АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
_______________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс)
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А0З-512/2009
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2009г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В.., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседание заявление
общества с ограниченной ответственностью «Холод», г.Заринск
к Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, г.Заринск
О признании недействительным решения налогового органа № РА-28 от 29.07.08г. в части;
При участии в заседании:
От общества – Квятковского Э.В. – юрисконсульта по доверенности от 11.01.09 года;
От инспекции – Полодюк С.А. – главного госналогинспектора по доверенности от 11.01.09 года;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Холод», г.Заринск (далее общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, г.Заринск (далее инспекция), с учетом уточнений, о признании недействительным решения налогового органа № РА-28 от 29.07.08 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 4 526 354 рубля, штрафа по п.3 ст.122 НК в размере 1 810 541 рубль 60 коп, пени в размере 1 055 840 рублей 75 коп, штрафа по п.1 ст.126 НК в размере 8 100 рублей, а также в части уменьшения размера расходов за 2005 год и уменьшения убытка на сумму 894 418 рублей, уменьшения размера расходов за 2006 год и уменьшения убытка на сумму 2 920 553 рублей.
Представитель инспекции в отзыве на заявление и в ходе судебного заседания указала, что оспариваемое решение соответствуют законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, приводя при этом доводы, изложенные в отзыве, дополнении к нему, оспариваемом решении.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 10.12.2007 №РП-36 Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Холод» по вопросам правильности исчисления, полноты и современности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. и налога на доходы физических лиц за период с 14.07.2005г. по 10.12.2007г.
В результате осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые нашли отражение в Акте от 26.06.2008 №АП-23, и вынесено решение № РА-28 от 29.07.08 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с жалобой от 18.08.2008г.
Управление ФНС России по Алтайскому краю Решением от 14.10.2008г. жалобу общества оставило без удовлетворения.
Сочтя, что вынесенное Решение №РА-31 от 11.09.2008г. в оговоренной выше части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в части.
Основанием к принятию Решения послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении ООО "Холод" в объект налогообложения по ЕСН сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам, работавшим по трудовым договорам в иных организациях: ООО "Холод-1" ООО "Холод-2" ООО "Холод-3" ООО "Холод-4".
В результате мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что обществом в нарушение статей 237, 238 НК РФ не исчислен и не уплачен единый социальный налог с сумм, подлежащих включению в налоговую базу в размере 37 719 669 руб.
Исчисление ЕСН произведено налоговым органом расчетным путем в соответствии с п.п.7 ст. 31 НК РФ и на основании имеющейся информации о фонде заработной платы за 2005-2006г.г. работников, переведенных в ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4» (указанной в налоговых декларациях и расчетах авансовых платежей по страховым взносам на ОПС, реестрах сведений формы 2-НДФЛ).
Исходя из того, что в соответствии с абз.2 п.2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным Законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, инспекцией исчисленная сумм ЕСН уменьшена на сумму ОПС с выплат работников, исчисленных и уплаченных организациями - контрагентами общества.
В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что 30.12.2003г. работники ООО «Холод» в количестве 286 человек были уволены по собственному желанию. На следующий день - 01.01.2004г. эти работники был приняты на работу в ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3». Указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц 29.12.2003г. Так же физические лица были приняты на работу в ООО «Холод-4», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2004г.
Материалами дела подтверждается, что между Обществом (заказчиком) и названными предприятиями (исполнителями) были заключены договора по выполнению работ (оказанию услуг), в рамках которых исполнители, приняли на себя обязательства по оказанию услуг по подбору специалистов в соответствии с потребностями и по заявкам общества и предоставлению набранных работников в «пользование» общества (заказчика) для обеспечения его основной деятельности.
Целью заключения данных договоров являлось предоставление исполнителем заказчику комплексных услуг, обеспечивающих бесперебойное функционирование организации в круглосуточном режиме с целью получения прибыли.
Во исполнение данных договоров физические лица были предоставлены для обеспечения деятельности предприятия.
Однако инспекцией отмечено, что при этом каких-либо изменений характера труда и должностных обязанностей работников не произошло, персонал продолжал работать на тех же рабочих местах, тех же производственных помещениях, с сохранением ранее выполняемых трудовых функций и на тех же должностях, на которые были приняты в ООО «Холод».
Инспекция сочла, что исполнители не занимались подбором персонала во исполнение указанных выше договоров, а ООО «Холод» не нуждалось в привлечении третьих лиц для оказания услуг по подбору персонала, поскольку в последующем оно использовало труд своих же работников, причем работники выполняли свои прежние функции.
Кроме этого, инспекция указала, что финансово-хозяйственная деятельность вновь созданных организаций осуществлялась только с одним контрагентом - ООО «Холод».
Юридические адреса названных обществ совпадают с адресом государственной регистрации ООО «Холод».
Учредителем данных организаций, а также генеральным директором с момента регистрации по 08.02.2004г. являлся Боенко В.А.
В период с 09.04.2004г. по 05.01.2005г. генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Холод-1» и ООО «Холод-3» являлась Шатаева Н.Н. Она же являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Холод-2» в период с 09.04.2004 по 09.01.2005г.
С 06.01.2005г. генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Холод-1» и ООО «Холод-3» являлся Солянов О.В. Он же являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Холод-2» с 10.01.2005г.
Одновременно Солянов О.В. в проверяемом периоде являлся генеральным и исполнительным директором ООО «Холод». Шатаева Н..Н. в указанном периоде являлась главным бухгалтером ООО «Холод».
ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4» в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ были освобождены от уплаты единого социального налога.
При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о том, что, поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, совершенные ООО «Холод» и ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4» действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога.
В соответствии со ст.170 ГК РФ и, учитывая взаимозависимость должностных лиц организаций, инспекция сделала вывод, что сделки совершались лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, не имели иной деловой цели, кроме возможности применения упрощенной системы налогообложения и получения освобождения от уплаты единого социального налога.
Обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, свидетельствуют, по мнению инспекции, о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании указанными лицами искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное занижение налоговой базы по ЕСН, что свидетельствует о том, что общество осознавало противоправный характер своего деяния.
Согласно п.l ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействии) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекутвзыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.3 ст. 122 НК РФ.
Инспекция сочла, что материалами проверки установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу и применен штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
Суд находит позицию инспекции необоснованной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.
Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (п.п.15 п.3 ст.346.12 НК РФ).
Действительно, согласно Определениям Конституционного суда РФ № 169-О от 08.04.2004г. и № 324-0 от 04.11.2004г. о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Довод инспекции об экономической нецелесообразности заключения договора оказания услуг по подбору персонала отклоняется судом как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, хозяйственная деятельность молокоперерабатывающего предприятия ООО «Холод» носит сезонный характер и напрямую зависит от количества закупаемого для переработки молочного сырья.
Соответственно, исходя из объемов молсырья, произведенного сельхозтоваропроизводителями и закупленного для переработки, определяется и потребность в количестве электроэнергии, специализированного автотранспорта для его доставки, а так же в количестве специалистов, необходимых для переработки молсырья.
Материалами дела подтверждается, что в связи со сменой учредителей организации, в ноябре 2003 года был подготовлен «Бизнес - план инвестиционного проекта по развитию производства ООО «Холод» на 2004-2009г.г.».
Реализация Бизнес-плана предусматривала кардинальное изменение хозяйственной деятельности общества в первую очередь за счет расширения производственной базы и увеличения объема выпускаемой продукции.
До 2004 года общество располагало производственной базой с мощностью переработки не более 25 тонн молока (сырья) в сутки. В 2004 году за счет аренды имущества производственные мощности увеличились в 4-6 раз, что позволило начать перерабатывать от 120 до 160 тонн молока (сырья) в сутки.
Значительное увеличение мощностей по переработке молсырья потребовало от общества обеспечение функционирования предприятия с учетом необходимости освоения нового арендованного оборудования, запуска и поддержания производства на необходимом уровне.
Бизнес-планом поиск, отбор, наем профессионально подготовленных специалистов в необходимом количестве, а также обучение и переподготовка новых, формирование производственных смен и пр. предусматривался за счет привлечения специализированных организаций.
Таковыми стали ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4», с которыми обществом были заключёны договора, целью которых являлось предоставление «Исполнителями» «Заказчику» (ООО «Холод») комплексных услуг, обеспечивающих бесперебойное функционирование деятельности организации в круглогодичном режиме с целью получения прибыли.
Указанный договор стороны надлежащим образом исполняли в период с января 2004г. по декабрь 2006 года включительно.
Не нашел в материалах дела довод налогового органа о том, что контрагенты общества фактически не занимались реализацией договора, а имело место лишь формальное изменение места работы физических лиц.
Так, материалами дела подтверждается, что в течение года количество персонала предоставлявшегося контрагентами общества значительно изменялось, в зависимости от потребностей производства.
Например, ООО «Холод-1» в 2005 году предоставило от 74 специалистов в январе до 94 специалистов в июне, в 2006 году: от 77 специалистов в январе, до 104 специалистов в июне и 29 специалистов в ноябре.
Кроме того, обществом представлено подтверждение того, что 57 работников перешедших на работу из ООО «Холод» в ООО «Холод-1» уволились из этой организации по собственному желанию в 2004 году (кроме 2-х человек уволившихся в 2005г.).
37 работников, перешедших на работу из ООО «Холод» в ООО «Холод-2» уволились из этой организации по собственному желанию в 2004-2005 годах.
14 работников, перешедших на работу из ООО «Холод» в ООО «Холод-3» уволились из этой организации по собственному желанию в 2004-2005 годах.
3 работника, перешедшие на работу из ООО «Холод» в ООО «Холод-4» уволились из этой организации по собственному желанию в 2004-2005 годах.
Остальных работников в течение всего проверяемого периода контрагенты нанимали самостоятельно в рамках и с целью исполнения договора об оказании услуг по предоставлению персонала в соответствии с полученными заявками. В ООО «Холод» данные работники ни когда ранее не работали.
Представитель заявителя пояснил и представил в материалы дела документальное подтверждение тому, что исполнение обществом и привлеченными организациями своих обязательств по заключенным договорам позволило обществу, руководствуясь утвержденным «Бизнес-планом инвестиционного проекта по развитию производства ООО «Холод»», заниматься исключительно хозяйственной деятельностью общества, результаты которой подтверждают экономическую целесообразность избранных условий хозяйствования:
В частности, материалами дела подтверждается, что за указанный период произошло увеличение количества поставщиков молсырья, в том числе, как из соседних районов Алтайского края, так и товарных производителей молсырья из соседних Кемеровской и Новосибирской областей.
Соответственно произошел значительный рост количества закупаемого молсырья (в 2004 г. – 18 755т., в 2005 г.- 32 190 т., в 2006 г. – 33 481т.).
В течение 2004-2006 годов, организацией проведена закупка и переоснащение более 70 процентов основных производственных средств, машин и агрегатов. Всего за три года закуплено для переоснащения оборудования на общую сумму 8 274 846 рублей.
Предприятием на закупленном оборудовании, освоен выпуск новой продукции. Значительно увеличилась выручка от продажи произведенной продукции: с 51 242 тыс. рублей в 2004г до 421 621 тыс. рублей в 2006г.
Организация добросовестно и своевременно уплачивала исчисленные налоги: в 2004 г.- 406 707 руб., в 2005 г. – 371 518 руб., в 2006 г. – 569 565 руб.
Пользуясь услугами ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4» общество имело возможность в прямой зависимости от времени года, объема закупленного молсырья и сезонного спроса на определенные виды продукции, заказывать для производства минимально необходимое количество специалистов для обеспечения функционирования предприятия.
Кроме того, это освободило общество от всех затратных обязанностей, которые имеются у любого Работодателя, связанных с трудоустройством работников на осенне-зимний период, оплаты простоев, производства выплат, связанных с сокращением штата работников, от проблем подбора персонала соответствующего уровня и образования, обучения персонала, ежедневного учета (табелирования) работников, решения спорных вопросов с работниками, контроля за соблюдением правил и норм техники безопасности, несения расходов по регулярным медосмотрам работников, ответственности за вред причиненный здоровью работника на производстве, ежедневного формирования рабочих смен с учетом определенных трудностей, связанных с нахождением организации в сельской местности, исполнения обязательств по коллективному трудовому договору, ведения кадровой работы и сопутствующей ей отчетности, расходов, обязательных для соблюдения гарантий в отношении работников организации (очередные, учебные и декретные отпуска, ведение графиков, учет по вредному производству и соответствующие этому выплаты, компенсации, расходы на спецодежду) и т.д.
Все это опровергает довод инспекции о том, что заключении таких договоров не имеет разумной деловой цели.
Материалами дела подтверждается, что общество ежемесячно оплачивало ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4» услуги, позволившие предприятию в условиях рынка стабильно функционировать, привлекать дополнительно и перерабатывать закупаемое молсырьё, модернизировать производство, осваивать новые виды продукции, значительно увеличить выручку организации.
Фактическое оказание услуг ежемесячно отражалось в двусторонних актах сторон.
Инспекция, указывая на взаимозависимость участников, не отражает в решении каких-либо претензий по цене сделки (ст. 40 НК РФ).
Не нашел документального подтверждения и довод инспекции о мнимости совершенных сделок.
Так, материалами дела подтверждается, что прием на работу и увольнение, учет рабочего времени, начисление и выплату заработной платы, премирование, направление в отпуск и оплату отпускных, проведение дополнительной диспансеризации работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, осуществление обязательного медицинского страхования и прочее, работников данных организаций в проверяемом периоде производили их работодатели - ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4».
Какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с обществом и являющимися работниками ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4», общество не производило, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивало.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и обществом договоров гражданско-правового характера, а также осуществление ООО "Холод» каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Налоговый кодекс РФ содержит неоднократные упоминания возможности оказания и учета подобных услуг, например п.п.4 п.1 ст.148, п.7 ст.306, а в п.п.19 п.1 ст.264 НК РФ расходы о предоставлении персонала прямо предусмотрены в качестве расходов, связанных с производством и реализацией.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.
Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 настоящего Кодекса.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4» являлись самостоятельными налогоплательщиками, применявшими упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Не опровергается налоговым органом факт что ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4» в полном объеме произвели уплату всех исчисленных налогов, поэтому при их ликвидации, по решению учредителя, у налогового органа не было каких-либо претензий.
На основании статьи 346.22. НК РФ суммы налога при применении УСН зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Положениями статей 2, 48 Бюджетного кодекса РФ, применение УСН также как и применение общего режима налогообложения, предусматривающего уплату ЕСН в соответствии с главой 24 НК РФ, обеспечивает поступление платежей в бюджеты различных уровней и бюджеты фондов социального и обязательного медицинского страхования.
Поэтому, учитывая, что ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4», являясь самостоятельными налогоплательщиками, произвели уплату налога по УСН, то есть обеспечили поступление соответствующих платежей в бюджеты разных фондов, взыскание его ещё раз с ООО «Холод» привело бы к двойному налогообложению, что не допустимо и запрещено действующим налоговым законодательством РФ.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы инспекции носят предположительный характер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доначисление ЕСН, соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности являются неправомерными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 246 и п.З ст. 286 НК РФ ООО «Холод» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль с уплатой квартальных авансовых платежей по итогам отчетного периода. Налоговые декларации по налогу на прибыль представлены в налоговую инспекцию своевременно.
В представленной декларации за 2005 год по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Холод», сумма убытка составила 4 340 495 руб. (доходы от реализации 308 487 049 руб. - расходы, уменьшающие сумму доходов 310 949 300 руб. + внереализационные доходы 3 499 179 руб.- внереализационные расходы 5 377 423 руб.).
По причинам, изложенным выше, инспекция сочла, что в нарушение п. 1 ст.252, ст. 274 НК РФ ООО «Холод» необоснованно включило в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по предоставлению персонала, предъявленные ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4» в сумме 19 629 476 руб.
Инспекция указала, что в соответствии с п. 1 ст. 252, п.п.2.4 п. 2 ст. 253, п.п.1 п.1 ст.264, абз. 1. п.п.1 п.7 ст. 272 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией следует увеличить на сумму начисленной заработной платы, выданной работникам ООО «Холод» через созданные предприятия - ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4» с целью ухода от налогообложения единым социальным налогом в сумме 16 960 691 руб. и на сумму доначисленного единого социального налога в размере 2 035 284 руб.
Таким образом, расходы, уменьшающие сумму доходов по данным инспекции составили 310 315 799 руб. (310 949 300 руб. -19 629 476 руб. + 16 960 691 руб.+2 035 284 руб.), то есть завышены на 633 501 руб.
Сумма убытков за 2005 год уменьшена на 633 501 руб.
В представленной декларации за 2006 год по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Холод», сумма убытка составила 5 735 398 руб. (доходы от реализации 435 175 361 руб. + внереализационные доходы 2 288 656руб. - расходы уменьшающие сумму доходов от реализации 433 962 019 руб. -внереализационные расходы 9 237 396 руб.)
По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст.252, ст.274 НК РФ ООО «Холод» необоснованно включило в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по предоставлению персонала предъявленные ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4» в сумме 25 145 089 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252, п.п.2.4 п. 2 ст. 253, п.п.1 п.1 ст.264, абз. 1. п.п.1 п.7 ст. 272 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией ООО «Холод» увеличены инспекцией на сумму начисленной заработной платы, выданной работникам ООО «Холод» через созданные предприятия - ООО «Холод-1», ООО «Холод-2», ООО «Холод-3», ООО «Холод-4» с целью ухода от налогообложения единым социальным налогом в сумме 20 758 978 руб. и на сумму доначисленного единого социального налога в размере 2 491 070 руб.
Таким образом, расходы, уменьшающие сумму доходов по данным инспекции составили 432 066 978 руб. (433 962 019 руб.- 25 145 089 руб.+20 758 978 руб.+2 491 070 руб.), то есть, завышены на 1 895 041 руб.
По результатам проверки сумма убытков за 2006 год уменьшена на 1 895 041 руб.
Основываясь на изложенных выше выводах суда о необоснованности позиции инспекции, суд находит неправомерным и уменьшение убытков, произведенных инспекцией в оспариваемом решении.
Кроме этого, в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ и на основании ст. 93 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля Требованием № 5 от 15.01.2008г., инспекция обязала налогоплательщика представить необходимые для налоговой проверки документы. Непредставление данных документов в налоговый орган послужило правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документа. Сумма штрафа составила 8 100 руб.
Возражений по данному факту налогоплательщиком не заявлено.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении в части данного эпизода, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела о налоговом правонарушении.
Уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65,101-112,156,167-170,197-201,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, г.Заринск № РА-28 от 29.07.08 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холод», г.Заринск в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 4 526 354 рубля, штрафа по п.3 ст.122 НК в размере 1 810 541 рубль 60 коп, пени в размере 1 055 840 рублей 75 коп., а также в части предложения уменьшить размер расходов за 2005 год и уменьшить убыток на сумму 894 418 рублей, уменьшить размер расходов за 2006 год и уменьшить убыток на сумму 2 920 553 рублей., как не соответствующее гл.гл. 24,25 НК РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, г.Заринск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Холод», г.Заринск.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Холод», г.Заринск 1 998 руб. 56 коп. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 572 от 26.01.2009г.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.В. Кальсина