АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, ( 61-92-78 (канцелярия); 61-92-93 (факс), http//www.altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
05 марта 2010 года Дело № А03-16344/2009
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Камень», г.Камень-на-Оби, Алтайский край, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, г.Камень-на-Оби, Алтайский край, о признании недействительным решения налогового органа, при участии представителей сторон:
от заявителя - ФИО1, доверенность от 15.12.2009г., ФИО2, доверенность б/н от 28.08.2009г.,
от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность № 03-08/07616 от 28.12.2009г.; ФИО4, доверенность № 03-08/07619 от 28.12.2009г.;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Камень» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю (Далее по тексту – ИФНС, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании решения о привлечении к налоговой ответственности № РА-35-11 от 29.09.2009г. (Далее по тексту – оспариваемое решение, ненормативный акт) недействительным.
Заявитель на требованиях настаивает, считает решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю недействительным. В судебном заседании пояснил, что решение налогового орана не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и услуг и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, полагает что решение принято неуполномоченным лицом.
Представители налогового органа в отзыве на заявление, а так же в судебном заседании возражают против удовлетворения требований. Пояснили, что решение соответствует закону не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, указали, что контрагенты ООО «Импульс-Камень» являются недобросовестными налогоплательщиками, не находятся по адресам, указанным в документах, зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, документы, представленные на проверку не отвечают критериям достоверности, подписаны неустановленными лицами, сделки являлись формальными и были заключены для получения необоснованной налоговой выгоды. Также пояснили, что заявитель имея материально-техническую базу для производства работ, заключал договоры с предприятиями, у которых отсутствует какая-либо техника и в штате не значится персонала, кроме директора. Таким образом, инспекция полагает, что заключение указанных сделок не отвечает критериям целесообразности.
В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании решения № PП-9-11 от 31 марта 2009 г., Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Камень», <***> <***>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 и 2008 годы и налога на доходы физических лиц с 03.04.2007 по 31.03.2009.
По результатам выездной налоговой проверки ООО »Импульс-Камень», 24 августа 2009 г. составлен акт выездной налоговой проверки № АП-34-11, на основании которого принято решение от 29 сентября 2009 г. № РА-35-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 164 882 руб., п.1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в сумме 12 850 руб., п.2 ст. 120 НК РФ- в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также предложено налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 6 074 825 руб., НДС в сумме 4 749 586 руб., а также пени в сумме 1 811 660 руб.по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ.
09 ноября 2009 г. ООО «Импульс-Камень» в соответствии со ст. 101.2 НК РФ в досудебном порядке обратилось в Управление ФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой за № 6 на решение выездной налоговой проверки. Решением от 23.12.2009 Управление ФНС по Алтайскому краю оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Импульс-Камень» на решение Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Алтайскому краю № РА-35-11 от 29 сентября 2009 г.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в силу следующего.
Суд отклоняет доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях. Как утверждает заявитель, оспариваемое налогоплательщиком решение подписано исполняющим обязанности Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю – советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5, назначенной исполняющим обязанности начальником Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю ФИО6, не имевшей на это полномочий.
Пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса РФ установлено, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем инспекции, либо его заместителем.
Как следует из представленных налоговым органом приказов управления ФНС по Алтайскому краю № 04-04/052 от 16.02.2007 и № 02-04/066 от 16.02.2009 ФИО5, в период с 16 февраля 2007 года по 17 февраля 2010 года состояла в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имела все полномочия для рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ним, находясь как в должности заместителя руководителя, так и в должности исполняющего обязанности руководителя, назначенного приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю ФИО6 № 01-1-05/94 от 29.07.2009 г.
С целью детального изучения всех обстоятельств дела, решение суда излагается поэпизодно (с разбивкой по контрагентам заявителя), а так же с исследованием доводов заявителя и возражений налогового органа, как в части процессуальных нарушений, так и в части нарушения норм материального права, допущенных по мнению заявителя налоговым органом, в ходе проведения проверки.
Налог на добавленную стоимость.
Заявитель не согласен с доначислением ему налога на добавленную стоимость, пени, а так же с привлечением к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты, в частности, на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговых вычетов является счет-фактура, которая по форме и содержанию соответствует пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и является достоверным документом.
В ходе проверки правильности применения ООО «Импульс-Камень» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом было установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Витязь», г. Новосибирск, <***> <***>.
По результатам проведенной проверки по указанному контрагенту, заявителю доначислено 162891 руб. налога на добавленную стоимость, 54929 руб. пени за его неуплату, а так же 32578 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ.
Как указал заявитель, акты выполненных работ, товарные накладные налоговым законодательством не отнесены к основаниям применения налоговых вычетов. Следовательно, выводы налогового органа о неправомерности заявленных ООО «Импульс-Камень» налоговых вычетов в силу того, что первичные документы составлены его контрагентом с нарушением требований ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» являются противоречащими закону. Неточности в составлении указанных первичных документов сами по себе не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Почерковедческая экспертиза, по результатам которой, было установлено, что счета-фактуры ООО «Витязь» подписаны не ее руководителем, не может быть признана доказательствами по делу, согласно ч. 3 ст. 64 АПК, т.к. получена с нарушением законодательства, поскольку была проведена по копиям документов, документы для экспертизы представлены без должной упаковки, при производстве экспертизы нарушены права налогоплательщика на заявление отвода, заключение эксперта не содержит сведений об уведомлении ООО «Импульс-Камень» о дате проведения экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, заявитель указал, что ООО «Импульс-Камень» проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, при заключении с ним сделки получило заверенные копии свидетельств о государственной регистрации, уставов. ООО «Витязь» было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете, имело открытый в банке расчетный счет. Оплата по договору производилась в безналичном порядке. Как указал заявитель, отсутствие его контрагента по юридическому адресу, равно как и отсутствие у него необходимого персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, несвоевременная сдача налоговой отчетности не может быть проконтролировано Обществом, и не предусмотрено НК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Суд отклоняет доводы заявителя в силу следующего.
Как следует из материалов дела и пояснения представителей заинтересованного лица, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Импульс-Камень» в качестве документов, для подтверждения права на включение сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, представило счета-фактуры по ООО «Витязь» (на приобретение запасных частей (коронки буровые, штанги СБШ, забурные штанги), за обслуживание электрооборудования) на сумму 1414646 руб., в том числе НДС в сумме 215793 руб.
Фактически в книге покупок ООО «Импульс-Камень» вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям (за з/части, услуги по ремонту электрооборудования) с ООО «Витязь» заявлены за 2007 год в сумме 162891 руб.
Обществу дополнительно было выставлено требование о представлении документов: договоров на поставку товарно-материальных ценностей и оказанию услуг, товарно-транспортных накладных, счетов фактур, актов выполненных работ, книги по регистрации доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.
По истечении установленного срока, обществом были представлены счета-фактуры, акты (не содержащие необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать данные документы, как акты о приемке выполненных работ).
Как следует из материалов дела, акты не содержат информации о наименовании объектов, на которых проводились работы, месте нахождения объектов. В актах № 00000004 от 19.03.2007г., №00000005 от 29.03.2007г. на обслуживание электрооборудования нет расшифровки подписей исполнителя, заказчика. Акты со стороны исполнителя подписаны ФИО7, не числящейся в штате ООО «Витязь».
В представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенностей на получение груза, подписи кладовщика в получении груза (согласно штатному расписанию обязанности кладовщика исполнял ФИО8).
На запрос Инспекции (исх. №11-07/004215 от 22.06.2009г.) в Каменское отделение ОРЧ (по линии НП) при ГУВД Алтайского края о предоставлении имеющейся информации по ООО «Импульс-Камень», получены материалы почерковедческой экспертизы. На поставленный перед экспертом вопрос: выполнена ли подпись на представленном акте № 00000004 от 19.03.2007г. ФИО7 в графе исполнитель? Получен ответ о том, что исследуемая подпись в графе «Исполнитель» в копии акта №00000004 от 19.04.2007г. выполнена ФИО7 Акт № 00000004 от 19.03.2007г. подписан исполнителем - ФИО7, что подтверждается справкой эксперта ГУВД по Алтайскому краю Экспертно-Криминалистического центра №486 от 13.07.2009г.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ должностным лицом налогового органа, осуществляющим выездную налоговую проверку, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы (постановление №2 от 17.09.2009г., л.д. 62, т. 4) в отношении должностного лица ООО «Витязь» - ФИО9
Проведение экспертизы поручено руководителю ООО «Эксперно-консультационного центра «Профи» ФИО10. Проверяемому лицу - директору ООО «Импульс-Камень» ФИО11 17.09.2009г. разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, (л.д. 70-71, т. 5). Против выбора экспертного учреждения, а так же против поставленных на разрешение эксперта вопросов, директор ООО «Импульс-Камень» возражений не представил.
В распоряжение экспертизы для исследования, инспекцией предоставлены копии счетов-фактур и товарных накладных на получение продукции от ООО «Витязь». В качестве сравнительного материала представлены образцы подписи ФИО9 и его объяснения. Перед экспертом поставлен вопрос: -Кем ФИО9, либо другим лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в вышеперечисленных документах? Из заключения эксперта от 20 сентября 2009г. №37 следует, что подписи от имени ФИО9 в счетах фактурах, товарных накладных, денежных чеках выполнены не самим ФИО9, а другим лицом, (заключение эксперта, л.д. 77-80, т. 4). С заключением эксперта директор ООО «Импульс-Камень» ФИО11 ознакомлен (л.д. 80, т. 4).
По данным общероссийской базы данных Единого Государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) установлено:
ООО «Витязь» ИНН5401269336 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска - 22.05.2006г. Руководитель, главный бухгалтер, учредитель предприятия - ФИО9 (в одном лице). Размер уставного капитала- 10000 руб. Филиалов, обособленных подразделений нет. Недвижимого имущества, транспортных средств нет. Основной вид деятельности предприятия - оптовая торговля молочными продуктами. Расчетный счет у ООО «Витязь» открыт 01.06.2006г., закрыт 17.04.2007г. (в Филиале Каменского ОСБ №176).
Руководитель ООО «Витязь» - ФИО9 является директором нескольких предприятий.
В рамках выездной налоговой проверки в налоговый орган по месту регистрации ООО «Витязь» (ИФНС по Дзержинскому району города Новосибирска) было направлено поручение об истребовании документов для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Импульс-Камень» (исх. №11-07/001938 от 03.04.2009г.).
29.04.2009г. №000956 ДСП инспекцией получен ответ, из которого, следует: ООО «Витязь» ИНН5401269336 состоит на учете в инспекции по Дзержинскому району города Новосибирска с 22.05.2006г. Юридический адрес предприятия: 630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, №24.
Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2006г.
Руководитель, главный бухгалтер, учредитель – ФИО9 проживает по адресу: 630105, город Новосибирск. Улица Кропоткина, 130/3 кв. 324. Паспорт серии 5005 №897757 от 07.12.2005г., получен ФИО9 взамен утерянного. На руководителя ФИО9 ИФНС по Дзержинскому району города Новосибирска переданы сведения ГУВД УНП по НСО. Истребовать документы (информацию) у предприятия (руководителя) ООО «Витязь» не представляется возможным, в связи с отсутствием организации по адресу (<...>) и неявкой руководителя в инспекцию.
ФИО9 проживает в городе Новосибирске, является руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Витязь» в одном лице, а так же руководителем и учредителем других организаций.
Работников (специалистов) выполняющих реализацию товаров, работы по обслуживанию электрооборудования на предприятии ООО «Витязь» не значится. Имущества и транспортных средств нет.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Витязь» установлено, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции на расчетный счет предприятия не поступала, налоги в бюджет не перечислялись, денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы не получались, также отсутствуют платежи за аренду нежилого помещения, электроэнергию, отопление, воду, канализацию, за услуги связи, охраны. Отсутствие этих расходов, необходимых в обычной хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что организацией хозяйственная деятельность не велась. Следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован.
05.05.2009г. старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю ФИО3 и старшим оперуполномоченным Каменской группы ОРЧ (по линии НП) ФИО12 проведен осмотр территории и помещений по адресу: 630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского №24. Установлено, что фактически по указанному адресу расположено 5-ти этажное жилое здание, на первом этаже которого расположены административные помещения с вывесками о нахождении предприятий: ООО «Сибкрайсоюз», магазин «Ломбард», магазин «ИП ФИО13», ювелирный магазин - «Адамас», магазин обувь - «Вестфалика», магазин «Крепеж», магазин нижнего белья - «Виз а Виз», магазин - пуховики «Лавина». На здании и в помещении вывесок, табличек свидетельствующих о месте нахождении ООО «Витязь» нет. (Протокол осмотра, л.д. 134-136, т. 3).
В качестве свидетелей инспекцией были допрошены:
-ФИО9, который по существу заданных вопросов пояснил, что имеет образование 9 классов, в настоящее время нигде не работает. В 2007 году работал грузчиком, выполнял «разовую» оплачиваемую работу. В городе Камень-на-Оби ФИО9 никогда не был, знакомых в городе нет, о предприятии ООО «Импульс-Камень» ничего не знает, отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Витязь» не имеет.
-ФИО14, которая является матерью ФИО9, по существу заданных вопросов пояснила: «мой сын ФИО9 прописан и проживает вместе со мной по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина №130/3 кв.324. В настоящее время сын отсутствует в течение нескольких дней, его место нахождения мне не известно. Он часто исчезает из дома, да и появляется вечно пьяным. Образование у Виктора 9 классов вспомогательной 31 Новосибирской школы. Сын нигде не работает, проживаем на мою пенсию. Сын мне говорил, что за небольшое вознаграждение он несколько раз давал свой паспорт неизвестным лицам, а затем подписывал какие-то документы. Документы подписывал не дома, куда то уходил. На имя сына неоднократно приходили уведомления о вызове в налоговую инспекцию. Как - то сама собиралась увести сына в налоговую инспекцию, чтоб он пояснил, что не является руководителем ни одной организации. Автотранспортных средств в собственности сына не имеется. Водительского удостоверения у Виктора нет и быть не может, так как он психически не здоров. Наличных денег у сына никогда нет, так как он безработный», (протокол допроса № 32 от 05.05.2009, л.д. 99, т. 3).
Из представленных Филиалом Каменского ОСБ №176 выписок по расчетному счету ООО «Витязь», информации о выдаче наличных денежных средств следует: ООО «Импульс-Камень» перечисляло на расчетный счет ООО «Витязь» денежные суммы за запасные части (коронки буровые, штанги СБШ, забурные штанги), за услуги по обслуживанию электрооборудования платежными поручениями. После зачисления на расчетный счет предприятия денежных сумм от ООО «Импульс-Камень», денежные суммы обналичивались. Основанием для получения наличных денежных сумм с расчетного счета предприятия ООО «Витязь» значилось - на закуп сельскохозяйственной продукции:
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО7 в отношении ООО «Витязь» и установлено, что 2006 году и по октябрь 2007г. она работала в ООО «Успешный Выбор» главным бухгалтером. В 2007 году ФИО7 получала деньги с расчетного счета ООО «Витязь» в банке по просьбе (по чьей просьбе получала и кому отдавала, не пояснила). В 2006 году составляла и сдавала налоговую отчетность за ООО «Витязь», (Протокол допроса, л.д. 103-106, т.3).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что для подтверждения вычетов ООО «Импульс-Камень» не представлены договоры, первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные) на поставку товара, акты по обслуживанию электрооборудования не содержат следующих обязательных реквизитов: полное наименование документа (формы), код формы, отсутствует наименование обслуживаемого объекта и его место нахождение, номер и дата договора, не указаны отчетный период, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике: во всех счетах-фактурах указано наименование предприятия ООО «Виятзь» ИНН5401269336, (по данным базы ЕГРЮЛ ООО «Витязь» ИНН5401269336), по указанному адресу поставщик не находился и не находится, счета-фактуры подписаны «неустановленными лицами». Денежные средства с расчетного счета в банке-контрагента ООО «Витязь» получались не руководителем организации, а посторонним лицом (ФИО7 - которая никакого отношения к ООО «Витязь» не имела, что следует из протоколов допроса ФИО9, банковских работников, допроса ФИО7), заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационного центра «Профи» от 20.09.2009 г. №37 .
Недвижимого имущества, транспортных средств, наемных работников нет. С 2007 года отчетность не представляется. Из изложенного следует, что сделка Общества являлась формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС и обналичивания денежных средств.
Контрагент ООО «Витязь» от имени, которого составлены представленные Обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты) данных хозяйственных операций не совершал, а представленные документы не имеют отношения к указанным хозяйственным операциям.
Все перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд не принимает в качестве доказательства нарушений при проведении экспертизы письмо ООО «Консалтинговая Компания Экономической Безопасности». Поскольку оно не может быть признано ни допустимым, ни относимым, в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, как следует из приложенных к так называемой рецензии ООО «Консалтинговая Компания Экономической Безопасности» свидетельств, ФИО15, имеющему образование «социальный педагог», предоставлено право производства трассологических, баллистических, дактилоскопических экспертиз, экспертиз холодного оружия и технико-криминалистических экспертиз, а так же экспертиз наркотических средств растительного происхождения. Право производства почерковедческих экспертиз ему не предоставлялось, что свидетельствует о необъективности представленной заявителем рецензии.
В соответствии с положениями статьи 95 Налогового Кодекса РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1).
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 3).
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, что и было сделано налоговым органом в постановлении от 17.09.2009 (л.д. 62-63, т. 4) и в протоколе об ознакомлении с постановлением от этой же даты (л.д. 81, т.4). В протоколе ознакомления представителем налогоплательщика замечаний указано не было, ходатайств о назначении другого экспертного учреждения либо о постановке перед экспертом дополнительных вопросов директор общества не заявлял.
Подпунктом 5 пункта 7 статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право знакомиться с заключением эксперта. Уведомлением от 25.09.2009 г. (л.д. 83, т. 4) руководитель ООО «Импульс-Камень» был приглашен в инспекцию для ознакомления с результатами экспертизы и 28 сентября 2009 г. был с ними ознакомлен, как следует из его подписки на л.д. 80, т. 4.
При несогласии с результатами проведенного исследования, налогоплательщик имел право заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении повторной экспертизы, однако названное право им реализовано не было.
Таким образом, суд, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы инспекцией была соблюдена в полном объеме, отклоняет доводы налогоплательщика о ее несоблюдении.
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», ИНН5406424810, адрес: 630091, город Новосибирск, проспект Красный №50.
По результатам проведенной проверки по указанному контрагенту, заявителю доначислено 1540755 руб. налога на добавленную стоимость, 541730 руб. пени за его неуплату, а так же 408231 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ.
Как утверждает заявитель, акты выполненных работ, товарные накладные налоговым законодательством не отнесены к основаниям применения налоговых вычетов. Следовательно, выводы налогового органа о неправомерности заявленных ООО «Импульс-Камень» налоговых вычетов в силу того, что первичные документы составлены его контрагентом с нарушением требований ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», являются противоречащими закону. Неточности в составлении указанных первичных документов сами по себе не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель полагает, что ООО «Импульс-Камень» представил в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы: договор с контрагентом, счета-фактуры, представил все платежные поручения, подтверждающие реальность понесенных им расходов. Следовательно, затраты по сделке с ООО «Фортуна» являются подтвержденными в соответствии со ст. 252 НК РФ, и Заявитель вправе предъявить к вычету заявленный НДС.
Как пояснил заявитель, Глава 21 Налогового Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Не содержится также запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.
Как полагает заявитель, почерковедческая экспертиза, по результатам которой, было установлено, что счета-фактуры ООО «Фортуна» подписаны не ее руководителем, не может быть признана доказательствами по делу, согласно ч. 3 ст. 64 АПК, т.к. получена с нарушением законодательства, а именно: экспертиза была проведена по копиям документов, документы для экспертизы представлены без должной упаковки,при производстве экспертизы нарушены права налогоплательщика на заявление отвода,заключение эксперта не содержит сведений об уведомлении ООО «Импульс-Камень» о дате проведения экспертизы, э ксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Заявитель указал, что Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определении от 16.10.2003 N 329-0) налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поэтому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Как полагает заявитель, в материалах дела содержатся подтверждения того, что ООО «Импульс-Камень» проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, - при заключении с ним сделки получило заверенные копии свидетельств о государственной регистрации, уставов. ООО «Фортуна» было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете, имело открытый в банке расчетный счет. Оплата по договору производилась в безналичном порядке. Отсутствие контрагента Заявителя по юридическому адресу, равно как и отсутствие у него необходимого персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, сдача «нулевой» налоговой отчетности, и более того руководство директором ООО «Фортуна» более 20-ю организациями, - не может быть проконтролировано Обществом, не влияет на экономические процессы в предпринимательской деятельности при условии исполнения заключенных сторонами договоров, и не предусмотрено НК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Довод налогового органа о снятии денег с расчетного счета контрагента не его руководителем, а иным лицом, в соответствии со ст. 68 АПК РФ также не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Заявитель полагает, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. ООО «Импульс-Камень» представило все документы, подтверждающие его право на возмещение НДС из бюджета.
Заявитель полагает, что он в соответствии со ст. 252 НК РФ подтвердил все произведенные по данной сделке расходы, а бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Выслушав представителей сторон, и изучив представленные доказательства, суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя в силу следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Импульс-Камень» в качестве документов, для подтверждения права на включение сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, представило счета-фактуры по организации ООО «Фортуна» ИНН5406395486 по оказанию услуг (буровые работы) на сумму 10100506 руб., в том числе НДС в сумме 1540755 руб.
В книге покупок Общество вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям (за буровые работы) с ООО «Фортуна» заявлены в 3-ем квартале 2008 года в сумме 1540755 руб.
Согласно представленному акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами у ООО «Импульс-Камень» числилась кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2009 года перед ООО «Фортуна» в сумме 9312845 руб.
29.04.2009г. Обществу было выставлено требование о предоставлении документов, которое исполнено частично. Не представлены следующие документы: калькуляции стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, талоны заказчика или рапорта о работе буровой (буровых) машин (оборудования), справки для расчетов за выполненные работы буровыми машинами (оборудованием), реестры выполненных работ бурового оборудования, реестры о количестве отработанного времени привлеченным буровым оборудованием, табеля учета рабочего времени (типовой межотраслевой формы с указанием данных для начисления заработной платы по видам и направлениям затрат, корреспондирующим счет заказом, количеством отработанных часов, дней); справки о стоимости выполненных работ и затрат, таблицы параметров обуренного блока; ситуационные планы местности в границах опасной зоны; календарные планы работ; акты о приеме выполненных работ, в том числе с указанием замера глубин каждой скважины, акты на скрытые работы (до начала зарядки скважин), журналы учета выполненных работ, акты сверок расчетов.
Договор подряда на выполнение взрывных работ Обществом заключен с ООО «Фортуна» 22.07.2008 года (л.д. 49-51, т. 4). В договоре не содержится информации об объемах и объектах выполняемых работ. Согласно договору подряда на выполнение взрывных работ от 22.07.2008 года, подрядчик ООО «Фортуна» обязуется выполнить в 2008 году буровые работы, срок окончания работ 31.12.2008г., количество выполняемых работ по факту, сдать результат выполненных работ Заказчику; заказчик ООО «Импульс-Камень» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
В п.2 договора «права и обязанности сторон» оговорены обязанности: заказчик ООО «Импульс-Камень» обязано обеспечить Подрядчика фронтом работ на 1-е число каждого месяца - спланированных под бурение площадок. Производить оплату стоимости выполненных работ в порядке, установленном п.4 договора в оговоренные сроки; подрядчик ООО «Фортуна» обязано выполнять работы по настоящему договору в соответствии с утвержденным сторонами проектом на БР.
В п.4 договора «стоимость работ и порядок расчетов» оговорено, что для расчета за производство буровых работ по настоящему договору Заказчиком принимается к оплате смета стоимости работ, согласованная сторонами.
Общество не представило первичных учетных документов на оказанные услуги (буровые работы), что делает невозможным определить ни объект, ни объем оказанных услуг, позволяющих сделать вывод об экономической обоснованности расходов, а следовательно и не представило доказательств фактически выполненных буровых работ.
В качестве доказательств по оказанным буровым работам Обществом представлены только счета-фактуры и акты (не содержащие необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать данные документы, как акты о приемке выполненных работ).
Кроме того, во всех представленных счетах-фактурах указан ИНН5406395486, который принадлежит другому предприятию - ООО «ТаИр». ООО «Фортуна» согласно данным ЕГРЮЛ имеет ИНН5406424810. Акты не содержат информации об объекте на котором проводились буровые работы, фактическом месте нахождения. Акты не подписаны заказчиком ООО «Импульс-Камень» (акт №00000027 от 01.08.2008г., №00000028 от 01.08.2008г., №00000033 от 29.08.2008г., №00000029 от 29.08.2008г., №00000044 от 26.09.2008г.).
На запрос Инспекции (исх. №11-07/004215 от 22.06.2009г.) в Каменское отделение ОРЧ (по линии НП) при ГУВД Алтайского края о предоставлении имеющейся информации по ООО «Импульс-Камень» получены материалы почерковедческой экспертизы. Из справки эксперта №488 от 13.07.2009г. ГУВД по Алтайскому краю Экспертно-Криминалистического центра следует: на поставленный перед экспертом вопрос выполнен ли почерк на представленных документах ФИО16 (акт №00000028 от 01.08.2008г. в графе исполнитель; счет-фактура №00000028 от 01.08.2008г. в графе подпись руководитель организации и главный бухгалтер; акт №00000027 от 01.08.2008г. в графе исполнитель; счет-фактура №00000027 от 01.08.2008г. в графе подпись руководитель организации и главный бухгалтер; акт №00000033' от 29.08.2008г. в графе подпись исполнитель; счет-фактура №00000033 от 29.08.2008г. в графе подпись руководителя и главного бухгалтера)? Исследованием установлено, что подписи в выше упомянутых документах выполнены не ФИО16, а другим лицом .
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ должностным лицом налогового органа, осуществляющим выездную налоговую проверку, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы (постановление №1 от 17.09.2009г., л.д. 60-61, т.4) в отношении должностного лица ООО «Фортуна» - ФИО16
Проведение экспертизы поручено руководителю ООО «Экспертно-консультационного центра «Профи» ФИО10. Проверяемому лицу - директору ООО «Импульс-Камень» ФИО11 разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. В распоряжение экспертизы предоставлены для исследования счета-фактуры, акты выполненных работ и денежные чеки.
В качестве сравнительного материала представлены образцы подписи ФИО16 в виде ксерокопий: 1.Заявления о выдаче (замене) паспорта (Ф. №1), 2.Объяснение ФИО16 3.Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №Р11001) на 5 листах, 4.Доверенность, выданная нотариусом ФИО17 11.01.2008г. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: -Кем ФИО16 либо другим лицом выполнены подписи от имени ФИО16 в вышеперечисленных документах.
Из заключения эксперта от 21 сентября 2009г. №36 следует, что подписи от имени ФИО16 в счетах-фактурах, актах, денежных чеках выполнены не самим ФИО16, а другим лицом, (заключение эксперта, л.д. 72-76, т. 4). С заключением эксперта директор ООО «Импульс-Камень» ФИО11 ознакомлен (л.д. 76, т. 4).
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении экспертизы. Более того, как указывалось выше, заявитель не воспользовался своим правом на проведение повторной экспертизы ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в представленных Обществом актах не содержится следующих обязательных реквизитов: полное наименование документа (формы), код формы, отсутствует наименование объекта на котором проводились работы, номер и дата договора подряда на выполнение буровых работ, не указаны отчетный период, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
По данным общероссийской базы Единого Государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) установлено, что ООО «Фортуна», ИНН5406424810 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району города Новосибирска - 18.01.2008г. Руководитель, главный бухгалтер, учредитель ООО «Фортуна» - ФИО16 (в одном лице). Размер уставного капитала - 10000 руб. Филиалов, обособленных подразделений нет. Недвижимого имущества, транспортных средств нет. Основной вид деятельности предприятия - оптовая торговля молочными продуктами. Расчетный счет открыт 04.02.2008г. в филиале Каменского ОСБ №176, закрыт 27.10.2008 года.
ФИО16 является директором более 20 организаций, в том числе: - ООО «Фритер», ООО «Золотые руки», ООО «Логис-Т», ООО «Стройкласс», ООО «Эрдстрой», ООО «Новый Стиль», ООО «Строймаркет», ООО «Омега-Новосибирск», ООО «Русский Вояж», ООО «КомпМаркет», ООО «Орбита-Сервис», ООО «Эрлан», ООО «Экофорум», ООО «СибАвтоТранс», ООО «АЛЬЯНС», ООО «Фортуна», ООО «АкСИОН», ООО «Триал», ООО «Русскомплектсервис», ООО «Мерида», ООО «КомпСтар», ООО «Атлантида», ООО «Сибторг», ООО «Меридиа», ООО «Стройсервис» и ООО «СибУниверсал».
В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган по месту регистрации ООО «Фортуна» в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Фортуна» с ООО «Импульс-Камень» за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года (от 06.04.2009г. №11-07/001972).
Из представленных документов следует, что ООО «Фортуна» ИНН5406424810, КПП540601001 состоит на учете в инспекции по Центральному району города Новосибирска с 18.01.2008г. Юридический адрес предприятия: 630091, город. Новосибирск, проспект Красный, №50. По данному адресу расположено 8-ми этажное административное здание. Адрес регистрации является массовым (в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по указанному адресу зарегистрирована 501 организация. Руководитель ООО «Фортуна»: ФИО16. Адрес места жительства: 630068, <...>-«А» 44.
За все время нахождения на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска организация ООО «Фортуна» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. ООО «Фортуна» принята система налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН). ККТ (контроль кассовая техника) в инспекции за предприятием ООО «Фортуна» не зарегистрирована. Основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами. В базе данных ИФНС нет данных о наличии транспортных средств, имущества и наемных работников.
На юридический адрес ООО «Фортуна» инспекцией направлено требование о представлении документов. На домашний адрес руководителя (ФИО16) направлено уведомление №2614 для явки в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. Предоставить запрашиваемые документы (информацию) невозможно в связи с отсутствием организации по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект №50 и неявкой руководителя в инспекцию. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО16 19.02.2008г. инспекция истребовала пояснения у ФИО16 по факту регистрации и деятельности его организаций, из которых следует, что «на улице к нему (ФИО16) подошел молодой человек по имени Андрей и предложил работу. Через несколько дней на улице Ученическая он встретился с Андреем, и они поехали на улицу Фрунзе, где его попросили расписаться в бумагах и журнале, в каких бумагах он не помнит, содержание не читал. На улице Фрунзе он был два раза, а так же ездил в банк, название и адрес не помнит. После указанных операций Андрей заплатил ему деньги в сумме 450 руб. Он (ФИО16) давал на несколько дней свой паспорт Андрею, который вернул паспорт после того, как были подписаны документы на улице Фрунзе. ФИО16 ни руководителем, ни учредителем зарегистрированных на его имя организаций не является. О месте нахождения, о видах деятельности, фактических должностных лицах ничего не знает. Договоры, счета-фактуры, доверенности, платежные документы, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя не подписывал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и не сдавал.
01.07.2009г. в дополнение к письму от 03.06.2009г. №16-08/06460дсп. Межрайонной ИФНС №13 по г. Новосибирску было поручено провести допрос ФИО16 по факту деятельности ООО «Фортуна». Из представленной информации следует, что по адресу места жительства ФИО16: <...> была направлена повестка заказным письмом о явке в Межрайонную ИФНС №13 по г. Новосибирску для дачи показаний по вопросу регистрации на его имя организаций. В назначенное Инспекцией время ФИО16 не явился.
По результатам оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в мае 2009 года ФИО16 по указанному месту жительства постоянно не проживает. Из ответа ОВД по Первомайскому району г. Новосибирска от 27.05.2009г. №65/3282 следует, что при проверке адреса проживания ФИО16 - г. Новосибирск, ул. Ученическая №2-А кв. 44 двери никто не открыл. ФИО16 была оставлена повестка о явке в ОВД по Первомайскому району, однако он не прибыл, по указанному в повестке телефону никто не позвонил, что ставит под сомнение постоянное проживание ФИО16 по указанному адресу. При беседе с соседями информации о его месте хождении не получено.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос о движении денежных средств контрагента ООО «Фортуна» ИНН5406424810 в Филиал Каменского Отделения СБ №176 (16.04.2009г.) из анализа выписок банка следует, что ООО «Импульс-Камень» перечислял на расчетный счет ООО «Фортуна» денежные средства за буровые работы, как за ООО «Фортуна» так и за ООО «ТаИр», ООО «Сибирь-Н» в сумме 6480001 руб., в том числе за: ООО «Фортуна» - 787661 руб.
Деньги с расчетного счета снимались практически ежедневно, либо с небольшим интервалом времени, к примеру: 13, 14, 15 мая 2008г., 7, 8, 9, 10 июля 2008г., 11, 15, 19 августа 2008г. и т.д.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету выручка от реализации сельскохозяйственной продукции на расчетный счет ООО «Фортуна» не поступала, налоги в бюджет не перечислялись, денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы не выдавались, отсутствовали платежи за аренду нежилого помещения, электроэнергию, отопление, воду, канализацию, за услуги связи, охраны, услуги по аренде бурового оборудования.
Отсутствие этих расходов необходимых в обычной хозяйственной деятельности любого действующего предприятия свидетельствует о том, что организацией хозяйственная деятельность не велась. Следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован.
Из допросов банковских работников установлено, что расчетный счет открывал не руководитель организации, а ФИО7 и ФИО29, и в дальнейшем они же приходили и получали по чекам денежные средства с расчетного счета. Руководителя ООО «Фортуна» они никогда не видели. Из заключения эксперта от 21 сентября 2009г. №36 (л.д. 72-76, т.4) следует, что подписи от имени ФИО16 в представленных на исследование денежных чеках, выполнял не сам ФИО16, а другое лицо.
05.05.2009г. старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю ФИО3 и старшим оперуполномоченным Каменской группы ОРЧ (по линии НП) ФИО12 проведен осмотр территории и помещений по адресу: 630091, город Новосибирск, Красный проспект №50, в результате установлено: фактически по указанному адресу (город Новосибирск, Красный проспект №50) расположено 8-ми этажное административное здание с вывеской «Дом быта». В здании на первых этажах расположены торговые точки. Открыты отделы общественного питания, по ремонту обуви, одежды, часов, по продаже мебели, товаров повседневного спроса. На здании и в помещении вывесок, табличек свидетельствующих о месте нахождения предприятия ООО «Фортуна» не установлено, (Протокол осмотра, л.д. 131-133, т. 3).
На имя И.О. начальника департамента земельных и имущественных отношений 06.05.2009г. инспекцией направлен запрос о предоставлении в аренду помещений (площади), гаражей, складских и производственных помещений предприятию ООО «Фортуна» и о наличии возможности использовать указанные помещения (площадь) ООО «Фортуна» в субаренду (письмо от 06.05.2009г. №11-07/002606).
02.06.2009г. №005689 получен ответ, из которого следует: собственником здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект №50 является департамент земельных и имущественных отношений.
В период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. помещения в здании по указанному адресу в аренду, субаренду предприятию ООО «Фортуна» не сдавались. Сведениями, информацией о месте нахождения предприятии ООО «Фортуна» департамент не располагает.
ООО «Фортуна» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 26.03.2009 года, как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Закона РФ от 08.08.2001г. №129 ФЗ.
Таким образом в судебном заседании установлено, что для подтверждения вычетов ООО «Импульс-Камень» не представлены первичные учетные документы на выполненные буровые работы, акты содержат не полную информацию (отсутствует полное наименование документа (формы), код формы, наименование (информация) об объекте на котором проводились буровые работы и его месте нахождении, номер и дата договора подряда на выполнение буровых работ, не указана сметная (договорная стоимость) в соответствии с договором подряда, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи и их расшифровки, документы подписаны неустановленными лицами, либо не подписаны.
Представленные счета-фактуры, содержат недостоверную информацию о поставщике ООО «Фортуна»: <***> <***> указанный во всех счетах фактурах принадлежит другому предприятию (ООО «ТаИр»).
Суд не принимает в качестве доказательств представленные заявителем в судебное заседание счета-фактуры от имени ООО «Фортуна» с исправленным <***>, поскольку как указал заявитель, они изготовлены уже в ходе судебного разбирательства (февраль 2010 г.), а ООО «Фортуна» исключено из ЕГРЮЛ еще в марте 2009 года.
По указанному адресу поставщик не находился и не находится, счета-фактуры подписаны «неустановленными лицами». Из выписок по движению денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Фортуна», следует, что оплаченные по договору Обществом денежные суммы перемещаются между постоянными участниками схем ухода от налогообложения и обналичиваются физическими лицами. Денежные средства с расчетного счета в банке - контрагента - ООО «Фортуна» получались не руководителем организации, а посторонним лицом - ФИО7, что следует из допросов банковских работников, заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационного центра Профи» от 21.09.2009г. №36. Кроме того, предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения, и следовательно, в соответствии со ст.346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.
Контрагент ООО «Фортуна» от имени, которого составлены представленные документы (договор, счета-фактуры, акты) данных хозяйственных операций не совершал, а представленные документы не имеют отношения к указанным хозяйственным операциям. О немотивированности сделки с точки зрения разумной предпринимательской цели свидетельствует то обстоятельство, что Общество в спорный налоговый период вступило во взаимоотношения по подрядным работам только с одним заказчиком работ ООО «Фортуна», осуществлявшим торговлю молочными продуктами. При этом сам заявитель обладал достаточным количеством технического персонала и соответствующей материально-технической базой, в связи с чем отсутствовала экономическая оправданность заключения договоров между Обществом и ООО "Фортуна", которое, к тому же, вообще не обладало штатом сотрудников и материальной базой для проведения заявленных работ, находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось соответственно, плательщиком НДС.
Исходя, из изложенных фактов, суд приходит к выводу о том, что сделка Общества являлась формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС.
ООО «ТаИр» ИНН5406395486, адрес: 630000, город Новосибирск, проспект Красный №86.
По результатам проведенной проверки по указанному контрагенту, заявителю доначислено 2041156 руб. налога на добавленную стоимость, 541730 руб. пени за его неуплату, а так же 408231 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ.
Как утверждает заявитель, акты выполненных работ, товарные накладные налоговым законодательством не отнесены к основаниям применения налоговых вычетов. Следовательно, выводы налогового органа о неправомерности заявленных ООО «Импульс-Камень» налоговых вычетов в силу того, что первичные документы составлены его контрагентом с нарушением требований ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», являются противоречащими закону. Неточности в составлении указанных первичных документов сами по себе не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.
Как полагает заявитель, ООО «Импульс-Камень» представил в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы: договор с контрагентом, счета-фактуры, представил все платежные поручения, подтверждающие реальность понесенных им расходов. Следовательно, затраты по сделке с ООО «ТаИр» являются подтвержденными, и Заявитель вправе предъявить к вычету заявленный НДС.
Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поэтому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В материалах дела содержатся подтверждения того, что ООО «Импульс-Камень» проявило должную осмотрительность в выборе контрагента а именно, при заключении с ним сделки получило заверенные копии свидетельств о государственной регистрации, уставов. ООО «ТаИр» было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете, имело открытый в банке расчетный счет. Оплата по договору производилась в безналичном порядке.
По мнению заявителя, отсутствие контрагента Заявителя по юридическому адресу, равно как и отсутствие у него необходимого персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, сдача «нулевой» налоговой отчетности, и более того руководство директором ООО «ТаИр» более 20 организациями, не может быть проконтролировано Обществом, не влияет на экономические процессы в предпринимательской деятельности при условии исполнения заключенных сторонами договоров, и не предусмотрено НК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Заявитель полагает, что обязанность по доказыванию правомерности принятого решения возлагается исключительно на орган, его принявший.
Выслушав представителей сторон, и изучив представленные доказательства, суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя в силу следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Импульс-Камень» в качестве документов, для подтверждения права на включение сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов представило счета-фактуры по организации ООО «ТаИр» ИНН5406395486 по оказанию услуг (буровые работы) на сумму 13380911 руб., в том числе НДС составил 2041156 руб.
В книге покупок ООО «Импульс-Камень» вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям (за буровые работы) с ООО «ТаИр» заявлены в апреле,июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года в сумме 2041156 руб.
Согласно договору подряда на выполнение взрывных работ №14 от 01.04.2007 года (заключенному за 1 месяц до образования ООО «ТаИр» - 03.05.2007), подрядчик ООО «ТаИр» обязуется выполнить в 2007 году буровые работы, срок окончания работ 31.07.2007г., количество выполняемых работ по факту; заказчик ООО «Импульс-Камень» обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их. В п.2 договора «права и обязанности сторон» оговорены обязанности: подрядчик ООО «ТаИр» обязано выполнять работы по настоящему договору в соответствии с утвержденным сторонами проектом на буровые работы в сроки, соответствующие графику работ и требований по качеству, предоставлять формы актов приемки выполненных работ; заказчик ООО «Импульс-Камень» обязано по окончании буровых работ производить приемку и подписание актов приемки выполненных работ в трехдневный срок после предоставления Подрядчиком форм актов приемки или подписания Акта отказа в приемке с указанием причины.
В п.3 договора «приемка работ» оговорено, что подсчет объемов буровых работ производится представителями сторон на основании маркшейдерской съемки и оформлении актов на скрытые работы. Акты на скрытые работы являются первичными документами, подтверждающими объем каждой типовой серии.
29.04.2009г. Обществу было выставлено требование о предоставлении документов, которое исполнено частично. Не представлены следующие документы: калькуляции стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, талоны заказчика или рапорты о работе буровой (буровых) машин (оборудования), справки для расчетов за выполненные работы буровыми машинами (оборудованием), реестры выполненных работ бурового оборудования, реестры о количестве отработанного времени привлеченным буровым оборудованием, табели учета рабочего времени (типовой межотраслевой формы с указанием данных для начисления заработной платы по видам и направлениям затрат, корреспондирующим счет заказом, количеством отработанных часов, дней); транспортные накладные, товарные накладные, товаросопроводительные документы (в том числе путевые листы; таблицы параметров обуренного блока; ситуационные планы местности в границах опасной зоны; календарные планы работ; акты о приеме выполненных работ (в том числе с указанием замера глубин каждой скважины), акты на скрытые работы (до начала зарядки скважин), журналы учета выполненных работ, акты сверок расчетов. ООО «Импульс-Камень» не представило первичных учетных документов на оказанные услуги (буровые работы), что делает невозможным определить ни объект, где выполнялись буровые работы, ни объем оказанных услуг, позволяющих сделать вывод об экономической обоснованности расходов, а следовательно и не представило доказательств фактически выполненных буровых работ.
В качестве доказательств по оказанным буровым работам Обществом представлены договор, счета-фактуры и акты (не содержащие необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать данные документы, как акты о приемке выполненных работ).
Договор на оказание буровых работ заключен сроком до 31.12.2007 года, не содержит ни конкретного объема работ, ни сроков его исполнения. Акты не содержат информации об объекте, на котором проводились буровые работы, фактическом месте нахождения объекта, не подписаны заказчиком (ООО «Импульс-Камень»).
Из представленной Обществом информации (исх. №50 от 14.05.2009г., л.д. 97, т. 4) следует, таблицы параметров обуренного блока, ситуационный план местности в границах опасной зоны, календарный план работы, акты приемки выполненных работ, в том числе с указанием замера глубин каждой скважины, акты на скрытые работы (до начала зарядки скважин) не представлены в связи с тем, что подобная документация на предприятии не велась.
В представленных Обществом актах не содержится следующих обязательных реквизитов: полное наименование документа (формы), код формы, отсутствует наименование объекта на котором проводились работы, номер и дата договора подряда на выполнение буровых работ, не указаны отчетный период, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В ходе налоговой проверки, инспекцией были взяты пояснения у бухгалтеров и генерального директора Общества.
ФИО1 (бухгалтер) пояснила, что директор ООО «Импульс-Камень» - ФИО11 заключал договоры, как на территории ООО «Импульс-Камень», так и на территории контрагентов. Счета-фактуры от контрагентов ООО «Витязь», ООО ТаИр», ООО «Фортуна», ООО «Сибирь-Н» Общество получало почтой, либо через курьера - автобусом. Она лично с представителями указанных организаций не знакома и никогда не видела. Вид деятельности организаций ей не известен. Подтверждением того, что для ООО «Импульс-Камень» выполнялись буровые работы, служат счета-фактуры. Акты приемки блока не составлялись, так как объем буровых работ считался по выходу после взрывных работ.
В бухгалтерию Общества по взаимоотношениям с выше указанными контрагентами не было представлено следующих документов: калькуляций стоимости буровых работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, реестров выполненных работ буровыми машинами, календарных планов работ, актов приема выполненных работ, в том числе с указанием замера глубин каждой скважины, актов на скрытые работы (до начала зарядки скважин). За основу для подтверждения сумм налоговых вычетов из бюджета по НДС и включения в затраты сумм по налогу на прибыль в 2007-2008гг. по контрагентам ООО «Сибирь-Н», ООО «Витязь», ООО «ТаИр» и ООО «Фортуна», ООО «Импульс-Камень» в соответствии с Налоговым Кодексом РФ принимались должным образом оформленные счета-фактуры, включающие в себя все необходимые пункты, акты, товарные накладные. По просьбе ООО «ТаИр» в 2008г. денежные средства за буровые работы ООО «Импульс-Камень» перечисляло на расчетный счет ООО «Фортуна» с указанием платежа «За ООО «ТаИр»». Платежные поручения на перечисление денежных средств готовила и отправляла главный бухгалтер ФИО18 по программе «Клиент-банк» (Протокол допроса, л.д. 116-120, т. 3).
ФИО18 (главный бухгалтер), поясняет, что с предприятиями ООО «Сибирь-Н», ООО «Витязь», ООО «ТаИр» и ООО «Фортуна» договоры заключал директор ООО «Импульс-Камень» ФИО11 Вышеуказанные предприятия ей известны, однако с руководителями и представителями этих организаций она не встречалась, не видела, не знает. Какие услуги предъявляли выше указанные предприятия, в адрес Общества она не помнит, счета-фактуры получали по почте. Предприятия находились в г. Новосибирске, интереса о том, чем занимаются, эти предприятия у нее не вызывало. Выполнение выше указанными предприятиями буровых работ отражалось в налоговых декларациях, по счету 60.1 (расчеты с поставщиками), 90 (затраты), книгах покупок, счетах-фактурах (Протокол допроса, л.д. 107-110, т. 3).
ФИО11 (генеральный директор ООО «Импульс-Камень») поясняет, о том, что заключением договоров с поставщиками и заказчиками занимался он и в основном в конторе ООО «Импульс-Камень». Договоры с ООО «ТаИр» и ООО «Фортуна» на выполнение буровых работ заключались. Со стороны Общества договоры подписывались Генеральным директором - ФИО11, а со стороны указанных предприятий – руководителями этих предприятий. Договоры составлялись по типовому образцу и затем пересылались почтой или с курьером (передавали с водителем рейсовых автобусов) по маршруту, следовавшему в г. Новосибирск. Кто конкретно предложил услуги по выполнению буровых работ для ООО «Импульс-Камень» ФИО11 не знает, так как это было по телефону, но его устроило то, что оплату следовало производить после осуществления взрывных работ. ФИО11 лично не видел ни руководителей, а так же их работников и техники, которой осуществлялись буровые работы. Фактический объем буровых работ определялся по числу скважин (сетки скважин), а так же по их глубине. Документы на объем выполненных работ поступали по факсу. В перечень документов с обязательным сроком хранения они не относятся и по истечении года уничтожались. Акты на уничтожение этих документов не составлялись. Место, время и объем выполненных буровых услуг подтверждался актом скрытых работ, который составлял ответственный за проведение взрывных работ на данном блоке. Интервал от производства буровых работ до взрывных работ длился от 7 дней и иногда до месяца, либо несколько месяцев, в зависимости от оплаты за буровзрывные работы, что в свою очередь влияет на качество взрывных работ. На сегодняшний день деловые отношения по оказанию буровых работ прерваны, но не по инициативе ООО «Импульс-Камень». Оплату за буровые работы ООО «Импульс-Камень» осуществлял на расчетные счета, указанные в договорах. Перечень осуществляемых видов деятельности данными предприятиями ФИО11 не известен, так как это его не касалось и не требовалось. При заключении договоров выбор контрагентов осуществлялся согласно двум условиям: возможность выполнения работ с надлежащим качеством и оплаты после завершения всей работы со стороны ООО «Импульс-Камень», остальное генерального директора Общества - ФИО11 не интересовало (Протокол допроса, л.д.111-115, т. 3).
В ходе выездной проверки, инспекцией было установлено, что у Общества имеется буровая техника в количестве 5 единиц, в штате Общества согласно штатному расписанию и табелям отработанного времени числятся машинисты буровых установок, в том числе в 2007 году 25 работников, в 2008 году 13 работников, взрывников в 2007-2008гг. - 2 работника. Согласно штатному расписанию заработная плата работников указанных профессий утверждена в 2007 году - 3500 руб. в 2008 году- 5000 руб. Начисление заработной платы осуществлялось в соответствии с количеством отработанных дней (часов). Проанализировав начисление заработной платы по лицевым счетам за фактически отработанное время инспекцией установлено, что заработная плата машинистов буровых установок составляла от 4600 руб. до 6900 руб. Количество отработанных дней в месяце (месяцах), аналогично, как и у других работников Общества. Занятость работников по специальности - машинисты буровых установок аналогично работникам других специальностей использована в полном объеме.
Инспекцией были взяты показания у бывших работников Общества - ФИО19, ФИО20, ФИО21, Б.Д.В.
Из допросов работников следует, что все они работали в 2007 и 2008 гг.. (по апрель 2008г.) в ООО «Импульс-Камень» по специальности - бурильщик.
С мая 2008 года перевелись на работу в город Новосибирск и работают по настоящее время в организации ООО «ГТК Сибирь». Руководителем ООО «ГТК Сибирь» является ФИО22. В мае 2008 года именно он пригласил их работать в «ГТК Сибирь» по специальности. В ООО «Импульс-Камень» работа была связана с разъездным характером, бурили на карьерах Алтайского края и Новосибирской области. Буровые работы осуществляли на буровом оборудовании, принадлежащем ООО «Импульс-Камень». Буровое оборудование ООО «Импульс-Камень» хранилось на складе в селе Малетино, или на карьерах - на местах осуществления буровых работ. Бывали периоды, когда заказов на работу (бурение) не давали, в такие дни бригаду бурильщиков привлекали на ремонт буровой техники, либо бурильщики находились дома. За дни простоя заработную плату не уменьшали. Заработная плата составляла от 4000 до 4600 руб., выплачивали заработную плату по ведомости.
На предприятии работников и оборудования из других организаций бурильщики не видели. Свою работу – бурение скважин выполняли самостоятельно на технике ООО «Импульс-Камень». О предприятиях ООО «Витязь», ООО «Сибирь-Н», ООО «ТаИр», ООО Фортуна» ничего не слышали. ФИО22 они видели несколько раз на ст. Плотинная. В мае 2008 года он им предложил перейти на работу в «ГТК Сибирь». Работа вахтовым методом – по две недели. Заработная плата от 7000 до 9000 руб. На работу в «ГТК Сибирь» перешло около 10 человек бурильщиков, а может и больше. Участки работы расположены в Новосибирской области и Алтайском крае. Карьеры (объекты) те же, что и в ООО «Импульс-Камень» (Протоколы допросов, л.д. 81-95, т. 3).
По данным ЕГРЮЛ установлено, что ООО «ТаИр» ИНН5406395486 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району города Новосибирск – 03.05.2007г.
Руководитель, главный бухгалтер, учредитель предприятия – ФИО23 (в одном лице). Размер уставного капитала – 10000 руб. Филиалов, обособленных подразделений нет. Недвижимого имущества, транспортных средств нет. Основной вид деятельности предприятия - оптовая торговля молочными продуктами. Расчетный счет открыт 03.05.2007 года, закрыт 27.11.2007г. (в филиале Каменского ОСБ №176) иного расчетного счета предприятие не открывало.
ФИО23 является руководителем, главным бухгалтером и учредителем более 20 организаций, в том числе: ООО «Горные машины и оборудование», ООО «Исток», ООО «СтройТехСиб», ООО «СИБГЛЕН», ООО «ТаИр», ООО «ТрансСиб», ООО «Пульс», ООО «Вестком», ООО «СтройПрактик», ООО «М-АРС», ООО «ИМПЭКСС», ООО «АТ_Сервис», ООО «Эдельвейс», ООО «Мастер Ойл», ООО «ОфисМаркет», ООО «Святогор», ООО «Сибсырье», ООО «Элион», ООО «Логисавтодизайн», ООО «Инкор», ООО «ЭлекторТорг», ООО «ПрофИС», ООО «Сибирский берег» и другие.
В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган по месту регистрации ООО «ТаИр» в ИФНС России по Центральному району города Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов у предприятия ООО «ТаИр» <***> <***> для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Импульс-Камень» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.
Из представленных документов следует, что юридический адрес ООО «ТаИр» <***> <***>, 630005, г. Новосибирск, Красный проспект №86. Адрес регистрации является адресом «массовой регистрации», зарегистрировано – 190 организаций. Строение представляет собой 5-ти этажное административное здание. Вывесок и другой информации о нахождении предприятия ООО «ТаИр» по адресу: г.Новосибирск, пр. Красный №86 нет.
Собственником здания по адресу - Красный проспект, 86, является ЗАО «Альянс-4» <***> <***>. Предприятие ЗАО «Альянс-4» состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району города Новосибирска. Дата возникновения собственности по адресу город Новосибирск, Красный проспект №86 – 13.04.2001г.
Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «ТаИр» <***> <***>
является ФИО23. На имя ФИО23 зарегистрировано более 20 организаций. В отношении ФИО23 ИФНС по Центральному району города Новосибирска проводились розыскные мероприятия.
Основной вид деятельности ООО «ТаИр» - оптовая торговля молочными продуктами. Данных об осуществлении деятельности по оказанию буровых работ предприятием ООО «ТаИр» в базе инспекции нет. Предприятие применяло общий режим налогообложения, являлось плательщиком НДС. Представило отчетность в ИФНС по Центральному району города Новосибирска без отражения оборотов, то есть отчетность «нулевая», в том числе за 2-ой квартал 2007 года по налогу на добавленную стоимость, за 6 месяцев 2007 года по налогу на прибыль, ОПС, ЕСН, по налогу на имущество, форма №1 (баланс предприятия), форма №2 «отчет о прибылях и убытках». Отчетность представлена по почте 20.07.2007г. Декларации по транспортному налогу не представлены.
В базе данных ИФНС по Центральному району нет данных о наличии транспортных средств, имущества, числящихся за ООО «ТаИр». Сведения о среднемесячной численности работников на предприятии в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска ООО «ТаИр» не представлены. Предоставить запрашиваемые документы (информацию) невозможно в связи с отсутствием организации по адресу: <...> и неявкой руководителя организации в инспекцию.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан запрос о движении денежных средств контрагента – ООО «ТаИр» в Филиал Каменского ОСБ №176.
Из представленных филиалом Каменского ОСБ №176 выписок по расчетному счету ООО «ТаИр», следует: ООО «Импульс-Камень» перечислил на расчетный счет ООО «ТаИр» денежные средства за буровые работы в сумме 8164281 руб.
Из ответа Филиала Каменского ОСБ №176 (вх.№005140 от 18.05.2009г.) следует: чеки на получение наличных денежных средства с расчетного счета «на закуп» сельскохозяйственной продукции были выписаны на руководителя ООО «ТаИр» - ФИО23
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует: Обществом с расчетного счета денежные средства получались практически ежедневно, либо с небольшим интервалом времени, к примеру: 09, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 20 июля 2007г., 26, 27, 28 сентября 2007г., 29, 30, 31 ноября 2007г. и т.д. Притом, что ФИО23 проживал в городе Новосибирске и в одном лице являлся руководителем, главным бухгалтером ООО «ТаИр», а так же руководителем других предприятий. ФИО23 в один и тот же день 09.07.2007г. получал наличные денежные средства в филиале Каменского ОСБ №176 г. Камень-на-Оби и зарегистрировал на свое имя предприятие ООО «ПрофИС» в г. Новосибирске.
Из выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТаИр» установлено, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции не поступала, налоги в бюджет не перечислялись, денежные средства на выплату заработной платы не получались, отсутствуют платежи за аренду нежилого помещения, электроэнергию, отопление, воду, канализацию, за услуги связи, охраны, услуги по аренде бурового оборудования. Отсутствие этих расходов, необходимых в обычной хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что организацией хозяйственная деятельность не велась. Следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован. ФИО23 проживает в городе Новосибирске и в одном лице является руководителем, главным бухгалтером, учредителем ООО «ТаИр», а так же является руководителем более 20 организаций, поэтому исходя из временных затрат невозможно в указанные сроки на другой территории получать деньги в банке.
Из допросов банковских работников следует:
ФИО24 поясняет, что в ее обязанности входило обслуживание клиентов (юридических лиц), то есть прием платежных поручений, оформление денежных чеков, объявлений на взнос наличных денег. Организацию ООО «ТаИр» обслуживала она, ООО «Фортуна» обслуживала ФИО25, кто обслуживал предприятие ООО «Витязь» она не помнит. По ООО «ТаИр» все расчетные и платежные документы представляла ФИО7. Чеки на получение денежных сумм были выписаны на руководителя ФИО23, о чем указано в карточке с образцами подписей. Руководителя ФИО23 ФИО24 никогда не видела. Денежные средства из кассы банка всегда получала ФИО7. Доверенность на получение денежных средств из кассы банка ФИО7 не предъявляла. В Каменском ОСБ №176 обслуживалось только одно предприятие с наименованием ООО «ТаИр». Организация ООО «ТаИр» зарегистрирована на налоговом учете в городе Новосибирске (Протокол допроса, л.д. 63-66, т. 3).
ФИО26 поясняет, что в 2007-2008 году работала в филиале Каменского ОСБ №176 в должности кассира. От предприятий ООО «ТаИр», ООО «Фортуна» чеки на получение денежных средств были выписаны на имя руководителей этих организаций. Фактически денежные средства с расчетного счета ООО «ТаИр», ООО «Фортуна» выдавались другому лицу, а именно - ФИО7 Руководителей ООО «ТаИр», ООО «Фортуна» никогда не видела, денежные средства они лично из кассы не получали (Протокол допроса, л.д. 67-69, т. 3).
ФИО27 поясняет, что работала в филиале Каменского ОСБ №176 в должности операциониста, в том числе в период с 2006г. по 2008г. включительно. В должностные обязанности входило обслуживание муниципальных предприятий, индивидуальных предпринимателей. Общества с ограниченной ответственностью, а также открытые акционерные общества не обслуживала. Только на время отпусков заменяла операционистов по обслуживанию юридических лиц. О том, что в филиале Каменского ОСБ №176 были открыты расчетные счета предприятий ООО «ТаИр», ООО «Фортуна» она знает. Денежные средства с расчетных счетов предприятий ООО «ТаИр», ООО «Фортуна» получала ФИО7 Руководителей ООО «ТаИр», ООО «Фортуна» ФИО27 не знает (Протокол допроса, л.д. 78-80, т. 3).
ФИО28. поясняет, что работала в Филиале Каменского ОСБ №176 в должности главного инспектора по обслуживанию юридических лиц. В ее должностные обязанности входило составление отчетности и открытие расчетных счетов юридическим лицам. Предприятиями ООО ТаИр» и ООО «Фортуна» были открыты расчетные счета в филиале Каменского ОСБ №176. Открывали счета не руководители указанных предприятий, а ФИО7, и ФИО29. В дальнейшем они же приходили и получали по чекам денежные средства с расчетных счетов указанных предприятий. Руководителей ООО «ТаИр» и ООО «Фортуна» ФИО28 никогда не видела, (Протокол допроса, л.д. 70-73, т. 3).
В ходе выездной налоговой проверки 05.05.2009г. старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю ФИО3 и старшим оперуполномоченным Каменской группы ОРЧ (по линии НП) ФИО12 проведен осмотр территории и помещений по адресу: 630091, город Новосибирск, Красный проспект №86. Установлено: фактически по указанному адресу расположено 5-ти этажное административное здание. В здании находятся - магазин «Одежда», «Биллиардная», «Кофейня» о чем подтверждают вывески на здании. На здании и в помещении вывесок, табличек свидетельствующих о месте нахождении ООО «ТаИр» нет. (приложение №13 к акту проверки).
05.05.2009г. была опрошена свидетель ФИО30. ФИО30 проживает в селе Толмачево. По существу заданных вопросов свидетель пояснила, что проживает по соседству с ФИО23, училась с ним в одном классе. Образование у Игоря восемь классов. В 2007-2008гг.. Игорь был без работы, проживал с женой на детское пособие. У ФИО23. двое маленьких детей, жена безработная. Быть руководителем, какой либо фирмы Игорь не мог. Проживает ФИО23 в ветхом доме, доставшемся ему от родителей. В последний раз ФИО31 встречалась с Игорем 19.04.2009г. он говорил, что ищет работу. Игорь относится к категории людей «употребляющих алкоголь», (Протокол допроса, л.д. 96-98, т. 3).
На запрос инспекции от 06.05.2009г. (л.д. 150, т. 4) об истребовании информации (документов) в отношении ООО «ТаИр» ИНН5406395486 на предмет сдачи в аренду помещений (площадей) под офисы, гаражи, производственные и складские помещения в период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. от предприятия ЗАО «Альянс-4 получен ответ (л.д. 151-153), из которого следует, что ЗАО «Альянс-4» является собственником здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект №86. В период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. помещения в здании по указанному адресу в аренду, субаренду предприятию ООО «ТаИр» не сдавались.
По акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2008 года ООО «Импульс-Камень» значится кредитором перед ООО «ТаИр». Кредиторская задолженность составила 5211630 руб. По состоянию на 01.01.2009 года сальдо задолженности ООО «Импульс-Камень» перед ООО «ТаИр» не имеет. Кредиторская задолженности в сумме 5211630 руб. была перечислена предприятием ООО «Импульс-Камень» в 2008 году на расчетный счет предприятия ООО «Фортуна» ИНН5406424810 (расчетный счет открыт 04.02.2008 года в Филиале Каменского ОСБ №176), с записью в поручении «за ООО «ТаИр».
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами инспекции о том, что ООО «Импульс-Камень» не представлены первичные учетные документы на выполненные буровые работы, акты выполненных работ содержат не полную информацию (отсутствует полное наименование документа (формы), код формы, наименование (информация) об объекте на котором проводились буровые работы и его месте нахождении, номер и дата договора подряда на выполнение буровых работ, не указана сметная (договорная стоимость) в соответствии с договором подряда, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи и их расшифровки, подписаны неустановленными лицами, либо не подписаны. Представленные счета-фактуры, содержат недостоверную информацию о поставщике: по указанному адресу поставщик не находился и не находится, счета-фактуры подписаны «неустановленными лицами». Из выписок по движению денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «ТаИр», следует, что оплаченные по договору Обществом денежные суммы перемещаются между постоянными участниками схем ухода от налогообложения и обналичиваются физическими лицами.
Денежные средства с расчетного счета в банке – контрагента – ООО «ТаИр» получались не руководителем организации, а посторонним лицом – ФИО7, что следует из допросов банковских работников.
Контрагент ООО «ТаИр» от имени, которого составлены представленные документы (договор, счета-фактуры, акты) данных хозяйственных операций не совершал, а представленные документы не имеют отношения к указанным хозяйственным операциям. О немотивированности сделки с точки зрения разумной предпринимательской цели свидетельствует то обстоятельство, что Общество в спорный налоговый период вступило во взаимоотношения по подрядным работам только с одним заказчиком работ (ООО «ТаИр»), при этом само Общество обладало достаточным количеством технического персонала и соответствующей материально-технической базой, в связи с чем, отсутствовала экономическая оправданность заключения договоров между Обществом и ООО «ТаИр», которое, к тому же, вообще не обладало штатом сотрудников и материальной базой для проведения заявленных работ, и судя по сообщению регистрирующего органа, занималось деятельностью по торговле молочной продукцией.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сделка Общества являлась формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС и обналичивание денежных средств.
Все перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
ООО «Сибирь-Н» ИНН5438105140, адрес: <...>.
По результатам проведенной проверки по указанному контрагенту, заявителю доначислено 246370 руб. налога на добавленную стоимость, 60843 руб. пени за его неуплату, а так же 49274 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ.
Как утверждает заявитель, налоговый орган отказывает ему в налоговых вычетах НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку неверно указан <***> покупателя.
Заявитель полагает, что глава 21 Налогового Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Не содержится также запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.
Заявитель указал, что он представил в суд надлежащим образом заполненные счета-фактуры, и имеет полное право на применение налоговых вычетов по НДС.
В отношении доводов налогового органа по поводу финансово-хозяйственного состояния контрагента ООО «Сибирь-Н» полагает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поэтому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Считает, что в материалах дела содержатся подтверждения, что ООО «Импульс-Камень» проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, - при заключении с ним сделки получило заверенные копии свидетельств о государственной регистрации, уставов. ООО «Сибирь-Н» было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете, имело открытый в банке расчетный счет. Оплата по договору производилась в безналичном порядке.
Отсутствие контрагента Заявителя по юридическому адресу, равно как и отсутствие у него транспортных средств, неподача налоговой отчетности не может быть проконтролировано Обществом, и не предусмотрено НК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Выслушав представителей сторон, и изучив представленные доказательства, суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя в силу следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Импульс-Камень» в качестве документов, для подтверждения права на включение сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, представило счет-фактуру по организации ООО «Сибирь-Н» ИНН5438105140 №00000040 от 29.12.2006г. за аренду бурового оборудования, стоимость предъявленных услуг в сумме 2350088 руб., НДС в сумме 358488 руб. Адрес продавца: <...> д.№1. Подпись и расшифровка подписи в счет фактуре значится руководитель ООО «Сибирь-Н» - ФИО22
В книге покупок Обществом заявлены вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям (за аренду буровой техники) с ООО «Сибирь - Н» в январе, феврале, апреле 2007 года в сумме 246370 руб., в том числе: в январе 2007 года по строке 10 в сумме 79322 руб. в феврале 2007 года по строке 24 в сумме 118000 руб. в апреле 2007 года по строке №15 в сумме 49048 руб.
Для исчисления налога на прибыль затраты по счету-фактуре от 29.12.2006г. №40 Обществом приняты в 2006 году, который не вошел в проверяемый период.
По данным общероссийской базы Единого Государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) установлено, что ООО «Сибирь-Н» ИНН5438105140 в базе ЕГРН отсутствует. За идентификационным номером (<***>) <***> значится предприятие ОАО «ККК» (открытое акционерное общество «Камнереченский каменный карьер» ИНН5438105140, юридический адрес предприятия: 630039, город Новосибирск, улица Воинская, №63. Дата регистрации предприятия: 27.12.1994г. Генеральный директор ОАО «ККК»- ФИО32. Регистрационное дело находится в ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска).
Согласно данным базы ЕГРЮЛ предприятие с названием ООО «Сибирь-Н» с идентификационным номером <***> <***> состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 22.07.2002г., руководитель ФИО22, который так же является руководителем и единственным учредителем предприятия ООО «ГТК Сибирь» (создано 01.11.2006г.), и учредителем в ООО «Импульс-Камень» (50 %). С 01.11.2006г. регистрационное дело передано в ИФНС по Дзержинскому району города Новосибирска, с 19.12.2006г. - в ИФНС №5 по Республике Алтай по адресу: 649006, г. Горно-Алтайск, улица Комсомольская №9 и 06.09.2007г. - ликвидировано.
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией были направлены поручения, сопроводительные письма об истребовании документов и подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений предприятия ООО «Сибирь-Н» с ООО «Импульс-Камень» в: ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска инспекцией в отношении ООО «Сибирь-Н» ИНН5438105140, за период с 01.12.2006г. по 31.12.2008г.; в Межрайонную ИФНС №5 по Республике Алтай, в отношении ООО «Сибирь-Н» ИНН5404196478. Получены ответы об исполнении: 19.06.2009г. №11-29/3320 ДСП от ИФНС №5 по Республике Алтай, из которого следует: ООО «Сибирь-Н» ИНН5404196478 ликвидировано по решению учредителей с 06.09.2007г. Предприятие находилось на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за четвертый квартал 2006 г., ликвидационный баланс, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.06.2007г. с нулевыми показателями, сведений о наличии транспортных средств нет.
02.07.2009г. №006671 получен ответ из ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска из которого следует, что исполнить поручение №195 от 22.04.2009г. в отношении ООО «Сибирь-Н» ИНН5438105140 не представляется возможным, так как организация не состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. Под ИНН5438105140 значится ОАО «Камнереченский каменный карьер», (приложение №3, 4 к акту проверки).
07.05.2009г. №Д13/09 от ЗАО «Оптовый рынок Сибири» ИНН5404122300 инспекцией на запрос от 06.05.2009г. №11-07/002609 получен ответ в отношении ООО «Сибирь-Н» на предмет сдачи в аренду помещений (площадей) под офисы, гаражи, производственные и складские помещения в период с 01.12.2006г. по 31.12.2008г. в котором, сообщается, что ЗАО «Оптовый рынок Сибири» является собственником здания по адресу: 630052, город Новосибирск, переулок Архонский, д. №1. В период с 01.12.2006г. по 31.12.2008г. помещения в здании по указанному адресу в аренду, субаренду предприятию ООО «Сибирь-Н» не сдавались.
В ходе выездной налоговой проверки 05.05.2009г. старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю ФИО3 и старшим оперуполномоченным Каменской группы ОРЧ (по линии НП) ФИО33 проведен осмотр территории и помещений по адресу: 630052, город Новосибирск, переулок Архонский, д. №1. Установлено: фактически по указанному адресу расположено 2-х этажное административное здание. В здании вывешены таблички с наименованиями предприятий - арендаторов помещения. На здании и в помещении вывесок, табличек свидетельствующих о месте нахождения предприятия ООО «Сибирь -Н» не установлено, (Протокол осмотра, л.д. 137-139, т. 3).
Согласно, представленному в ходе проверки акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами у ООО «Импульс-Камень» числится кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2007 года перед ООО «Сибирь-Н» в сумме 3035941 руб., на 01.01.2008 года в сумме 480709 руб. которая была перечислена 04.09.2008 года на расчетный счет ООО «Фортуна», т.е. через год после ликвидации организации.
Таким образом, для подтверждения вычетов ООО «Импульс-Камень» представило счет-фактуру, содержащую недостоверную информацию о поставщике: указанный <***> <***> принадлежит другой организации, по указанному адресу поставщик не находился и не находится. Из выписок по движению денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Фортуна», следует, что оплаченные по договору Обществом денежные суммы перемещаются между постоянными участниками схем ухода от налогообложения и обналичиваются физическими лицами (между ООО «Импульс-Камень» - ООО «Сибирь-Н» - ООО «Фортуна»). Кроме того, представленная счет-фактура (№40 от 29.12.2006г.) относится к другому налоговому периоду (декабрь 2006 г.).
Исходя из изложенного инспекция пришла к выводу, что сделка Общества являлась формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС.
Все перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды
В соответствии с требованиями абзаца второго п.1 ст. 171 НК РФ Общество обязано подтвердить правомерность применения налоговых вычетов соответствующими первичными документами. Поскольку соответствующие требования законодательства первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) Обществом не представлены, то включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленные по счету-фактуре, выставленной от имени ООО «Сибирь-Н» - неправомерно.
Следовательно, в нарушение п.5, 6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст. 172, 166 НК РФ Обществом неправомерно принято к вычету сумма НДС за 2007 года в сумме 246370 руб. Таким образом, для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом не представлены первичные учетные документы на оказанные услуги по буровым работам, по приходу товарно-материальных ценностей оформлены в нарушение ст.9 Закона РФ «О бухучете».
Суд оценивает критически представленную в судебное заседание ксерокопию счета-фактуры № 00000040 от 29.12.2006 г., с исправленным <***> налогоплательщика, поскольку эти исправления были сделаны в ходе судебного разбирательства, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, а как следует из материалов дела ООО «Сибирь-Н» было ликвидировано еще в 2007 году.
В ходе проверки правильности формирования ООО «Импульс-Камень» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость было установлено следующее.
В нарушение п.1 ст. 146, п.1, 2 ст. 153 НК РФ ООО «Импульс-Камень» занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, в результате не включения в объект налогообложения стоимости оказанных взрывных работ, в том числе за:
2007 год по счетам-фактурам:
- №1 от 19.01.2007 года, покупатель ООО «Скала» ИНН5407005072 КПП540701001, стоимость выполненных ООО «Импульс-Камень» взрывных работ составляет 284233 руб., в том числе НДС в сумме 43357 руб., стоимость удорожания составляет 329500 руб., в том числе НДС в сумме 50263 руб.. Итого стоимость работ, услуг всего по счету-фактуре составляет 613732 руб., в том числе НДС составляет в сумме 93620 руб. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, (акт №1 );
-№4 от 05.03.2007 года покупатель ООО «Скала» ИНН5407005072 КПП540701001, стоимость выполненных взрывных работ составляет 326756 руб., в том числе НДС составляет в сумме 49844 руб., стоимость удорожания составляет 207003 руб., в том числе НДС составляет в сумме 31577 руб.. Итого стоимость работ, услуг всего по счету-фактуре составляет 533759 руб., в том числе НДС в сумме 81421 руб. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, (акт за №4 от 05.03.2007г.).
2008 год по счетам-фактурам:
- №00000026 от 04.05.2008 года, покупатель ООО «Тогучинский Диабазовый карьер» ИНН4217091177 КПП540601001, стоимость выполненных взрывных работ составляет 1935200 руб., в том числе НДС составляет в сумме 295200 руб., стоимость удорожания взрывных материалов составляет 37348 руб., в том числе НДС в сумме 5697 руб. Итого стоимость работ, услуг всего по счету-фактуре составляет 1972548 руб., в том числе НДС составляет в сумме 300897 руб.Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ (акт №00000025 от 04.05.2008г.);
-по счету-фактуре №00000066 от 06.10.2008 года, покупатель ООО «Инвестгрупп-Искитим» ИНН544000538 КПП544301001, стоимость выполненных взрывных работ составляет 1031084 руб., в том числе НДС составляет в сумме 157284 руб., стоимость удорожания взрывных материалов составляет 820706 руб., в том числе НДС в сумме 125192 руб. Итого стоимость работ, услуг всего по счет фактуре составляет 1851790 руб., в том числе НДС составляет в сумме 282476 руб. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ (акт №00000025 от 04.05.2008г.).
Как пояснили в судебном заседании представители сторон, фактически взрывные работы Обществом выполнены, предприятием выписаны счета-фактуры. Выручка за оказанные работы проведена в книге продаж и налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС в первом и втором квартале 2009 года. Доводы инспекции, изложенные в решении в этой части налогоплательщиком не оспариваются.
Налог на прибыль.
Заявитель не согласен с доначислением ему налога на прибыль, пени, а так же с привлечением к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проверки правильности формирования доходов ООО «Импульс-Камень» при исчислении налога на прибыль было установлено следующее.
ООО «Импульс-Камень» в соответствии со ст. 271 НК РФ избран порядок признания до ходов по методу начисления.
Как пояснили представители налогового органа, в нарушение п.1 ст.248, 271, п.1, 2 ст. 249 НК РФ Общество в 2007-2008гг. не включило в налогооблагаемую базу выручку за буровые работы, оказанные в адрес предприятий:
-ООО «Скала» ИНН5407005072 (в 2007 году),
-ООО «Тогучинский диабазовый карьер» ИНН54<***> (в 2008 году)
- ООО «Инвестгупп-Искитим» ИНН544000538 (в 2008 году).
Выручка за оказанные услуги составила 4213415руб., в том числе за:
-2007 год 972450 руб., из них: взрывные работы выполнены ООО «Импульс-Камень» для ООО «Скала», в январе, марте 2007 года. По окончании выполнения взрывных работ составлен и подписан сторонами акт выполненных работ. Покупателю - ООО «Скала» предъявлены счета-фактуры для оплаты за взрывные работы №1 от 19.01.2007г. на сумму 613732 руб., в том числе НДС - 93620руб., №4 от 05.03.2007г. на сумму 533759 руб., в том числе НДС -8 421руб.;
-2008 год 3240965 руб., из них для: ООО «Тогучинский Диабазовый карьер», в мае 2008 года. По окончании выполнения взрывных работ сторонами составлен и подписан акт выполненных работ и предъявлена счет-фактура №00000026 от 04.05.2008 года в сумме 1972548 руб., в том числе НДС в сумме 300897 руб.; ООО «Инвестгупп-Искитим», в октябре 2008 года. По окончании выполнения взрывных работ сторонами составлен и подписан акт выполненных работ и предъявлена счет-фактура для оплаты №00000066 от 06.10.2008 года в сумме 1851790 руб., в т.ч. НДС - 282477 руб.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что Обществом действительно заключались договоры на выполнение взрывных работ. Фактически взрывные работы Обществом выполнены, предприятиям выписаны счета-фактуры. Выручка за оказанные взрывные работы проведена в книге продаж и налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС в первом, втором квартале 2009 года. Представители заявителя пояснили, что выручка не была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС в 2007-2008гг., в связи с тем, что отсутствовала оплата за выполненные работы, которой нет и до настоящего времени.
В результате ООО «Импульс-Камень» не включило в облагаемый оборот выручку за оказанные (выполненные) взрывные работы и удорожание материалов по выше указанным счетам-фактурам в сумме 4213415 руб. и не исчислило в бюджет налог на прибыль в сумме 1011219 руб., в том числе за:
-2007 год облагаемый оборот в сумме 972450 руб., налог на прибыль в сумме 233388 руб.,
-2008 год облагаемый оборот в сумме 3240965 руб., налог на прибыль » сумме 777831 руб.,
Доводы инспекции, изложенные в решении в этой части налогоплательщиком не оспариваются, однако представители заявителя не согласны с доводами ИНФС в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по счету-фактуре № 1 от 19.01.2007г. на сумму 613732 руб., в том числе НДС - 93620руб., предъявленной покупателю ООО «Скала». Представители заявителя пояснили, что вывод налогового органа не обоснован, поскольку выручка по указанному счету-фактуре была отражена им в книге продаж и декларации по налогу в июне 2007 года, то есть в этом же налоговом периоде.
Представители налогового органа возражают против доводов заявителя, указав, что в июне 2007 г. в выручку действительно включена сумма 613732 руб., однако эта выручка получена Обществом на основании счета-фактуры № 21 от 29.06.2007 г., а не на основании счета-фактуры № 1 от 19.01.2007г.
Выслушав пояснения представителей сторон и изучив представленные документы, суд признает обоснованной позицию налогового органа в части увеличения доходов общества на сумму 613732 руб. по счету-фактуре № 1 от 19.01.2007 г., в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 248, п.1, 2 ст. 249 НК РФ к доходам от реализации товаров работ, услуг) и имущественных прав относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ.
Как указывалось ранее, ООО «Импульс Камень» избран порядок признания до ходов по методу начисления.
В соответствии с п.1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ услуг) и (или) имущественных прав.
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что счета-фактуры имеют разные номера и даты, не смотря на одинаковую сумму (613732 руб.), суд не может согласиться с доводами заявителя о правильном формировании доходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Скала» в 2007 году.
В ходе проверки правильности формирования затрат ООО «Импульс-Камень», при исчислении налога на прибыль было установлено следующее.
По данным бухгалтерского и налогового учета Обществом были списаны на затраты производства услуги за обслуживание электрооборудования, за приобретение запасных частей, по оказанным услугам – буровым работам за: 2007 год на сумму 12538607 руб., 2008 год на сумму 8559751 руб., в том числе по контрагентам:
- ООО «Витязь» ИНН5401269336, на сумму 1198852 руб.;
- ООО «ТаИр» ИНН5406395486, на сумму 11339755 руб.;
- ООО «Фортуна» ИНН5406424810, на сумму 8559751руб.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа, основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что инспекция сочла документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих его расходы для целей уменьшения налоговой базы не отвечающим критериям достоверности, поскольку все сделки были совершены с несуществующими, либо недействующими контрагентами, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, по сути заявителем создана схема документооборота, и товар (работы, услуги) у данных лиц не приобретался. Указанные затраты были исключены налоговым органом из расходов налогоплательщика, по тем же основаниям (см. стр. 3-21 данного решения), что и не приняты к вычету суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость.
Заявитель в обоснование своей позиции, в части несогласия с доначислением налога на прибыль указал, что согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком. При этом предусматриваются три критерия, позволяющие учитывать данные расходы для целей налогообложения: 1) они должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными; 2) они должны быть документально подтвержденными, то есть, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; 3) они должны быть реально осуществимы.
Заявитель полагает, что нормы, содержащиеся в п. 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Исходя из смысла вышеуказанных позиций, заявитель считает, что экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Налогоплательщик полагает, что для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.
Заявитель полагает, что ООО «Импульс Камень» представил в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы: договоры с контрагентами, счета-фактуры, представил все платежные поручения, подтверждающие реальность понесенных им расходов. Следовательно, затраты по указанным сделкам по мнению заявителя, являются подтвержденными в соответствии со ст. 252 НК РФ. Указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Отсутствие контрагента Заявителя по юридическому адресу, равно как и отсутствие у него необходимого персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, сдача «нулевой» налоговой отчетности не может быть проконтролировано Обществом, не влияет на экономические процессы в предпринимательской деятельности при условии исполнения заключенных сторонами договоров, и не предусмотрено НК РФ в качестве основания для исключения затрат из состава расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по ряду из контрагентов заявителя, ему был доначислен налог на прибыль в следующих размерах:
- по контрагенту ООО «Витязь», было доначислено 287725 руб. налога на прибыль, 38080 руб. пени за его неуплату, а так же 57545 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ;
- по контрагенту ООО «Фортуна», было доначислено 2054340 руб. налога на прибыль, 271181 руб. пени за его неуплату, а так же 410868 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ;
- по контрагенту ООО «ТаИр», было доначислено 2721541 руб. налога на прибыль, 360143 руб. пени за его неуплату, а так же 544308 руб. штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, суд не может согласиться с доводами налогоплательщика, в силу следующего.
Как справедливо заметил в судебном заседании представитель налогоплательщика, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а так же документально подтвержденными, то есть, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, для исключения расходов налогоплательщика из налогооблагаемой базы недостаточно одной лишь констатации факта несения затрат, например платежных поручений об оплате стоимости товаров (работ, услуг), а как указывает законодатель, необходимо подтверждение их обоснованности, экономической оправданности, а так же подтверждения несения расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Как указывалось выше (стр. 3-21 данного решения), документы, представленные заявителем в качестве подтверждения несения затрат по вышеперечисленным контрагентам, не отвечают критериям достоверности, кроме того, в действиях заявителя отсутствует экономическая обоснованность. Например, не поддается логическому объяснению, зачем предприятию, основным направлением деятельности которого является производство буровых и взрывных работ, имеющему на балансе специальную технику и большой штат обученного персонала, заключать договоры подряда на производство буровзрывных работ с обществом из соседнего региона (НСО), имеющим в штате одного лишь директора, не находящимся по адресу, указанному в документах, и к тому же торгующим молочной продукцией.
В своем Постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
По мнению суда, документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. При этом первичные документы должны быть оформлены в точном соответствии с требованиями законодательства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.
Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов в производственных целях.
Поскольку представленные налогоплательщиком документы нельзя признать надлежащим образом оформленными, и подтверждающими реальность хозяйственных операций, то их представление не является основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы для исчисления налога прибыль.
Изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами суд считает, что отсутствуют основания для принятия на расходы для исчислении налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этими контрагентами.
То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не означает, что налогоплательщик в нарушение требований статей 64-68 АПК РФ освобожден от представления доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогового органа, представленные в обоснование правомерности доначисления налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Соглашаясь с доводами налогового органа, суд исходит из совокупности выявленных обстоятельств, а именно, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки и подряда и акты приема выполненных работ, содержат недостоверные сведения и потому не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих произведенные обществом расходы при исчислении налога на прибыль, а также подтверждающих правомерность вычета по налогу на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств наличия совершения реальности сделок именно с перечисленными контрагентами.
Вывод суда о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств не подтверждает обоснованное получение налоговой выгоды сделан на основании статей 171, 172, 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из совокупности выявленных обстоятельств следует, что все операции по «приобретению» товаров, работ, услуг и предъявлению НДС к вычету оформлены по единой схеме, имеющей цель - получение налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС (по налогу на прибыль - уменьшении налогооблагаемой базы), а именно:
-в действительности хозяйственные операции с указанные в п. 2.1.2 Решения, п.2.1.3 -2.1.6 контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет данными контрагентами не уплачивались;
-в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на подставных лиц;
-по адресам указанным в счетах-фактурах и договорах, исключительно все «поставщики» никогда не находились;
-представленные Обществом счета - фактуры, договоры, акты подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;
-предприятием ООО «Фортуна» в момент регистрации избрана система налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, то есть оно не являлось плательщиком НДС;
-отсутствует численность работающих, имущество, транспортные средства, оборудование для осуществления буровых работ;
-руководители контрагентов не явились и не представили в налоговый орган по месту регистрации истребуемые документы.
Об отсутствии у Общества должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеперечисленными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства:
-договоры заключались без личного участия (контактов) руководителей и представителей организаций-поставщиков и руководства покупателя при обсуждении условий поставок ( оказания работ, услуг), а также при подписании договоров;
-отсутствует документальное подтверждение полномочий руководителей контрагентов (ООО «Витязь», ООО «ТаИр», ООО «Фортуна»);
-отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагентов, складских и производственных помещений;
-отсутствуют очевидные свидетельства (копии документов, подтверждающих наличие у контрагентов бурового оборудования, квалифицированных кадров, возможности реального выполнения контрагентами условий договоров), наличие сомнений в возможности реального выполнения контрагентами условий договоров,
-денежные суммы перемещаются между постоянными участниками схем ухода от налогообложения и обналичиваются физическими лицами;
-ООО «Витязь», ООО «ТаИр», ООО «Фортуна» открыты расчетные счета в одном банке (Филиал Каменского ОСБ №176), то есть не по месту регистрации организаций;
-договоры заключались с организациями, у которых отсутствовал вид экономической деятельности соответствующих (буровых) работ.
Должностные лица Общества заведомо осознавали либо допускали возможность наступления общественно вредных последствий в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями (ООО «Витязь», ООО «ТаИр», ООО «Фортуна», ООО «Сибирь-Н») не обладающими для этого необходимой правоспособностью.
Указанными поставщиками НДС по спорным сделкам не был уплачен в бюджет, следовательно, он (НДС), с учетом вышеизложенного, не может быть возмещен ООО «Импульс-Камень» даже при наличии предъявленных налогоплательщиком на проверку заполненных счетов-фактур.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Поскольку право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу за реально поставленные товары, то у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд пришел к выводу о том, что участие заявителя в спорных правоотношениях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения возможности заявить налог на добавленную стоимость к налоговым вычетам, и отнести к расходам суммы при исчислении налога на прибыль. Материалами дела не подтверждено наличие у заявителя деловой цели, кроме как возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль за счет увеличения расходов.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, если перечисленные деяния совершены умышленно, влечет ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что неуплата вышеназванных налогов явилась следствием сознательного, умышленного занижения обществом налоговой базы и умышленного, целенаправленного совершения неправомерных действий. Состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях заявителя доказан, подтверждается материалами дела, актом проверки и приложениями к нему, а так же оспариваемым решением.
Заявитель указывает на отсутствие вины, умысла, ссылается на то, что в неисполнении контрагентом налоговых обязанностей не свидетельствует о его недобросовестности и не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
Однако названные доводы судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует иное. Налогоплательщик не только действовал без должной осмотрительности и осторожности, он сознательно действовал неправомерно, товары (работы, услуги) не получал, однако при исчислении налогов заявитель относил спорные суммы на расходы и применял вычеты, на применение которых права не имел.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов за их несвоевременную уплату, удовлетворению не подлежат.
Привлечение к налоговой ответственности по
статьям 120 и 126 Налогового Кодекса РФ.
Как установлено в ходе судебного заседания, оспариваемым решением, налоговый орган привлек ООО «Импульс-Камень» к налоговой ответственности по статьям 120 и 126 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафов в суммах 15000 руб. и 12850 руб. соответственно.
По мнению налогового органа, привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ было обусловлено тем, что в нарушение пп.6 п.1 ст.23, ст.93 НК РФ Общество не представило в установленный срок в налоговый орган документы по требованиям «О предоставлении документов» от 31.03.2009г. за №1-9-11, от 29.04.2009г. заЖГ-9-1/1, в количестве 257 шт.
Основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ, в тексте оспариваемого решения, равно как и в акте проверки, своего отражения не нашли.
Представитель заявителя не согласен с привлечением Общества к налоговой ответственности по указанным статьям, пояснив, что правонарушений не совершал, что имеющиеся в наличии документы были своевременно представлены налоговому органу, а об отсутствии остальных документов так же было сообщено. Кроме того, представитель заявителя указывает на недопустимость привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового Кодекса РФ, в силу следующего.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Статья 120 Кодекса предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
В частности, в п. 1 ст. 120 Кодекса установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
В силу п. 2 ст. 120 Кодекса те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 руб.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п. 3 ст. 120 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Кодекса, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
В то же время это не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 120 Кодекса содержит тот же состав правонарушения, что и п. 1 ст. 120 Кодекса, за исключением квалифицирующего признака, а именно совершение правонарушения в течение более одного налогового периода.
Следовательно, положения названного определения Конституционного Суда Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относятся и к п. 2 ст. 120 Кодекса.
Сопоставив составы налоговых правонарушений, указанных в п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 120 Кодекса, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных обществом правонарушений, суд приходит к выводу о том, что одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Кодекса, является неправомерным, в виду чего, суд удовлетворяет требования заявителя и признает недействительным оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ. Другим самостоятельным основанием для признания недействительным решения в этой части послужило то, что в решении инспекции в нарушение положений статьи 101 Налогового Кодекса РФ не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за указанное правонарушение.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, требование о представлении документов № Т-9-11/1 без даты (л.д. 94-96, т. 4) получено лично руководителем налогоплательщика 29.04.2009 г. Согласно абзацу 1 и пунктам 1-8 требования, налогоплательщику предлагалось в десятидневный срок со дня вручения требования представить в налоговый орган регистры аналитического и синтетического учета, декларации по НДС и налогу на прибыль за 2007, 2008 годы, документы по взаимоотношениям со своими поставщиками, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности и ряд других документов.
14 мая 2009 года, с сопроводительным письмом (л.д. 97-99, т. 4) общество представило в инспекцию часть истребованных документов, указав на то, что иные документы по взаимоотношениям (в период с 01.12.2006г. по 31.12.2008г.) предприятия ООО «Импульс-Камень» с «поставщиками» ООО «Сибирь-Н», ООО «ГТК Сибирь», ООО «Витязь», ООО «ТаИр», ООО «Фортуна»: -транспортные накладные, товарные накладные, товаросопроводительные документы, в том числе путевые листы, железнодорожные накладные); -таблицы параметров обуренного блока; -ситуационный план местности в границах опасной зоны; -календарный план работы; - акты приемки выполненных работ, в том числе с указанием замера глубин каждой скважины, акты на скрытые работы (до начала зарядки скважин); не предоставлены в связи с тем, что подобная документация на предприятии «Импульс-Камень» не велась. Должностная характеристика на специалиста, ответственного за осуществление и приемку буровых и взрывных работ на предприятии не разработана.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового Кодекса РФ, в силу следующего.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, которые представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
По смыслу положений статей 89 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру: то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.
В данном же случае, как следует из материалов дела, такие доказательства налоговым органом не представлены. Налоговый орган истребовал у ООО «Импульс-Камень» документы, которые предположительно могут быть в наличии у налогоплательщика, однако доказательств их действительного наличия у общества нет. Вместе с тем согласно положениям статей 106 и 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения или вины в его совершении.
Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В каждом конкретном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Из акта проверки следует, что обществом по требованию налогового органа не были представлены в установленный законом срок следующие документы:
- товарно-транспортные накладные - 5 шт.;
- калькуляции стоимости работ - 25 шт.;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат - 25 шт.;
- талоны заказчика или рапорта о работе буровой машины (оборудования) – 25 шт.,
- справки для расчетов за выполненные работы буровыми машинами – 25 шт.,
- реестры выполненных работ бурового оборудования, реестры о количестве отработанного времени привлеченным буровым оборудованием - 1 шт.,
- табели учета рабочего времени (типовой межотраслевой формы с указанием данных для начисления заработной платы по видам и направлениям затрат, корреспондирующим счет заказом, количеством отработанных часов, дней) - 24 шт.;
- таблицы параметров обуренного блока- 25 шт.;
- ситуационные планы местности в границах опасной зоны - 25 шт.;
- календарные планы работ - 2 шт.;
- акты о приеме выполненных работ, в том числе с указанием замера глубин каждой скважины - 25 шт.,
- акты на скрытые работы (до начала зарядки скважин) - 25 шт.,
- журналы учета выполненных работ - 25 шт.
Всего по мнению налогового органа не представлено 257 документов.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган, привлекая общество к ответственности по статье 126 НК РФ, для определения суммы штрафа исходил из несвоевременно представленных документов в количестве 257 штук. При этом, по каким основаниям налоговый орган пришел к выводу о том, что истребуемые документы должны быть представлены именно в указанном количестве из содержания решения, равно как и акта проверки установить не представляется возможным. Какого-либо детализированного расчета штрафа с указанием, какие конкретно документы не были представлены, ни заявителю, ни суду инспекцией представлено не было.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, суд признает не соответствующими законодательству о налогах и сборах оспариваемый ненормативный акт инспекции, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового Кодекса РФ поскольку в действиях налогоплательщика наличия вины, как необходимого элемента состава налогового правонарушения, не усматривается. Кроме того, судом установлено, что срок, назначенный налогоплательщику Инспекцией для исполнения требования о представлении документов, исходя из документооборота налогоплательщика, не является реальным.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по статьям 120 и 126 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 27850 руб.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат компенсации заявителю за счет заинтересованного лица.
Определением от 17 декабря 2009 года., судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю № РА-35-11 от 29.09.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 71, 96, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби, № РА-35-11 от 29.09.2009г. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Камень», г. Камень-на-Оби к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27850 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Камень», г. Камень-на-Оби 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
По вступлению данного решения в законную силу, обеспечительные меры отменить.
Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
Судья арбитражного
суда Алтайского края А.А. Мищенко
