АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
г. Барнаул
04 марта 2015 года Дело № А03-23395/2014
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН 2204054375, ОГРН 1112204001931), г. Бийск Алтайского края
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края
о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-16-72 от 29.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2012 год налога на прибыль в сумме 2 484 551 руб., а также исчисленных в связи с этим штрафа в сумме 496 910 руб. и пени,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель Пчелинцева Н.В. по доверенности от 16.01.2015, паспорт,
от заинтересованного лица – представитель Егерь Т.В. по доверенности № 05-15/00002 от 12.01.2015, удостоверение, представитель Дорофеев П.С. по доверенности № 04-15/21179 от 09.12.2014, удостоверение, представитель Беспалов Н.В. по доверенности № 04-15/22120 от 18.12.2014, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-16-72 от 29.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2012 год налога на прибыль в сумме 2 484 551 руб., а также исчисленных в связи с этим штрафа и пени в сумме 496 910 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование заявленных требований общество указало, что основываясь на нормах гражданского законодательства, квалифицировало отношения по Муниципальному контракту как куплю-продажу недвижимости созданной в будущем и отразило в бухгалтерском и налоговом учете выручку от реализации квартир.
Доходы и расходы от реализации квартир по Контракту в сумме 62523015 рублей были отражены в бухгалтерском учете Общества 12 мая 2012г по мере завершения строительных и отделочных работ и передачи ключей жителям, что подтверждено бухгалтерскими регистрами по счету 90 «Продажи» за 2012г. Также, доходы и расходы по Контракту нашли отражение по стр. 010 «Доходы от реализации» и соответственно по стр.030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» декларации по налогу на прибыль за 2012г.
В налоговом учете доходы и расходы первоначально были отражены также в 2012г. но после получения акта выездной налоговой проверки были внесены изменения в налоговые декларации, суть которых состояла в отражении доходов и расходов по дате перехода права собственности к покупателю – Муниципальному образованию г.Бийск, то есть в 2011г.
По мнению заявителя, инспекция неправомерно квалифицировала муниципальный контракт как инвестиционный договор, указав в решении, что доходы и расходы по Контракту являются средствами целевого финансирования и не должны учитываться в качестве доходов и расходов при исчислении налога на прибыль.
Возражая против удовлетворения заявления, инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Материалстройсервис» было установлено, что обществом в 2012 году были неправомерно включены в расходы затраты, связанные со строительством дома № 27 по ул. Матросова по муниципальному контракту (71 328 967 руб.), который по мнению ИФНС является инвестиционным. Следовательно, и доходы, полученные по муниципальному контракту (62 523 015 руб.) отражению в декларации по налогу на прибыль не подлежат. Учитывая то, что затраты по строительству дома по ул. Матросова, д.27 превышают инвестиции на строительство, ООО «Материалстройсервис» был получен убыток. Указанный убыток также как доходы и расходы не может быть отнесен к расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку пункт 2 статьи 265 НК РФ содержит закрытый перечень, в котором убытки от инвестиционной деятельности не предусмотрены.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 23.12.2013 № РП-16-72 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (ИНН 2204054375 / КПП 220401001), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 18 мая 2011 по 23 декабря 2013: налог на доходы физических лиц; налог на добавленную стоимость; налог на прибыль организаций; земельный налог; других налогов и сборов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Материалстройсервис» инспекцией было установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2012 год, а именно невключение при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль выручки от реализации квартир физическим лицам, а также деятельность ООО «Материалстройсервис» по строительству жилых помещений по муниципальному контракту № 21 от 17.10.2011 признана инвестиционной.
По итогам проверки составлен акт от 17.06.2014 №АП-16-72.
Налогоплательщик с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки не согласился в части признания деятельности по строительству жилых помещений по муниципальному контракту инвестиционной и представил письменные возражения.
Налогоплательщик в своих возражениях указывает на то, что передача квартир в муниципальную собственность города Бийска, которые были построены по муниципальному контракту, являлась куплей-продажей будущей недвижимой вещи.
Кроме того, налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 гг., а также уточненные налоговые регистры.
29 июля 2014 г. исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю были рассмотрены материалы проверки и возражения ООО «Материалстройсервис» в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
В связи с представлением дополнительных документов, в которых себестоимость 8 квартир в доме № 27 по ул. Матросова, реализованных различным физическим лицам, значительно превышает себестоимость указанных квартир по данным регистров, представленных в ходе проверки, а также представлением уточненных деклараций, которые не были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ инспекцией было принято решение № РДМ-16-72 от 29.07.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № РПС-16-72 от 29.07.2014 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
29 августа 2014 года, начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Шлегелем А.В. были рассмотрены акт проверки, материалы проверки, возражения ООО «Материалстройсервис», а так же материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
По итогам проверки инспекцией было принято решение №РА-16-72 от 29.08.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением инспекцией был доначислен налог на прибыль в сумме 2 484 551 руб., пени по нему в сумме 354 607, 54 руб., штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 150 285, 80 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
Решением от 01.12.2014 Управление ФНС по Алтайскому краю отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.
Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса, то есть, по моменту отгрузки товара (работ, услуг) или по моменту их оплаты.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
При этом, к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций также не учитываются в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик в проверяемом налоговом периоде осуществлял строительство многоквартирного жилого дома подрядным способом в г. Бийске по ул. Матросова, 27.
Квартиры в сданном в эксплуатацию жилом доме были частично реализованы физическим лицам, а частично переданы в собственность города Бийска в 2012 году в рамках муниципального контракта от 17.10.2011 № 21 в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год».
Указанная программа утверждена Постановлением Администрации Алтайского края от 15.06.2011 №315 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
По муниципальному контракту от 17.10.2011 № 21 ООО «Материалстройсервис» (Застройщик) обязался построить жилые помещения в многоквартирном доме по адресу г. Бийск, ул. Матросова, 27, и передать их в муниципальную собственность, а МУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» обязалось уплатить обусловленную контрактом цену. Цена контракта составляла 62 523 015 руб.
Согласно пункту 4.1 муниципального контракта источником финансирования являлись средства государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства краевого и местного бюджетов.
Учет данных операций велся налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 76.5. В то время как учет операций по реализации квартир физическим лицам по договорам купли-продажи ведется на счете бухгалтерского учета 62.
В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ООО «Материалстройсервис» отразило денежные средства, полученные по муниципальному контракту в сумме 62 523 015 руб., как стоимость передаваемых товаров (работ, услуг) не признаваемые реализацией в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. В Постановлении указано, что, если не установлено иное, надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Целевым финансированием в экономической деятельности признается выделение финансовых ресурсов, денежных средств целевым назначением для использования в качестве средств достижения определенной цели, решения социально-экономической проблемы, создания определенного объекта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли у застройщика не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
По окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства.
Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Соответственно, расходы, понесенные организацией-застройщиком (заказчиком) в ходе строительства объекта недвижимости, также не учитываются для целей налогообложения прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ. Указанная позиция согласуется с мнением Минфина РФ, изложенному в Письмах от 18 декабря 2012 г. № 0303-06/1/661 и от 27 октября 2011 г. № 03-03-06/1/695.
Учитывая изложенное, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные ООО «Материалстройсервис» по данному муниципальному контракту от 17.10.2011 № 21 для строительства жилых помещений, являются средствами целевого финансирования в соответствии со статьей 251 Кодекса, поскольку в контракте указан конкретный объект, на строительство которого ООО «Материалстройсервис» получило денежные средства в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». Источниками финансирования являются средства государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства краевого бюджета и средства местного бюджета.
Передача квартир в построенном многоэтажном жилом доме по спорному муниципальному контракту не является реализацией, а соответственно, денежные средства, полученные по данному муниципальному контракту на строительство жилых помещений не являются доходом, как при исчислении налога на добавленную стоимость, так и налога на прибыль.
Учитывая, что затраты, связанные с новым строительством, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств инвесторов (дольщиков) и в налоговом учете доходы и расходы, предусмотренные подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 17 статьи 270 Кодекса, не отражаются, по окончании строительства застройщик определяет финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности на дату подписания документа о передаче объекта в эксплуатацию (Письмо Минфина России от 16.08.2011 № 03-03-06/1/488).
Убытки, полученные застройщиком в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не включаются в состав налоговой базы для целей налогообложения прибыли как непоименованные в пункте 2 статьи 265 Кодекса.
Данные выводы нашли свое отражение в правовой позиции арбитражных судов, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-8037/2013 от 18.12.2013 по делу № А03-19456/2012 по заявлению ООО «Материалстройсервис» (ИНН 2226010692). Согласно указанному Постановлению, суд признал обоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно включен убыток, полученный от инвестиционной деятельности в состав расходов. Суд указал на то, что в нарушение статьи 270 НК РФ в состав налоговой базы для целей налогообложения прибыли неправомерно включен убыток, полученный Обществом в виде превышения затрат на строительство объектов недвижимости над суммой средств целевого финансирования.
Определением от 24 марта 2014 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра указанного судебного акта в порядке надзора.
Аналогичная позиция содержится, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 года по делу № А53-4436/2014.
Налогоплательщиком первоначально доходы и расходы, связанные с исполнением муниципального контракта были учтены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. По акту выездной налоговой проверки от 17.06.2014 №АП-16-72 корректировки по начислению налога на прибыль произведены за 2012 год, за 2011 год корректировок не проводилось.
После составления акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 годы. Доходы и расходы по спорному контракту были перенесены налогоплательщиком в уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2011 год (поскольку квартиры переданы в собственность муниципалитета в 2011 году).
В разделе 1.2.2.3 оспариваемого решения от 29.08.2014 №РА-16-72 отражено, что налогоплательщик неправомерно включил в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год доход, полученный по спорному контракту (62 523 015 руб.), а так же учел расходы, связанные со строительством дома по адресу: г. Бийск, ул. Матросова, 27 (58 906 212 руб.). Как верно указали представители инспекции, обществу необходимо было отразить лишь финансовый результат (прибыль) в составе внереализационных доходов.
Применительно к доначислению налога на прибыль за 2012 год по оспариваемому решению от 29.08.2014 №РА-16-72 в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.
Стоимость затрат при осуществлении строительства жилых помещений по адресу: г. Бийск ул. Матросова, 27 переданных по муниципальному контракту составила 71 328 967 руб. Общая себестоимость дома составила 83 985 949, 55 руб.
Во исполнение спорного контракта налогоплательщику были перечислены денежные средства в сумме 62 523 015 руб. Таким образом, налогоплательщиком при исполнении муниципального контракта получен убыток в общей сумме 8 805 952 руб. (62 523 015 руб. - 71 328 967 руб.)
Данные показатели были отражены обществом в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.
После получения акта выездной налоговой проверки №АП-16-72 от 17.06.2014, налогоплательщиком 16.07.2014 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, в которой обществом доходная часть была уменьшена на 62 523 015 руб., полученных по муниципальному контракту, а расходы уменьшены на 58 906 211,99 руб., себестоимость квартир, переданных по муниципальному контракту, по состоянию на 31.12.2011.
При этом, 8 квартир (№ 35, 21, 45, 40, 12, 10, 16, 36) в спорном доме были реализованы в 2012 году в общем порядке физическим лицам по договорам купли-продажи.
Реализация указанных квартир отражена обществом в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. Согласно первичным регистрам налогового учета, представленным в ходе проверки, себестоимость квартир реализованных физическим лицам составила 12 656 982,59 руб., себестоимость квартир, переданных по муниципальному контракту 71 328 966, 95 руб.
В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год так же нашла свое отражение реализация квартир физическим лицам. Однако, согласно уточненному налоговому регистру, себестоимость указанных квартир составила 25 079 737,56 руб.
То есть, разница в 12 422 754, 97 руб. (71 328 966,95 руб. - 58 906 211,99 руб.) была отнесена налогоплательщиком на квартиры, реализованные физическим лицам.
В тоже время, по квартирам, реализованным физическим лицам, ранее уже была сформирована себестоимость и включена в расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 12 656 982,59 руб. (83 985 949,55 руб.-71 328 966,95 руб.), что подтверждается первичным регистром налогового учета.
Согласно регистрам налогового учета, представленным в ходе проверки, себестоимость 1 м2, в спорном доме в 1 квартале 2012 года составила 25 759,81 руб., во 2 квартале – 28 032,61 руб. (что соответствует себестоимости 1 м2, в других домах, построенных налогоплательщиком в 2012 году).
Однако согласно уточненному налоговому регистру, представленному вместе с возражениями на акт налоговой проверки, себестоимость 1 м2, жилья, реализованного физическим лицам в спорном доме в 1 квартале 2012 года составила 39 740,90 руб., во 2 квартале 2012 года – 73 039,10 руб.
Таким образом, как верно указала инспекция, себестоимость указанных квартир по уточненному налоговому регистру была значительно увеличена, как по сравнению с данными первичных налоговых регистров, так и по сравнению со стоимостью квартир в других домах, реализованных в тот же период, без какого-либо разумного экономического обоснования, несмотря на то, что именно на налогоплательщика в силу требований статьи 252 Кодекса возлагается обязанность доказать обоснованность заявленных расходов.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были использованы документы, представленные ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», а именно акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по строительству спорного дома в 2011-2012 годах.
Согласно данным документам в 2012 году налогоплательщик как подрядчик выполнял следующие работы на спорном доме: общестроительные работы (кладка стен из кирпича, полы и т.д.), теплосети, сети водопровода, сети канализации, сети электроснабжения, благоустройство территории (приложение № 13 к Решению № РА-16-72 от 29.08.2014).
Общий размер затрат, понесенных налогоплательщиком в 2012 году составил 25 079 737,56 руб.
Согласно уточненным регистрам налогового учета налогоплательщика все затраты по строительству дома в 2012 году были включены в себестоимость 8 квартир, реализованных физическим лицам.
Факт проведения работ в 2012 году по строительству всего дома подтверждается также свидетельскими показаниями, и не отрицается самим налогоплательщиком.
Согласно протоколу допроса Шемонаева А.В. от 15.08.2014, он купил у ООО «Материалстройсервис» квартиру № 21 в доме № 27 по ул. Матросова. Договор купли-продажи был заключен 16.02.2012, но на момент заключения договора строительство дома еще не было завершено, проводились строительные и отделочные работы. Фактически свидетель заселился в мае 2012 года, в данный период май-июнь 2012 года заселялись и другие жильцы, (приложение № 1 к Решению № РА-16-72 от 29.08.2014).
Согласно протоколу допроса Неверовой В.И., она получила квартиру № 1 в доме № 27 по ул. Матросова по программе «ветхое жилье», в которую заселилась только в мае 2012 года. В марте 2012 года свидетельница со знакомой ездили посмотреть указанную квартиру, в этот момент в доме проводились отделочные работы (красили стены), (приложение № 14 к Решению № РА-16-72 от 29.08.2014)
То есть, как верно отметили представители инспекции, расходы ООО «Материалстройсервис» должны распределятся между всеми квартирами, которые построены в доме № 27 по ул. Матросова и реализованы (переданы по контракту).
Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Материалтройсервис» в 2012 году несло расходы по осуществлению строительства всего дома № 27 по ул.Матросова, то есть как квартир, переданных по контракту, так и квартир, реализованных по договорам купли-продажи физическим лицам.
С учетом изложенного, инспекция пришла к закономерному выводу о том, что в нарушение статей 252, 265, 270 Кодекса, расходы в общей сумме 12 422 754,97 руб., связанные со строительством спорного дома в 2012 году, были необоснованно включены налогоплательщиком в себестоимость реализованных физическим лицам квартир и в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год.
Довод налогоплательщика о необходимости применения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» со ссылкой на то, что инвестиционный контракт имел правовую природу договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судом отклоняются, поскольку положения Постановления разъясняют вопросы, возникающие между сторонами по сделке, а не вопросы налогообложения операций, связанных с данными сделками.
Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Определением от 16 декабря 2014 года, судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.
В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением от 16 декабря 2014 года отменить.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
суда Алтайского края А.А. Мищенко
