АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-13248/2016 31 октября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю об отмене постановления № 255 от 29 июня 2016 года, представления № 269 п от 29 июня 2016 года, решения от 19 июля 2016 года,
при участии в заседании представителей сторон:
- от заявителя – ФИО1, паспорт,
- от административного органа (УФНС по Алтайскому краю) – ФИО2, доверенность от 08.07.2016,
- от административного органа (МИФНС России № 15 по АК) – ФИО3, доверенность от 18.03.2016,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо (2), Управление), Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо (1), налоговый (административный орган), Инспекция) об отмене постановления № 255 от 29 июня 2016 года, представления № 269п от 29 июня 2016 года, решения от 19 июля 2016 года.
Заявитель свои доводы изложил в заявлении и представленных документальных доказательствах по делу. Полагает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку заявитель, являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, относится к категории налогоплательщиков, которые освобождаются от применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению и выдают бланки строгой отчетности только по требованию клиента. Указала на необоснованность назначения административного наказания, полагает, что оспариваемое им постановление является незаконным и подлежащим отмене, соответственно вынесенные в дальнейшем процессуальные акты (обжалуемые: Представление, Решение по жалобе вышестоящего органа) административного органа и Управления так же подлежат отмене.
Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований. В отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на соблюдение как административным органом, так и Управлением, порядка и процедуры применения административного взыскания, рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении. Полагают, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 не подпадает под действие пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», так как перечень является закрытым и в нем не упомянута розничная продажа в городских поселениях пива и пивных напитков. Следовательно, на индивидуального предпринимателя ФИО1 распространяется действие пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 указанного Федерального Закона. Кроме этого инспекция указала на то, что по требованию покупателя продавец выдала чек ККТ, который не зарегистрирован в налоговом органе, что так же является нарушением Закона 54-ФЗ.
Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2016 объявлялся перерыв до 25.10.2016.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Алтайского края. После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 22 № 002021062 от 25.03.2004. В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Алтайского края, ФИО1 прекратила осуществлять деятельность в качестве предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность, в том числе по розничной торговле алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 52.25), деятельность ресторанов и кафе (ОКВЭД 55.30) и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, на основании поручения № 236 от 09.06.2016, 09.06.2015 проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения в магазине «Заправка», расположенном по адресу: : <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (договор аренды от 01.05.2016).
В ходе проверки установлено, что 09 июня 2016 года в 11 часов 28 минут в нарушение п.6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. 31.12.2014) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п.1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. 05.05.2014) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», покупателем в магазине «Заправка» по адресу: <...>, приобретено пиво «Барнаульское» (1,0 литр в закрытую пластиковую бутылку на вынос, алкоголь 4.3 %) на сумму 87 руб. 00 коп. В момент оплаты 09.06.2016 продавцом ФИО4 получена от покупателя в качестве выручки за пиво денежная сумма 87 руб. 00 коп., при этом контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не выдан.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 002381 от 09.06.2016.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ должностным лицом непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем во исполнение положений статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом налогового органа 24.06.2016 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 119-269.
29.06.2016 в отношении ИП ФИО1 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю вынесено постановление № 225 от 29.06.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ начальником инспекции внесено Представление № 269п от 29.06.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Представление подлежит рассмотрению в течение месяца со дня его получения. О результатах рассмотрения представления сообщается должностному лицу, вынесшему представление.
Не согласившись с вышеуказанными правовыми актами, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю.
Решением Управления от 19.07.2016 жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № 225 от 29.06.2016 о назначении административного наказания и представление № 269 п от 29.06.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, оставлены без изменения.
Не согласившись с названными постановлением и представлением, решением Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, заявитель указывает на то, что поскольку ФЗ № 54-ФЗ (ред. 05.05.2014) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусматривает возможность не применения контрольно-кассовой техники, а выдачу по требованию покупателя товарного чека, а поскольку покупателю все таки был выдан чек от 09.06.2016 на сумму 87 руб., то в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в силу, ст. 24.5. КоАП РФ, которая определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
Вместе с тем заявителем не оспаривается сам факт не применения ККТ, а напротив, подтверждает объяснениями в судебном заседании, согласно которым ККТ на момент проверки в торговой точке (магазине) имелась, но она не зарегистрирована в налоговом органе, поскольку установлена в целях правильного ведения бухгалтерского учета, и для расчетов с покупателями фактически не применяется.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ применяющие ККМ организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.
Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Также, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ), при осуществлении деятельности, установленной п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут не применять контрольно-кассовую технику при получении наличных денег, если по требованию покупателя выдают документ, содержащий сведения, предусмотренные п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.
Если же организация (индивидуальный предприниматель) решила применять контрольно-кассовую технику, то действует общий порядок.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Таким образом, организация (индивидуальный предприниматель), переведенная на ЕНВД, не должна применять контрольно-кассовую технику, не поставленную на регистрационный учет в налоговых органах, для торговли.
Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» также указал, что в целях привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ под неприменением контрольно-кассовой техники также понимается использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники.
Следует отметить, что применение незарегистрированной контрольно-кассовой техники влечет наложение штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).
Согласно п. 7, п.13.1 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. 31.12.2014) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»:
- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, игристое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, % изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;
- пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок; допускается частичная замена пивоваренного солода зерном и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.
Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно абзацу 1 п. б ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Согласно абзацу 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. 31.12.2014) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
Требования, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.
Таким образом, согласно, вышеизложенных норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво является алкогольной продукцией, которой имеют право осуществлять розничную торговлю организации и индивидуальные предприниматели.
Суд соглашается с доводом административного органа о том, что поскольку в момент проведения проверки в магазине «Заправка», расположенном по ул. Аванесова, д. 100, г. Барнаул, заявитель не оказывал услуги общественного питания, то на него распространяется абзац 3 п.6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. 31.12.2014) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которого, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей контрольно-кассовую технику.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. 05.05.2014) «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно п.1 ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
На основании п. 2.1 Федерального Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не попадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения (в ред. ФЗ от 25.06.2012 № 94-ФЗ):
- наименование документа;
- порядковый номер документа, дату его выдачи;
- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ и его личную подпись.
В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определено, что норма, указанная в абзаце первом пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона N 54-ФЗ.
Поэтому, в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае розничной продажи в городских поселениях пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи обязаны применять контрольно-кассовую технику.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что находясь на системе налогообложения ЕНВД, он может не иметь и, соответственно, не применять при реализации алкогольной продукции (пива) ККТ, судом не принимается, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.
Суд находит несостоятельным и довод предпринимателя о том, что в момент проведения проверки осуществлялись услуги общественного питания, что не требовало применения ККТ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ.
Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовок кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные (346.27 НК РФ).
Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ к услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ, согласно пп. 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются: алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента.
Кроме этого, в соответствии с п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги общественного питания, обязаны уведомить о начале осуществления данного вида деятельности. Правила представления этого уведомления утверждены Постановлением Правительства РФ от N 584 (далее - Правила представления уведомлений). В соответствии с п. 3 этих Правил уполномоченным органом по приему уведомлений для предприятий общепита является Роспотребнадзор (территориальный орган).
В уведомлении о начале осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания юридическое лицо и предприниматель подтверждают соответствие территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, иных подобных объектов, транспортных средств, предназначенных для использования в процессе осуществления деятельности, персонала, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п. 4 ст. 8 Федерального закона N 294-ФЗ).
Представить уведомление организации и индивидуальные предприниматели должны после их государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе, но до начала фактического предоставления услуг общественного питания (п. 5 ст. 8 Федерального закона N 294-ФЗ).
Уведомление представляется в территориальный орган Роспотребнадзора по месту предполагаемого фактического оказания услуг.
Уведомление Роспотребнадзора должно иметь место, в силу п.п. 6, 7 ст. 8 Федерального закона N 294-ФЗ при следующих изменениях: изменение места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности; изменение места жительства индивидуального предпринимателя; реорганизация юридического лица.
Уведомить об этом Роспотребнадзор следует в течение 10 рабочих дней с даты внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ или ЕГРИП в порядке, установленном законодательством РФ.
Все поступившие от организаций и предпринимателей уведомления Роспотребнадзор учитывает в соответствии с п. 12 Правил представления уведомлений путем внесения следующих сведений в реестр уведомлений: полное и сокращенное, в том числе фирменное (при наличии), наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, Ф.И.О. предпринимателя; почтовые адреса места нахождения юридического лица, в том числе его филиалов и представительств, мест фактического осуществления заявленного вида (видов) деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя; основной государственный регистрационный номер юридического лица или основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; ИНН, дата постановки юридического лица или предпринимателя на учет в налоговом органе; вид деятельности, виды работ (услуг), выполняемых в составе деятельности, о начале которой сообщается в уведомлении; дата поступления уведомления и его регистрационный номер.
Эти сведения заносятся в реестр должностным лицом в день получения уведомлений, а изменения - в течение 5 рабочих дней со дня поступления соответствующих документов в уполномоченный орган (п. 13 Правил представления уведомлений).
Реестр ведется на бумажном и электронном носителях, а сведения, содержащиеся в нем, являются открытыми и общедоступными, в связи с чем они размещаются на официальном сайте Роспотребнадзора течение 10 дней со дня регистрации уведомления (п. п. 14, 15 Правил представления уведомлений).
Из материалов дела следует, что согласно сведениям Реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности содержащимся на официальном сайте Роспотребнадзора по Алтайскому краю (www.22.rosDotrebnadzor.ru) ИП ФИО1 не уведомляла уполномоченный орган о начале осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, не подтвердив тем самым соответствие помещений, оборудования, предназначенных для использования в процессе осуществления деятельности, персонала, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям и требованиям.
Суд полагает, что в нарушение с п.1 ст.65 АПК РФ ФИО1 не представлено документального подтверждения осуществления услуг общественного питания в помещении по адресу <...>. Один лишь факт наличия у предпринимателя помещения общей площадью 80 кв. м при неподтвержденности расположения в нем предприятия общепита не может являться достаточным основанием для признания магазина пунктом общественного питания.
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, 09 июня 2016 года в 11 часов 28 минут покупателем в магазине «Заправка» по адресу: <...>, приобретено пиво «Барнаульское» 1,0 литр (алкоголь 4.3 %) в закрытую пластиковую бутылку на вынос.
К материалам дела об административном правонарушении приобщен акт обследования предпринимательской деятельности. В данном документе указано, что нежилое помещение, в котором расположен магазин «Заправка», состоит из двух помещений. В одном помещении - торговом зале осуществляется розничная продажа, в другом - деятельность по оказанию услуг бара. Так, покупатель приобретает пиво в закрытой пластиковой бутылке в торговом зале и проходит с товаром к выходу магазина. В таком случае услуга общественного питания покупателю не оказывается, а осуществляется розничная продажа пива.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю не вправе была производить проверку в отношении ИП ФИО1, поскольку состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, соответственно нарушена ст.89 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьей 7 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ о применении ККТ, проверку порядка ведения кассовых операций, а также налагают штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В силу пункта 5.1.6 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.
Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с принципом территориальной компетенции межрайонных налоговых инспекций Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения в Центральном и Железнодорожном районах города Барнаула.
Магазин «Заправка» расположен по адресу: <...>, находится в Центральном районе г. Барнаула.
Таким образом, контроль за применением контрольно-кассовой техники на территории Центрального района г. Барнаула правомерно осуществляется Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.
При этом суд указывает, что Налоговый кодекс РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе формы и методы налогового контроля. Одной из форм налогового контроля в соответствии со статьей 89 НК РФ является выездная налоговая проверка. Однако деятельность налоговых органов по контролю и надзору за применением контрольно-кассовой техники регламентируется не законодательством о налогах и сборах, а иным законодательством, поэтому указанная заявителем норма о выездной налоговой проверке п.2 ст. 89 НК РФ) к данным правоотношениям не применима.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган по материалам проверки пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обеспечил осуществление наличных денежных расчетов с населением, при реализации алкогольной продукции, с применением ККТ.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Вина ИП ФИО1 выражена в форме неосторожности, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения ККТ при розничной продажи алкогольной продукции, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.
Заявитель не доказал наличие правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях заявителя усматривается и доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Основанием для проведения проверки явилось право контроля за применением контрольно-кассовой техники, предусмотренное ст. 28.1, 28.3 Кодекса и ст. 7 Закона, которое закреплено за органами Министерства внутренних дел и налоговыми инспекциями.
В силу п. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.5 Кодекса в пределах своей компетенции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса, дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.
Кроме этого, суд учитывает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования постановления об административном правонарушении.
На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, начинает течь с момента, когда индивидуальным предпринимателем получена копия оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что постановление № 225 о назначении административного наказания вынесено 29.06.2016, копия постановления получена предпринимателем ФИО1 под расписку в тот же день. Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности истек 13.07.2016.
Таким образом, в данном случае в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ИП Кошелева обратилась уже по истечении установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено ни одновременно с подачей заявления в арбитражный суд, ни при непосредственном участии ФИО1 в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Относительно требования заявителя о признании недействительным представления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 29.06.2016 года № 269п, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.
Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.
В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано о том, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что оспариваемое представление внесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, индивидуальным предпринимателем ФИО1, привлеченным налоговым органом к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку судом установлен факт совершения предпринимателем вменяемого ему нарушения, постановление по делу об административном правонарушении № 255 от 29.06.2016 года является законным, следовательно, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю правомерно, в порядке, установленном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование в части признания незаконным и отмене представления № 269п, удовлетворению не подлежит.
Относительно требования заявителя об отмене оспариваемого решения по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 29.06.2016 № 255 о назначении административного наказания и представление от 29.06.2016 № 269 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, вынесенного УФНС по Алтайскому краю суд указывает следующее.
В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, постановление Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 255 от 29 июня 2016 года о назначении административного наказания было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю вынесено решение об оставлении без изменения указанного постановления Инспекции, жалобы ИП ФИО1 без удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованным принятие вышестоящим административным органом решения от 19 июля 2016 года об оставлении жалобы ИП ФИО1 без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судом установлено, что заместитель руководителя УФНС России по Алтайскому краю рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя заявителя ФИО5 (по доверенности) и представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае ФИО6
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на постановление Управлением ФНС России по Алтайскому краю не допущено и судом не установлено.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствие с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня принятия, путем подачи жалобы через арбитражный суд Алтайского края.
Судья Л.Ю. Ильичева
