АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-7161/2021
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 февраля 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, о признании недействительным решения №РА-16-013 от 25.09.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛевКорм»,
при участии:
от заявителя – от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.06.2021, диплом рег. номер 271 от 12.05.2016);
от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 04-09/33060 от 23.12.2021, диплом рег. номер 491 от 30.05.2001);
от третьего лица – ФИО4 (паспорт, приказ № 4 от 16.10.2020); ФИО5 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ООО «Лев» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Лев») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2020 № РА-16-013.
Полагая, что решение инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 23 465 320 руб., пени в сумме 6 901 125,27 руб. является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в суд с настоящим требованием. По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для объединения доходов ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм», так как создание нового общества обусловлено разумной деловой целью, налоговым органом не установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц (ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм) в целях получения неправомерной налоговой экономии.
Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в уточнениях и дополнениях к нему.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, дополнениях к нему указало на необоснованность требования, в связи с чем, просит в его удовлетворении отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛевКорм» (далее по тексту – ООО «ЛевКорм), которое поддержало позицию заявителя.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица на свих позициях по делу настаивали.
Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2018, проведена выездная налоговая проверка ООО «Лев» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По результатам выездной налоговой проверки, составлен акт проверки от 28.06.2019 № АП-16-013, в соответствии с которым в отношении ООО «Лев» установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с применением схемы «дробление бизнеса» с использованием взаимозависимой организации, применяющей упрощенную систему налогообложения с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.
25.09.2020 принято решение №РА-16-013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги (НДС и налог на прибыль) в общей сумме 23 465 320 руб., пени в общей сумме 6 901 125,27 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.05.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации признано вступившим в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).
Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).
Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.
При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в арбитражном суде Обществом указывалось на то, что им не превышен предельно допустимый доход для применения упрощенной системы налогообложения.
Так как, согласно книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сумма полученного дохода за 2015 год составила 55 698 372,20 руб., а сумма совокупного дохода по организациям ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» в размере 68 483 632,20 руб. также не превышает предельно допустимый доход (55 698 372,20 + 12 785 260,00 = 68 483 632,20).
Как подтверждается материалами дела, в момент, предшествующий созданию ООО «ЛевКорм» (27.10.2015), согласно представленной первичной декларации по УСН за 2015 год, сумма полученного ООО «Лев» дохода за 9 месяцев 2015 года составила 50 775 210 руб., за 2015 год - 63 491 219 руб.
Предельно допустимый доход в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для сохранения режима УСН в 2015 году составлял 60 000 000 руб. С учетом коэффициента-дефлятора 1.147 величина предельного допустимого дохода для применения УСН в 2015 году составлял 68 820 000 руб.
В момент, предшествующий созданию ООО «ЛевКорм», сумма полученного дохода ООО «Лев» была приближена к предельно допустимой величине для сохранения УСН.
Согласно представленной ООО «ЛевКорм» декларации по УСН, сумма полученного дохода за 2015 год составила 12 785 260 руб.
Таким образом, в 2015 году у ООО «Лев» сложилась ситуация, в которой возник риск утраты возможности применения УСН, более того, совокупный доход организаций превысил величину предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающей право на применение УСН по итогам отчетного (налогового) периода и составил 76 276 479 руб.
В 2016 году согласно представленной декларации по УСН ООО «Лев» получен доход в размере 52 487 325 руб., ООО «ЛевКорм» - в размере 37 156 465 руб.
Предельно допустимый доход в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для сохранения режима УСН с учетом установленного коэффициента-дефлятора в 2016 году 1.329,составлял 79 740 000 руб.
Таким образом, в 2016 году совокупный доход организаций превысил величину предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение УСН по итогам отчетного (налогового) периода и составил 89 643 790 руб.
По мнению заявителя, налоговым органом не принято во внимание, что в 2015 году ООО «Лев» (Комиссионер) заключило договоры комиссии с ООО «Агромакс» и с ООО «Агромакс 2» (Комитенты), в соответствии с которыми Комитенты поручают, а Комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитентов одну или несколько сделок по реализации товара Комитентов, и расчет произведен с учетом поступлений за товар, реализуемый по данным договорам.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, должны содержать достоверную информацию.
Согласно выписке ЕГРЮЛ у ООО «Лев» отсутствует вид деятельности по предоставлению посреднических услуг. Основным заявленным видом деятельности является торговля оптовая не специализированная (ОКВЭД – 46.90), дополнительным видом деятельности является торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки (ОКВЭД - 46.21.19).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Вместе с тем, дополнительный вид деятельности ООО «Лев» не внесен в ЕГРЮЛ.
Таким образом, предоставление посреднических услуг противоречит заявленным видам деятельности ООО «Лев», что в свою очередь нарушает требования Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ.
Обществом с возражениями на дополнение к акту выездной налоговой проверки были представлены договоры комиссии, заключенные 30.01.2015 с ООО «Агромакс» и 31.03.2015 с ООО «Агромакс 2».
Допрошенный по ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 06.12.2021, свидетель ФИО6, являвшийся директором ООО «Агромакс» и ООО «Агромакс 2» в проверяемый период, не опроверг выводы инспекции о том, что проверяемым налогоплательщиком создана имитация исполнения договоров комиссии вместо реально осуществляемых договоров поставки товара.
В данном случае суд поддерживает позицию налогового органа, о том, что ООО «Лев» пытается подменить представленными документами сделки по поставке (продаже) товара с ООО «Агромакс», ООО «Агромакс 2» посредническими услугами.
Согласно пункту 1.1. договора комиссии от 30.01.2015, где ООО «Агромакс» - Комитент, а ООО «Лев» - Комиссионер, Комитент поручает, а Комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитенту.
Дополнительные условия указаны в Спецификациях к данному договору (пункты 1.1., 1.3. Договора).
Согласно пункту 2.1.6 Договора Комиссионер обязан по результатам продажи партии (нескольких партий) товара предоставлять Комитенту письменные отчеты с указанием фактической цены продажи товара не позднее 5 дней с даты окончания календарного месяца после реализации партии (нескольких партий) товаров в полном объеме за календарный месяц с указанием суммы вознаграждения комиссионера.
Пунктом 2.1.7 Договора предусмотрено, что Комиссионер обязан перечислить Комитенту денежные средства, поступившие от продажи товара по мере их поступления от покупателя.
Пункту 2.3.1 Договора Комитент обязан своими силами и за свой счет предоставлять товар в распоряжение Комиссионера.
Вознаграждение Комиссионера составляет 50% от разницы между фактической ценой продажи каждой партии (нескольких партий) товара комитента и минимальной ценой реализации партии (нескольких партий) товара указанного в спецификации (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2. Договора вознаграждение Комиссионера за продажу партии (нескольких партий) товара выплачивается путем удержания последним суммы причитающегося ему вознаграждения из суммы, вырученной от реализации партии (нескольких партий) товара в полном объеме.
Условия договора комиссии от 31.03.2015, где ООО «Агромакс 2» - Комитент, а ООО «Лев» - Комиссионер, аналогичны условиям договора от 30.01.2015.
При анализе расчетного счета ООО «Лев» налоговым органом установлено, что вознаграждение комиссионера в размере 50% от разницы между фактической ценой продажи каждой партии (нескольких партий) товара комитента и минимальной ценой реализации партии (нескольких партий) товара, указанного в спецификации, не перечисляется в адрес ООО «Агромакс», ООО «Агромакс 2».
До заключения договора комиссии ООО «Лев» по расчетному счету переводит платежи в ООО «Агромакс»:
- 14.01.2015 в сумме 174 250 руб. с назначением платежа «оплата по счету 3 от 12.01.2015г. за жмых подсолнечный сумма 174250-00без налога (НДС)»,
- 21.01.2015 в сумме 144 360 руб. с назначением платежа «оплата по счету 4 от 20.01.2015г. за жмых подсолнечный сумма 144360-00 без налога (НДС)».
В ООО «Агромакс 2» по расчетному счету ООО «Лев» осуществляет платеж от 13.04.2015 в сумме 278 319 руб. с назначением платежа «оплата по счету 14 от 10.04.2015 за жмых подсолнечный сумма 278319-00 в т.ч. НДС (18%) 42455-44», вместе с тем, в отчете комитента за апрель 2015 года данная сумма отсутствует (отчет комитента № 2 от 30.04.2015), также указанная сумма отсутствует в информации по счету 76.09 (представлено с возражениями).
В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 24 приложения №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Вместе с тем, Обществом в назначениях платежа не указано на наличие договора комиссии.
С возражениями к акту проверки Обществом представлена информация по счету 76.09, где в графе «Документ» значится: «отчеты комитенту с назначением зачет аванса комитента (принципала)», при этом данная формулировка является противоречивой в виду того, что сальдо на начало периода составляет 0 руб., что свидетельствует об отсутствии авансирования контрагентов.
Напротив в силу прямого указания статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Следовательно, обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.
При авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставляет комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.
В ходе проведения проверки налоговым органом истребовались у Общества все договоры, включая договоры комиссии и т.д., а также ведомости по счету 76 (требование о предоставлении документов (информации) от 19.12.2018 №16-013/1).
Требование налогоплательщиком не исполнено.
Однако карточки счетов являются внутренними документами для ведения бухгалтерского учета, которые ведутся в программном комплексе, в связи с чем могут быть скорректированы налогоплательщиком самостоятельно.
На основании изложенного суд соглашается с налоговым органом, что сделки с ООО «Агромакс», ООО «Агромакс 2» носят не комиссионный характер, а квалифицируются как договоры покупки (поставки) товара.
Кроме того, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Лев» направлены: требование от 21.06.2018 №15-09/63841 о представлении документов (информации) в отношении ООО «Агромакс» ИНН <***>; требование от 22.06.2018 №15-09/63866 о представлении документов (информации) в отношении ООО «Агромакс 2» ИНН <***>.
Из документов, представленных во исполнение требований следует, что между Обществом и ООО «Агромакс», в лице ФИО7, заключен договор покупки от 12.01.2015 №24, по условиям которого Продавец (ООО «Агромакс») обязуется передать, а Покупатель (ООО «Лев») принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией.
Согласно представленным спецификациям к договору от ООО «Агромакс» осуществлялась реализация в адрес ООО «Лев» жмыха подсолнечного с адреса отгрузки: <...>.
Стоимость покупок, указанная в представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Агромакс» в адрес ООО «Лев» соответствует суммам оплаты, списанным с расчетного счета ООО «Лев» в адрес ООО «Агромакс».
Всего представлено первичных учетных документов на реализацию жмыха подсолнечного в адрес ООО «Лев» на сумму 17 501 тыс. руб., оплата по расчетному счету за период 2015-2018 годы произведена на сумму 18 116 тыс.руб.
С ООО «Агромакс-2» заключен договор покупки от 10.04.2015 №27 на аналогичных условиях, представлены спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные на реализуемый товар-жмых подсолнечный. Отгрузка осуществлялась с адреса: <...>.
Стоимость покупок, указанная в представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Агромакс 2» в адрес ООО «Лев» соответствует суммам оплаты, списанным с расчетного счета ООО «Лев» в адрес ООО «Агромакс 2».
В материалах дела имеются первичные учетные документы по реализации жмыха подсолнечного в адрес ООО «Лев» на сумму 5482 тыс. руб., оплата по расчетному счету за период 2015-2017 годы произведена на сумму 5760 тыс. руб.
Договоры комиссии с ООО «Агромакс», ООО «Агромакс 2» ООО «Лев» представлены не были, в протоколе допроса от 21.02.2019 №51 ФИО4 указывал данных контрагентов в качестве поставщиков, а не комитентов.
Ссылка Общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельства не заключения ООО «ЛевКорм» посреднических договоров со своими контрагентами, арбитражным судом отклоняется. При этом самим налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих обратное.
Налоговым органом в материалы дела были представлены документы, полученные от ООО «ЛевКорм» по требованиям о представлении документов по сделкам ООО «Агромакс», ООО «Агромакс-2» до назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лев».
Вне рамок проведения налоговых проверок в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ЛевКорм» налоговым органом выяставлялись требование от 22.06.2018 №15-09/63868 о представлении документов (информации) в отношении ООО «Агромакс» ИНН <***>; требование от 22.06.2018 №15-09/63869 о представлении документов (информации) в отношении ООО «Агромакс 2» ИНН <***>.
ООО «ЛевКорм» требования исполнены.
В результате анализа представленных документов судом установлено и Обществом фактически не оспорено, что между ООО «ЛевКорм» и ООО «Агромакс» заключен договор покупки от 06.11.2015 №2 на поставку жмыха подсолнечного. Между ООО «ЛевКорм» и ООО «Агромакс 2» заключен договор покупки от 17.15.2016 №4 на поставку жмыха подсолнечного, договоры комиссии представлены не были.
Вместе с тем, при проведении проверки для определения налоговых обязательств налоговым органом учитывались документы, представленные вне рамок проведения налоговой проверки ООО «Лев», ООО «ЛевКорм» документы по сделкам с ООО «Агромакс», ООО «Агромакс 2».
Заявитель указывает, что по окончании проведения выездной налоговой проверки и получения акта выездной налоговой проверки Обществом после проведения анализа хозяйственный операций за период с 2015-2017 годы и установления фактов отражения в первичной декларации за 2015 год завышенных показателей доходов и расходов 17.10.2019 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год (рег. номер 868579345) с отражением показателей, уменьшающих отраженные в первичной налоговой декларации полученные доходы, понесенные расходы, исчисленный к уплате налог.
По мнению заявителя, поскольку указанная декларация принята налоговым органом и в отношении нее проведена камеральная налоговая проверка, которая не установила нарушений, и, следовательно, сам налоговый орган подтвердил, что ранее налогоплательщиком были завышены доходы, расходы, налог и имели место отношения по договорам комиссии, которые не формируют доходы от продаж, за исключением комиссионного вознаграждения.
Вместе с тем, заявителем не учтено, что камеральная налоговая проверка (по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации) является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных.
В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Предметом камеральной и выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период.
Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен сопоставимый анализ представленных налоговых деклараций, книги учета доходов и расходов, операций по расчетному счету за 2015 год, согласно которому установлено, что данные представленной первичной налоговой декларации соответствуют сумме выручки по расчетному счету, представление уточненной налоговой декларации нацелено на отражение в отчетности недостоверных сведений, которыми бы подтверждались утверждения налогоплательщика.
Кроме того, данные о доходах и расходах, отраженные в представленной уточненной налоговой декларации, не соответствуют данным представленной книги учета доходов и расходов.
Арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что факт сдачи уточненной налоговой декларации (с истекшим сроком давности) после проведения выездной налоговой проверки, после получения акта выездной налоговой проверки и в день, на который было назначено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (17.10.2019), свидетельствует в свою очередь о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами.
При представлении возражений на акт налоговой проверки налогоплательщик не приводил доводы о заключенных договорах комиссии, уточненная декларация по УСН в этот период также не была сдана.
Арбитражный суд соглашается также и с доводами Инспекции о том, что ООО «Лев», представив договоры комиссии с возражениями на дополнения к акту налоговой проверки только 19.12.2019, преследовало цель «формального» соблюдения предельного уровня доходов, установленных налоговым законодательством для УСНО, согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, заменяя комиссионным соглашением реальные договоры покупки (поставки) товара.
Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие превышения ООО «Лев» допустимого предела дохода для применения упрощенной системы налогообложения необоснован.
В отношении доводов заявителя об отсутствии оснований для объединения доходов ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм», так как создание нового общества обусловлено разумной деловой целью, налоговым органом не установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а контроль за соблюдением лимитов применения упрощенной системы налогообложении был возложен на разных специалистов ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм», ведущими учет и занимавшихся обработкой первичной документации, суд приходит к необоснованности данного довода в силу следующего.
ФИО4 в проверяемый период являлся руководителем и учредителем в ООО «Лев» и одновременно учредителем и руководителем по совместительству в ООО «ЛевКорм».
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о преднамеренных действиях, совершенных ФИО4 от имени взаимозависимых лиц (ООО «Лев», ООО «ЛевКорм») в отношении единообразного ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленных на создание схемы «дробление бизнеса», целью которой является занижения доходов путем формального распределения неправомерной налоговой экономии в виде разницы налоговых обязательств, возникающих при применении специального налогового режима в виде УСНО, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В протоколе допроса от 21.02.2019 № 51 ФИО4 дал показания о том, что решение о создании нового предприятия ООО «ЛевКорм», принято с целью улучшения бизнес-процессов и освоения нового направления торговли для чего был проведен поиск новых клиентов, в том числе, ООО «Семечка плюс», ООО «Налобинская птицефабрика». Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «Лев» реализовывало в адрес ООО «Налобинская птицефабрика» продукцию шрот соевый, жмых подсолнечный в периоды, предшествующие созданию ООО «ЛевКорм» (анализ проведен за период 2014-2017 годы).
При анализе расчетных счетов ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» Инспекцией установлены (Обществом в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства фактически не опровергнуты) общие покупатели товаров с совокупной долей 89,3%: ООО «Налобинская птицефабрика» (ИНН <***>) (доля от общего оборота - 9,8%); ООО «Птицефабрика Инская» (ИНН <***>) (доля от общего оборота -45,0%); ООО «Воском трейд» (ИНН <***>), исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2019г. (доля от общего оборота - 23,9%); ООО «Семечка плюс» (ИНН <***>), исключено из ЕГРЮЛ13.12.2017 (доля от общего оборота - 10,6%).
По сделкам с ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм», ООО «Налобинская птицефабрика» представлены договоры поставки соответственно от 24.06.2014№ 16 и от 04.12.2015 № 4 с приложением Спецификаций к договору, подпунктом 1.1 Договоров которых определено, что Продавец обязуется передать Покупателю (ООО «Налобинская птицефабрика») товар, в количестве, ассортименте, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией. В пункте 10 обоих договоров указан одинаковый почтовый адрес и одинаковый адрес электронной почты.
Из спецификаций следует, что поставщики ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» поставляли одинаковый товар.
Согласно пояснительной записке ООО «Налобинская птицефабрика», с компаниями ООО «Лев», ООО «ЛевКорм» знакомы с 2014, 2015 года (соответственно), они являлись поставщиками жмыхов подсолнечных для птиц на основании заключенных договоров.
Инициатором партнерских отношений был ФИО4, который пояснил, что у него две компании и возможно, что в какой-то период поставки жмыхов будут осуществляться от разных компаний, корма по качеству различий не имеют, цена соответствовала рыночной цене, переговоры от ООО «Лев», ООО «ЛевКорм» велись от руководителя фирм ФИО4
Руководителем ООО «Налобинская птицефабрика» ФИО8 в ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля о 18.03.2019 б/н) даны аналогичные показания.
По сделкам с ООО «Лев» ООО «Птицефабрика Инская» представлен договор поставки от 04.03.2016 № 04/03.
В представленных спецификациях в подпункте 1.1. Договора Поставщик поставляет следующий товар: «Жмых подсолнечный».
ООО «Птицефабрика Инская» в сопроводительном письме предоставило следующую информацию. Инициатором начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» был Поставщик, который вышел с коммерческим предложением.
Контактным лицом со стороны ООО «Лев» выступал ФИО4, тел. <***>, электронный адрес lev.altai@yandex.ru.
По сделкам с ООО «ЛевКорм» ООО «Птицефабрика Инская» договор не представлен, представлены универсальные передаточные документы (УПД), где в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: «Жмых подсолнечный».
Согласно анализу расчетных счетов ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» Инспекцией установлены общие поставщики товара с совокупной долей 59% («Жмых подсолнечника»): ООО «Алтайское солнышко» (ИНН <***>) (сумма перечислений - 1 986 615 руб., что составляет от общего оборота 0,8%); ООО «Трансагрокомпани» (ИНН <***>) (сумма перечислений - 2 099 688 руб., что составляет от общего оборота 0,8%); ООО «СПК Касмалинский» (ИНН <***>) (сумма перечислений - 4 047 778 руб., что составляет от общего оборота 1,7%); Глава КФХ ФИО9 (ИНН <***>) (сумма перечислений - 6 296 570 руб., что составляет от общего оборота 2,6%); ООО «Урожай-Агро» (ИНН <***>), исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2017(сумма перечислений - 2 453 108 руб., что составляет от общего оборота 1%); ООО «Агромакс 2» (ИНН <***>) - исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2018 (сумма перечислений - 10 951 485 руб., что составляет от общего оборота 4,6%); ООО «Агромакс» (ИНН <***>), исключено из ЕГРЮЛ 12.1 1.2018(сумма перечислений - 54 813 773,20 руб., что составляет от общего оборота 27,6%); ООО «Сибрегионмаркет» (ИНН <***>), исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2017 (сумма перечислений - 34 498 612 руб., что составляет от общего оборота 14,7%); ООО «Подсолнух» (ИНН <***>), исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2018 (сумма перечислений - 12 913 522 руб., что составляет от общего оборота 5,5%).
Расчетные счета ООО «Лев» и ООО «Лев Корм» открыты в одном банке - Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, в Заявлении о присоединении, карточках с образцами подписей и оттиске печати организаций указан контактный номер телефона: <***>, в опросном листе для корпоративного клиента указан адрес электронной почты: lev.altai@yandex.ru
При анализе документов, представленных Алтайским отделением № 8644 ПАО Сбербанк России судом установлено, что ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» осуществляли банковские операции в одинаковые даты, в одно время, с одних IP-адресов. (20.12.2017, IP-адрес 176.212.124.88; 15.10.2016, IP-адрес 31.173.240.13 и т. д.)
Контактный номер телефона <***>, используемый в проверяемом периоде для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм», зарегистрирован с 03.07.2012 по 11.10.2018 на ООО «Лев».
В декларациях ООО «ЛевКорм», представленных в налоговый орган за проверяемый период, в графе «Сведения о представителе» указана организация ООО «Лев» по доверенности б/н.
В документах, представленных от поставщиков, покупателей за период 2015-2017 гг. ООО «Лев», ООО «ЛевКорм» указан почтовый адрес: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 5124, который абонировался ООО «Лев» согласно информации ФГУП «Почта России».
Согласно анализу расчетных счетов ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» ФИО4 снимал денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных организаций с назначением платежа: «на выдачу заработной платы ФИО4.», «хозяйственные нужды», также получал дивиденды и совершал операции по пластиковой карте.
Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с применением схемы «дробление бизнеса» с использованием взаимозависимой организации, применяющей упрощенную систему налогообложения с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.
На основании подпункта 3 и подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» могут быть признаны взаимозависимыми организациями.
Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие деловой цели, выразившееся в одновременном использовании ООО «Лев», ООО «ЛевКорм» ресурсов предприятия (материальных, организационных и информационных), которые не разделяются и не разграничиваются в использовании отдельно по каждой организации, что сокращает издержки организации - выгодоприобретателя.
Изучив материалы дел, в том числе показания свидетеля ФИО6 (носять противоречивый характер), арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛевКорм» не осуществляет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности: налоговым органом не установлено увеличения рынка сбыта за счет привлечения других контрагентов, осуществления иных видов деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены такие доказательства ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой.
Учреждение 27.10.2015 ФИО4 второй полностью подконтрольной ему организации - ООО «ЛевКорм» позволяло ему регулировать размер полученных указанными организациями доходов (то есть самостоятельно распределять финансовые потоки денежных средств между двумя взаимозависимыми организациями) в целях сохранения права на применение УСНО.
Создание ООО «ЛевКорм» не было связано с расширением производства, внедрением новых технологических процессов, а также с оптимизацией торговли. Данная «схема» была использована исключительно с целью минимизации налогов путем «дробления бизнеса» и направлена на получение неправомерной налоговой экономии путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима УСНО.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных действиях взаимозависимых лиц на поддержание созданной видимости ведения самостоятельной, независимой друг от друга финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц.
Единственной целью, преследуемой налогоплательщиком при использовании ООО «ЛевКорм», являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима УСНО при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность различных и независимых друг от друга организаций.
Деловая цель получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимой организацией ООО «ЛевКорм» у ООО «Лев» отсутствовала.
Судом исследованы и финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Лев» с ООО «Яшкинская птицефабрика» необходимо отметить следующее.
Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «Лев» за период, предшествующий проверяемому периоду, из проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Лев» за период 2012-2017 годы установлено осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке продукции между ООО «Лев» и ООО «Яшкинская Птицефабрика» в период 2012-2014 годы. В последующем ООО «Яшкинская Птицефабрика» также являлась покупателем той же продукции, поставляемой ООО «Лев», но через посредников ООО «Воском Трейд», ООО «Семечка плюс».
Заявитель указывает, что после введения ограничений в отношении ООО «Лев» в целях удержаний ключевого покупателя учредителем было принято решение о создании общества ООО «ЛевКорм», с которым в дальнейшем ООО «Яшкинская птицефабрика» заключила договор поставки, что и являлось, по мнению налогоплательщика, деловой целью создания новой организации.
При этом из представленных материалов усматривается, что деятельность ООО «ЛевКорм» начата не с момента заключения договора с ООО «Яшкинская Птицефабрика», а ранее, и данный контрагент был не единственным для ООО «Левкорм» (в 2015 году на расчетный счет ООО «ЛевКорм» поступали денежные средства от ООО «Семечка плюс», ООО «Налобинская птицефабрика», ООО «Воском трейд»).
Между тем, договор с ООО «Яшкинская Птицефабрика» от имени ООО «ЛевКорм» заключен 11.03.2016, с момента прекращения сотрудничества ООО «Лев» с ООО «Воском трейд» и ООО «Семечка плюс».
Относительно доводов налогоплательщика о том, что контроль за соблюдением лимитов применения упрощенной системы налогообложении был возложен на разных специалистов ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм», ведущих учет и занимавших обработкой первичной документации, установлено следующее.
В протоколе допроса свидетеля от 21.02.2019 № 51 ФИО4 пояснил, что являлся директором ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм». В его обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности обществ, в том числе поиск клиентов, заключение договоров, формирование УПД, транспортных накладных. Согласно приказов функции главного бухгалтера ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» были возложены на руководителя, фактически в ООО «Лев» был бухгалтер Елена Евгеньевна (фамилия не указана), в обязанности, которой входила обработка первичной документации, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности и отчетности в государственные фонды.
В ООО «ЛевКорм» был приходящий бухгалтер Татьяна Александровна (фамилия не указана), в обязанности которой входила обработка первичных документов, разноска их в программу 1-С, составление бухгалтерской и налоговой отчетности.
С 2017 года бухгалтерский и налоговый учет ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» вела специализированная организация ООО «Алтай Премиум».
Согласно анализу расчетных счетов ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» налоговым органом установлена оплата обществами в адрес ООО «Алтай-Премиум» (ИНН <***>) за бухгалтерское обслуживание (по договору от 01.08.2017 №14 ООО «ЛевКорм», по договору от 01.08.2017 №15 ООО «Лев»).
В ходе проведения проверки налоговым органом направлялись в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю инспекцией поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Алтай-Премиум» по взаимоотношениям с ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм», документы не представлены.
ООО «Лев» в возражениях на дополнения к акту проверки уточнило, что в ООО «Лев» фактически главным бухгалтером была ФИО10. В ООО «ЛевКорм» обязанности исполняла приходящий бухгалтер ФИО11.
При этом сведения о доходах указанного ООО «Лев» физического лица ФИО10 не подавались. Напротив имеющиеся у налогового органа сведения на ФИО10, свидетельствуют о том, что местом жительства с 2014 года является: г. Бердск Новосибирской области, сведения о выплаченных доходах по форме 2- НДФЛ на ФИО10 за период 2015-2017 представлены ИП ФИО12 ИНН <***>, ООО «Бизнес Система» ИНН <***>.
В отношении ФИО11 также налоговым органом представлены сведения на одно физическое лицо с указанными персональными данными, адрес места жительства: г. Барнаул, Власиха, в 2015 году место работы (получения дохода) согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ - ИП ФИО12, ООО «Проммастер».
Следует отметить, что сведения о выплаченных доходах на указанных лиц ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» не представляло.
Выплаты доходов, в том числе по гражданско-правовым договорам от имени ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» в адрес ФИО13, ФИО11, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела , не установлено. Также не установлено расчетов с организациями-работодателями ФИО10, ФИО11
При этом по общему правилу главный бухгалтер относится к категории руководителей, принимается и увольняется приказом директора общества, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.
Таким образом, показания ФИО4 о ведении бухгалтерского учета ФИО13 (ФИО10), ФИО11 не подтверждаются. Следовательно, бухгалтерский учет велся самостоятельно ФИО4 согласно изданным приказам ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм». Ответственность за правильность и достоверность бухгалтерского и налогового учета нес лично ФИО4 Налоговая отчетность подписывалась ФИО4
Также ФИО4 единолично осуществлялось заключение договоров с контрагентами от имени ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм».
С 2017 года бухгалтерское обслуживание организаций сопровождалось ООО «Алтай-Премиум», договоры на оказание услуг ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» заключены в один день с одинаковой суммой оплаты 5000 руб. в месяц.
ООО «Лев» с возражениями на дополнения к акту налоговой проверки представлен договор от 01.08.2017 на бухгалтерское обслуживание, заключенный с ООО «Алтай-Премиум», согласно которому ООО «Алтай-Премиум» принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета, а именно: начисление заработной платы с расчетом платежей с ФОП; подготовка платежных документов для перечисления налогов; ведение кадрового учета; формирование кассовой книги; разноска банковских документов; составление авансовых отчетов; оформление поступивших документов; формирование первичных регистров на основе счетов-фактур, ПКО, РКО; формирование и сдача в ИФНС и соответствующие фонды форм отчетности.
Контроль за соблюдением лимитов превышения доходов от реализации для сохранения права применения УСН, на который указывает налогоплательщик, договором не предусмотрен.
Из анализа расчетных счетов ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» следует, что ООО «Лев» осуществляло оплату услуг по сопровождению 1С: Предприятие в адрес ООО «Алабайт» (ИНН <***>).
У ООО «Алабайт» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Лев». Обществом представлена пояснительная записка, где указано, что между ООО «Алабайт» и ООО «Лев» заключен договор от 12.10.2016 №АБ/П-124 на обслуживание Л/с <***>.
Предметом договора является оказание услуг по сопровождению программных продуктов, компьютерного и торгового оборудования, принадлежащего ООО «Лев». Стоимость обслуживания составляет 15 036 руб. в год. Обществом представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
Также Обществом представлена пояснительная записка в отношении ООО «ЛевКорм», где указано, что ООО «Алабайт» и ООО «ЛевКорм» заключен договор от 01.10.2018 № АБ/П-387 на обслуживание Л/с <***>. Предметом договора является оказание услуг по сопровождению программных продуктов, компьютерного и торгового оборудования, принадлежащего ООО «ЛевКорм». Стоимость обслуживания составляет 15 036 руб. в год. Обществом представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
Таким образом, изначально договорные отношения по оказанию услуг по сопровождению программных продуктов (1С:Предприятие) были заключены только с ООО «Лев».
При анализе первичных документов ООО «ЛевКорм», представленных его покупателями, следует что ООО «ЛевКорм», не имея программного продукта (1С:Предприятие), выставляло в адрес покупателей универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты, также принимало первичные документы к учету, составляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. По расчетному счету ООО «ЛевКорм» данные расходы отсутствуют.
Таким образом, фактические расходы за обе организации несло ООО «Лев».
После проведения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю комиссии по побуждению налогоплательщика к самостоятельному уточнению налоговых обязательств (07.09.2018) ФИО4, являясь единственным участником ООО «Лев», решил досрочно с 03.10.2018 прекратить полномочия директора ООО «Лев» и назначить с 04.10.2018 на должность директора ООО «Лев» ФИО14.
В это же время 01.10.2018 ФИО4 заключает договор на обслуживание по оказанию услуг по сопровождению программных продуктов с ООО «Алабайт» от имени ООО «ЛевКорм»
Кроме того, в налоговых декларациях ООО «ЛевКорм», представленных в налоговый орган за проверяемый период, в графе сведения о представителе указана организация ООО «Лев» по доверенности б/н.
На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии оснований для объединения доходов ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» опровергаются материалами дела.
Также налоговым органом подтверждается правильность произведенного расчета налоговых обязательств.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Лев» уведомление от 19.12.2018 №16-003 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 вручено лично под роспись 06.03.2019 руководителю ООО «Лев» ФИО14 (ранее вышеуказанное уведомление направлено почтой по юридическому адресу и по адресу регистрации (исх. от 20.12.2018 №16-21/36041, от 20.12.2018 №16-21/36037), а также у налогоплательщика истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о представлении документов (информации) от 19.12.2018 № 16-013/1, от 06.03.2019 №16-013/2, от 29.04.2019 №16-013/3.
В нарушение пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Лев» не представило документы по требованиям о представлении документов (информации) от 19.12.2018 № 16-013/1, от 06.03.2019 № 16-013/2, от 29.04.2019 №16-013/3.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что руководство ООО «Лев» осуществлял ФИО14 (с 11.10.2018 по 20.02.2019 - директор, с 21.02.2019 по 22.07.2019 - ликвидатор).
При этом, ФИО14 ведет асоциальный образ жизни; за перерегистрацию Общества на свое имя получил вознаграждение и не планировал заниматься предпринимательской деятельностью, а также не имеет необходимых навыков и знаний для ведения предпринимательской деятельности, опыта руководить финансовыми процессами Общества (имеет образование по специальности электромонтер),
Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лев», печать Общества, флеш-носители ФИО14 не передавались. Все документы по перерегистрации Общества от имени ФИО14 в налоговый орган поступали по электронным каналам связи, то есть лично ФИО14 не занимался вопросами перерегистрации, занималось иное заинтересованное лицо (со слов ФИО14 перерегистрацией и ликвидацией занимался ФИО2, при подаче документов на ликвидацию организации у нотариуса за кабинетом ФИО14 подписал 2 чистых листа бумаги). Согласно заключению эксперта от 19.04.2019 № 61-19-04-02, подпись от имени ФИО14, изображение которых находятся в электрографической копии акта о приеме-передаче дел при смене директора г. Барнаул от 04.10.2018, выполнена не ФИО14, а другим лицом с подражанием его подписи.
Согласно письму ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.01.2019 исх. №3/86-1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО14, 30.12.1981 г/р., установлено, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по статье 119 УК РФ (угроза убийством им причинением тяжкого вреда здоровью), статье 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора), статье 158 части 3 УК РФ (кража), статье 111 части 4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Руководитель и учредитель ООО «ЛевКорм» ФИО4 умышлено не представил в Инспекцию первичные документы ООО «ЛевКорм», тем самым оказал противодействие в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Лев».
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сплошным методом направлены поручения об истребовании документов (информации) всем покупателям и поставщикам, согласно данным расчетного счета ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм».
Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки документам установлено, что между поставщиками, покупателями и ООО «Лев», ООО «ЛевКорм» заключались договоры поставки. Агентские договоры, договоры комиссии и иные договоры, предусматривающие выполнение посреднических услуг, не представлены.
Из полученных от покупателей ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» первичных учетных документов (счетам – фактурам, товарным накладным, УПД и др.) в соответствии с пунктом 3 статьи 169, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией сформирована налоговая база по НДС и налогу на прибыль, учтены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль.
Таким образом, на основании всех представленных документов от поставщиков и покупателей ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» налоговым органом произведен расчет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации.
Кроме того, заявитель утверждает, что сумма расходов, учтенных в расчете налогов, значительно ниже фактически задекларированных расходов.
По мнению налогоплательщика, сумма совокупных расходов ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» за период 2015-2017 годы по расчету налогового органа составила 116 908 418,00 руб. (2015 - 13 513 151,00 руб., 2016 - 63 785 514,00 руб., 2017 - 39 609 753,00 руб.) что на 39 412 181 руб. меньше суммы фактически произведенных расходов по обеим организациям за период 2015-2017 гг. в размере 156 320 599,00 руб. согласно деклараций по упрощенной системе налогообложения за период 2015-2017 гг.
Налоговым органом установлено, что согласно декларациям по УСН по ООО «Лев» расходы составляют: за 4 квартал 2015 года 9 863 395 руб.; за 2016 год - 43 169 828 руб., за 2017 год - 32 987 375 руб.
По ООО «ЛевКорм» расходы составляют: за 4 квартал 2015 года 11 714 513 руб.; за 2016 год - 34 338 951 руб.; за 2017 год - 24 246 537 руб.
Таким образом, совокупный расход по данным налоговых деклараций ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» составляет 156 320 599 руб.
Вместе с тем, заявитель указывает на совокупную сумму расходов исходя из сумм расходов, отраженных в налоговых декларациях по УСН, не учитывая при этом различный порядок признания расходов по разным системам налогообложения, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения УСН расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической оплаты.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик имеет право уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки учитывались расходы, документально подтвержденные представленными контрагентами документами, документами, представленными ООО «Лев» по возражениям на акт выездной налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки.
Совокупные расходы ООО «Лев» и ООО «ЛевКорм» за период 2015-2017 гг., подтвержденные соответствующими документами, по расчету Инспекции составили 117 770 418 руб. (2015 –13 729 151 руб., 2016 –64 066 514 руб., 2017 –39 974 753 руб.).
Таким образом, сумма расходов, подтвержденная документами, меньше суммы совокупных расходов по декларациям УСН на 32 550 181 руб.
В указанных расходах не учтены расходы на сумму 38 550 181 руб. (налогоплательщик указывает - 39 412 181 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком.
Проверяемым налогоплательщиком, а также взаимозависимым лицом ООО «ЛевКорм» документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки и подтверждающие право на уменьшение доходов на произведенные расходы, а также налоговые вычеты, не представлены.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих вычеты по НДС, понесенные расходы по налогу на прибыль, указанные выше расходы (налоговые вычеты) налоговым органом при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль не учтены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано создание схемы «дробление бизнеса», целью которой является занижения доходов путем формального перераспределения доходов от при применении специального налогового режима в виде УСНО, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Довод Общества о необоснованном начислении пени опровергается материалами дела (решением, приложенным к нему расчетом пени).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 по делу №А03-15383/2019 с 18.11.2019 ООО «Лев» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Поскольку оспариваемое решение по результатам выездной налоговой проверки принято 25.06.2020, то есть после введения процедуры конкурсного производства и признания налогоплательщика банкротом, то пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации правомерно были начислены инспекцией за период предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации до 17.11.2019, то есть до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что подтверждается представленными инспекцией расчетами (Приложение 11,12,13 к решению №РА-16-013 от 25.09.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ввиду чего данный довод подлежит отклонению.
Проанализировав доводы заявителя и налогового органа, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с инспекцией, что, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, связанные с применением схемы «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимой организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, а также приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
Инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о не реальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.
Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью «Лев», в лице конкурсного управляющего ФИО1, в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Трибуналова
