Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело № АОЗ-11117/06-21
резолютивная часть объявлена 23.10.2006г.
полный текст изготовлен 02.11.2006г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при личном ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, г. Барнаул,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул,
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 08.06.2006 г. № 06-25/07/17 по жалобе ООО «Тейси»,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности № 10 юр от 21.03.2006 г.,
от заинтересованного лица УФНС России по Алтайскому краю – ФИО2, зам.начальника юридического отдела, по доверенности от 15.06.2005 г. № 06-19/06326,
- ФИО3, зам.начальника отдела контроля применения ККТ, по доверенности № 06-22/04641,
от заинтересованного лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края – ФИО4, главный госналогинспектор, по доверенности от 10.05.2006 г. № 03-13/4198,
- ФИО5, главный госналогинспектор, по доверенности от 17.10.2006г. № 03-13/9061,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее, соответственно, – Управление, Инспекция, заинтересованные лица) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 08.06.2006 г. № 06-25/07/17 по жалобе ООО «Тейси».
При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Управления ФНС России по Алтайскому краю от 08.06.2006 г. в части: взыскания доначисленного налога – акцизов в размере 6 897 945 руб., пени по акцизам в размере 295 101 руб. 06 коп., налоговых санкций за неполную уплату акцизов в результате неправильного применения налоговых вычетов, занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 977 282 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части от заявленных требований отказался.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Управлением при вынесении оспаривемого решения сделан вывод о неправомерности применения Обществом вычетов в части оплаты сырья-спирта поставщикам векселями Сбербанка РФ. По мнению Управления ФНС РФ по Алтайскому краю произведенные Обществом расчеты с поставщиками (ОАО «Спирт», ОАО «Рождественское», ОАО «Макаровский спиртзавод») векселями Сбербанка нельзя оценить как оплату ООО «Тейси» акцизов за спирт и их поступление в бюджет Российской Федерации, так как не во всех актах приема-передачи векселей отдельной строкой выделены суммы акцизов, не указано основание: договор поставки, счет-фактура. Кроме того, договорами поставки не предусмотрена вексельная форма расчетов, а документов, свидетельствующих об изменении условий договоров в части оплаты, налогоплательщиком не представлено.
Заявитель считает, что данные выводы Управления ФНС РФ по Алтайскому краю не соответствуют действующему законодательству. При этом ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 862 Гражданского кодекса РФ стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе и иных формах, предусмотренных законом. Между ООО «Тейси» и поставщиками спирта было достигнуто соглашение о формах расчета не только платежными поручениями, но и вексельным путем, и обязанность Покупателя уплатить денежную сумму по оплате стоимости спирта прекращалась не только путем перечисления денежных средств на счет поставщика, но и путем передачи векселей эмитированных отделениями Сбербанка России.
Ссылаясь на статью 454 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. № 33/14, утверждает, что способ расчета путем передачи векселей за поставленные и приобретенные товары является законным и не противоречит сути гражданских правоотношений.
По мнению заявителя, налоговое законодательство не связывает уменьшение суммы акцизов по подакцизным товарам на налоговые вычеты с формой расчетов, более того, сам порядок расчетов налоговым законодательством не регулируется.
ООО «Тейси» за спирт рассчиталось с поставщиками векселями Сбербанка РФ, которые оно приобрело в городском отделении ОСБ РФ № 8203 Алтайского банка Сбербанка РФ г.Барнаул за счет своих денежных средств на расчетном счете. При расчетах Обществом векселями в счет оплаты за приобретенный спирт, указанные вексели выступали не как ценные бумаги, а как средство платежа.
Ссылаясь на статьи 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении расчетов векселями, акт приема-передачи векселя имеет силу документа, подтверждающего осуществление расчетов векселями. Отсутствие в актах приема-передачи векселей ссылок на конкретные счета-фактуры не лишает переданные вексели и акты приема-передачи векселей доказательственной силы документов, подтверждающих факт расчетов с поставщиками за спирт, в том числе факт уплаты акциза.
Кроме того, Общество считает необоснованным вывод налогового органа о том, что в нарушение п.1 статьи 201 Налогового кодекса РФ ООО «Тейси» необоснованно включило в налоговые вычеты сумму 542027 руб. акциза, предъявленного к оплате поставщиком спирта ОАО «Талвис», так как операции между ООО «Тейси», ОАО «Талвис» и ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай-Талвис» являются бартерными (меной).
Заявитель считает, что подобные выводы противоречат статьям 516 и 567 Гражданского кодекса РФ, так как в текстах договоров нет специального указания на то, что оплата полученных от контрагента товара (продукции) производится другой стороной встречной поставкой товара (т.е. не в денежной форме), напротив, имеется условие, что покупатель оплачивает товар.
Заинтересованные лица в отзывах на заявление и в судебном заседании возражают против заявленных требований, считают их необоснованными.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам считает, что вексели поставщикам спирта – ОАО «Спирт», ОАО «Рождественское», ОАО «Макаровский спиртзавод» были переданы по договорам купли-продажи, а не как средство платежа за поставленный товар. В актах приема-передачи векселей от 16.03.2004г., 08.10.2004г., 03.03.2004г., 15.11.2004г., 26.03.2004г., 19.04.2004г. не указано за что, по какому договору, по какой счет-фактуре переданы вексели, но указано, что они передаются в собственность, а не в счет расчетов за товар. Кроме того, условиями договоров не предусмотрена оплата векселями. Ссылается на статью 198 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой. Таким образом, по мнению налогового органа, упомянутая статья указывает, в каких документах суммы акциза должны быть выделены отдельной строкой, выделение сумм уплачиваемых акцизов расчетным путем действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Кроме того, вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров. В актах приема-передачи векселей сумма акциза отдельной строкой не выделена.
Инспекция также ссылается на тот факт, что доначислив недоимку по акцизам в сумме 6897945 руб., она уменьшила на исчисленные в завышенных размерах суммы акцизов на 2957908 руб. Считает, что налогоплательщик должен обжаловать не только доначисленную сумму акциза, но и уменьшенную сумму акциза.
Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю ссылается на пункт 2 статьи 198, пункт 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель может зачесть из бюджета «входной» акциз только при условии, что суммы этого налога выделены в расчетных и других первичных бухгалтерских документах отдельной строкой. Поэтому, если покупатель рассчитывается с продавцом векселем, то акциз по подакцизным товарам в акте приема-передачи векселя необходимо выделить отдельной строкой. Только при выполнении этого условия покупатель сможет предъявить суммы уплаченного налога к возмещению из бюджета.
Так как в актах приема-передачи векселей ООО «Тейси» сумма акциза не выделена отдельной строкой, основания для возмещения акцизов на спирт этиловый, используемый в качестве сырья для производства алкогольной продукции, у налогоплательщика отсутствует. Кроме того, ООО «Тейси» не представило документов, подтверждающих уплату акцизов в бюджет Российской Федерации по сделке между ним, ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» и ООО «Эс.Пи.Ай-Талвис».
В судебном заседании 19.10.2006г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2006 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжилось
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
По материалам выездной налоговой проверки ООО «Тейси» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края вынесла Решение от 28.04.2006 г. № РА-048-09 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 803469 руб. 80 коп. (в том числе за неполную уплату акцизов в сумме 788007 руб. 60 коп.) , статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12093,79 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 50 руб., предложено Обществу уплатить сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов, в том числе 462967 руб. НДС, 6897945 руб. акцизов, 4100 руб. транспортного налога, 266 руб. налога на рекламу, 7787,04 руб. единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС – 104408,18 руб., по акцизам – 295101,06 руб., по транспортному налогу – 760,54 руб., по налогу на рекламу – 67,92 руб., налога на доходы физических лиц – 2945,25 руб., единого социального налога – 874,68 руб. и уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы акцизов – 2957908 руб. (т.1 л.д. 20-35).
ООО «Тейси», не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю с жалобой на указанное решение Инспекции.
Решением от 08.06.2006 г. № 06-25/07/17 (т.1 л.д. 15-19) Управление изменило решение Инспекции в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акцизов, увеличив размер штрафа до 977 282 руб. 40 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Решение Управления от 08.06.2006 г. № 06-25/07/17 мотивировано допущенными ООО «Тейси» нарушениями налогового законодательства, которые выразились в неправомерном применении налоговых вычетов акцизов по спирту, использованному данным арушениями налогового законодательства, которые выразились в неправомерном применении налоговых вычетов по акцизуналогоплательщиком в качестве сырья для производства алкогольной продукции.
Управление пришло к выводу об отсутствии оплаты ООО «Тейси» акцизов на спирт при расчете с поставщиками спирта – ОАО «Спирт», ОАО «Рождественское» и ОАО «Макаровский спиртзавод» – векселями Сбербанка России, в обоснование чего сослалось на невыделение сумм акциза в актах приема-передачи векселей от 19.04.2004, от 26.03.2004, отсутствие в актах приема-передачи векселей указаний на основание поставки: договоры и счета-фактуры, отсутствие в договорах поставки условий об оплате за товар векселями, открытие в отношении ОАО «Макаровский спиртзавод» конкурсного производства и ликвидацию ОАО «Рождественское» по решению суда, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Отказывая в признании правомерным применение ООО «Тейси» налоговых вычетов сумм акцизов, уплаченных Обществом поставщику спирта – ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» – путем поставки последнему продукции и оборудования (договор от 27.04.2005 № 17/05) и передачи долга по договору от 21.07.2005 № 18/05, Управление указало на невыделение сумм акцизов отдельной строкой в договорах, соглашениях и акте от 04.05.2005. Кроме того, указало на нарушение запрета на проведение товарообменных операций с участием этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, установленного статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
Суд, изучив материалы дела, считает данные доводы заинтересованных лиц не основанными на законе и не подтвержденными представленными материалами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты, в том числе, на суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В силу пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров. Следовательно, налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по акцизам с двумя условиями: предъявлением суммы акциза поставщиком подакцизного товара в счете-фактуре и фактической уплатой этой суммы налогоплательщиком поставщику в составе платежей за подакцизный товар.
Суд находит доводы заявителя о том, что сумма акциза в составе стоимости поставленного спирта была предъявлена заявителю всеми поставщиками, основанными на материалах дела (т.2 л.д. 1, 53, 62, 65,68,76, 80, 86). Этот факт заинтересованными лицами не оспаривается.
Суд считает, что заявителем подтвержден факт уплата им акциза поставщикам в стоимости полученного спирта: актами приема-передачи векселей (т.1 л.д. 140, 143, 145-148; т.2 л.д. 60, 63, 66, 75, 78, 84); актом сверки между заявителем и ОАО «Спирт» (т.2 л.д. 59); претензиями ОАО «Рождественское» от 26.04.2004 и от 19.05.2004 (т.2 л.д. 73, 74); письмом Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области от 20.02.2006 (т.1 л.д. 139); справкой встречной налоговой проверки ОАО «Макаровский спиртзавод» от 17.04.2006 (т.1 л.д. 142); договорами поставки, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными заявителя, актом испытаний, договором перевода долга (т.2 л.д. 2-13, 42-55).
Вышеназванные доказательства подтверждают, по мнению суда, наличие у заявителя права на налоговый вычет по акцизам, фактически уплаченным поставщикам в стоимости спирта.
Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 200 и согласно пункту 1 статьи 201 Налогового кодекса РФ для фактического получения вычета по акцизу требуется счет-фактура с выделенной суммой акциза и документальное подтверждение оплаты товаров, в том числе акциза. При этом положениями статьи 201 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, каким именно расчетным документом должен быть подтвержден факт оплаты, следовательно, это может быть любой документ, на основании которого можно сделать вывод об оплате товаров, в том числе акциза.
Невыделение в расчетных документах сумм акцизов отдельной строкой не является основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, поскольку акты приема-передачи векселей в совокупности с другими доказательствами подтверждают фактическую оплату товара, в стоимость которого согласно счетам-фактурам включен акциз. Отказ в праве на применение налоговых вычетов в случае отсутствия такой информации в расчетных документах не основан на действующем налоговом законодательстве.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение (ст. 200 АПК РФ). Налоговыми органами не представлены доказательства, подтверждающие неуплату акциза поставщикам в стоимости полученного спирта, в связи с чем их доводы суд признает несостоятельными.
Довод налогового органа о передаче векселей по договорам купли-продажи, а не в счет расчетов за поставленный спирт является необоснованным и противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.
Суд находит заслуживающими внимание доводы ООО «Тейси» о том, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ ни Инспекция, ни Управление, несмотря на проведение полной налоговой проверки заявителя и встречных проверок поставщиков, не установили и не представили суду доказательств факта существования иных, кроме поставки спирта, гражданско-правовых отношений между заявителем и поставщиками и передачи векселей по иным основаниям. А также о том, что материалами встречных налоговых проверок подтверждается передача векселей именно в счет оплаты полученного заявителем спирта.
Доводы ООО «Тейси» о том, что во всех актах приема-передачи векселей выделен налог на добавленную стоимость, а в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация на территории РФ ценных бумаг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, а так как вексель относится к ценным бумагам (ст. 143 Гражданского кодекса РФ), то выделение суммы НДС в актах приема-передачи векселя подтверждает его использование именно в качестве средства платежа, а не предмета купли-продажи, заслуживают внимания.
Передача заявителем векселей в счет оплаты поставленного спирта, в стоимость которого включены суммы акциза, подтверждается вышеуказанными доказательствами в совокупности.
Несостоятельным является довод заинтересованных лиц, изложенный в отзывах на заявление, об отсутствии в договорах поставки условий о расчете векселями, поскольку в материалах дела имеются доказательства включения сторонами данного условия в договоры поставки путем согласования разногласий (т.1 л.д. 137; т.2 л.д. 71), подписания дополнительных соглашений (т.2 л.д. 58, 82) либо путем изменения способа и порядка исполнения решения суда (т.2 л.д. 36-41).
Исходя из смысла гражданского законодательства стороны гражданских правоотношений вправе по взаимному согласию изменить условия существующего между ними обязательства в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ путем совершения действий по выполнению новых условий обязательства. В статье 310 Гражданского кодекса РФ содержится запрет только на изменение условий обязательства в одностороннем порядке. Заинтересованные лица не представили доказательств несогласия поставщиков со способами оплаты спирта, использованными заявителем.
Суд считает несостоятельным вывод налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о том, что операции ООО «Тейси» с ОАО «Талвис» и ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай-Талвис» являются бартерными (мены) и отклоняет его, так как им не представлены доказательства наличия договоров, направленных на обмен векселей на товар, соответствующих положениям статьи 567 Гражданского кодекса РФ.
По мнению суда, расчеты между сторонами по сделке могут быть произведены в любой из установленных Гражданским кодексом РФ форме.
Для признания стороны исполнившей обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом гражданское законодательство не обязывает эту сторону провести расчет только в денежной форме. Это обязательство может быть исполнено любым способом, в том числе путем передачи продавцу имущества покупателя, зачета встречного однородного требования, отступного, новации и т.д. (глава 26 ГК РФ). Денежная форма расчетов в силу статьи 45 НК РФ является обязательной при уплате налогов, т.е. при расчетах налогоплательщика с бюджетом, а не со стороной по гражданско-правовой сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вексели Сбербанка РФ выступали в качестве средства платежа.
Суд считает обоснованной ссылку заявителя на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, в соответствии с которой правовое значение для применения налогоплательщиком права на налоговый вычет имеет фактическая уплата налога продавцу в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), а не простое выделение сумм налога в расчетных документах, как указывает Управление в отзыве.. лиц но в счет оплаты полученного заявителем спирта (т.
Нормы Налогового кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие использованию любых законных гражданско-правовых форм фактической уплаты сумм налога поставщикам и осуществлению права на налоговые вычеты. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налогов. Суммы налога по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования), принимаются к зачету на общих основаниях.
Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации, как обоснованно указывает заявитель, подтвердил равноправие различных форм расчетов для принятия сумм налога к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Заинтересованные лица не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм акциза. Ссылку заявителя на то, что в обжалуемом решении Управление указывает, что расчеты за спирт с поставщиками осуществлены заявителем векселями Сбербанка РФ, приобретенными за счет денежных средств на расчетном счете заявителя, суд считает заслуживающей внимание.
Доводы налоговых органов о неперечислении сумм акциза в бюджет ОАО «Макаровский спиртзавод» и ОАО «Рождественское» и непредставлении заявителем сведений по движению векселей и уплате налогов по сделкам в бюджет Российской Федерации также несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты ими акциза в бюджет, но подтверждается поставка заявителю спирта и расчет за него векселями.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит возможность применения налоговых вычетов в зависимость от уплаты налога поставщиками товара.
Следовательно, выводы заинтересованных лиц о совершении заявителем налогового правонарушения в виде неполной уплаты акцизов вследствие предъявления к вычетам сумм налога, уплаченных поставщикам векселями либо путем зачета встречных требований, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат нормам налогового и гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием состава налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
Как обоснованно отметил заявитель, установленные Инспекцией завышения и занижения в отдельных налоговых периодах 2004 – 2005 г.г. налоговых вычетов по кодам видов подакцизных товаров (кодам бюджетной квалификации) не привели к недоплате налогов в бюджет, что подтверждается расчетами Инспекции и неприменением штрафных санкций в результате неправильного исчисления акцизов в разрезе КБК.
Вместе с тем, суд не принимает доводы Инспекции о том, что было произведено одновременное начисление акциза по одним КБК и уменьшение акцизов по другим КБК в равной сумме и потому заявитель должен оспаривать решение и части уменьшенных сумм акциза (т.1 л.д. 53-56), так как данные доводы противоречат смыслу вынесенного Инспекцией решения от 28.04.2006, которое в этой части оставлено без изменения обжалуемым решением Управления от 08.06.2006, и материалам дела.
В подпункте 2.1 пункта 2 резолютивной части решения от 28.04.2006 года, оставленном без изменения решением Управления ФНС РФ по Алтайскому краю № 06-25/07/17, Инспекцией предложено ООО «Тейси» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы акциза в размере 6 897 745 руб. (т.1 л.д. 32). В направленном на основании этого решения требовании № 206 об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 года (т.1 л.д. 88) сумма акциза указана в размере 6 273 985 руб., таким образом, уменьшение произошло на 623760 руб., а не на 2957908 руб. в соответствии с пунктом 2.2 резолютивной части решения, как указывает Инспекция в отзыве на заявление (т.1 л.д.56).
Таким образом, доначисленный по решению акциз был предъявлен к оплате заявителю, а потому доводы Инспекции о том, что права налогоплательщика не были нарушены, являются необоснованными.
Суд считает необходимым разъяснить налоговым органам, что Приказы Министерства по налогам и сборам, так же как и Федеральной налоговой службы России в соответствии со статьями 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю противоречит требованиям действующего налогового и гражданского законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
В связи с удовлетворением заявленных требований и освобождением налогового органа от ее уплаты в силу закона, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 08.06.2006 г. № 06-25/07/17 по жалобе ООО «Тейси» в части доначисления акциза в размере 6 897 945 рублей, привлечения ООО «Тейси» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 977282 руб.40 коп. и начисления пеней на сумму акциза в размере 295 101 руб. 06 коп.
Возвратить ООО «Тейси», г.Барнаул из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 475 от 21.03.2006г., в том числе 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
