АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03-4515/2015
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Борченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, к ФИО1, г. Барнаул,
о взыскании 298 455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору №455/к от 21.02.2011, 17 669 руб. 62 коп. пени,
и по встречному исковому заявлению ФИО1, г. Барнаул, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул,
о взыскании убытков,
при участии в заседании представителей:
от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула – ФИО2, удостоверение № 199, доверенность от 18.12.2020,
от ФИО1 - ФИО1, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 298 455 руб. 86 коп. долга по арендной плате по договору №455/к от 21.02.2011, 17 669 руб. 62 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 изменено, исключена из абзаца 2 резолютивной части решения суда фраза: проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 -
без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июня
2016 года судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
На исполнение решения суда Комитету выдан исполнительный лист серии
ФС № 012888296. 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Барнаула по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 5690/19/22018-ИП на сумму 316 125 руб. 48 коп.
28 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4515/2015.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как установлено, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для пересмотра судебного акта по смыслу ст. 311 АПК РФ не имеется.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование наличия оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ссылается на то, что она несколько раз обращалась к истцу письменно с требованием заключить соответствующий закону договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения, однако истец отвечал отказом, чем, по мнению ответчика, инициировал продление арендных правоотношений. Как считает ответчик, в случае своевременного заключения истцом соответствующего закону договора купли-продажи, внесение арендной платы могло быть прекращено еще в декабре 2014 года и она не несла бы убытков в виде арендных платежей за тот период, когда арендованное имущество уже принадлежало бы предпринимателю на праве собственности.
Заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлены незаконные действия Комитета по отказу предпринимателю в заключении договора аренды. Так, по результатам рассмотрения дела № А03-1305/2019 установлено, что Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула действовал недобросовестно, что договор купли-продажи мог быть заключен своевременно еще в 2014 году по цене, соответствующей Закону № 159-ФЗ, Налоговому кодексу РФ, и у ИП ФИО1 не имелось бы обязанности по уплате спорных денежных средств - арендной платы. Договор купли-продажи заключен несвоевременно по вине самого истца. На этом основании суд отказал Комитету во взыскании арендной платы за один день - 01.02.2016
А поскольку в рамках дела № А03-4515/2015 взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.09.2014 по 30.11.2015, а также соответствующая пеня, заявитель просил суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
С учетом того, что из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-1305/2019 прямо следует, что Комитет незаконно воспрепятствовал переходу права собственности на объект аренды к Предпринимателю, и договор аренды прекратил бы свое действие в 2014 году, суд удовлетворил заявление ИП ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 АПК РФ, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения суда от 13.11.2015 по делу №А03-4515/2015 удовлетворено, указанное решение суда отменено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Ответчик настаивает на том, что при отсутствии со стороны истца недобросовестных действий обязанность по внесению ею арендных платежей прекратилась бы еще в декабре 2014 года.
Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2014 года по делу № А03-7667/2014 на истца была возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2кв.м., расположенного по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г.Барнауле, по цене 2 420 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2014 года (так как датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме – п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12).
Следовательно, с учетом выходных дней, договор купли-продажи помещения должен быть заключен не позднее 22.12.2014, и начисление арендной платы с 23.12.2014 является неправомерным.
С учетом этого, суд истребовал от истца расчет задолженности по арендной плате по состоянию на 22.12.2014, а также соответствующих данной задолженности пеней.
По данным Комитета, данная задолженность составляет 65 896 руб. 34 коп. долга, 4595 руб. 25 коп. пени.
Суд считает, что требования истца по первоначальному иску с учетом пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам подлежат удовлетворению лишь в этой части.
При пересмотре дела по новым обстоятельствам от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков (л.д. 53-59 том 5), а именно:
- 140 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по расторгнутым договорам аренды;
- 484 418 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от работы парикмахерской;
- 89 267 руб. 71 коп. убытков в виде образовавшейся задолженности перед Пенсионным фондом РФ;
- 74 320 руб. 16 коп. убытков в виде коммунальных платежей;
- 170 318 руб. 40 коп. исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами предприниматель указывает, что по вине Комитета было возбуждено исполнительное производство, арестованы счета и карты предпринимателя, все движимое и недвижимое имущество, автомобиль. После второго визита приставов 3 февраля 2019 года арендаторы помещений предпринимателя написали письма о расторжении договоров аренды. После того, как 19.04.2019 исполнительное производство было приостановлено судом, арендные правоотношения возобновились с 01.05.2019 по 01.12.2019. Далее исполнительное производство было возобновлено, и после нового визита приставов арендные отношения вновь были прекращены до 1 июля 2020 года. Деятельность парикмахерской самого предпринимателя также была прервана – перерыв в работе составил 11 месяцев. Сложилась задолженность перед ПФР РФ и ФНС РФ. Это стало причиной того, что предприниматель прекратила (утратила) статус предпринимателя.
Оценив требования встречного искового заявления, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Размер упущенной выгоды истцом по встречному иску не подтвержден. Из материалов дела невозможно установить, действительно ли арендные отношения с арендаторами прекращались, если прекращались, на какие периоды, действительно ли прекращалась деятельность по оказанию парикмахерских услуг самим предпринимателем. У предпринимателя отсутствует отчетность, из которой можно было бы достоверно установить размер получаемых ею доходов, периоды поступления доходов. ККТ предпринимателем не применялась. Из рукописных записей самого предпринимателя не представляется возможным установить, когда сделаны эти записи, насколько достоверны отраженные в них сведения. Прием выручки в кассу предпринимателя от предпринимателя оформлен самим предпринимателем, проверить достоверность этих сведений не представляется возможным.
Образование задолженности перед Пенсионным фондом РФ по вине Комитета материалами дела не подтверждается. Сама предприниматель поясняет, что она была обязана во время наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя уплачивать в Пенсионный фонд РФ фиксированную сумму, которая от величины дохода не зависела. По какой причине эта обязанность не выполнялась, суду не пояснено.
Суд не может прийти к заключению о возникновении на стороне истца по встречному иску убытков в виде образовавшейся задолженности по коммунальным платежам по вине Комитета, поскольку обязанность по уплате этих платежей лежит на собственнике помещения в силу закона.
Суд также исходит из того, что исполнительное производство было бы возбуждено в отношении предпринимателя в любом случае, ведь, как установлено и по результатам пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, задолженность по арендной плате у предпринимателя все-таки существует до настоящего времени, и данная задолженность составляет значительную сумму – более 70 000 руб. Следовательно, определенные ограничения, наступившие в связи с существующим исполнительным производством, обусловлены, в том числе, неправомерным поведением самого предпринимателя. Действуя с должной степенью осмотрительности, предприниматель должна была сама исчислить либо запросить у Комитета сведения о задолженности по состоянию на 22.12.2014 и своевременно ее погасить. Только в этом случае она могла рассчитывать на то, что все убытки, понесенные в предпринимательской деятельности в связи с действиями судебных приставов-исполнителей, будут связаны с действиями Комитета.
Не подлежит удовлетворению и требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 800 000 руб., уплаченных ответчику по платежному поручению от 29.12.2014 № 426202. Поскольку суд пришел к выводу о переходе к истцу права собственности на нежилые помещения с 23.12.2014, а данные платеж осуществлен позднее, уплаченные за эти помещения денежные средства являлись платежом за них, правомерно удерживались ответчиком с 29.12.2014, и истец по встречному иску не вправе претендовать на эти денежные средства. Кроме того, как правильно указывает Комитет, по данному требованию предпринимателя частично истек срок исковой давности.
В ходе рассмотрения встречного иска от предпринимателя поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Исходя из названной правовой нормы следует, что уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
С учетом прекращения предпринимательской деятельности истца по встречному иску, рассмотрев его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд посчитал возможным его удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины по иску до 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования истца по первоначальному иску удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, г. Барнаул, в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул
(ОГРН <***>, ИНН <***>), 65 896 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 4 595 руб. 25 коп. пени.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Требования истца по встречному иску оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С.В. Янушкевич
