Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело № АОЗ-10160/06-10
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2006 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2006 года
Судья Арбитражного суда Алтайского края Дружинина Нина Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г.Барнаул, об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Барнаула от 19.07.2006 №000110 по делу об административном правонарушении
ведение протокола судьей Дружининой Н.М.,
при участии представителей: от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.04.2006,
от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2006,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г.Барнаул, (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Барнаула (далее- Инспекция) от 19.07.2006 №000110 по делу об административном правонарушении .
Инспекция в отзыве на заявление указала, что Общество произвело наличный расчет с обществом с ограниченной ответственностью «Риэлтерская компания «Форст» за услуги по техническому содержанию здания без применения контрольно-кассовой техники, за что постановлением Инспекции от 19.07.2006 №000110 было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ – продажа товаров без применения контрольно-кассовой техники. Постановление является законны , поскольку Общество не имеет контрольно-кассовую машину, зарегистрированную как это предусмотрено п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В судебном заседании представитель инспекции в обоснование законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2006 №0001100 сослался на Федеральный закон от 22.05.2003. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому юридическое лицо обязано применить контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов, которая подлежит регистрации в налоговом органе и включенную в Государственный реестр.
Используемый Обществом персональный компьютер с установленной программой «1 С Бухгалтерия» не соответствует требованиям вышеуказанного Закона , поэтому не может расцениваться как применение контрольно-кассовой техники.
Представитель Общества в судебном заедании пояснил, что при осуществлении расчетов за оказанные услуги Общество использует персональный компьютер с программой «1 С Бухгалтерия». Компьютер имеет фискальную память, однако компьютер не обеспечен фискальным регистратором, поэтому при осуществлении денежных расчетов организациям выдаются приходные кассовые ордера., а все данные фиксируются в кассовой книге.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности , предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины» предусмотрено, что наряду с контрольно-кассовой машиной допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе, персональных, а также программно-технических комплексов. Поэтому в случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины , иных видов контрольно-кассовой техники , она не может быть привлечена к административной ответственности.
Кроме этого, представитель считает, что в ходе административного производства Инспекция допустила нарушение процессуальных требований ст. 29.10 КоАП РФ - постановление было подготовлено до рассмотрения дела об административном правонарушении. При вынесении постановления Инспекция не учла , что сумма, принятая Обществом от общество с ограниченной ответственностью «Риэлтерская компания «Форст» является незначительной.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет наличные денежные расчеты с населением и организациями за услуги по техническому содержанию жилых и нежилых помещений.
При этом Общество не имеет контрольно-кассовую технику.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в случае продажи товаров, выполнении работ и оказании услуг организации и индивидуальные предпринимателиобязаны применять контрольно-кассовую технику , включенную в Государственный реестр.
Согласно пункту 2 разъяснения постановления Пленума ВАС ПФ от 01.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности , предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» наряду с контрольно-кассовыми машинами , оснащенными фискальной памятью , при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе, персональных , а также программно-технических комплексов.
В соответствии с техническими требованиями «Фискальный регистратор» , утвержденными Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам 27.12.1995 (протокол 9/25-95 с последующими изменениями и дополнениями) фискальный регистратор - это контрольно-кассовая машина , способная работать только в составе компьютерно-кассовой системы , получая данные через канал связи .
Фискальный регистратор внесен в классификатор контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации ( протокол заседания ГМЭК от 26.09.2002 №6/71-2002).
Представитель Общества в судебном заседании признал, что используемый Обществом персональный компьютер не оснащен фискальным регистратором , следовательно, компьютер не является контрольно-кассовой машиной.
Довод представителя Общества о нарушении Инспекцией процессуальных требований является необоснованным , поскольку административный штраф назначен Обществу минимальный, что касается подготовки постановления по делу об административном правонарушении до рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении , то данный довод ничем не подтвержден.
Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г.Барнаул, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Барнаула от 19.07.2006 №000110 по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в установленном законом порядке.
Судья Н.М.Дружинина
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения
г.Барнаул Дело № АОЗ-10160/06-10
23 августа 2006 года
Судья Арбитражного суда Алтайского края Дружинина Нина Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г.Барнаул, об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Барнаула от 19.07.2006 №000110 по делу об административном правонарушении
ведение протокола судьей Дружининой Н.М.,
при участии представителей: от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.04.2006,
от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2006,
Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», г.Барнаул, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Барнаула от 19.07.2006 №000110 по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в установленном законом порядке.
Судья Н.М.Дружинина
