АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03–11895/2012 24.04.2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2013
Решение суда в полном объёме изготовлено 24.04.2013
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Светлоозерское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 025 635 руб. 95 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сок», г.Бийск,
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО2, доверенность № 21-13 от 18.03.2013,
от ответчика – не явился,
от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Светлоозерское о взыскании 1 025 635 руб. 96 коп. , в том числе 983 178 руб. 98 коп. задолженности и 42 456 руб. 97 коп. штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 10.08.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 665, 666 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № Л 77 от 24.04.2005, соглашению № 1 о переводе долга от 17.12.2009 , в результате чего у него образовалась задолженность и к нему применена договорная ответственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сок», г.Бийск.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Сибирский сок» ликвидировано.
В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав что денежные средства оплачивал ООО «Сибирский сок», сумма подлежащая оплате по договору сублизинга была обозначена в размере 1 383 178 руб. 98 коп., хотя должна быть уменьшена на 351 830 руб. 45 коп., оплаченных им ООО «Сибирский сок». 16.01.2011 в результате возгорания кабина и двигатель автомобиля были повреждены. Для осуществления ремонта была приобретена новая кабина за 271 000 руб.. Страхового возмещения получено не было. На основании протокола изъятия от 06.08.2012 был изъят прицеп, а 17.08.2012 был изъят автомобиль. Полагает, что на момент расторжения договора с учетом переплаты в ООО «Сибирский сок» и расходов на приобретение новой кабины, долг отсутствовал.
По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная экспертиза.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что 24.04.2005 между ООО «ССБ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Сибирский сок» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л 77, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество и предоставить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1.3 договора лизингодатель передает лизингополучателю, а тот принимает в лизинг предмет лизинга согласно приложениям № 1, № 2, № 3, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.5 договора переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что предмет лизинга передается на срок до 2 лет с условием полного расчета за переданный предмет.
Согласно пунктам 2.6, 4.1, 4.2 договора лизингополучатель принял на себя обязательства осуществлять лизинговые платежи в течение 5 дней после выставления лизингодателем счета-фактуры. Лизинговые платежи, в которые входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, возмещение транспортного налога, доход лизингодателя, осуществляются в течение всего срока действия договора. Порядок и периодичность платежей определяются в приложении № 3. Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю авансовый платеж, возместить страховой платеж.
Пунктами 2.7 и 2.1.2 договора установлена обязанность лизингополучателя осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивать его сохранность, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт. Выход оборудования из строя, а также утрата им качественных характеристик не влияют на размеры и сроки уплаты лизинговых платежей.
Лизингополучатель приходует предмет лизинга на свой баланс, начисляет по нему износ, при этом может применяться механизм ускоренной амортизации с коэффициентом не выше 3.
Страхование предмета лизинга, включая ОСАГО, страхование риска гибели, утраты, повреждения за счет собственных средств производит лизингодатель, на условиях указанных в приложении № 4 к договору. Выгодоприобретателем является лизингодатель. Лизингополучатель производит возмещение данных затрат в соответствии с п.4.2. договора.
Пунктом 2.13 договора установлено, что в случае полного выбытия предмета лизинга из строя и невозможности его восстановления до окончания срока лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю недовнесенную часть лизинговых платежей до погашения полной стоимости предмета лизинга.
Кроме этого, условиями договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств. Так, согласно п.5.3 договора при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей на сумму неоплаченных платежей начисляются штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд (путем письменного уведомления) и право бесспорного изъятия предмета лизинга, в том числе в случае просрочки лизинговых платежей, непригодности к дальнейшему использованию, уничтожению или утраты предмета лизинга.
В случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право осуществить любую из перечисленных мер, таких как: потребовать оплаты полной суммы платежей за полученную технику (срок их полной оплаты считается наступившим одновременно с расторжением договора); изъять предмет лизинга у лизингополучателя независимо от фактического срока действия настоящего договора, при этом возврат уже оплаченных лизинговых платежей не производится.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
В приложении к договору стороны согласовали предмет лизинга (МАЗ-630308-024 с прицепом к нему (МАЗ-83781-012) и его стоимость (2 128 050 руб. 70 коп.). Согласно акту приема-передачи техники в лизинг стоимость автомобиля определена в размере 1 705 004 руб. 50 коп., стоимость прицепа – 423 046 руб. 20 коп. .
Сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым лизингополучатель должен был вносить аванс и лизинговые платежи.
Факт передачи имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 26.05.2005 года.
Как усматривается из материалов дела, после проведения реорганизации лизингодателя в форме выделения, все права и обязанности, принадлежащие ООО «ССБ-Лизинг» по договору финансовой аренды № Л 77 перешли к ООО «Лизинг Инвест».
30.10.2008 между ООО «Сибирский сок» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор финансовой субаренды на технику, находящуюся в лизинге у ООО «Сибирский сок» по договору финансовой аренды № Л 77.
Договор заключен на срок действия договора финансовой аренды № Л 77 от 24.04.2005.
По условиям данного договора предмет лизинга по истечении срока договора переходит в собственность сублизингополучателя при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком (п.1.3 и 2.1).
17.12.2009 с согласия ООО «Лизинг Инвест» между ООО «Сибирский сок» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение № 1 о переводе долга по договору лизинга № Л 77 от 24.04.2005.
По условиям этого соглашения на момент подписания соглашения просроченная задолженность ООО «Сибирский сок» по договору № Л 77 от 24.04.2005 составляла 1 383 178 руб. 98 коп., часть из которой (1 233 178 руб. 98 коп.) принята к погашению ИП ФИО1.
С момента подписания указанного соглашения ИП ФИО1 становится лизингополучателем по договору.
Согласно статьям 382 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при замене стороны договора лизинга новый лизингодатель и лизингополучатель приобретают все права и обязанности, вытекающие из первоначального договора.
Актом приема-передачи от 17.12.2009 к соглашению о переводе долга произведена передача предмета лизинга по договору финансовой аренды № Л 77 от 24.04.2005 от ООО «Сибирский сок» к ФИО1
Сторонами согласован график погашения просроченной задолженности.
01.03.2011 в дополнительном соглашении ООО «Лизинг Инвест» и ИП ФИО1 согласовали новый график погашения задолженности в общей сумме 1 153 178 руб. 98 коп., с последним сроком платежа – до 20.02.2013. Указанный долг подтвержден актом сверки на 31.12.2010, подписанным сторонами (л.д.72, т.1).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Из материалов дела следует, что лизингополучателем неоднократно нарушались условия договора по внесению лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель. направил лизингополучателю письмо (04.10.2011) с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей. Данное обстоятельство не отрицается ФИО1
Претензия истца о необходимости погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа.
В связи с тем, что индивидуальный предприниматель (лизингополучатель) ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей ООО «Лизинг Инвест» (лизингодатель), воспользовавшись предоставленным ему договором правом, путем направления лизингополучателю уведомления в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с момента получения уведомления (уведомление получено 06.04.2012).
Следовательно, договорные отношения по поводу лизинга прекращены. Вместе с тем, само по себе прекращение договора не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств по договору.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество.
Согласно имеющимся в деле документам на основании пунктов 7.1 и 7.3 договора техника была изъята: 17.08.2012 – фургон, 06.08.2012 – прицеп. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретенная для ремонта кабина на автомобиль установлена не была, осталась у ФИО1 Данные пояснения были сделаны под аудиозапись представителем ответчика в судебном заседании 25.10.2012 (время записи 11-45 - 12-12).
Согласно представленному ООО «Лизинг Инвест» расчету по состоянию на 10.08.2012 просроченная задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № Л 77 от 24.04.2005 составила 1 025 635 руб. 95 коп. , в том числе: 983 178 руб. 98 коп. в возмещение затрат лизингодателя, 42 456 руб. 97 коп. - штрафных санкций за просрочку лизинговых платежей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Лизинг Инвест» с иском в суд.
Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по договорам лизинга в части возврата выкупной цены, оплаченной в составе лизинговых платежей, после прекращения договора лизинга и возврата имущества.
Исходя из фактических обстоятельств возникшего спора, суд считает толкование, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 подлежащим применению в рамках настоящего дела.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО «Лизинг Инвест». Имущество изъято последним у лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 1.5 договора № Л 77 финансовой аренды (лизинга) переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей. При этом размер выкупной цены договором не установлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники. Если же срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга, в этом случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная стоимость вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Согласно статье 28 Федерального закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 отмечено, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Таким образом, выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.
Согласно статье 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Согласно действующему законодательству по бухгалтерскому учету основных средств, если договором предусмотрен учет предмета лизинга на балансе лизингополучателя, то соответственно амортизацию начисляет лизингополучатель.
По условиям договора аренды № Л 77 от 24.04.2005 предмет лизинга приходуется на балансе лизингополучателя.
Амортизация начисляется по общим правилам, установленным ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н. В соответствии с пунктом 20 указанного нормативного акта, а также пунктом 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, срок полезного использования объекта определяется организацией при принятии его к бухгалтерскому учету. Если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, то арендные (лизинговые) платежи учитываются у лизингополучателя за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса РФ. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества и отражается в учетной политике для целей налогообложения.
Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, доставку и т.п. за исключением налога на добавленную стоимость и иных налогов подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ст.257 НК РФ, пункт 7 Положения по бухгалтерскому учету – ПБУ 6/01).
Применительно к пунктам 7 и 10 статьи 258 Налогового кодекса РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
Как следует из пункта 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» при линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
В соответствии с Постановлением от 01.01.2002 № 1 Правительства РФ «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» автомобили грузовые общего назначения и прицепы, отнесены к пятой группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.
В связи с тем, что первоначальный лизингополучатель (ООО «Сибирский сок») ликвидирован, установить порядок начисления амортизации, определенный учетной политикой данного общества, не представляется возможным.
Доказательств того, что между лизингодателем и ООО «Сибирский сок» было заключено соглашение о применении ускоренной амортизации, суду не представлено.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства после подписания соглашения о замене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № Л 77 на ИП ФИО1 лизингодателем (ООО «Лизинг-Инвест») предмет лизинга на баланс общества не принимался.
Документов, подтверждающих, что ИП ФИО1 начислял амортизацию на предмет лизинга, материалы дела не содержат.
Кроме того, следует принять во внимание, что в силу положений Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (пункты 15, 30 Порядка) индивидуальный предприниматель вправе начислять амортизацию только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным считать срок полезного использования автомобиля с прицепом равным 120 месяцам, так как доказательств установления сторонами договора более низкого срока амортизации автомобиля суду не представлено.
По условиям договора предмет лизинга передается в пользование на срок 2 года (24 мес.).
Как усматривается из имеющихся документов, после подписания соглашения о переводе долга от 17.12.2009, автомобиль с прицепом был передан ФИО1
Исходя из специфики договора финансовой аренды (лизинга), перевод долга не приводит к прекращению договора аренды, устанавливающего временное владение и пользование предметом аренды, переход права собственности на предмет лизинга при условии его выкупа.
С момента подписания указанного соглашения ФИО1 становится лизингополучателем по договору № Л 77, при этом срок лизинга сторонами не изменялся, новый размер лизинговых платежей не устанавливался. На ФИО1 была возложена обязанность погасить задолженность, которая образовалась у предыдущего лизингополучателя (ООО «Сибирский сок»). Именно в отношении просроченной задолженности по лизинговым платежам сторонами был согласован график ее погашения.
Таким образом, срок лизинга согласно условиям договора и соглашения о переводе долга от 17.12.2009 остался прежним и составляет 2 года.
С учетом этого, следует отметить, что в рассматриваемом деле срок полезного использования автомобиля с прицепом (вне зависимости от примененного сторонами договора порядка амортизации) значительно превышает срок лизинга (24 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее стоимости до близкой к нулевой величины.
Помимо этого, даже полностью самортизированный по бухгалтерскому учету предмет лизинга в действительности имеет рыночную стоимость, отличную от нулевой. В силу презумпции возмездности всякого договора, закрепленной статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на имущество обусловлен внесением выкупной цены, а если она в договоре не выделена в качестве самостоятельного платежа, следовательно, она вошла в состав лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса РФ, которой установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10).
Доказательств того, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору о выплате выкупной цены отдельно от лизинговых платежей, суду не представлено.
Право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло, предмет лизинга в связи с просрочкой погашения задолженности по лизинговым платежам изъят. В целях соблюдения баланса интересов сторон сделки, суд считает возможным определить размер выкупной цены, которая была заложена в лизинговые платежи и частично была оплачена.
Что касается исковых требований в части взыскания задолженности, неустойки следует отметить следующее. Для настоящего спора правовое значение имеют такие данные, как размер произведенной в рамках договора лизинга оплаты; стоимость износа имущества, начисленная до его фактического возврата лизингодателю; стоимость пользования имуществом с момента передачи имущества лизингополучателю до момента возврата лизингодателю.
Исходя из этого, судом произведен расчет, согласно которому размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 338 878 руб. 13 коп.
Расчет суда основан на следующем.
Согласно материалам дела имущество, обусловленное договором, передано в лизинг по акту приема-передачи имущества от 26.05.2005 (л.д.18, т.1).
Планируемое сторонами время пользования предметом лизинга по договору составляет 24 месяца.
Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) транспортное средство возращено лизингодателю: фургон – 17.08.2012, прицеп – 06.08.2012, в связи с этим время фактического пользования предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № Л 77 за период с 26.05.2005 по 17.08.2012 составляет 86,7 месяцев (фургон) и за период с 26.05.2005 по 06.08.2012 – 86,4 месяца (прицеп).
Для расчета предполагаемого дохода лизингодателя в месяц суд установил его предполагаемый доход за весь период действия договора, который составил 375 004 руб. 50 коп. (по фургону) – (1 705 004 руб. 50 коп. размер лизинговых платежей за фургон по договору – 1 330 000 руб. стоимость фургона) и 93 046 руб. 20 коп. (по прицепу) – (423 046 руб. 20 коп. платежи по договору за прицеп – 330 000 руб. стоимость прицепа). Всего по автомобилю – 468 050 руб. 70 коп.
Эта же сумма будет являться доходом за фактическое время пользования, поскольку срок лизинга по договору существенно меньше фактического времени пользования. Как уже было отмечено выше, ни срок лизинга, ни размер лизинговых платежей сторонами не менялся.
Для расчета амортизационного износа транспортного средства за фактическое время пользования предметом лизинга необходимо стоимость транспортного средства (по настоящему делу она составляет 1 127 118 руб. 64 коп. по фургону и 279 661 руб. 02 коп. по прицепу) разделить на срок полезного использования имущества (исходя из его амортизационной группы в данном случае 120 месяцев) и умножить на фактический период пользования (86,7 и 86,4 месяцев за фургон и прицеп, соответственно). В результате получаем 814 343 руб. 22 коп. по фургону (1 124 118 руб. 64 коп. : 120 х 86,7) и 201 355 руб. 93 коп. по прицепу ( 279 661 руб. 02 коп. : 120 х 86,4). Всего по предмету лизинга размер амортизации составил 1 015 699 руб. 15 коп.
Таким образом, сумма, которую лизингополучатель должен уплатить за фактическое пользование предметом лизинга, при сложении сумм дохода лизингодателя за время пользования предметом лизинга и амортизационного износа транспортного средства за фактическое время пользования предметом лизинга, составляет 1 483 749 руб. 85 коп. (468 050 руб. 70 коп. + 1 015 699 руб. 15 коп.). Эта сумма составляет платежи за минусом фактически выплаченной выкупной стоимости товара.
Из материалов дела следует, что лизингополучателем в счет лизинговых платежей вносились платежи, как было установлено в ходе судебного разбирательства, всего было оплачено 1 144 871 руб. 72 коп. Таким образом, ко взысканию подлежит сумма 338 878 руб. 13 коп. задолженности по лизинговым платежам.
Помимо этого, лизингодатель заявил о взыскании с лизингополучателя штрафных санкций, установленных договором.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора стороны установили, что при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей на сумму неоплаченных платежей начисляются штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного осуществления лизинговых платежей в период действия договора подтвержден материалами дела.
Необходимо отметить, что хронологически первым возникает денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей.
Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, т.е. хронологически оно возникает позднее денежного обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.
Начисление истцом (лизингодателем) неустойки за нарушение ответчиком (лизингополучателем) сроков выплаты лизинговых платежей на сумму лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга правомерно и соответствует статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 17 Федерального закона о лизинге, а также условиям договора лизинга.
Проверив расчет штрафных санкций, суд считает необходимым отметить следующее, что он произведен по состоянию на 10.08.2012, в то время как изъятие техники было произведено в два этапа – прицеп - 06.08.2012, фургон – 17.08.2012. Вместе с тем, это не привело к неправильному расчету, так как при расчете отдельно по прицепу до 06.08.2012 и фургону до 17.08.2012 сумма неустойки незначительно увеличится. Суд соглашается с суммой неустойки, заявленной истцом ко взысканию.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера пени, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» 338 878 руб. 13 коп. долга, 42 456 руб. 97 коп. неустойки, всего 381 335 руб. 10 коп., а также 8 646 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Д. Лежнева
