АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
23 марта 2017 года
Дело № А03-18977/2016
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича (ИНН 223900011707, ОГРН 304226928200033), г. Барнаул Алтайского края
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400), г. Барнаул
о признании недействительным решения налогового органа №РА-15-10 от 18.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Тарасова Е.Г., представитель по доверенности от 12.09.2016,
от заинтересованного лица – Туркин П.В., представитель по доверенности от 23.12.2016, Старчиков И.Н., представитель по доверенности от 15.12.2016,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Нелюбов Александр Александрович (далее – Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №РА-15-10 от 18.05.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначиления НДС в сумме 87 986,95 руб. по контрагенту ООО «МегаОпт», НДФЛ в размере 90 144 руб. по контрагенту ООО «Гордеевский комбикормовый завод», а также соответствующих пени за неуплату указанных налогов и штрафов.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что им предприняты все меры должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «МегаОпт». Инспекцией не оспаривается реальность поставок товара в адрес налогоплательщика. Отсутствие имущества, транспорта и работников не свидетельствует о нереальной экономической деятельности ООО «МегаОпт» при выполнении хозяйственных операций с налогоплательщиком.
Кроме того, в судебном заседании в качестве обоснования заявленных требований представитель заявителя ссылалась на позицию, которая отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.
В отношении эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гордеевский комбикормовый завод» заявитель указывал на отсутствие оснований для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указало на необоснованность требований, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать.
От налогового органа с учетом дополнительно представленных заявителем доказательств в суд поступили письменные пояснения с перерасчетом налоговых обязательств по НДФЛ в отношении эпизода с контрагентом ООО «Гордеевский комбикормовый завод».
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Нелюбова А.А., Инспекцией было принято решение от 18.05.2016 №РА-15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 647 169 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, НДС – 64 946,66 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 25 479 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула от 18.05.2016 №РА-15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части доначиления НДС в сумме 87 986,95 руб. по контрагенту ООО «МегаОпт», НДФЛ в размере 90 144 руб. по контрагенту ООО «Гордеевский комбикормовый завод», а также соответствующие пени за неуплату указанных налогов и штрафов.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 18.08.2016 апелляционная жалоба ИП Нелюбова А.А. от 15.06.2016 оставлена без удовлетворения и решение Инспекции от 18.05.2016 № РА-15-10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных 5 органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Нелюбов А.А. неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от 25.02.2013 №4, 29.12.2012 №47, 16.06.2012 №28, по контрагенту ООО «Мега-Опт».
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Кодекса – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ИП Нелюбовым А.А. заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Мега-Опт».
Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС Предпринимателем представлены договор поставки оборудования от 22.02.2013 №16, договоры подряда от 31.10.2012 №№75,76, товарные накладные, акты выполненных работ к ним, справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Мега-Опт»:
- от 16.06.2012 №28 на сумму 15 000 руб., в том числе НДС 2 288,14 руб. (магнитный сепаратор);
- от 29.12.2012 №47 на сумму 266 000 руб., в том числе НДС 40 546,27 руб. (ремонт операторской комбикормового завода, ремонт навеса весовой и завальной ямы приемного устройства);
- от 25.02.2013 № 4 на сумму 296 000 руб., в том числе НДС 45 152,54 руб. (виброднище РЗ-БВА-130 в количестве 4 штук).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Мега-Опт» поставлено на учет 02.12.2010, снято с учета 26.11.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Общество находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют, по сведениям о среднесписочной численности на 01.01.2012, численность работников организации составляла 1 человек, однако справки по форме 2-НДФЛ организацией за 2012-2013 год не представлены. ООО «Мега-Опт» исчисляло налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Мега-Опт» ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Документы (счета-фактуры, товарные накладные), выставленные ООО «Мега-Опт», подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера Отморского А.П.; юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Никитина, д.112А.
В соответствия со статьей 92 НК РФ в рамках иных мероприятий налогового контроля проведен осмотр территорий, помещений по адресу: 630039, г.Новосибирск, ул.Никитина, д.112А.
В ходе осмотра установлено, что по адресу: г.Новосибирск, ул.Никитина, д.112А, находится административное здание, собственником которого является ЗАО «АТП №1». Договор аренды с ООО «Мега-Опт» не заключался, Отморский А.П. не знаком, оплата не поступала (протокол осмотра от 18.04.2012 №16-16/13).
При анализе расчетного счета ООО «Мега-Опт» выявлено отсутствие платежных операций за арендную плату.
В связи со смертью Отморского А.П. 05.04.2013 провести допрос свидетеля налоговому органу не представилось возможным.
Налоговым органом использованы протоколы допросов свидетеля, полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Росбыттехника», проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края.
Так, из протокола допроса от 25.03.2013 №6 следует, что Отморский А.П. в период с 2009 по 2011 нигде не работал, последнее место работы филиал ПО Витязь в 1988 году и с тех пор разовые подработки. Организация ООО «Мега-Опт» Отморскому А.П. была знакома, так как он являлся руководителем организации. Данную организацию регистрировали юристы ООО «Русский сокол». Отморский А.П. в г.Новосибирск для регистрации организаций не ездил. Фирма существует только на бумаге, ни по какому адресу не находится, документы хранились у Отморского А.П. дома, доходы в ООО «Мега-Опт» официально не получал. Транспортом, складскими помещениями организация не располагает, и не располагала, работников не имеет, занимается только искусственным документооборотом.
Несмотря на то, что показания свидетель Отморский А.П. представлял в отношении ООО «Росбыттехника», цель создания и характер существования ООО «Мега-Опт» определены им как формальные.
Свидетель указал, что денежные средства, перечисленные Дитятеву С.В. с расчетного счета ООО «Мега-Опт» в период с 01.02.2011 по 15.12.2011 в сумме 2 518 000 руб., обналичивались, за данную услугу Отморский А.П. получал вознаграждение.
В соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в рамках выездной налоговой проверки ООО «Росбыттехника» проведен допрос свидетеля Дитятева С.В. (протокол допроса свидетеля от 27.03.2013 №9), который подтвердил, что банковская карта ООО «Мега-Опт» периодически находилась у него, либо у Отморского А.П.
Таким образом, ООО «Мега-Опт» было зарегистрировано в налоговом органе исключительно с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности и отражения фиктивных сделок, а также для обналичивания денежных средств через расчетный счет.
В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос ИП Нелюбова А.А. по факту взаимоотношений с ООО «Мега-Опт» и по факту доставки и принятия ТМЦ от ООО «Мега-Опт» (протокол допроса свидетеля от 12.02.2016 №15-13/603).
В ходе допроса ИП Нелюбов А.А. пояснил, что с руководителем ООО «Мега-Опт» Отморским А.П. не знаком и не встречался. ООО «Мега-Опт» нашел по объявлению. Проверялась ли деловая репутация организации, не помнит. Доставка ТМЦ осуществлялось ООО «Мега-Опт», товар и СМР принимал лично.
Между тем, показания Нелюбова А.А. противоречат данным, полученным при допросах Отморского А.П. в марте 2013 года, согласно которым собственный транспорт у ООО «Мега-Опт» отсутствовал, процессом транспортировки ООО «Мега-Опт» не занималось, реальной деятельности не осуществляло.
В ходе анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Мега-Опт» и его контрагентов установлено, что денежные средства в размере 577 000 руб., перечисленные ИП Нелюбовым А.А. на расчетный счет ООО «Мега-Опт», в дальнейшем перечислены в ООО «Сибирский оптовик» ИНН 5405450737, ООО «Гефест» ИНН 2224150180 с последующем обналичиванием.
Совокупность проведенных Инспекцией контрольных мероприятий указывает, что ни один из контрагентов ООО «Мега-Опт» не подтвердил поставку товара в адрес ООО «Мега-Опт».
Кроме того, согласно имеющейся в Инспекции информации от 10.10.2013 №3/4543-2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибспецсталь» ИНН 2224077331. В результате проверочных мероприятий установлено, что руководством организации были необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС от фиктивных поставщиков: ООО «Инва-опт» ИНН5406548020, ООО «Мега-опт» ИНН5405425106, ООО «Профсервис» ИНН5406647430, ООО «Сибирь-ОптТорг» ИНН 5405436683, ООО «Сибирский Оптовик» ИНН 5405450737 и другие, которые зарегистрированы на подставных лиц. Установлено, что бухгалтерское и юридическое сопровождение общества производилось Дитятевым С.В. и Отморским А.П., которые осуществляли деятельность по обналичиванию денежных средств для юридических и физических лиц.
Из объяснений, полученных оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю у Дитятева С.В., следует, что Дитятев С.В. занимался обналичиванием денежных средств примерно с 2009 года по настоящее время. За 2009-2013 годы для обналичивания и транзита денежных средств он использовал печати, чековые книжки, пластиковые карты, расчетные счета, клиент-банки следующих организаций: ООО «Мега-опт», ООО «Инва-опт», ООО «Профсервис», ООО «Сибирский оптовик», ООО «Сибирь ОптТорг». Расчетные счета указанных организаций Дитятев С.В. и Отморский А.П. использовали с целью обналичивания и транзита денежных средств юридических и физических лиц Алтайского края и других регионов Российской Федерации.
Из объяснений, полученных оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю у Отморского А.П., следует, что Отморский Александр Павлович занимался обналичиванием денежных средств примерно с 2009 года по настоящее время. Для обналичивания и транзита денежных средств он использовал печати, чековые книжки, пластиковые карты, расчетные счета, клиент-банки следующих организаций: ООО «Мега-Опт», ООО «Инва-опт», ООО «Профсервис», ООО «Сибирский оптовик», ООО «Сибирь ОптТорг». Фактически ООО «Мега-опт», ООО «Инва-опт», ООО «Профсервис», ООО «Сибирский оптовик», ООО «Сибирь ОптТорг» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, их директора Ткачев Олег, Дементьев Валера, Попов Евгений к деятельности зарегистрированных на их имя обществ отношения не имеют. Единственными лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Мега-Опт», ООО «Инва-опт», ООО «Профсервис», ООО «Сибирский оптовик», ООО «Сибирь ОптТорг» были Отморский А.П. и Дитятев С.В. Данные организации использовали для обналичивания и транзита денежных средств, от чего получали доходы в виде процентов от сделок. В настоящее для обналичивания денежных средств используются ООО «Мега-Опт», ООО «Сибирский оптовик», ООО «Сибирская Торговая Компания». Остальные организации были перерегистрированы на подставных людей.
Также в ходе ОРМ у Дитятева С.В. и Отморского А.П. изъяты печати, чековые книжки, учредительные документы, электронные базы и документы ООО «Инва-опт» ИНН5406548020, ООО «Мега-Опт» ИНН5405425106, ООО «Профсервис» ИНН5406647430, ООО «Сибирь-ОптТорг» ИНН 5405436683, ООО «Сибирский Оптовик» ИНН 5405450737 и другие.
С учетом совокупности установленных обстоятельств следует, что ООО «Мега-Опт» не поставляло и не имело возможности поставить товар, а также выполнить услуги по ремонту в адрес ИП Нелюбова А.А. ввиду отсутствия условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, сделка с ООО «Мега-Опт» являлась формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС.
Налогоплательщик указывает, что вменяемая ему недобросовестность действий по сделкам с контрагентом ООО «Мега-Опт» Инспекцией не доказана, также не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Мега-Опт», непроявление должной осмотрительности при совершении сделок и наличие у ИП Нелюбова А.А. умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик полагает, что относительно взаимоотношений с ООО «Мега-Опт» им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности: проверены сведения ЕГРЮЛ, имеющиеся в публичном доступе. На момент совершения хозяйственных взаимоотношений ООО «Мега-Опт» являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, перед совершением сделок Предприниматель убедился в наличии у организации правоспособности, поэтому оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщиком, у Предпринимателя не имелось.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, на которое в обоснование своих требований ссылался заявитель.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Следовательно, опровергая доводы налогового органа о не проявлении им должной осмотрительности, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
Между тем, в ходе допроса ИП Нелюбов А.А. пояснил, что с руководителем ООО «Мега-Опт» Отморским А.П. не знаком и не встречался. ООО «Мега-Опт» нашел по объявлению.
На вопрос суда относительно обстоятельств установления хозяйственных связей и исполнения обязательств заявителя с контрагентом ООО «Мега-Опт» представитель налогоплательщика не смогла назвать критериев, учитываемых им при выборе контрагента. Пояснила, что некие физические лица выполняли некие работы на площадке, соседствующей с производственным объектом налогоплательщика. Они и были выбраны Предпринимателем для выполнения спорных работ.
Также на вопрос суда представитель заявителя подтвердила отсутствие факта личного знакомства налогоплательщика с Отморским А.П., а также не смогла назвать уполномоченных лиц, действующих от имени ООО «Мега-Опт» во взаимоотношениях с заявителем. Пояснила, что документы привозились совместно с доставкой товара неустановленными лицами на неустановленных транспортных средствах уже подписанными со стороны ООО «Мега-Опт».
Налогоплательщик указывает на то, что полученные налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки доказательства о том, что у ООО «Мега-Опт» отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, относятся к периоду с 2010 года по 2011 год. Предприниматель утверждает, что в протоколах допросов как Отморский А.П., так и Дитятев С.В. давали показания только по этому периоду, осмотр территорий, помещений по адресу: г.Новосибирск, ул.Никитина, д.112А, - также проводился 12.04.2012, в то время как хозяйственные отношения с данным контрагентом осуществлялись в период с 16.06.2012 по 25.02.2013.
С указанным доводом налогоплательщика нельзя согласиться, так как за период с момента регистрации ООО «Мега-Опт» сведений о смене юридического адреса в регистрирующий орган не поступало, поэтому дата проведения осмотра в данном случае не имеет принципиального значения для вывода об отсутствии контрагента по адресу регистрации. Тем более, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Мега-Опт» состояло на налоговом учете с 02.12.2010 в Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, 26.11.2014 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на момент исключения адрес регистрации лица оставался прежним. Доказательств нахождения контрагента по юридическому адресу в момент осуществления спорных сделок Предприниматель не представил, бывший руководитель контрагента Отморский А.П. никогда не находился по данному адресу регистрации, склады и иное имущество у ООО «Мега-Опт» отсутствовали.
Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией в ходе проверки не получено и не представлено в материалы дела доказательств участия ИП Нелюбова А.А. в получении необоснованной налоговой выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо того, что он знал о неправомерных действиях контрагента, а также об отсутствии у Инспекции доказательств взаимозависимости ООО «Мега-Опт» и ИП Нелюбов А.А. не опровергают совокупность установленных Инспекцией доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с недобросовестным контрагентом в результате проявления недолжной осмотрительности при выборе последнего как субъекта предпринимательской деятельности.
Причину непредставления товарно-транспортных накладных налогоплательщик поясняет тем, что он не являлся заказчиком перевозок грузов.
Следует отметить, что факты отсутствия транспорта у поставщика и отсутствия расходов по расчетному счету за аренду наемного транспорта либо за услуги грузоперевозчиков свидетельствуют о невозможности самого поставщика своими силами поставить товар, а также за счет иных собственников транспортных средств, что исключает реальность транспортировки товара.
Доводы заявителя о том, что подписи Отморского А.М. на товарных накладных и счетах-фактурах по сделкам с ИП Нелюбовым А.А. налоговым органом не оспорены, экспертиза подписей в рамках проверочных мероприятий не проводилась, а согласно протоколу допроса Отморского А.М. документы подписывались им лично, и следовательно являются надлежащими, содержащими достоверные сведения, суд находит необоснованными.
Инспекцией действительно не проводились экспертные исследования относительно принадлежности подписи в документах Отморскому А.М.
Между тем, установленные обстоятельства в своей совокупности не позволяют делать вывод о соответствии данных, указанных в первичных документах, хозяйственным операциям в них отраженным.
Наличие только лишь бухгалтерских документов не свидетельствует о фактическом наличии финансово-хозяйственных отношений между ИП Нелюбовым А.И. и ООО «Мега-Опт» связанных с поставкой последним обществом товара и оказания услуг.
Отморский А.М. и Дитятев С.В. в допросах хотя и относительно иных обстоятельств, между тем, пояснили, что ООО «Мега-Опт» зарегистрировано в налоговом органе исключительно с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности и отражения фиктивных сделок, обналичивания денежных средств через расчетный счет.
Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о реальности совершенных хозяйственных операций, за исключением ссылки на имеющиеся первичные документы, заявителем при рассмотрении дела не представлено.
Также заявитель со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015 указывал, что противоречия в доказательствах «на пути» движения товара от изготовителя к налогоплательщику не говорят сами по себе в пользу налогового органа, если не опровергают, что налогоплательщик получил товар. Заявитель не может отвечать и за то, что поставщики первого, второго и более дальних звеньев не заплатили налоги. Первостепенное значение имеет реальность хозяйственных операций, а не «личность» контрагента.
По мнению заявителя, товар действительно поставлялся и услуги по ремонту действительно оказывались.
О реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, по мнению заявителя, свидетельствует наличие у Предпринимателя как виброднища, так и отремонтированного навеса весовой и навеса завальной ямы приемного устройства.
Однако, как указывалось выше, в судебном заседании налогоплательщик не смог пояснить обстоятельства выполнения работ, доставки груза (работы выполнялись неизвестными работниками, груз доставлялся не установленным транспортом поставщика и передавался налогоплательщику неустановленными лицами).
В обоснование своих доводов заявитель также указывал, что расчетный счет ООО «МегаОпт» проверен Инспекцией с 15.09.2012, тогда как оборудование (виброднище, комплектующие к нему), строительные материалы на ремонт – могли быть оплачены спорным контрагентом ранее. В Приложении № 10 к Акту ВНП, налоговым органом сделан анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Мега-Опт» по 1, 2 и 3 звеньям и нигде нет доказательств возврата денежных средств ИП Нелюбову А.А., оплаченных в ООО «Мега-Опт».
Вместе с тем, проведенный анализ банковской выписки по расчетному счету открытому в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ООО «Мега-Опт» на предмет закупа строительных материалов установил, что закуп материалов по дебетовой стороне банка произведен ООО «Мега – Опт» только у ООО «Гефес» ИНН 2224150180 с 05.02.2013 по 12.02.2013 на сумму на общую 1 479 382 руб. с НДС с комментарием платежа «ОПЛАТА ПО СЧ 12 ОТ 04.01.13 ЗА МАТЕРИАЛЫ В ТОМ ЧИСЛЕ НДС».
При этом в решении от 18.05.2016 №РА-15-10 установлено, что ООО «Гефес» ИНН 2224150180 не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности при взаимодействии с ООО «Мега-Опт» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расчетный счет использовался для транзита денежных средств и их обналичивания.
Таким образом, указанные расчеты произведены значительно позже, чем имело место фактическое выполнение работ для ИП Нелюбова А.А. согласно актам выполненных работ (29.12.2012) и условиям якобы заключенных договоров.
Так, договоры № 75 и № 76 датированы 31.10.2012. По условиям договоров Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договорам не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа Заказчика (п.3.2.1.). Расчет за выполненный этап работ производится не позднее 3 (трех) дней после подписания обеими сторонами Акта выполненных работ по форме №2. При этом Заказчик удерживает 10% стоимости выполненных работ до окончания работ (п.4.2). Окончательный расчет производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта приема – сдачи работ (п.4.3.).
Акты о приемке выполненных работ датированы 29.12.2012. Вместе с тем, расчеты между ООО «Мега-Опт» и ИП Нелюбов А.А. за оказанные услуги по ремонту производились 09.11.2012, 13.11.2012, а также 08.02.2013, то есть без применительно к условиям договоров.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Вместе с тем представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
В отношении доводов налогоплательщика о том, что Инспекция по сделкам с ООО «Мега-Опт» не исключила сумму расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета для исчисления НДФЛ, следовательно, признала расходы экономически оправданными и обоснованными, не поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, необходимо отметить следующее.
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, установив несение Предпринимателем расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, их оприходование, налоговый орган обоснованно исключенил из состава затрат понесенные расходы.
Поскольку, приобретение и оприходование спорного товара и выполнение работ от неустановленных поставщиков не оспаривается, налоговым органом не исключены из состава затрат понесенные расходы. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2015 № Ф03-3437/2015 по делу № А37-1877/2014).
Кроме того, не доначисление НДФЛ, не ущемило прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, требования по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Мега-Опт» (НДС в сумме 87 987 руб., соответствующие суммы пени и штрафа) не подлежат удовлетворению.
В отношении доводов налогоплательщика по контрагенту ООО «Гордеевский комбикормовый завод» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 90 144 руб. суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов проверки ИП Нелюбов А.А. по договору от 31.12.2013 на оказание услуг аутстаффинга (далее – договор аутстаффинга), заключенному с ООО «Гордеевский комбикормовый завод», привлекал персонал, состоявший ранее в штате предпринимателя и впоследствии переведенный в ООО «Гордеевский комбикормовый завод», руководителем и учредителем которого является Нелюбов А.А.
ООО «Гордеевский комбикормовый завод» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю с 06.06.2012. Юридический адрес: Алтайский край, Троицкий район, пос.Гордеевский, пер.Заводской, д.2А. Основной вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала (ОКВЭД -74.50) (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о видах деятельности (ОКВЭД) – 01.04.2015). Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены, за 2014 год представлены на 84 работника. С 01.01.2014 года организация применяет упрощенную систему налогообложения. Основные средства отсутствуют, за 2012-2014 годы представлена «нулевая» налоговая и бухгалтерская отчетность.
Налогоплательщиком целесообразность заключения указанного договора обосновывается поддержанием бюджета села градообразующим предприятием ООО «Гордеевский комбикормовый завод».
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о согласованности действий участников схемы при создании предпринимателем Нелюбовым А.А. формального документооборота с взаимозависимым лицом – ООО «Гордеевский комбикормовый завод» (где он же является руководителем и учредителем), имитирующего хозяйственную деятельность между указанными субъектами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц.
В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Нелюбова А.А. по факту взаимоотношений с ООО «Гордеевский комбикормовый завод» (протокол допроса свидетеля от 12.02.2016 №15-13/603), который пояснил, что ООО «Гордеевский комбикормовый завод» было создано по предложению администрации Троицкого района для пополнения бюджетных средств, формируемых из местных налогов, до 2014 года организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла и находилась на общей системе налогообложения, а с 2014 года организация применяет УСН. Работники ИП Нелюбова А.А. в 2014 году были переведены в ООО «Гордеевский комбикормовый завод», в трудовых книжках сделана запись о переводе. Расчеты с ООО «Гордеевский комбикормовый завод», а также с работниками организации в 2014 году производились через кассу и расчетный счет.
В соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы работников ООО «Гордеевский комбикормовый завод», которые ранее работали у ИП Нелюбова А.А.:
- зашивальщица Коваленко Наталья Михайловна (протокол допроса свидетелей от 10.02.2016 №15-13/602),
- уборщица производственных помещений Русинова Любовь Анатольевна (протокол допроса свидетелей от 10.02.2016 №15-13/601),
- грануляторщик Круглов Александр Владимирович (протокол допроса свидетелей от 10.02.2016 №15-13/600),
- уборщица служебных помещений Масалкина Антонина Михайлова (протокол допроса свидетелей от 10.02.2016 №15-13/599),
- грузчик Владимиров Андрей Владимирович (протокол допроса свидетелей от 10.02.2016 №15-13/598).
Свидетели показали, что перевод из ИП Нелюбов А.А. в ООО «Гордеевский комбикормовый завод» происходил по просьбе Нелюбова А.А., заявления об увольнении и приеме на работу подавались в отдел кадров, должностные обязанности не изменились.
Таким образом, кадровый состав ООО «Гордеевский комбикормовый завод» сформирован путем перевода работников ИП Нелюбова А.А. на тех же условиях, что и у прежнего работодателя (рабочее место, заработная плата, должности, условия труда).
Лица, оказывающие услуги предпринимателю, подчинялись его внутреннему трудовому распорядку, локальным нормативным актам по организации работ, охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности (пункты 2.3.3, 2.3.7 договора аутстаффинга).
Кроме того, согласно пункту 2.4.1 договора аутстаффинга ИП Нелюбов А.А. имел право рекомендовать ООО «Гордеевский комбикормовый завод» конкретные кандидатуры для заключения с ними трудовых договоров.
Анализ расчетного счета ООО «Гордеевский комбикормовый завод» показал, что единственным контрагентом организации является Нелюбов А.А., по дебету счета прослеживаются операции по перечислению заработной платы, алиментов, взносов от несчастных случаев на производстве, страховые вносы, НДФЛ, по кредиту счета – оплата за услуги найма в адрес Нелюбова А.А.
Налоговый орган пришел к выводу, что заключение вышеуказанного договора не обусловлено экономической целесообразностью, разумными деловыми целями, поскольку ООО «Гордеевский комбикормовый завод» в период осуществления спорной деятельности не обладал имуществом, основными средствами, материальными ресурсами, в то время как ИП Нелюбов А.А. располагал всеми необходимыми материальными и производственными ресурсами.
С учетом указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и доначислен НДФЛ в размере 90 144 руб. по контрагенту ООО «Гордеевский комбикормовый завод».
Между тем, суд не соглашается с выводами налогового органа в данной части с учетом следующих обстоятельств.
За период 2014 г. в адрес ИП Нелюбова А.А. от ООО «Гордеевский комбикормовый завод» выставлено актов выполненных работ на сумму 6 063 838 руб. за услуги по договору на оказание услуг аутстаффинга № б/н от 31.12.2013.
В себестоимость проданных товаров, работ, услуг включаются следующие расходы по обычным видам деятельности (н. п. 4,5,9 ПБУ 10/99, п.п. 11,22, абз. 3 п. 23 ПБУ 2/2008): расходы, связанные с изготовлением продукции; расходы, связанные с приобретением товаров; расходы, связанные с выполнением работ; расходы, связанные с оказанием услуг; расходы, связанные с предоставлением имущества в аренду (в организациях, предметом деятельности которых является предоставление своих активов в аренду); расходы, связанные с предоставлением прав на использование результатов интеллектуальной деятельности (в организациях, предметом деятельности которых является предоставление таких прав за плату); расходы, связанные с участием в уставных капиталах других организаций (в организациях, предметом деятельности которых является участие в уставных капиталах других организаций); суммы отклонений, претензий, поощрительных платежей, признанных в составе выручки по договорам строительного подряда в предыдущие отчетные периоды, в отношении поступления которых возникли сомнения (ожидаемые убытки); иные расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации.
Себестоимость услуг, оказанных в адрес ИП Нелюбова А.А. согласно представленным Расчетным ведомостям, Расчету Формы -4ФФ за 2014 год, Расчету РСВ -1 ПФР за 2014 г. и выпискам по движению расчетного счета ООО «Гордеевский комбикормовый завод», формируется из следующих показателей заработная плата согласно тарифов, пособие по нетрудоспособности, выплачиваемое за счет средств работодателя, страховой взнос в ПФ РФ, страховой взнос в ФФОМС, страховой взнос в ФСС, страховой взнос от несчастного случая, услуги банка, наценка 1,5 % для оплаты прочих расходов (налога УСН, госпошлин, пеней, штрафов и пр.) (Т 6, л.д. 1).
В указанной таблице, на услуги банка и «накладные расходы 1.5 % от суммы ежемесячного Акта выполненных работ» ООО «Гордеевский комбикормовый завод» заложены суммы в общем размере 103 661,68 рублей (14 046.74 руб. + 89 614,94 руб.).
Данные цифры полностью подтверждаются выписками банка, налоговыми декларациями ООО «Гордеевский комбикормовый завод» по УСНО за 2014 г.
Налоговый орган, не принимая данные расходы в формирование себестоимости по предоставлению персонала в наем, совершенно упускает из виду абз. 3 п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Любая предпринимательская деятельность должна быть направлена на систематическое получение прибыли и не может быть нацелена на причинение другой стороне убытков.
ООО «Гордеевский комбикормовый завод» на основании п. 1 ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией и его деятельность направлена на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Указание налоговым органом на неправомерное включение в формирование себестоимости ООО «Гордеевский комбикормовый завод» затрат на услуги банка и накладные расходы 1.5 % от суммы ежемесячного Акта выполненных работ - фактически трансформировали правоотношения сторон из области обязательственных отношений и благотворительные (убыточные), что прямо противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о принципе предпринимательской деятельности.
Как указано в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из изложенной позиции следует, что налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций, так как налогоплательщик действует по своему усмотрению.
При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками затраты с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение нм доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Правовым последствием взаимодействия налогоплательщика с взаимозависимыми лицами является право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, рассчитывать их таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Между тем, Инспекцией при несогласии по цене аренды персонала но Договору на оказание услуг аутстаффннга № б/н от 31.12.2013 должен был быть проведен весь комплекс мер но установлению рыночной цены на аутстаффннг в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Однако, Инспекцией правильность применения цен но аренде персонала между взаимозависимыми лицами ИП Нелюбоным А.А. и ООО «Гордеевский комбикормовый завод» не проверялось, доказательств того, что цена услуг но аренде персонала является недостоверной и превышает сложившиеся рыночные цены более чем на 20 % как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения - в материалах настоящего дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии согласованности в действиях ИП Нелюбова А.А. и взаимозависимого лица ООО «Гордеевский комбикормовый завод» в целях получения необоснованной налоговой выгоды не имеется. Доказательства того, что сведения в представленных налогоплательщиком документах являются недостоверными также отсутствуют.
Нелюбов Александр Александрович, являясь индивидуальным предпринимателем и работодателем физических лиц, выступал в качестве налогового агента по отношению к начисленной им заработной плате.
Порядок исчисления и уплаты НДФЛ определен главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица - резиденты Российской Федерации, а также нерезиденты, получающие доходы в Российской Федерации. Однако самостоятельно налогоплательщики платят этот налог только в случаях, прямо предусмотренных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов.
Согласно статье 226 НК РФ налоговыми агентами по НДФЛ признаются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
Причем определяющее значение имеет факт выплаты дохода физическому лицу - налогоплательщику, а не режим налогообложения, применяемый лицами, выплачивающими доходы.
В отличие от организации индивидуальный предприниматель при расширении бизнеса не имеет права создавать обособленные подразделения, включая филиалы или представительства.
Индивидуальный предприниматель, применяющий традиционную систему налогообложения, не обязан дополнительно регистрироваться в ИФНС по месту осуществления деятельности. Ему достаточно того, что он зарегистрирован по месту регистрации (т.е. прописки). Из этого же следует, что уплата налогов и сдача деклараций осуществляются в тот налоговый орган, где индивидуальный предприниматель стоит на учете.
Если предприниматель нанимает работников и выплачивает заработную плату, то он должен выполнять обязанность налогового агента по НДФЛ: удерживать с доходов работников и перечислять в бюджет данный налог. Кроме того, с суммы начисленной заработной платы необходимо уплачивать страховые взносы во внебюджетные фонды.
Если предприниматель использует наемный труд для ведения предпринимательской деятельности, то ему необходимо встать на учет в отделение Пенсионного фонда РФ в качестве работодателя в течение 30 дней с момента заключения первого трудового договора (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). В Фонде социального страхования РФ необходимо зарегистрироваться в Течение 10 дней с момента заключения первого трудового договора (п. 1.1 Письма ФСС РФ от 23.08.2011 № 14-03-11/08-9440). При этом следует отметить, что независимо от места ведения деятельности зарегистрироваться в фондах необходимо по месту жительства. Соответственно, сдавать отчетность по начисленным страховым взносам и уплачивать взносы необходимо в тот фонд, где индивидуальный предприниматель встал на учет, независимо от применяемой системы налогообложения. Следует отметить, что постановка на учет во внебюджетных фондах как индивидуального предпринимателя не освобождает его от постановки на учет как работодателя. Независимо от системы налогообложения фиксированный взнос за себя индивидуальный предприниматель уплачивает по месту жительства.
На основании пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент должен уплачивать НДФЛ в бюджет по месту учета.
С учетом изложенного, решение уволить в порядке перевода рабочих ИН Нелюбова А.А. на ООО «Гордеевский комбикормовый завод» обосновывается заявителем направленностью действий на поддержку бюджета села, поскольку одним из градообразующих предприятий п. Гордеевский Троицкого района стало ООО «Гордеевский комбикормовый завод».
Механизмом такого действия выступил аутстаффинг, т.е. предоставление рабочей силы в наем. Данные отношения урегулированы статьей 18.1 Закона № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации».
В указанной статье приводится характеристика деятельности по предоставлению груда работников (персонала). Ее суть заключается в направлении своих работников с их согласия физическому или юридическому лицу (принимающей стороне) в целях выполнения этими работниками определенных их прудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.
Персонал может быть передан принимающей стороне при условии, что работа, выполнение которой требуется, соответствует трудовой функции, установленной персоналу работодателем (передающей стороной) в трудовом договоре (п. 2 ст. 18.1 Закона № 1032-1).
Из свидетельских показаний работников ООО «Гордеевский комбикормовый завод» следует, что физические лица выполняли трудовые функции согласно своим должностям и трудовым обязанностям. Работы их оплачивались работодателем ООО «Гордеевский комбикормовый завод» в соответствии с их квалификацией. Налоговым органом в акте не указаны фамилия, имена и отчества физических лиц, которые бы в действительности осуществляли работы для ИП Нелюбова А.А.
Перечисленное выше, подтверждает экономически осмысленно выполненный перевод людей из ИП Нелюбова А.А. (зарегистрированного но месту фактической прописки по адресу: г. Барнаул, ул. Бульвар 9 Января, д.88, кв. 10) на ООО «Гордеевский комбикормовый завод» (зарегистрированный по месту фактического производства комбикормов но адресу: Троицкий район, п. Гордеевский, пер. Заводской, 2а).
При переводе персонала и применении налогового режима УСН в ООО «Гордеевский комбикормовый завод» ИП Нелюбов А.А. не имел налоговой выгоды, в виду следующего.
Статьей 146 НК РФ определен перечень объектов налогообложения НДС на территории Российской Федерации. Фонд заработной платы наемных работников не является объектом налогообложения налогом НДС, страховые взносы, начисленные на фонд заработной платы наемных работников не являются объектом налогообложения налогом НДС, услуги банка, полученные и принятые в расходы, не являются объектом налогообложения налогом НДС.
Это ещё раз подтверждает, что перевод рабочих с ИП Нелюбова А.А., применяющего ОСНО на ООО «Гордеевский комбикормовый завод», применяющего УСНО, не могло принести налоговой выгоды для ИП Нелюбова А.А.
При не совершении факта перевода рабочих, затраты связанные с выплатой заработной платы наемным работникам, оплатой налогов и сборов, оплатой услуг банка в полном объёме являлись бы затратами ИП Нелюбова А.А.
Что служит, ещё одним из доказательств отсутствия у ИП Нелюбова А.А. налоговой выгоды.
С учетом дополнительно представленных заявителем пояснений и доказательств, подтверждающих факт несения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности за 2014 г. по уплате обязательных платежей в ФСС и ПФР налоговым органом в суд представлен расчет налоговых обязательств ИП Нелюбова А.А. по НДФЛ, в котором размер необоснованной налоговой выгоды уменьшен и определен в сумме 146 112 руб., а размер налога, подлежащего доначислению – 18 995 руб.
Между тем, в этой части доначисление суд также считает неправомерным поскольку ИП Нелюбовым А.А., как следует из материалов дела, по работникам ООО «Гордеевский комбикормовый завод» в расходах принята сумма 5 721 520 руб. 96 коп. как фактически уплаченная, в том числе 3 736 000 руб. (оплачено с расчетного счета предпринимателя на счета общества), 108 071 руб. 85 коп. (оплачено с расчетного счета предпринимателя на счета работников общества в соответствии с письмом), 1 877 449 руб. 11 коп. (выплачено через кассу).
С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды заявителем не имеется, затраты связанные с выплатой заработной платы наемным работникам, оплатой налогов и сборов, оплатой услуг банка в полном объёме являлись бы затратами ИП Нелюбова А.А. в случае трудоустройства работников у предпринимателя, а потери бюджетов отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400), г. Барнаул о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №РА-15-10 от 18.05.2016 в части доначислеия НДФЛ в размере 90 144 руб., а также соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400), г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400), г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича (ИНН 223900011707, ОГРН 304226928200033), г. Барнаул Алтайского края 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.Н. Закакуев
