АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-96, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: arb_sud@intelbi.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-4014/07-21
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Барнаул о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула,,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – Лахно Л.В. по доверенности от 26.04.2006 г.;
от заинтересованного лица – Чепровой О.Е. – главного госналогинспектора по доверенности от 11.01.2009 г. №03-02, Чернова С.С. – начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 г.;
Установил :
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Барнаул (далее по тексту – общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту – налоговой орган) №136/12/441 от 23 апреля 2007 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 49 764 910 руб., налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1 169 826 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 2 851 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 348 524 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 804 165 руб., пени по НДС в сумме 6 665 310 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что выездная налоговая проверка общества, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение, проведена с нарушением налогового законодательства, а обстоятельства, установленные в ходе указанной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате чего налоговым органом необоснованно доначислены вышеуказанные суммы налогов, пени и применены налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений.
При выявлении налоговым органом отражения обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль организаций, как документально не подтвержденных, экономически необоснованных и неоправданных, не указано почему и какие именно расходы таковыми являются. При доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 169 826 руб. налоговый орган ссылается на недопустимые доказательства, полученные вне рамок налогового контроля, и не ссылается на доказательства, полученные в ходе встречных проверок, подтверждающие реальность проведенных операций. При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговый орган установил расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 809 621 244 руб., при этом не указал способ определения данных расходов в данном размере и нормативно-правовое обоснование их определения.
При непринятии налоговым органом налоговых вычетов по НДС налоговым органом не принято во внимание, что отгрузка товара и его оплата подтверждена книгами покупок и продаж.
Решением арбитражного суда от 13 сентября 2007 г. по настоящему делу, обществу в удовлетворении требований о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула от 23.04.2007 г. №РА-136/12/441 в части предложения уплатить: НДС в сумме 49 764 910 руб., налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1 169 826 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 2 851 000 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 348 524 руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме 804 165 руб.,; пени по НДС в сумме 6 665 310 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008 г. по настоящему делу, решение арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2008 г. по делу №Ф04-2621/2008(4152-А03-41) решение от 13.09.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2008 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в части отказа в признании недействительным решения налогового органа №136/12/441 от 25 апреля 2007 г. по эпизодам, связанным со сделками ООО «Алгоритм», ООО «Пареллель», ООО «Мобильяро», ООО «ТД Юкос-М» отменено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Отменяя в вышеуказанной части состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Головин В.В. является учредителем и руководителем ООО «Алгоритм», ООО «Параллель», ООО «Мобильяро», а также ООО «Трансойл», следовательно, документы подписаны неустановленным лицом – не подтверждены в надлежащей степени материалами дела. В части эпизода по сделкам общества с ООО «ТД Юкос-М» суд кассационной инстанции указал, что оплата товара заемными средствами является законным гражданско-правовым способом исполнения обязательств по оплате товаров с учетом НДС. Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
При новом рассмотрении дела представитель заявителя в соответствии с представленным в материалы дела заявлением просил признать недействительным решение налогового органа №136/12/441 от 25.04.2007 г. в части предложения уплатить: недоимку по НДС по поставщику ООО «Алгоритм» в размере 2 963 949 руб. и 391 618 руб. 93 коп. соответствующих пеней; недоимку по НДС по поставщику ООО «Параллель» в размере 148 578 руб. и соответствующие пени в сумме 19 631 руб. 23 коп.; недоимку по НДС по поставщику ООО «Мобильяро» в размере 45 641 руб. и соответствующие пени в сумме 6 030 руб. 43 коп., отказа в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму заемных средств в размере 30 054 660 руб.; предложения уплыть недоимку по налогу на прибыль по поставщику ООО «Алгоритм» в размере 3 761 865 руб. 73 коп., 1 233 604 руб. 72 коп. соответствующих пеней и 752 373 штрафных санкций; предложения уплыть недоимку по налогу на прибыль по поставщику ООО «Параллель» в размере 198 105 руб. 03 коп., 64 963 руб. 32 коп. соответствующих пеней и 39 621 руб. штрафных санкций; предложения уплыть недоимку по налогу на прибыль по поставщику ООО «Мобильяро» в размере 60 855 руб. 24 коп., 19 955 руб. 87 коп. соответствующих пеней и 12 171 руб. штрафных санкций.
Заявленные требования представитель заявителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.
Представители налогового органа с требованиями общества в данной части не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.
Выслушав представителей сторон и исследовав представленные материалы суд установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 06.04.2006 г. №136/12/441 в отношении общества назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 05.04.2004 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проведения указанной проверки в период с 16.05.2006 г. по 19.01.2007 г., налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №136/12/441 от 16 марта 2007 г.
По результатам рассмотрения названного акта проверки и приложенных к нему материалов заместителем начальника налогового органа 23 апреля 2007 г. принято решение №136/12/441 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 025 364 руб., и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм акциза на нефтепродукты в сумме 332 470 руб.
Указанным решением обществу так же предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 99 835 659 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в суме 5 377 900 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 14 651 436 руб., налог на прибыль, зачислявшийся до 01.01.2005 г. в местный бюджет в сумме 97 485 руб., акциз (дизельное топливо) в сумме 60 801 руб., и акциз (автомобильный бензин, произведенный на территории РФ) в сумме 1 601 550 руб.
Также обществу предложено уплатить начисленные за неуплату (не полную уплату) вышеуказанных налогов пени, в том числе: по НДС в сумме 20 557 961 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 772 046 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 4 832 466 руб., по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 г. в местный бюджет в сумме 34 802 руб., по акцизу (дизельное топливо) в сумме 11 457 руб., по акцизу (автомобильный бензин, произведенный на территории РФ) в сумме 371 643 руб.
По результатам проведения в порядке ст. 9 Закона РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» от 23.03.1991 г. №943-1 проверки соответствия оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа законом и иным нормативно-правовым актам, решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю №06-17/10887 от 28.08.2007 г. решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 23.04.2007 г. №136/12/441 о привлечении общества к налоговой ответственности отменено в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 16 105 995 руб., а так же штрафных санкций за неуплату данного налога в размере 3 221 199 руб., акциза в сумме 1 662 191 руб., а так же штрафных санкций за неуплату сумм акциза в размере 332 438 руб., и налога на добавленную стоимость в сумме 50 070 749 руб. Указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула дано поручение о произведении перерасчета пени с учетом данного решения до 03.09.2007 г.
Как усматривается из оспариваемого решения при проверке правильности формирования и отражения в отчетных формах расходов для целей налогообложения налоговый орган, с учетом результатов встречных налоговых проверок, установил, что поставщик ООО «Алгоритм» является несуществующим юридическим лицом, поскольку в соответствии с объяснениями его руководителя, взятых ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края, последний никогда предпринимательской деятельностью не занимался, учредительных документов и заявления о регистрации вышеуказанного юридического лица не подписывал, налоговой отчетности не представлял, при этом также пояснил, что им был утерян паспорт, который впоследствии был подкинут в его почтовый ящик.
В ходе проверки поставщика ООО «Мобильяро», установлено, что организация по юридическому адресу не находится, руководителем организации является Головин В.В., который для проведения встречной проверки не явился.
В отношении ООО «Параллель» установлено, что организация по юридическом адресу не значится, руководитель организации – Машанов С.С. для проведения встречной проверки не явился в связи с чем в ОВД Центрального района г. Барнаула Переданы материалы не его розыск.
Указанные обстоятельства явились основанием для исключения из состава расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов, документально не подтвержденных, не обоснованных и экономически неоправданных.
Основанием для доначисления обществу НДС явилось то, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по суммам налога за 2004 – 2005 г.г.: по счетам-фактурам ООО «Алгортим» на сумму 2 963 949 руб., по счетам-фактурам ООО «Параллель» на сумму 148 578 руб., и по счетам-фактурам ООО «Мобильяро» на сумму 45 641 руб., поскольку реальность данных поставщиков не подтверждена. В ходе мероприятий налогового контроля, кроме того, установлена неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС на сумму 30 054 660 руб., оплаченную заемными средствами, поступивших от ООО «Мегана» и направленных на погашение задолженности поставщику – ООО «ТД Юком-М», поскольку на момент заявления вычетов из бюджета заемные средства не были погашены.
Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст.ст. 171, 172 налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой НДС, приобретенные материальные ценности должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Между тем, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права. В любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в своей совокупности положения законодательства о налогах и сборах устанавливают обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению реальных хозяйственных операций в том числе для принятия в целях налогообложения расходов и для применения налоговых вычетов при исчислении НДС.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г., в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п.1).
В силу п.2 названного Постановления с учетом положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, по операциям по реализации товаров ООО «Алгоритм» за налоговые периоды 2004-2005 г.г., общество представило счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени руководителя – Голикова-Шпанина В.В. с указанием адреса местонахождения данной организации как продавца и грузоотправителя: г. Новосибирск, ул. Революции, д.38.
В соответствии с данными, представленными в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, по запросу налогового органа о проведении встречной проверки (справки №6924дсп@ от 06.09.2006 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2006 г.), ООО «Алгоритм» состояло на учете в указанном налоговом органе с момента его создания – с 15.12.2003 г. (свидетельство серии 54 №002263393) и снято с учета 06.02.2006 г. в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Вектор-Строй».
Согласно устава ООО «Алгоритм», представленного в материалы дела, единственным учредителем (участником) общества являлся Голиков-Шпанин Виталий Владимирович, 16.03.1973 года рождения.
Позднее, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алгоритм» от 05.03.2005 г. Голиков-Шпанин В.В. передал за вознаграждение в собственность Головину В.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Алгоритм», в связи с чем, последний стал единственным участником названного общества, о чем в устав ООО «Алгоритм» 05.03.2005 г. внесены соответствующие изменения.
Между тем, в материалы дела представлены письменное объяснение Голикова-Шпанина В.В. от 20.03.2006 г., отобранное, оперуполномоченным ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края Колмаковым И.Н., и протокол допроса Голикова-Шпанина В.В. от 20.03.2006 г. как свидетеля в рамках уголовного дела №33732, согласно которым, последний отрицал свою причастность к деятельности ООО «Алгоритм».
В частности, согласно указанным объяснению и протоколу допроса, Голиков-Шпанин пояснил, что в ноябре 2003 г. терял свой паспорт, который был подкинут через две недели после утери в его почтовый ящик. К регистрации ООО «Алгоритм» не имеет отношения, никаких учредительных документов, документов о создании ООО «Алгоритм», решений и договоров о продаже доли в уставном капитале ООО «Алгоритм» и иных документов, касающихся деятельности указанной организации, не подписывал. Головина В.В. никогда не видел и лично с ним не знаком.
Объяснение и показания Голикова-Шпанина В.В. отобраны в соответствии с процессуальными положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, согласно протокола допроса Голикова-Шпанина в качестве свидетеля по уголовному делу, данное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний с одновременным разъяснением права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Возражая против принятия данных доказательств, общество указало, что они получены вне рамок налогового контроля, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, в связи с чем, не могут является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Положения ст.ст. 87 и 89 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. В связи с этим, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Более того, в соответствии с ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств по арбитражному делу, допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пояснения и показания Голикова-Шпанина, данные в вышеназванных объяснении и протоколе допроса, идентичны и не противоречат друг другу.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО «Алгоритм», хотя бы оно и зарегистрировано в установленном действующем законодательством порядке. Более того, учитывая факт государственной регистрации ООО «Алгортим» и проанализировав сведения, отраженные в учредительных документах данного общества суд приходит к выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что в период выставления данным обществом счетов-фактур, явившихся основанием для предъявления обществом НДС к вычету за налоговые периоды 2005 г.г. единственным участником (учредителем) ООО «Алгоритм» являлся Головин В.В.
Обстоятельства, связанные с выставлением в период 2004 - 2005 г.г. счетов фактур, подписанных от имении ООО «Алгоритм» Голиковым-Шпаниным В.В., с учетом данных им письменных показаний, не позволяют установить достоверность отраженных в этих-счетах-фактурах хозяйственных операций, и свидетельствуют об их подписании неустановленным лицом. Доказательств, связанных с подписанием данных счетов-фактур лицом, действующим от имени ООО «Алгоритм» в порядке, установленном законом, в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, представленные обществом счета-фактуры ООО «Алгоритм», подписанные Голиковым-Шпаниным В.В. не соответствуют п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в силу чего, в соответствии с ч.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по операциям по реализации товаров ООО «Мобильяро» по налоговым периодам 2004-2005 г.г., общество представило счета-фактуры с указанием адреса местонахождения данной организации как продавца и грузоотправителя: г. Барнаул, пр. Строителей, 22.
В соответствии с актом обследования от 26 сентября 2006 г., составленным должностным лицом налогового органа, ООО «Мобильяро» по вышеуказанному адресу не находится, вывески и реквизиты отсутствуют. Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Кристалл-Плюс», являющегося собственником задания, расположенного по адресу пр. Строителей, 22 в г. Барнауле, ООО «Мобильяро» арендатором помещений по указанному адресу в 2004 и 2005 г. не являлось.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Мобильяро» единственным участником и руководителем ООО «Мобильяро» является Головин В.В. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела решением №1 учредителей Головина В.В. и Малыхина Ю.В. об учреждении ООО «Мобильяро», договором о безвозмездной уступки Малыхиным Ю.В. доли в уставном капитале ООО «Мобильяро» Головину В.В. от 05.06.2002 г., Уставом данного общества с соответствующими изменениями к нему от 05.06.2002 г.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по операциям по реализации товаров ООО «Параллель» по налоговым периодам 2004-2005 г.г., общество представило счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Машанова С.С. с указанием адреса местонахождения данной организации как продавца и грузоотправителя: г. Барнаул, пр. Социалистический, 109.
В ходе обследования помещений, расположенных по вышеуказанному адресу (акты обследования от 04.05.2006 г., от 27.08.2007 г.) также установлено отсутствие ООО «Паралелль» по адресу указанному в выставленных им счетах-фактурах и отсутствие арендных отношений с указанной организаций по названному адресу в период 2004-2005 г.г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2006 г. по делу № А03-12 127/06-Б ООО «Параллель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. При этом, в рамках указанного дела суд установил, что у названной организации отсутствуют денежные средства на расчетном счете, с марта 2006 года в налоговый орган не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, хозяйственная деятельность не осуществляется, предприятие фактически по юридическому адресу не находится и не имеет какого-либо имущества.
Более того, в соответствии с данными, представленными ГУВД Алтайского края на Машанова С.С., последний является неоднократно судимым, в отношении него, начиная с 1992 г. вынесено шесть обвинительных приговоров, а 03.10.2001 г. Машанов С.С. осужден Октябрьским районным судом г. Барнаула и приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, осуществляемых данным лицом и невозможность исполнения им функций единоличного исполнительного органа юридического лица, в том числе по подписанию каких-либо документов, в частности счетов-фактур, явившихся основанием для предъявления обществом НДС к вычету за налоговые периоды 2004-2005 г.г.
Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Параллель», ООО «Алгоритм», ООО «Мобильяро» и представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица не имеют достаточных трудовых и материальных резервов (в штате числится один человек – директор, отсутствуют офисные, складские, производственные помещения, автотранспорт), необходимые для реального осуществления операций, отраженных в представленных обществом документах (счета-фактуры, товарные накладные).
То обстоятельство, что Головин В.В, являясь директором общества, одновременно применительно к спорным периодам являлся учредителем ООО «Алгоритм», учредителем и руководителем ООО «Мобильяро» позволяет принять довод налогового органа о наличии факта взаимозависимости между указанными лицами, реальной возможности оказывать влияние на результаты сделок и создание искусственного документооборота, направленного на получение налоговой выгоды.
Все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, в соответствии с положениями п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г. позволяют арбитражному суду сделать вывод необоснованности налоговой выгоды общества в виде получения налогового вычета по НДС по операциям с поставщиками ООО «Алгоритм», ООО «Мобильяро», ООО «Параллель».
Между тем, как усматривается из текста оспариваемого решения отказывая обществу в применении налоговых вычетов по эпизоду с ООО «Параллель» налоговый орган не указал конкретные первичные документы, исходя из которых сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов, сославшись на расчет отклонений по НДС по материалам встречной проверки, указав общую сумму НДС применительно к налоговому периоду. При этом в материалы дела представлен реестр счетов-фактур, не подтвержденный встречной проверкой в отношении ООО «Паралелль», составленный в период проведения выездной налоговой проверки и подписанный представителем общества и работниками налогового органа, проводившими проверку.
Из реестра счетов-фактур, не подтвержденных встречной проверкой ООО «Параллель» за 2005 г. от 23.04.2007 г. за период – март 2005 г. указана одна счет-фактура №2 от 28.03.2005 г. на сумму 139 000 руб. с выделенным НДС в сумме 21 203 руб. 39 коп. За период апрель 2005 г. в этом же реестре счетов-факутр указаны: счет-фактура №3 от 29.03.2005 г. на сумму 83 942 руб. 40 коп. с выделенным НДС в сумме 12 804 руб. 77 коп.; счет-фактура №4 от 29.03.2005 г. на сумму 83 942 руб. 40 коп. с выделенным НДС в сумме 12 804 руб. 77 коп.; №2 от 28.03.2005 г. на сумму 107 руб. с выделенным НДС в сумме 16 руб. 32 коп.; счет-фактура №8 от 04.04.2005 г. на сумму 156 073 руб. с выделенным НДС в сумме 23 807 руб. 75 коп.; счет-фактура №11 от 20.04.2005 г. на сумму 90 937 руб. 60 коп. с выделенным НДС в сумме 13 871 руб. 84 коп. и счет-фактура №22 от 22.04.2005 г. на сумму 59 800 руб. с выделенным НДС в сумме 9 122 руб. 03 коп. (всего НДС за апрель 2004 г. – 72 427 руб. 48 коп.).
Однако, согласно текста оспариваемого решения сумма НДС не принятого к налоговому вычету по ООО «Параллель» за период март 2003 г. указана как 46 811 руб., а за период апрель 2005 г. – 46 800 руб., что не подтверждается вышеуказанным реестром счетов-факутр, подписанным представителем налогоплательщика.
В силу п.3 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, применительно к порядку принятия решения, действующему на момент назначения проведения выездной налоговой проверки (до дня вступления в силу Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006 г.) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В силу п. 6 этой же статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 по смыслу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
То обстоятельство, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка на документы в подтверждение неправомерного применения обществом налоговых вычетов по поставщику ООО «Параллель» за налоговые период март, апрель 2005 г., при наличии расхождений в размерах неприятных налоговых вычетов по данному эпизоду, указанных в оспариваемом решении и в реестре счетов-фактур, по которым определен размер незаконно примененных налоговых вычетов, не позволяет арбитражному суду с достоверностью установить факт неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС за март и апрель 2005 г. на общую сумму 93 630 руб. 87 коп. (из расчета 21 203 руб. 39 коп. за март 2005 г. и 72 427 руб. за апрель 2005 г.).
Данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным, поскольку не позволят как арбитражному суду, так и обществу проверить обоснованность доначисления НДС по названному эпизоду, а также проверить правильность расчета начисления пени на всю сумму недоимки по НДС по эпизоду с ООО «Параллель» в размере 19 631 руб.
Указывая на необоснованность применения вычета по НДС в размере 30 054 660 руб. по операции, связанной с погашением задолженности поставщику ООО «ТД Юкос-М» в октябре-декабре 2005 г. заемными средствами, поступившими от ООО «Мегана», налоговый орган указал, что заемные средства не погашены, более того, размер заемных средств возрастает с каждым отчетным периодом и явно не подлежит оплате в будущем поскольку со 2 квартала 2006 г. общество прекратило свою деятельность и не предоставляет отчетность.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, в силу чего он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. №324-О и нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2004 г. №4149/04 факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога, сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Как усматривается из представленных заявителем в материалы дела налоговых деклараций по НДС за периоды апрель, май и июнь 2006 г., обществом отражены операции по реализации товаров в указанных периодах. Факт принятия данных деклараций налоговым органом не оспаривается, что не позволяет принять как соответствующий действительности вывод налогового органа о том, что общество не осуществляет деятельности и не предоставляет отчетности со 2 квартала 2006 г.
Кроме того, в материалы настоящего дела обществом представлены акты сверки взаиморасчетов по договору №Ф-05/044-БУ/СВ от 12.05.2005 г., заключенному между обществом и ООО «ТД Юкос-М», в отношении которого, при проведении мероприятий встречного налогового контроля установлено, что заемные денежные средства общества были направлены на погашение задолженности перед названным поставщиком. Между тем содержание представленных актов сверки за период 2005 г., подписанных сторонами, позволяет установить наличие задолженности ООО «ТД Юкос-М» перед обществом, которая существовала на каждый календарный день проверяемого периода, что не позволяет сделать вывод об исследовании и установлении налоговым органом всех фактических обстоятельств, касающихся взаимоотношений общества и ООО «ТД Юкос-М».
Более того, согласно содержания оспариваемого решения при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган располагал данными о возмездном пользовании заемными средствами, что явилось следствием исследования отчетов о начислении и процентов за пользование ссудными средствами ООО «Мегана». При этом, как усматривается из представленных заявителем в материалы дела актами сверки взаимных расчетов с ООО «Мегана» в рамках заключенного агентского договора №НП-01 от 05.07.2004 г., договорами уступки прав требования кредитора (цессии), заключенными в период 2005 г. между обществом и ООО «Мегана», указанные лица имели по отношению друг к другу встречные обязательства, вопрос о природе возникновения которых также не исследован в ходе мероприятий налогового контроля.
Возражая против доводов общества, налоговый орган указал, что факт расчетов общества за поставленный ООО «ТД Юкос-М» товар заемными средствами является достоверно установленным и не оспариваемся самим обществом, однако, при этом, в нарушение п.3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя намерений по возврату заемных средств, в частности, связанных с предъявлением займодавцем как кредитором требований к обществу о возврате займа и обстоятельства отказа в возврате заемных средств, либо обстоятельства не реагирования заявителя на такие требования. Данные обстоятельства также не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом суд не находит возможным признать состоятельной ссылку налогового органа то, что в рамках арбитражного дела №А03-13120/07-Б в отношении общества, как заявителя по настоящему делу, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя намерения и реальной возможности возвратить заемные средства, которые, по мнению налогового органа имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку участниками спора в рамках арбитражного дела №А03-13120/07-Б являлись ООО «Трансойл» и Федеральная налоговая служба России.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество не намеревалось возвратить заемные средства носит, по мнению суда, предположительный характер.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. №10515/07, предположительность вывода о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя из содержания ст. 171, п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете.
Оценивая оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным со сделками ООО «Алгоритм», ООО «Пареллель», ООО «Мобильяро» суд принимает во внимание то обстоятельство, что расчет финансового результата от деятельности общества и определение расходов общества произведено на основании первичных документов, представленных обществом на основании требования №136/12/441 от 06.04.2006 г. и №745А/11 от 15.11.2006 г., а также документов, изъятых у общества в соответствии с протоколом выемки №1 от 19.09.2006 г.
Как указал налоговый орган в ходе рассмотрения дела, основанием для доначисления налога на прибыль за периоды 2004-2005 г.г. послужило необоснованное включение в себестоимость проданных товаров стоимости товаров за 2004 и 2005 г.г. по недобросовестным контрагентам - ООО «Алгоритм», ООО «Пареллель», ООО «Мобильяро»
Между тем, содержание оспариваемого решения в части непринятия тех или иных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не содержит ссылку на конкретные наименования первичных документов, их реквизиты, в том числе номера, даты, содержание операции, суммы, наименование лиц, от имени которых выдан документ.
Содержание требований №136/12/441 от 06.04.2006 г. и №745А/11 от 15.11.2006 г., а также содержание протокола выемки №1 от 19.09.2006 г. не позволяют установить какие конкретные первичные документы явились основанием для произведения расчетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку также не содержат указание на индивидуализирующие признаки истребованных и изъятых документов.
При этом, как усматривается из содержания оспариваемого решения, налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки были частично приняты устные возражения общества по порядку исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, и исследованы дополнительно представленные документы за 2005 г. перечень которых также не раскрыт в содержании оспариваемого решения.
Кроме того, приведенный налоговым органом расчет финансового результата и расчет подлежащего уплате налога на прибыль по спорным эпизодам не позволяет установить примененный метод оценки, порядок применения которого, регламентирован положениям ст. 268 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, содержание оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным со сделками ООО «Алгоритм», ООО «Пареллель», ООО «Мобильяро» не позволяет достоверно установить обстоятельства совершенного обществом правонарушения и обоснованность доначисления налога на прибыль по данным поставщикам, что, по мнению суда, также существенно нарушает права общества.
Таким образом, вышеизложенное в своей совокупности позволяет определеить, что решение налогового органа №136/12/441 от 23 апреля 2007 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС по поставщику ООО «Параллель» в сумме 93 630 руб. 87 коп. и пени по этому же налогу по данному эпизоду в сумме 19 631 руб. 23 коп., а также в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму заемных средств в размере 30 054 660 руб. и в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующие пени и штрафные санкций за его неуплату по эпизодам, связанным с поставщиками ООО «Алгоритм», ООО «Параллель», ООО «Мобильяро» нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в данной части, в отсутствие достаточных и законных оснований, возлагает на общество дополнительные обязанности по уплате налога, штрафных санкций и соответствующих пеней, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
В остальной части, решение налогового органа, в оспариваемой заявителем в рамках настоящего дела части, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя в остальной части отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Решение №136/12/441 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 апреля 2007 г., вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость: по поставщику - общество с ограниченной ответственностью «Параллель» в сумме 93 630 руб. 87 коп. и пени по этому же налогу в сумме 19 631 руб. 23 коп., а также в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму заемных средств в размере 30 054 660 руб.
Признать это же решение недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль: по поставщику – ООО «Алгоритм» в сумме 3 761 865 руб. 73 коп. и пени по этому же налогу в сумме 1 233 604 руб. 72 коп., штрафа по этому же налогу в сумме 752 373 руб. по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; о поставщику - ООО «Параллель» недоимку в сумме 198 105 руб. 03 коп., пени по этому же налогу в сумме 64 963 руб. 32 коп., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по этому же налогу в сумме 39 621 руб.; по поставщику – ООО «Мобильяро» недоимку в сумме 60 855 руб. 24 коп., пени по этому же налогу в сумме 19 955 руб. 87 коп., штраф по этому же налогу в сумме 12 171 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в сумме 1 160 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 580 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 580 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.В. Сайчук
