АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-15897/2021
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
-по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак», г.Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 276 432 руб. 52 коп. задолженности по договору займа от 08 сентября 2021г., 5 545 061 руб. 10 коп. задолженности по договору займа от 14 сентября 2021г.,
-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г.Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о признании недействительными договоров займа от 03 сентября 2021г. и от 14 сентября 2021г.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2,
при участии в судебном заседании:
-от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;
-от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность, паспорт),
- третьих лиц по первоначальному иску: не явились, извещены,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» (далее – ООО «Полипак», ответчик) о взыскании 1 276 432 руб. 52 коп. задолженности по договору займа от 08 сентября 2021г., 5 545 061 руб. 10 коп. задолженности по договору займа от 14 сентября 2021г.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга и процентов по договорам займа.
После подачи настоящего иска ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Полипак» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными вышеуказанных договоров займа как крупных сделок, совершенных без решения общего собрания учредителей.
Указанные дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцом по объединенному делу признано ООО «Полипак», а ФИО2 признан представителем ООО «Полипак», обратившимся в суд в защиту интересов общества.
В судебном заседании ФИО3 - представитель ООО «Полипак», заявил о признании исковых требований в части основного долга, в части процентов и пени оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще.
Выслушав представителя ООО «Полипак», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
08 сентября 2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «Полипак» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 1 267 566 руб. 60 коп., а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с учетом 8% годовых за пользование денежными средствами.
В силу пункта 2.2 договора на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 8% годовых.
Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 06 октября 2021г. (пункт 2.3 договора).
В случае невозвращения займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Согласно обращению ООО «Полипак» от 08 сентября 2021г., последнее просило перечислить заем на счет ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности общества (л.д. 25 т.1).
Во исполнение обязательств по договору ФИО1 перечислил сумму займа по платежному поручению № 8994 от 08 сентября 2021г. на счет ПАО «Промсвязьбанк», указав в качестве назначения платежа «оплата задолженности за ООО «Полипак» по договору купли – продажи от 28 ноября 2016г. по решению суда по делу №А03-27/2021 от 26 февраля 2021г. (л.д. 18 т.1).
Кроме того, 14 сентября 2021г. между теми же сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 5 501 860 руб. 20 коп., а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с учетом 8% годовых за пользование денежными средствами.
В силу пункта 2.2 договора на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 8% годовых.
Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 06 октября 2021г. (пункт 2.3 договора).
В случае невозвращения займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Согласно обращению от 14 сентября 2021г. ООО «Полипак» просило перечислить сумму займа на счет ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности общества (л.д. 24 т.1).
По платежному поручению № 9896 от 15 сентября 2021г. ФИО1 перечислил на счет ПАО «Промсвязьбанк» сумму займа в размере 5 501 860 руб. 20 коп., указав в качестве назначения платежа «оплата задолженности за ООО «Полипак» по договору купли – продажи от 28 ноября 2016г.» (л.д. 17 т.1).
Поскольку сумма займа в установленные договором сроки не возвращена, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, а ООО «Полипак» в лице ФИО2 предъявило требования о признании недействительными вышеуказанных договоров займа как крупных сделок, заключенных без получения решения учредителей.
Давая оценку отношениям, суд полагает, что между ФИО1 и ООО «Полипак» заключены договоры займов, к которым подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Факты надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств по договору займа от 08 сентября 2021г. в сумме 1 267 566 руб. 50 коп. и по договору займа от 15 сентября 2021г. в сумме 5 501 860 руб. 20 коп. подтверждены платежными поручениями и не оспаривался сторонами по делу.
В судебном заседании ООО «Полипак» заявило ходатайство о признании требований в части суммы основного долга, так как денежные средства по письмам заемщика были перечислены в банк.
Признание иска не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону, в связи с чем принимается судом.
Поскольку предоставленные по договорам займа денежные средства в установленные срок не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 08 сентября 2021г. в сумме 1 267 566 руб. 50 коп. и по договору займа от 15 сентября 2021г. в сумме 5 501 860 руб. 20 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займами исходя из расчета 8% годовых по договору займа от 08 сентября 2021г. за период с 08 сентября 2021г. по 08 октября 2021г. в сумме 8 612 руб. 51 коп., по договору займа от 15 сентября 2021г. за период с 15 сентября 2021г. по 18октября 2021г. в сумме 41 000 руб. 16 коп.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пунктах 2.2 договоров займа сторонами согласовано, что на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 8 % годовых.
Проверив расчет процентов за пользование займами, суд полагает, что они составлены неверно, так как истец начисляет проценты со дня предоставления займа, в то время, как проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления займов.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из этого, проценты за пользование займом подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления займов.
С учетом этого, проценты по договору займа от 08 сентября 2021г. составят 8 334 руб. 68 коп. за период с 09 сентября 2021г. по 08 октября 2021г., исходя из следующего расчета: 1 267 566,5 х 8%/365 х 30 = 8 334 руб. 68 коп.
Проценты по договору займа от 15 сентября 2021г. составят 39 794 руб. 28 коп. за период с 16 сентября 2021г. по 18 октября 2021г., исходя из следующего расчета: 5 501 860,2 х 8%/365 х 33 = 39 794 руб. 28 коп.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займами по договору займа от 08 сентября 2021г. в сумме 8 334 руб. 68 коп. за период с 09 сентября 2021г. по 08 октября 2021г.; по договору займа от 15 сентября 2021г. в сумме 39 794 руб. 28 коп. за период с 16 сентября 2021г. по 18 октября 2021г.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займами в оставшейся части суд отказывает.
Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займов по договору от 08 сентября 2021г. за период с 07 октября 2021г. по 08 октября 2021г. в сумме 253 руб. 51 коп., по договору займа от 15 сентября 2021г. за период с 15 октября 2021г. по 18 октября 2021г. в сумме 2 200руб. 74 коп.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пунктах 3.1 договоров займа установлена пеня за нарушение срока возврата займов в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Проверив расчет пени по обоим договорам займа, суд полагает, что он произведен верно, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая объединенное дело о признании недействительными договоров займа, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Согласно части 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019г., разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.
В Уставе ООО «Полипак» повторены положения законодательства о том, что относится к крупным сделкам (л.д. 20 т.4).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Полипак» по состоянию на 31 декабря 2020г. стоимость активов общества составляла 25 215 000 руб. (л.д. 14 т.2).
В судебном заседании ООО «Полипак» пояснило, что оно находится на упрощенной системе налогообложения, сдает бухгалтерскую отчетность раз в год, поэтому последним балансом, предшествующим заключению договоров займа в сентябре 2021г., являлся бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020г.
25% от стоимости активов составят 6 303 750 руб.
Общая стоимость двух договоров займа составляет 6 769 426 руб. 70 коп., что превышает 25 % от стоимости активов.
Вместе с тем, доказательства того, что указанные договоры займа выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности (качественный критерий), ООО «Полипак» суду не представило.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал представить доказательства того, что заключение спорных сделок приведет к прекращению деятельности ООО «Полипак», либо существенному изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.
Такие доказательства ФИО2 представлены не были.
В судебном заседании представитель ООО «Полипак» ФИО3 пояснил, что указанные договоры займа были заключены в целях погашения задолженности ООО «Полипак» перед ПАО «Промсвязьбанк», взысканной по решению Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2021г. по делу №А03-27/2021.
Из указанного решения следует, что с ООО «Полипак» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскан долг по оплате за имущество по договору купли –продажи в сумме 7 048 298 руб. При этом в договоре в пользу банка установлена пеня в размере 0,1 процент за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты.
Следовательно, заключая договоры займа, ООО «Полипак» преследовало цель погасить долг перед банком и тем самым избежать начисления пени в сумме 0,1% за каждый день просрочки. При этом по договорам займа установлена плата за предоставление займа – 8% годовых, т.е. 0,021 за каждый день просрочки, и пеня в сумме 0,01 % за каждый день просрочки, что в сумме меньше, чем пеня по договору купли – продажи с банком.
В представленном отзыве ПАО «Промсвязьбанк» подтвердило, что денежные средства, перечисленные ФИО1, были зачислены в счет исполнения обязательств ООО «Полипак» перед банком по договору купли – продажи имущества.
Следовательно, заключение оспариваемых договоров займа было разумно и не причинило вреда другим участникам общества, не давшим согласия на заключение указанных договоров.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными договоров займа как крупной сделки, совершенной без получения решения общего собрания учредителей, суд не находит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче первоначального иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 56 847 руб., в то время как государственная пошлина должна была быть уплачена в сумме 57 107 руб. (недоплата 260 руб.).
При рассмотрении первоначального иска ООО «Полипак» заявило о признании требований в части суммы основного долга по обоим договорам займа в сумме 6 769 426 руб. 70 коп.
Признание иска принято судом.
На требования признанные ответчиком, приходится госпошлина в сумме 55 671 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета: 6 769 426,7 х 57 107 / 6 821 493,62 = 55 671 руб. 12 коп.; на требования, не признанные ответчиком, приходится госпошлина в сумме 435 руб. 88 коп.
В связи с признанием иска 70% госпошлины от признанных ответчиком требований подлежат возврату ФИО1 из федерального бюджета в размере 38 969 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 55 671 руб. 12 коп. х 70% = 38 969 руб. 78 коп. Оставшиеся расходы по оплате госпошлины – 30% от признанных ответчиком требований (16 701 руб. 34 коп.) и госпошлина, приходящаяся на не признанные ответчиком требования (435 руб. 88 коп.), подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований
(16 701 руб. 34 коп. +435 руб. 88 коп.) х 99,98% = 17 133 руб. 79 коп.
С учетом того, что при подаче иска истец не доплатил госпошлину в сумме 260 руб., с ООО «Полипак» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 16 873 руб. 79 коп. (17 133.79 – 260 руб.), и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 260 руб..
При составлении резолютивной части решения судом допущены арифметические ошибки при расчете госпошлины, которые суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить при составлении полного текста судебного акта.
Так, суд полагает возможным указать на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 16 873 руб. 79 коп. вместо 17 177 руб. 04 коп., а также на возврат из федерального бюджета (слово бюджет пропущено) 38 969 руб. 78 коп. вместо ошибочно указанных « из федерального 39 669 руб. 78 коп.».
При подаче иска о признании сделок недействительными оплачена госпошлина в сумме 12 000 руб.
Поскольку в удовлетворении данных требований отказано указанные расходы суд относит на ФИО2
На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г.Барнаул (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) по договору займа от 08 сентября 2021г. 1 267 566 руб. 50 коп. долга, 8 334 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 253 руб. 51 коп. пени; по договору займа от 14 сентября 2021г. 5 501 860 руб. 20 коп. долга, 39 794 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 2 200 руб. 74 коп. пени, 16 873 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г.Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о признании недействительными договоров займа от 03 сентября 2021г. и от 14 сентября 2021г. отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 38 969 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1997 от 26 октября 2021г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г.Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Пашкова
