Решение АС Алтайского края от 22.05.2017 № А03-22332/14

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-22332/2014

29 мая 2017 года

            Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

            Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года   

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аксенченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецзапчасть», г. Барнаул (ОГРН 1142223008443) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Барнаул (ОГРН 1082205000228) о взыскании 648 453 руб. 74 коп. долга, 217 142 руб. 44 коп. процентов, взыскании с 25 февраля 2015г. процентов по ключевой ставке, действовавшей в соответствующих периодах, 70 000 руб. расходов на представителя,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Барнаул (ОГРН 1082205000228) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Феникс», г. Барнаул (ОГРН 1132223011810) о взыскании 1 320 211 руб. 85 коп. долга, 274 712 руб. компенсации расходов на питание и спецодежду, 76 024 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Подъяпольский А.И. (доверенность, удостоверение адвоката),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (далее – ООО «СК Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее – ООО «СК Сибпромстрой», ответчик) о взыскании 705 425 руб. долга, 91 028 руб. 74 коп. процентов с начислением процентов на будущее время, 35 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору цессии к истцу перешло право требования долга по договору подряда № 10 от 22 июля 2013г. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «СК Сибпромстрой» 648 453 руб. 74 коп. долга, 217 142 руб. 44 коп. процентов, проценты с 25 февраля 2015г. по ключевой ставке, действующей в соответствующих периодах до дня исполнения обязательства, расходы на представителя в сумме 70 000 руб.

Уточнение принято судом.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК Сибпромстрой» предъявило встречный иск к ООО «СК Феникс» о взыскании 5 750 000 руб. неотработанного аванса, 343 687 руб. 36 коп. затрат на питание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял встречные исковые требования и окончательно просил взыскать 1 320 211 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 274 712 руб. 26 коп. расходов на питание и спецодежду, 76 024 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение принято судом.

В ходе рассмотрения дела между ООО «СК Феникс» и ООО «МВК Правовая группа» заключен договор уступки права требования от 01 декабря 2015г., по условиям которого ООО «СК Феникс» уступило ООО «МВК Правовая группа» права требования, принадлежащие ООО «СК Феникс» на основании договора цессии № 2 от 24 сентября 2014г., в соответствии с которым ООО «СК Феникс» получило право требования исполнения обязательства, возникшего из договора подряда № 10 от 22 июля 2013г., заключенного между ООО «Акцент» и ООО «СК Сибпромстрой». Права кредитора переходят к приобретателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права и существующие на момент рассмотрения дела №А03-22332/2014 в Арбитражном суде Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2017г. ООО «СК Феникс» заменено на его правопреемника ООО «МВК Правовая группа».

В ходе рассмотрения дела ООО «МВК Правовая группа» уступило ООО «Алтайспецзапчасть» право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего из договора уступки права требования от 10 декабря 2015г., возникшего из договора цессии № 2 от 24 сентября, в соответствии с которым ООО «МВК Правовая группа» получило право требования у ООО «СК Сибромстрой» исполнения обязательства, возникшего из договора подряда № 10 от 22 июля 2013г., заключенного между ООО «Акцент» и ООО «СК Сибпромстрой». Права кредитора переходят к приобретателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права и существующие на момент рассмотрения дела №А03-22332/2014 в Арбитражном суде Алтайского края.

В судебное заседание ООО «МВК Правовая группа», ООО «Алтайспецзапчасть», ООО «СК Феникс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «СМУ-19» и ООО «Акцент» исключены из ЕРЮЛ, что подтверждается информационными справками налогового органа.

В связи с заключением договора уступки права требования суд в порядке статьи 49 АПК РФ полагает возможным заменить ООО «МВК Правовая группа» на его правопреемника ООО «Алтайспецзапчасть».

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 июля 2013г. между ООО «СК Сибпромстрой» (заказчик) и ООО «Акцент» (подрядчик) заключен договор подряда № 10, по условиям которого подрядчик обязался произвести строительно – монтажные работы по устройству бетонной подготовки и устройству монолитной фундаментной плиты на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 25а» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена строительных работ на объекте составляет: за устройство бетонной подготовки  - 1575 руб. м3, в том числе НДС 18%, за устройство монолитной фундаментной плиты – 2310 руб. м3, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ с 22 июля 2013г. по 30 сентября 2013г. (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 405 425 руб., что подтверждается актом о приемке работ КС-2 №1 от 05 августа 2013г., подписанным обеими сторонами договора (л.д. 13 т.1).

Согласно договору цессии № 2 от 24 сентября 2013г., заключенному между ООО «Акцент» (первоначальный кредитор) и ООО «СК Феникс» (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования основного долга в сумме 1 005 425 руб. по договору подряда № 10 от 22 июля 2013г. согласно счет – фактуре № 34 от 05 августа 2013г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

13 августа 2014г. ООО «СК Сибпромстрой» перечислило ООО «СК Феникс» 300 000 руб. по платежному поручению № 196 от 13 августа 2014г., указав в качестве назначения платежа «оплата задолженности по договору цессии № 2 от 24 сентября 2013г. (СМР Новоалтайск) (л.д. 20 т.2).

20 ноября 2014г. между ООО «СК Феникс» и ООО «СК Сибпромстрой» подписано уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого ООО «СК Феникс» по состоянию на 20 ноября 2014г. имеет перед ООО «СК Сибпромстрой» задолженность в размере 56 700 руб., возникшую в соответствии со счет – фактурой № 331 от 30 сентября 2014г. (акт № 326 от 30 сентября 2014г.) на сумму 56 700 руб., в том числе НДС. ООО «СК Сибпромстрой» по состоянию на 20 ноября 2014г. имеет перед ООО «СК Феникс» задолженность в размере 705 425 руб., возникшую в связи с исполнением договора цессии № 2 от 24 сентября 2014г., в соответствии с которым ООО «СК Феникс» получило право требования у ООО «СК Сибпромстрой» исполнения обязательства, возникшего из договора подряда № 10 от 22 июля 2013г., заключенного между ООО «Акцент» и ООО «СК Феникс». На основании настоящего уведомления производится прекращение (погашение) зачетом следующих обязательств ООО «СК Феникс» и ООО «СК Сибпромстрой» друг перед другом: полностью погашается задолженность ООО «СК Феникс» перед ООО «СК Сибпромстрой» в размере 56 700  руб. Задолженность ООО «СК Сибпромстрой» перед ООО «СК Феникс» в размере 705 425 погашается частично в размере 56 700 руб. Остаток задолженности ООО «СК Сибпромстрой» перед ООО «СК Феникс» после проведения настоящего зачета составляет 648 725 руб. (л.д. 35 – 36 т.1).

Полагая, что у ООО «СК Сибромстрой» имеется задолженность по оплате работ, ООО «СК Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между ООО «Акцент» и ООО «СК Сибпромстрой» заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда.

Факт выполнения работ по договору подряда № 10 от 22 июля 2013г. подтверждается актом о приемке работ № 1 от 05 августа 2013г., подписанным ООО «Акцент» и ООО «СК Сибпромстрой» без каких – либо возражений.

Право требования взыскания долга в размере 1 005 425 руб. по указанному договору перешло от ООО «Акцент» к ООО СК «Феникс».

В последующем право требования задолженности, возникшей по  договору подряда № 10 от 22 июля 2013г., перешло от ООО СК «Феникс» к ООО «МВК Правовая группа», которое уступило право требования долга ООО «Алтайспецзапчасть».

По расчету суда задолженность по оплате работ составляет 648 725 руб., исходя из следующего расчета: 1 005 425 руб. (размер уступленного права)  – 300 000 руб. (оплата по платежному поручению)  – 56 700 руб. (погашение долга путем зачета).

Истец просит взыскать долг за выполненные работы в сумме 648 453 руб. 74 коп., т.е. меньше, чем положено, что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2013г. по 10 ноября 2016г. в сумме 217 142 руб. 44 коп. с начислением процентов на будущее время по ключевой ставке.

Ответчик представил контррасчет процентов, в котором указал, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму зачета не со дня подписания соглашения о зачете, а со дня наступления срока исполнения обязательства по зачитываемым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 01 июня 2015г. согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента.

С 01 июня 2015г. размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Согласно подходу, изложенному в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 10 от 22 июля 2013г. расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета – фактуры подрядчика в течение 5-ти рабочих дней.

Акт о приемке работ подписан 05 августа 2013г., в связи с чем срок оплаты истек 12 августа 2013г.

В счет оплаты выполненных работ сторонами подписано соглашение о зачете от 20 ноября 2014г., согласно которому к зачету предъявлены требования об оплате услуг на сумму 56 700 руб. по акту № 326 от 20 сентября 2014г.

Указанные услуги оказаны в рамках договора оказания услуг № 156/14 от 01 августа 2014г., по условиям которого ООО «СК Сибпромстрой» (исполнитель) обязалось оказать ООО «СК Феникс» (заказчику) услуги строительной техники, механизмов и автотранспорта.

По условиям договора (пункт 5.2), если иное не установлено в Спецификациях к настоящему договору, оплата производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента передачи заказчику документов, указанных в пункте 4.1 договора.

В пункте 4.1 договора указано на обязанность исполнителя на основании данных, содержащихся в справках, своевременно подготавливать и передавать заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, утв. Постановлением Госкомстата РФ 28 ноября 1997 № 78. Не позднее 3-х рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 договора заказчик обязан подписать и передать исполнителю акт выполненных работ (услуг) (пункт 4.2 договора).

Акт о приемке услуг № 326 на сумму 56 700 руб. подписан сторонами 30 сентября 2014г. (л.д. 115 т.1).

Таким образом, срок оплаты работ истек 7 октября 2014г., в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена на сумму зачета с 08 октября 2014г., на что обоснованно указывает ООО «СК Сибпромстрой» в приведенном контррасчете.

В последующем с 26 ноября 2014г. истец уменьшает сумму, на которую подлежат начислению проценты, до 648 453 руб. 74 коп. Вышеизложенное не нарушает прав ответчика, в связи с чем с указанной даты суд производит начисление процентов на заявленную истцом сумму в размере 648 453 руб. 74 коп.

Истец по первоначальному иску производит расчет процентов не с 13 августа 2013г., а с 24 сентября 2013г., что является его правом.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2013г. по 22 мая 2017г. составят 235 699 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

При таких обстоятельствах по первоначальному иску суд признает обоснованными требования истца о взыскании 648 453 руб. 74 коп. основного долга, 235 699 руб. 42 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «СК Сибпромстрой» подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 320 211 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 274 712 руб. затрат на питание и спецодежду, 76 024 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, 03 июня 2014г. между ООО «СМУ-19» (подрядчик) и ООО «СК Феникс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СМУ/05, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в установленный срок собственными и / или привлеченными силами работы на объекте «Космодром «Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) II этап. Амурская область Свободненский район, ЗАТО Углегорск» согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения договора стоимость выполнения работ согласно Приложению № 1 ориентировочно составляет  69 831 809 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ по настоящему договору корректируется сторонами по фактически выполненным объемам работ с учетом изменений в проектно – сметной документации.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 30 % от цены договора на приобретение материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ при условии получения целевых финансовых средств Для получения авансового платежа в размере до 30 % субподрядчик обязан предоставить ведомость приобретаемых материалов с указанием их количества и стоимости (приложение № 3 к настоящему договору). Подрядчик производит оплату авансовых платежей на основании  предъявленных субподрядчиком счетов на оплату авансов на сумму авансового платежа. Субподрядчик в течение 5 банковских дней после получения авансового платежа выставляет подрядчику счет – фактуру на аванс (пункт 3.6 договора).

По платежным поручениям ООО «СМУ-19» перечислило ООО «СК Феникс» 5 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 04 июня 2014г. на сумму 600 000 руб., № 5 от 11 июня 2014г. на сумму 900 000 руб., № 8 от 26 июня 2014г. на сумму 1 100 000 руб., № 21 от 15 августа 2014г. на сумму 1 450 000 руб., № 32 от 04 сентября 2014г. на сумму 630 000 руб., № 39 от 26 сентября 2014г. на сумму 100 000 руб., № 45 от 17 октября 2014г. на сумму 300 000 руб., № 50 от 22 октября 2014г. на сумму 670 000 руб.

Кроме того, ООО «СМУ-19» оказало ООО «СК Феникс» услуги по питанию и обеспечению спецодеждой на сумму 274 712 руб. 26 коп., в том числе:

-услуги по питанию на сумму 160 772 руб. 05 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 29 от 30 сентября 2014г. (л.д. 30 – 31  т.3),  

-услуги по питанию на сумму 104 604 руб. 05 коп., что подтверждается актом № 14 от 01 августа 2014г. (л.д. 34 т.3),

-услуги по обеспечению спецодеждой на сумму 9 336 руб. 16 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 10 от 01 августа 2014г. (л.д. 37 т.3).

18 ноября 2014г. между ООО «СМУ-19» (цедент) и ООО «СК Сибпромстрой» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением взаимных обязательств между цедентом и должником – ООО «СК Феникс». Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 093 687 руб. 36 коп., и подтверждается договором субподряда № СМУ/05 от 03 июня 2014г., платежными поручениями № 2 от 04 июня 2014г., № 5 от 05 ноября 2014г., № 8 от 27 июня 2014г., № 21 от 15 августа 2014г., № 32 от 04 сентября 2014г., № 39 от 26 сентября 2014г., № 45 от 17 октября 2014г., № 50 от 22 октября 2014г., счетами – фактурами № 3 от 10 июля 2014г., № 9 от 01 августа 2014г., № 14 от 01 августа 2014г., № 5 от 01 августа 2014г., № 22 от 31 августа 2014г., № 29 от 30 сентября 2014г., № 35 от 30 сентября 2014г., № 50 от 31 октября 2014г.

01 декабря 2014г. между ООО «СМУ-19» и ООО «СК Сибпромстрой» заключено дополнительное соглашение, в котором стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 093 687 руб. 36 коп., в том числе НДС ( 18%) 929 545, 53 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается договором субподряда № СМУ/05 от 03 июня 2014г., платежными поручениями № 2 от 04 июня 2014г., № 5 от 11 июня 2014г., № 8 от 27 июня 2014г., № 21 от 15 августа 2014г., № 32 от 04 сентября 2014г., № 39 от 26 сентября 2014г., № 45 от 17 октября 2014г., № 50 от 22 октября 2014г., счет – фактурами за № 3 от 10 июля 2014г., № 10 от 01 августа 2014г., № 13 от 01 августа 2014г., № 5 от 01 августа 2014г., № 22 от 31 августа 2014г., № 29 от 30 сентября 2014г., № 35 от 30 сентября 2014г., № 50 от 31 октября 2014г. (л.д. 101 т.4).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО «СК Сибпромстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда в качестве аванса за выполнение работ ООО «СМУ-19» перечислило ООО «СК Феникс» 5 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2016г. по делу №А03-22693/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о следующем:

«1. Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 15.09.2015 № 57-15-07-02 стоимость фактически выполненных ООО «СК «Феникс» работ по договору подряда № СМУ/05 от 03 июня 2014 года, с учетом стоимости материалов, составляет 10 545 171 рублей.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» признает, что работы, указанные в исполнительских схемах № 32 «бетонирование приямков подвала и утолщение в полах здания П1»; № 32-1 «бетонирование пола бетона отм.278.720 здания П1»; № 33 «гидроизоляция наружных стен подвала здания П1, № 33-1 «гидроизоляция стены подвала в осях 2/1 -А/1 -1/1 здания П1»; №33-2 «гидроизоляция стены подвала в осях 2-Д здания П1» и № 33-3 «гидроизоляция стены подвала в осях 5-Б/1 здания П1» им не выполнялись.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» соглашается с локальным сметным расчетом, составленным ООО «Строительная компания «Сибпромстрой», что стоимость фактически выполненных ООО «СК «Феникс» работ по договору подряда № СМУ/05 от 03 июня 2014 года, без учета стоимости работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, составляет   7 898 791 руб. 38 коп.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» признает факт получения от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-19» давальческих строительных материалов для производства работ: арматуры на сумму 1 219 817 руб. 15 коп. и бетона на сумму 2 249 186 руб. 08 коп.

5. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» признает факт выполнения им работ по договору подряда № СМУ/05 от 03 июня 2014 года без учета работ и стоимости материалов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего соглашения на сумму 4 429 788 руб. 15 коп.

6. Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-19» признает факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» строительно-монтажных работ по договору подряда № СМУ/05 от 03 июня 2014 года на сумму 4 429 788 руб. 15 коп.

7. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» признает в размере 5 750 000 рублей, и, с учетом этого, признает задолженность по договору подряда № СМУ/05 от 03 июня 2014 года перед обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-19» в сумме 1 320 211 руб. 85 коп.».

Указанное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела №А03-22693/2014, суд признает установленным факт выполнения ООО «СК Феникс» работ по договору подряда на сумму 4 429 788 руб. 15 коп.

В связи с этим размер неосновательного обогащения составляет 1 320 211 руб. 85 коп.

При этом суд полагает, что по условиям мирового соглашения ООО «СК Феникс» обязалось возвратить ООО «СМУ-19» неотработанный аванс в сумме 1 320 211 руб. 85 коп., поскольку при заключении мирового соглашения ООО «СК Феникс» и ООО «СМУ-19» были подтверждены денежные суммы, уплаченные по договору, установлена стоимость выполненных работ и наличие долга у ООО «СК Феникс» по договору подряда № СМУ/05 от 03 июня 2014г., а также констатировано отсутствие у ООО «СМУ-19» намерения продолжать исполнять обязательства по договору подряда, в связи с чем на стороне ООО «СК Феникс» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 320 211 руб. 85 коп.

Кроме того, об отказе заказчика от исполнения договора подряда свидетельствует уведомление ООО «СМУ-19» от 18 ноября 2014г. об уступке права требования спорной задолженности, содержащее требование об оплате долга в размере 6 093 687 руб. 36 коп. новому кредитору, направленное по почте ООО «СК Феникс»  и полученное последним 02 декабря 2014г. (л.д. 65 – 67 т.1).

С учетом изложенного, требования ООО «СК Сибпромстрой» о взыскании 1 320 211 руб. 85 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «СК Сибпромстрой» предъявлены требования о взыскании компенсации расходов на питание и спецодежду на сумму 274 712 руб. 26 коп., в том числе:

-услуги по питанию на сумму 160 772 руб. 05 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 29 от 30 сентября 2014г. (л.д. 30 – 31  т.3), 

-услуги по питанию на сумму 104 604 руб. 05 коп., что подтверждается актом № 14 от 01 августа 2014г. (л.д. 34 т.3),

-услуги по обеспечению спецодеждой на сумму 9 336 руб. 16 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 10 от 01 августа 2014г. (л.д. 37 т.3).

Универсальные передаточные документы подписаны ООО «СК Феникс» без каких – либо возражений и заверены печатью общества.

Доказательства оплаты оказанных услуг и поставленного товара ООО «СК Феникс»  не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости услуг по питанию и обеспечению спецодеждой предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01 августа 2016г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Истец по встречному иску производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2016г. по 11 апреля 2017г. исходя из количества дней в году – 360, что является неверным.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году : в 2016г. – 366, в 2017г. – 365.

Суд соглашается с периодом начисления процентов, заявленным истцом, поскольку условия мирового соглашения о возврате неотработанного аванса в сумме 1 320 211 руб. 85 коп. подлежат исполнению немедленно, а стоимость внедоговорных услуг должна была быть компенсирована после подписания актов о приемке данных услуг.

 С учетом изложенного, размер процентов за период с 22 октября 2016г. по 11 апреля 2017г. составит 74 898 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета:

В удовлетворении требований о взыскании процентов в оставшейся части суд отказывает.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному  кредитору (статья 412 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если у должника предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 № 4898/13.

С учетом указанных положений суд производит зачет требований о взыскании долга и процентов по первоначальному иску на общую сумму 884 153 руб. 16 коп. в счет долга по договору субподряда (1 320 211,85 – 884 153 руб. 16 коп. = 436 058 руб. 69 коп.).

При этом проценты на будущее время по первоначальному иску не взыскиваются, поскольку в результате зачета долг по первоначальному иску отсутствует.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску истцом предъявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2014г., заключенному между Белоусовой А.В. (исполнитель) и ООО «СК Феникс» (заказчик), исполнитель обязался  оказать клиенту юридическую помощь по взысканию долга в судебном порядке с должника ООО «Сибпромстрой», возникшего из договора цессии.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1/20/10 от 20 октября 2016г. исполнитель оказал следующие услуги: изучение документов, составление искового заявления, составление отзыва на встречное исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных  заседаниях по поручению клиента, составление и представление в суд иных необходимых процессуальных документов на сумму 70 000 руб.

С учетом того, что представитель ООО «СК Феникс» оказывал услуги как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суд признает разумными следующие расходы:

-по первоначальному иску: изучение материалов дела, составление и подача иска, направление иска ответчику – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях (08 июня 2015г., 04 августа 2015г., 03 сентября 2015г. (6 500 х 3=19 500), половина стоимости услуг по составлению ходатайства о приостановлении и о возобновлении производства по делу-250 руб. (оставшаяся половина подлежит распределению в числе расходов по встречному иску);

- по встречному иску – участие в трех заседаниях (08 июня 2015г., 04 августа 2015г. и 03 сентября 2015г. 6 500 х 3), составление ходатайств о приостановлении и о возобновлении производства по делу – 250 руб.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены на 98,3%, а в удовлетворении встречного иска отказано на 0,07%, с ООО СК «Сибпромстрой» в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 24 329 руб. 25 коп. (24 750 х 98,3%) и по встречному иску в сумме 13 руб. 83 коп. (19 750 х 0,07%), а всего в сумме 24 343 руб. 08 коп.

По встречному иску ООО «СК Сибпромстрой» предъявлены требования о взыскании 90 000 руб. расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015г. между ООО «СК Сибпромстрой» (клиент) и адвокатом коллегии адвокатов «Паритет» Подъяпольским А.И. заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по защите интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края по делу №А03-22332/2014 по иску ООО «СК Феникс» о взыскании с ООО «СК Сибпромстрой» 848 725 руб. 12 коп. задолженности, 98 054 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ООО «СК Сибпромстрой» к ООО «СК Феникс» о взыскании 5 750 000 руб. неотработанного аванса, 343 687 руб. 36 коп. компенсации затрат на питание работников, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 декабря 2014г., включая подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, либо отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно договору с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями клиент обязан оплатить работу адвоката в сумме 90 000 руб.

С учетом оказания услуг по первоначальному и встречному искам суд признает разумными следующие расходы:

-по первоначальному иску: составление отзыва 3000 руб., половину расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб., составление отзыва на заявление о правопреемстве  - 1000 руб., 39 000 за участие в судебных заседаниях (6 судебных заседаний (7 судодней));

-по встречному иску: 4000 руб. составление уточненных исковых заявлений, половину расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб., 39 000 руб. за участие в судебных заседаниях (6 судебных заседаний (7 судодней).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано на 1,7%, а встречный иск удовлетворен на 99.93 %, по первоначальному иску с истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме  756 руб. 50 коп. (44500 х 1,7%), а по встречному иску  с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 44 468 руб. 85 коп. (44500 х 99,93%), а всего – 45 225 руб. 35 коп.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При рассмотрении дела представитель ООО СК «Сибпромстрой» против зачета судебных издержек не возражал.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Учитывая, что требования по первоначальному иску в полном объеме перешли к ООО «Алтайспецзапчасть» по договору уступки, к последнему в силу вышеуказанных разъяснений перешло право требования взыскания судебных расходов по делу. Поскольку ответчик по встречному иску до заключения истцом по первоначальному иску договора цессии имел возможность зачесть понесенные судебные расходы по делу, его право не должно нарушаться и после заключения договора уступки.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 № 4898/13.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести зачет требований о взыскании расходов на представителя по первоначальному иску в счет требований о взыскании расходов на представителя по встречному иску.

В результате зачета с ООО «СК Феникс» в пользу ООО «СК Сибпромстрой» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 882 руб. 27 коп. (45 225 руб. 35 коп. – 24 343 руб. 08 коп. =20 882 руб. 27 коп.).

Кроме того, при подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 20 988 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (98.3%), с ООО СК «Сибпромстрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 631 руб. 20 коп., а с ООО «Алтайспецзапчасть» - 356 руб. 80 коп. – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При подаче встречного иска судом была также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требований по встречному иску составляет 29 709 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен на 99,93%, с ООО «СК Феникс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 688 руб. 20 коп., с ООО «СК Сибпромстрой» - 20 руб. 80 коп. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «Сибпромстрой» составит 20 652 руб.

При оглашении резолютивной части решения судом были допущены арифметические ошибки при расчете процентов по первоначальному иску и пропущено указание на взыскание при зачете компенсации в сумме 274 712 руб., право требования которой признано судом обоснованным, что повлекло арифметические ошибки при распределении судебных расходов.

Изготавливая полный текст судебного акта, суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить допущенные арифметические ошибки в соответствии с расчетами, приведенными в мотивировочной части судебного акта, а именно, указав вместо процентов в сумме 235 696 руб. 44 коп. – проценты в сумме 235 699 руб. 42 коп., вместо суммы долга, подлежащей взысканию в результате зачета - 436 061 руб. 67 коп. – долг в сумме 436 058 руб. 69 коп., вместо расходов на представителя в результате зачета 13 085 руб. 72 коп. – 20 882 руб. 27 коп., вместо государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК Сибпромстрой 24 258 руб. 51 коп. – государственную пошлину в сумме 20 652 руб., вместо государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК Феникс в сумме 25 321 руб. 69 коп. – государственную пошлину в сумме 29 688 руб. 20 коп., а также указать признание обоснованными требований о взыскании компенсации вместо 274 712 руб. – 274 712 руб. 26 коп., дополнить резолютивную часть указанием на взыскание в результате зачета компенсации в сумме 274 712 руб. 26 коп.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

                                                          Р Е Ш И Л :

Произвести замену истца ООО «МВК Правовая группа» на его правопреемника ООО «Алтайспецзапчасть».

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецзапчасть», г. Барнаул (ОГРН 1142223008443) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Барнаул (ОГРН 1082205000228) о взыскании 648 453 руб. 74 коп. долга, 235 699 руб. 42 коп. процентов.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Барнаул (ОГРН 1082205000228) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Феникс», г. Барнаул (ОГРН 1132223011810) о взыскании 1 320 211 руб. 85 коп. долга, 274 712 руб. 26 коп. компенсации расходов на питание и спецодежду, 74 898 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Феникс», г. Барнаул (ОГРН 1132223011810) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Барнаул (ОГРН 1082205000228) 436 058 руб. 69 коп. долга, 274 712 руб. 26 коп. компенсации расходов на питание и спецодежду, 74 898 руб. 51 коп. процентов, 20 882 руб. 27 коп. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецзапчасть», г. Барнаул (ОГРН 1142223008443) в доход федерального бюджета 356 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой», г. Барнаул (ОГРН 1082205000228) в доход федерального бюджета 20 652 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Феникс», г. Барнаул (ОГРН 1132223011810) в доход федерального бюджета 29 688 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова