АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-19495/2023 04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2024
Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искустрахового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград", ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Коробейниково, Усть-Пристанский район,
о взыскании 34 200 руб. в порядке регресса по страховому случаю от 18.03.2023, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3,
при участии от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее – ООО "Автоград", ответчик) о взыскании 34 200 руб. в порядке регресса по страховому случаю от 18.03.2023.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы непредставлением ответчиком на осмотр транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).
В представленном отзыве ответчик в удовлетворении требований просил отказать, поскольку требование о предоставлении транспортного средства вручено ответчику 01.04.2023, в том время как 28.03.2023 была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, заключение об определении размера возмещения не носило вероятностный характер, изложенные в нем выводы не обусловлены необходимостью осмотра автомобиля виновника ДТП, отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП не повлекло невозможности установления обстоятельств ДТП.
Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, ИНН <***>.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Согласно нормам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Вышеуказанный вывод Конституционного суда подтверждается также и положениями пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в соответствии с которым по требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
18.03.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер P698YH22RUS и транспортного средстваHyundai Solaris, государственный регистрационный номер А776ТНI22RUS, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП (л.д. 19-22).
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО "Автоград” транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер А776ТНI22RUS, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно, совершен наезд на автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер P698YH22RUS, принадлежащий ФИО2.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", серия и номер полиса: ОСАГО ХХХ_0296907463. Потерпевшая обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 27- заявление).
22 марта 2023 г. эксперт-техник Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составил экспертное заключение № 19556127 о наличии и характере технических повреждений автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер P698YH22RUS в результате ДТП, стоимости ремонта транспортного средства, из которого следует, что стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 34 200 руб.
22 марта 2023 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при регулированию убытка по заявлению № 19556127, для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортному средству, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
Со стороны ПАО СК "РОСГОССТРАХ" потерпевшей была произведена выплата в сумме 34200 руб., что подтверждено платежным поручением № 824262 от 28.03.2023 (л.д.30).
Гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована по договору ТТТ 7030275589 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец выплатил ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 34 200 руб., что подтверждено платежным поручением № 47881 от 18.04.2023 (л.д.31).
23.03.2022 истец направил ответчику (виновнику ДТП) требование о предоставлении транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра (л.д. 32). Требование получено ответчиком 01.04.2023 (л.д.36).
Непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Алтайского края.
Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения страховой организации потерпевшего после извещения ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра, что также свидетельствует о том, что истцу было достаточно имеющихся документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Определением от 29.01.2024 суд предложил истцу представить доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, доказательства того, что непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, сведения о том, имелись ли какие-либо разногласия с потерпевшим относительно характера полученных автомобилем потерпевшего повреждений в результате ДТП, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, указать, чем была вызвана необходимость направления требования ответчику о предоставлении для осмотра автомобиля, каким образом непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра повлияло на выводы эксперта и размер страхового возмещения, представить доказательства того, что непредоставление для осмотра автомобиля ответчиком воспрепятствовало достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба, выразить свое отношение к отзыву ответчика, представить доказательства того, что при определении размера страхового возмещения были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер ущерба (при наличии); дополнительные доказательства заявленных требований (при наличии).
Определение суда истцом не исполнено.
Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было.
Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, основанием иска указывается лишь формальное нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства на осмотр.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а должен установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика (виновника ДТП), нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что то обстоятельство, что виновником ДТП в установленный срок не было представлено транспортное средство для осмотра, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Плотникова Н.И.
