АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-3613/2023
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сороколетовым В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО1, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, к ФИО2, г. Барнаул, о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Клининг Сервис»,
при участии в судебном заседании:
от истца– Чулимова Ю.В., удостоверение ТО № 280642 от 22.11.2019,
от ответчика –не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО1 (далее - истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 204 989 руб. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Клининг Сервис».
Исковые требования обоснованы пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17.06.2021 по делу № 2-2208/2021 до настоящего времени не исполнено, взысканная с ответчика в пользу ФИО1 задолженность не погашена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Клининг Сервис" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ответчик, как лицо, действующее от имени общества без доверенности, допустил неспособность общества выплатить задолженность ФИО1
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.12.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Определением от 20.03.2022 дело принято Арбитражным судом Алтайского края к производству.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» создано решением его единственного учредителя №1 от 17.01.2018 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1182225001782, а также идентификационного номера налогоплательщика 2222864887. Решением вышеуказанного налогового органа ООО «Клининг Сервис» поставлено на учет по месту нахождения (юридическому адресу) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Лазурная, д. 58 оф. 160. В соответствии с решениями единственного учредителя ООО «Клининг Сервис» №5 от 17.07.2019 и №6 от 26.07.2019, ФИО2 с 17.07.2019 назначена директором ООО «Клининг Сервис», а с 26.07.2019 стала его единственным учредителем и участником, обладая 100 % доли уставного капитала Общества. Решением единственного учредителя Общества от 05.08.2019 №7 ФИО2 переназначена на должность директора ООО «Клининг Сервис».
Прокурор Индустриального района города Барнаула обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Клининг Сервис» ФИО2 по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате в общей сумме 204 989 руб., образовавшейся ввиду частичной невыплаты заработной платы, компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы в размере 10447 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21430 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., всего 243 866 руб. 68 коп.
ФИО1, в чьих интересах прокурор обратился в суд, работала в ООО «Клининг Сервис» в должности оператора уборки в период с 23.07.2019 по 31.12.2020.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.06.2021 по делу № 2-2208/2021 по иску прокурора Индустриального района города Барнаула установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клининг Сервис» в должности оператора уборки в период с 23.07.2019 по 31.12.2020. Этим же решением с Общества в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 204 989 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 23.07.2019 по 31.12.2020 в размере 10 447 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 21 430 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., всего 243 866 руб. 68 коп.
На принудительное исполнение судом был выдан исполнительны лист.
11.11.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Клининг Сервис» внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Общий размер задолженности, взысканной судом с ООО «Клининг Сервис» в пользу ФИО1 и оставшийся без погашения в связи с исключением ООО «Клининг Сервис» из ЕГРЮЛ, составил 243 866 руб. 68 коп.
В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.
Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).
Из материалов дела следует, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.
Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Вместе с тем на основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.
В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).
Применительно к п.3 ст. 53.1, п.4 ст. 64.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств обратного, директора и единственного участника с размером доли 100% ФИО4 следует отнести к контролирующему ООО «Клининг Сервис» лицу, несущему в этой связи ответственность за неисполнение обязательства перед истцом.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 18.03.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года
Судом по итогам анализа совокупности представленных доказательств, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула сделан вывод о том, что в период времени с 23.07.2019 по 31.12.2020 включительно (период, когда ФИО1 находилась в трудовых отношениях с Обществом), ФИО2, имея в обозначенный период времени в наличии на расчетном счете и в наличной форме денежные средства, достаточные для своевременной и полной выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12, не выплачивала указанным лицам заработную плату и иные установленные законом выплаты свыше двух месяцев, а также осуществляла выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, в период невыплат заработной платы вышеуказанным лицам, она сама лично всегда и в полном объеме получала заработную плату, однако это были небольшие суммы, размер которых точно не помнит. В этот же период какое-либо имущество не приобреталось, приобретались расходные материалы - для уборки помещений, средств гигиены, примерно 150 000 рублей. Также Обществом «Клининг Сервис» расходовались денежные средства в основном на оплату аренды офиса, ГСМ (её мать Приходских О.А. систематически ездила по всем объектам оказания услуг ООО «Клининг Сервис» Алтайского края), аренда снегоуборочных машин в зимний период времени и т.д. Также ею производились выплаты в ФСС, ОМС, МНФС и выплаты по своим личным кредитным обязательствам, по исполнительным листам и инкассовым поручениям. В месяц расходы ООО «Клининг Сервис» составляли от 200 000 руб. до 250 000 руб. В период с октября 2019 году у нее не имелось реальной возможности погашения задолженности по заработной плате перед ними, поскольку ею была просчитана неправильно экономическая выгода, которая привела к кризисной ситуации в обществе. На счет ООО «Клининг Сервис» систематически поступали денежные средства в различных суммах от 9 000 руб. до 700 000 руб. от контрагентов, которые в последующем ею обналичивались в терминалах и банках г. Барнаула в различных суммах. Обналичивание производилось с целью выплаты заработной платы сотрудникам; а также денежные средства ею расходовались как выдача в подотчет себе либо вознаграждение, на самом деле при получении денежных средств они расходовались на иные нужды. Кроме того, при поступлении денежных средств от контрагентов она направляла их на погашение задолженности по заработной плате и иные платежи в органы ФСС, ФНС, ОМС. Со всеми состоявшимися судебными решениями она полностью согласна, не обжаловала их. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены оптические диски в количестве 6 шт. и выписка по счету на бумажном носителе, с представленной на них информацией из банков АО «КБ «Модульбанк», ПАО «СКБ - Банк», ООО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ПАО «ВТБ» и ПАО Точка банк «Финансовая корпорация «Открытие» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Клининг Сервис». В ходе изучения выписки по счету установлено, что на счет организации поступали денежные средства от покупателей / контрагентов (ООО «Т2 Мобайл», ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ, ФГБУ ЦНМВЛ, Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске и Дирекция по эксплуатации путевых машин). Общая сумма, поступившая на расчетные счета ООО «Клининг Сервис» за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, составила 55 210 536 руб. Поступившие денежные средства расходовались следующим образом: оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (контрагентам) в сумме 300 000 руб.; оплата налогов и сборов в сумме 1 500 000 руб.; денежное вознаграждение иных лиц и получение денег в подотчет в сумме 35 000 000 руб.; погашение кредитов в сумме 300 000 руб.; снятие наличных в терминалах без назначения платежа в сумме 500 000 руб.; прочие платежи, в том числе переводы на другие счета ООО, в сумме 4 000 000 руб.
Таким образом, ФИО2 сняла в подотчет либо в терминалах наличными в период с 01.08.2019 по 31.12.2020 38 500 000 рублей. При этом приговором суда установлено, что вопреки её пояснениям, эти денежные средства на оплату заработной платы и задолженности по ней она не расходовала.
Эти обстоятельства подтверждаются анализом выписки со счетов Общества, имеющейся в материалах арбитражного дела.
Согласно анализу сведений по счетам ООО «Клининг Сервис», подотчетные денежные средства на счета предприятия в период с 17.01.2019 по 30.03.2021 не возвращены. Доказательств разумного и добросовестного распоряжения данными средствами в интересах общества не имеется. В интересах кредиторов Общества, в том числе ФИО1, эти средства использованы не были, о чем свидетельствует как решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.06.2021, так и приговор в отношении ФИО2
Действия руководителя, берущего в подотчет безвозвратно и снимающего наличными денежные средства общества в размере более 38 миллионов рублей, нельзя признать разумными и добросовестными
Согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1 по исполнительному листу, в 2021 году ООО «Клининг Сервис» не заключало никаких контрактов, договоров, денежные средства на счета не поступали.
Пояснения ФИО2 подтверждаются анализом данных системы «СПАРК», согласно которым в 2019 году ООО «Клининг Сервис» заключено 6 контрактов на сумму 1 559 414 рублей, в 2020 году - 11 контрактов на сумму 2 752 673 рублей, в 2021 году - 0.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС №16 по Алтайскому краю 02.09.2021 обратилась в Арбитражный суд АК с заявлением о признании ООО «Клининг Сервис» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должник требований в размере 655 794 руб. 96 коп
Определением Арбитражного суда от 24.11.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Постановлением СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП по АК от 06.06.2022 исполнительное производство в отношении ООО «Клининг Сервис» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате окончено в связи с отсутствием имущества у ООО «Клининг Сервис».
В результате недобросовестности ФИО4 в отношении ООО «Клининг Сервис» были внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица, что повлекло в дальнейшем исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.
Между тем, ответчиком не приведено уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ. Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что имеются основания для привлечения участника и руководителя общества к субсидиарной ответственности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» 243 866 руб. 68 коп., в том числе 204989 руб. задолженности по заработной плате, 10 447 руб. 60 коп. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 21 430 руб. 08 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 7 000 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7 877 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
