АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru
г. Барнаул
Дело № А03-16240/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 067 от 25.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.11.2019),
от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 05-17/16555 от 18.04.2018).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 067 от 25.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в обоснование заявленных требований со ссылкой на трудовое законодательство указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие открытие иностранным работником счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы в соответствии с трудовым договором, а также волеизъявление работника-нерезидента о перечислении заработной платы на счет в банке, адресованное работодателю - обществу или каким-либо иным способом выразивший своё согласие на перечисление заработной платы на счет в банке. Отмечает, что для целей соблюдения трудовых прав работника ФИО3 у ООО «Гостиница «Центральная» не имелось иной возможности, как при сложившихся обстоятельствах выплатить заработную плату работнику - ФИО3 наличными денежными средствами из кассы организации. Указывает. что относится к субъекту малого предпринимательства, в связи с чем налоговый орган был вправе применить более мягкий вид наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Общество также полагает, что налоговым органом не применены положения о малозначительности правонарушения, на основании которых Общество должно быть освобождено от административного наказания.
Инспекция в отзыве указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать. Полагает, что основания для применения статьи 2.9 или статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гостиница «Центральная» создано 18.04.2018 путем реорганизации в форме преобразования. Его предшественником является акционерное общество «Гостиница «Центральная» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее - АО «Гостиница «Центральная») зарегистрированное 31.05.2002.
Приказом АО «Гостиница «Центральная» о приеме работника на работу от 10.10.2017 №73 на основании трудового договора №13/17 в организацию трудоустроен гражданин Республики Казахстан ФИО3.
Согласно трудовому договору №13/17 от 10.10.2017 АО «Гостиница «Центральная» приняла на работу в качестве прачки гражданина Республики Казахстан ФИО3, имеющую разрешение на временное проживание в Российской Федерации № 448/17 от 11.04.2017, что подтверждается отметкой в паспорте названного работника.
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю иностранному гражданину - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места проживания: <...>) 16.04.2018 решением ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № 0505327 выдан вид на жительство в Российской Федерации № 82 сроком действия до 16.04.2023. После чего 24.05.2018 ФИО3 получено гражданство Российской Федерации.
Таким образом, ФИО3 до 16.04.2018 (дата получения вида на жительство в Российской Федерации) являлась в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации нерезидентом.
С 19.10.2017 по 17.11.2017 АО «Гостиница «Центральная» осуществлены выплаты наличными денежными средствами заработной платы ФИО3 в сумме 19 313,75 руб., в том числе: 19.10.2017 по расходному кассовому ордеру №362 в сумме 2000 рублей; 03.11.2017 по расходному кассовому ордеру №378 в сумме 11 313, 75 рублей; 17.11.2017 по расходному кассовому ордеру №389 в сумме 6000 рублей.
АО «Гостиница «Центральная» выплатив 19.10.2017, 03.11.2017 и 17.11.2017 наличными денежными средствами ФИО3 заработную плату в общей сумме 19 313,75 руб., нарушило ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле».
По данному факту 17.09.2019 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО «Гостиница «Центральная» составлен протокол № 22251909103857800010 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания 25.09.2019 № 067 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.
Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.
Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами являются, в том числе: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданств; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К нерезидентам в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ относятся в том числе: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст.1 Закона № 173-ФЗ, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.
Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень валютных операций, по которым юридические лица-резиденты могут осуществлять валютные операции без использования банковских счетов, открытых в уполномоченных банках.
Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров; расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; расчеты за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.
Иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами-резидентами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Законом не предусмотрены.
Таким образом, выплата резидентом наличных денежных средств в качестве заработной платы нерезиденту относится к валютной операции, которая должна производиться через банковские счета в уполномоченных банках.
Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения крупных валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а так же для легального ввода денежных средств в Российскую Федерацию.
В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество не оспаривает факты осуществления выплат с 17.10.2017 по 17.11.2017 наличными денежными средствами в качестве заработной платы в размере 19 313,75 руб. гражданину Республики Казахстан ФИО3 - нерезиденту.
Со ссылкой на трудовое законодательство Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие открытие иностранным работником счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы в соответствии с трудовым договором, а также волеизъявление работника-нерезидента о перечислении заработной платы на счет в банке, адресованное работодателю-обществу или каким-либо иным способом выразивший своё согласие на перечисление заработной платы на счет в банке.
Заявитель ошибочно полагает, что обязанность юридического лица - резидента по перечислению денежных средств через банковские счета в уполномоченных банках нерезиденту зависит от волеизъявления последнего.
Однако, как указано выше, расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме не зависимо от воли нерезидента - получателя денежных средств.
Заявитель указывает, что действующим законодательством РФ не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета на территории Российской Федерации для получения заработной платы от юридического лица-резидента, также отсутствует законодательно установленный специальный порядок выплаты заработной платы иностранному лицу - нерезиденту.
На этом основании Общество делает вывод о том, что для целей соблюдения трудовых прав работника ФИО3 у ООО «Гостиница «Центральная» не имелось иной возможности, как при сложившихся обстоятельствах выплатить заработную плату работнику - ФИО3 наличными денежными средствами из кассы организации.
Общество неправильно трактует соотношение норм трудового и валютного законодательства Российской Федерации в правовой системе государства.
Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Поскольку согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В этой связи в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.
Обществом не оспаривается, что совершены операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть им совершены валютные операции по выдаче денежных средств физическому лицу – нерезиденту, минуя счета в уполномоченном банке.
Из совокупности изложенных норм следует, что АО «Гостиница «Центральная» выплатив 19.10.2017, 03.11.2017 и 17.11.2017 наличными денежными средствами ФИО3 заработную плату в общей сумме 19 313,75 руб., нарушило ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно части 6 указанной статьи Кодекса при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
В соответствии с частью 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гостиница «Центральная» создано 18.04.2018 путем реорганизации в форме преобразования. Его предшественником является акционерное общество «Гостиница «Центральная» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), зарегистрированное 31.05.2002.
Таким образом, в данном случае ООО «Гостиница «Центральная» является надлежащим субъектом административной ответственности.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и были ли приняты обществом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.
Вина ООО «Гостиница «Центральная» заключается в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры направленные на осуществление законной валютной операции.
Административное правонарушение подтверждается материалами дела.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфер
В материалах дела отсутствуют сведения об объективных причинах, препятствовавших для надлежащего исполнения возложенной законом на юридических лиц - резидентов обязанности по выплате заработной платы лицу не резиденту.
Доказательств невозможности исполнения ООО «Гостиница «Центральная» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.
Пунктом 5.1.5 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России (и её территориальные органы) осуществляют контроль за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).
В соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» ФНС России осуществляет полномочия органа валютного контроля.
Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, главный государственный налоговый инспектор ФИО4 составила протокол об административном правонарушении № 22251909103857800010 от 17.09.2019 в отношении ООО «Гостиница «Центральная».
При составлении названного протокола в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ защитнику ООО «Гостиница «Центральная» разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе и листе разъяснения прав и обязанностей.
Определением от 17.09.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гостиница «Центральная» рассмотрение последнего назначено на 25.09.2019.
В присутствии защитника, действующего на основании доверенности, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Центральная».
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 КоАП РФ присутствующему защитнику общества разъяснены его права и обязанности, о чем сделана запись в листах разъяснения прав и обязанностей.
Постановлением инспекции от 25.09.2019 № 067 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа 14 500 руб.
Административное наказание назначено налоговым органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Общество оказывает, что относится к субъектам малого предпринимательства в связи с чем налоговый орган вправе был применить к Обществу более мягкий вид наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Суд приходит к выводу, что действующие правовые нормы законодательства об административных правонарушениях не позволяют в данном случаи заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
В силу части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Гостиница «Центральная» с 10.05.2018 относится к категории субъекта малого предпринимательства - малое предприятие.
Между тем, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.
В настоящем случае вменяемые обществу противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по совершению валютной операции с использованием банковских счетов в уполномоченных банках посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Противоправное поведение общества ущемляет публичные интересы государства, нарушает установленный порядок осуществления валютных являющийся необходимым условием нормального функционирования экономики.
На основании изложенного, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическуюбезопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем отсутствует совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено налоговым органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, противоправное поведение Общества ущемляет публичные интересы государства, нарушает установленный порядок осуществления валютных являющийся необходимым условием нормального функционирования экономики.
На основании изложенного, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Нарушение Обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 20.09.2017 № 305-АД17-12543 по делу № А40-8931/2017, от 29.09.2017 № 305-АД17-13281 по делу № А40-8943/2017, от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349 по делу № А51-642/2019, от 30.10.2019 № 301-ЭС19-18985 по делу № А38-875/2019.
Общество также полагает, что налоговым органом не применены положения о малозначительности правонарушения, на основании которых Общество должно быть освобождено от административного наказания.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).
По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Преамбулой Закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.
Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.
Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности данного конкретного случая.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичноправовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Гостиница «Центральная»к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, заявлениеООО «Гостиница «Центральная» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Л.Г.Куличкова
