АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-5976/2014 03 августа 2015 года
резолютивная часть решения объявлена 20.07.2015г.
полный текст решения изготовлен 03.08.2015г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Процессинговый Центр» (ОГРН: 1032202275555; ИНН: 2225061574), г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Долгову Андрею Юрьевичу (ОГРН: 311032710800024; ИНН: 271701887400), г.Улан-Удэ, о взыскании 3 753 223 руб. 76 коп. задолженности по договору присоединения к Правилам от 11.07.2011г. № ИЛ-507,
при участии в судебном заседании:
от истца – представительТрифонов С.Л.(доверенность – от 17.04.2014г. № 55, паспорт);
от ответчика – не явился (извещен, заявление);
от эксперта – эксперт Денисенко С.И. (служебное удостоверение, эксперт Безрукова Г.В. (паспорт);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Единый Процессинговый Центр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгову Андрею Юрьевичу о взыскании 3 753 223 руб. 67 коп. задолженности по договору присоединения к Правилам от 11.07.2011г. № ИЛ-507.
Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (ч. 3 ст. 23 ГК РФ).
Местом нахождения ответчика является г.Улан-Уде Республики Бурятия.
Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 16.8 Правил работы системы приема платежей все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящих Правил, подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.
Определением от 13.05.2014г. суд отложил судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон для представления ими дополнительных доказательств.
Истец 09.06.2014 представил дополнительные доказательства приблизительно на 600 листах, которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 65-107 – т. 7 л.д.61).
Определением от 17.06.2014г. суд по ходатайству представителя ответчика отложил судебное заседание, так как ответчик – Долгов, якобы, намерен прибыть в судебное заседание и обозреть свои подписи, проставленные на актах
Представитель ответчика также заявил, что стороны готовы урегулировать спор мирным путем.
Истец 14.07.2014г. представил в суд дополнительные доказательства (т. 7 л.д. 70 – т. 31 л.д.206).
Истец 14.07.2014г. приобщил к материалам дела подробный расчет задолженности ответчика перед ним за период с 01.09.2011г. по настоящее время (т. 32 л.д. 1 – 20), из которого явствует, что долг ответчика перед истцом составил 3 753 223 руб. 67 коп.
Кроме того, долг ответчика перед истцом в сумме 3 753 223 руб. 67 коп. отражен в разделе 11 Акта о выполнении работ № 124720140301.
При этом, истец указал, что расчеты были направлены ответчику, однако претензий по поводу представленных расчетов от ответчика не поступило.
Кроме того, истец указал, что подтверждением согласия ответчика с имеющейся перед истцом задолженностью по перечислению принятых платежей и причитающегося истцу вознаграждения и комиссии свидетельствует акцептованный (подписанный) в соответствии с пунктом 7.14 Правил работы системы приема платежей Акт о выполнении работ № 124720140201.
Истец 23.07.2014г. представил уточненные требования и дополнительные доказательства ,подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск (т. 32 л.д. 22).
При этом истец указал ,что в соответствии с пунктом 7.14 Правил, Платежный субагент (ответчик) в течение 7 рабочих дней после размещения проекта Акта в личном кабинете обязан распечатать его на бумажном носителе в 2 экземплярах, подписать и передать его оператору по приему платежей (истцу), либо предоставить мотивированные возражения.
Моментом передачи Акта считается дата регистрации Акта во входящих документах оператора по приему платежей.
В случае если в течение 7 рабочих дней платежный субагент не предоставит оператору по приему платежей подписанный Акт, либо протокола разногласий к Акту, то данный Акт будет считаться акцептованным (подписанным).
В связи с тем, что мотивированных возражений по поводу размещенных в личном кабинете Актах выполненных работ от ответчика не поступало, данные Акты согласно пункту 7.14 Правил , к которым полностью и безоговорочно присоединился ответчик считаются принятыми.
Кроме того, истец представил Выписку из системы «Quickpay» о дате и времени входа в личный кабинет Платежного субагента Долгова А.Ю. с указанием ipадресов компьютера, с которых входили в личный кабинет платежного субагента Долгова А.Ю.
Ответчик Выписку из системы не оспорил и не опроверг (т. 32 л.д.23 - 71).
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и указал, что долг ответчика перед истцом составляет всего 346 944 руб. 90 коп. (т. 32 л.д. 79-81).
В подтверждение этому ответчик представил Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 32 л.д.82), Справку Сбербанка России об открытых в нем ответчиком счетах (т. 32 л.д. 83), Ведомости оборотов по счету ответчика (т. 32 л.д.84-91), Выписку из лицевого счета по Росбанку (т. 32 л.д. 92-97), Оборотные ведомости по лицевым счетам в филиале АКБ (т. 32 л.д. 98-99).
В период судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку взаиморасчетов и представить суду Акт сверки взаиморасчетов за весь период совместной деятельности.
Стороны уклонились от составления Акта сверки взаиморасчетов.
Суд разъяснил сторонам, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Проверка взаиморасчетом между сторонами при наличии более 3 000 первичных бухгалтерских документов требует специальных знаний.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).
В судебном заседании 23.07.2014г. стороны дали согласия на проведение экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).
В судебном заседании 23.07.2015г. стороны пояснили ,что они не готовы представить вопросы для проведения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).
В судебном заседании 23.07.2015г. стороны пояснили ,что в настоящем судебном заседании они не готовы представить ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении
Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, в срок, установленный арбитражным судом в равных частях сторонами, давшими согласие на проведение экспертизы.
Для внесения денежных средств для проведение экспертизы на депозитный счет суда требуется дополнительное время.
Если для решения названного вопроса требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).
Определением от 23.07.2014г. суд отложил судебное разбирательство и обязал стороны в срок до 12.08.2014г. внести на депозитный счет суда предварительную оплату за проведение экспертизы по 50 % каждую от стоимости экспертизы, указанной экспертами.
Истец представил сообщение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», в котором АлтайЭксперт указал, что срок проведения экспертизы составит в пределах 60 рабочих дней с момента получения экспертами полного пакета документов, необходимых для проведения исследований. Стоимость экспертизы составит 90 000 руб.
При изменении перечня поставленных вопросов, сроки и стоимость экспертизы могут быть изменены исходя их конкретных видом и объемов производимых исследований.
Алтай-Эксперт также указал, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу будет поручено эксперту Безруковой Г.В., которая имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономика и социология труда», прошедшей профессиональную переподготовку и курсы повышения квалификации в Санкт-Петербургском Университете МВД России в 2001 году, стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы в области проведения финансово-экономических и бухгалтерских экспертиз 17 лет (т. 32 л.д. 114).
Истец также представил в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:
1.Имеется ли перед обществом с ограниченной ответственностью «Единый Процессинговый Центр» по состоянию на 14.03.2014г. задолженность у индивидуального предпринимателя Долгова А.Ю., по суммам принятых и не перечисленным им платежей?
2.Какими бухгалтерскими документами она подтверждается, каков размер долга? (т. 32 л.д. 114).
Суд принял вопросы, представленные истцом.
Ответчик не воспользовался своим правом для представления в арбитражный суд вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и заявлении ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанным им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Истец 12.08.2014г. представил суду Учетную политику бухгалтерского учета операций Платежного агента , организуемых ООО «Единый процессинговый центр» и иных осуществляемых им финансово-хозяйственных операций с 2011 года, приложенную к приказу от 31.12.210г. № 1-У (т. 32 л.д. 116-141) и анализ своего счета 76.80, за период с августа 2011 года по март 2014 года (т. 32 л.д. 142-146).
Истец также представил платежное поручение от 08.08.2014г. № 990, по которому он внес на депозитный счет суда 50 000 руб. предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы (т. 32 л.д. 147).
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда обеими сторонами в равных частях, если обе стороны дали согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).
При этом, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда в срок, установленный арбитражным судом (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).
В установленный арбитражным судом срок ответчик не внес на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.
В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).
Дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, о чем было указано выше.
В судебном заседании 12.08.2014г. истец заявил о том, что он согласен единолично нести бремя предварительной оплаты за проведение экспертизы.
В связи с этим, протокольным определением от 12.08.2014г. суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.08.2014г. до 17 час. 57 мин. и обязал истца в срок до 19.08.2014г. внести на депозитный счет суда дополнительно 40 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.
Истец 14.08.2014г. представил платежное поручение от 13.08.2014г. № 36, по которому он внес дополнительно на депозитный счет суда 40 000 руб. предварительной оплаты за проведения экспертизы (т. 33 л.д.6).
В судебное заседание 19.08.2014г. представитель ответчика не явился и представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя Данзанова Б.А. в следственных действиях по уголовному делу.
Однако суду не представлено доказательств, что представитель ответчика Данзанов Б.А. является представителем обвиняемых Семерикова Ф.А. , Илькаева Т.Р. и Ощепкова Е.А. по уголовному делу № 05/46/0073-13.
Кроме того, ответчик не пояснил, почему его представитель Данзанов Б.А. предпочел участие в уголовном деле прибытию в Арбитражный суд Алтайского края.
Как указано выше, истец в нарушение определения суда от 23.07.2014г. не внес на депозитный счет предварительную оплату за проведение экспертизы, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал, что ему препятствовало это сделать и что он намерен к следующему судебному заседанию внести предоплату или представить какие-либо дополнительные доказательства, которые являются существенными для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для признания причины неявки в судебное заседание представителя уважительной и оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).
Стороны не заявили ходатайства о присутствии при проведении экспертизы.
Определением от 19.08.2014г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначил судебную бухгалтерскую экспертизу.
Проведение судебной бухгалтерской экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Безруковой Г.В., имеющей высшее экономическое образование по специальности «Экономика и социология труда», прошедшей профессиональную переподготовку и курсы повышения квалификации в Санкт-Петербурском Университете МВД России в 2001 году, стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы в области проведения финансово-экономических и бухгалтерских экспертиз 17 лет.
На заключение судебной бухгалтерской экспертизы поставил вопросы:
1.Имеется ли перед обществом с ограниченной ответственностью «Единый Процессинговый Центр» по состоянию на 14.03.2014г. задолженность у индивидуального предпринимателя Долгова А.Ю. по суммам принятых и не перечисленным им Платежей?
2.Какими бухгалтерскими документами она подтверждается, каков размер долгов?
Обязал эксперта провести судебную бухгалтерскую экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 60 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.
Приостановил производство по делу до поступления с суд заключения эксперта.
Сопроводительным письмом 25.08.2014г. суд направил материалы дела эксперту.
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 19.08.2014г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Ответчик представил письменное дополнение к апелляционной жалобе.
В связи с этим, письмом от 30.09.2014г. суд отозвал у экспертов материалы дела в 33 томах для направления их в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 22.10.2014г. апелляционная инстанция определение суда первой инстанции от 19.08.2014г. оставила без изменения.
При этом, в постановлении апелляционной инстанции указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г., Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности. Сторонами в обоснование своих требований и возражений представлен значительный объем бухгалтерской документации. Суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку взаиморасчетов и составить акт об этом, однако, стороны от составления акта сверки взаиморасчетов уклонились.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка взаиморасчетом между сторонами при наличии более чем 3 000 первичных бухгалтерских документов требует специальных знаний.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.07.2014 г. стороны пояснили, что они не готовы представить вопросы для проведения экспертизы, а также не готовы назвать кандидатуры экспертов и экспертные учреждения.
Определением суда от 23.07.2014 г. судебное разбирательство было отложено до 12.08.2014 г.
В судебное заседание 12.08.2014 г. ответчик не явился, вопросов не представил, экспертное учреждение не указал.
Протокольным определением суда от 12.08.2014 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2014 г. до 17 час. 57 мин. После перерыва ответчик также не явился, вопросов не представил, экспертное учреждение не указал.
В связи с изложенным, апелляционный суд не усмотрел нарушения процессуальных прав ответчика. Ответчиком не указано объективных препятствий для использования своих процессуальных прав на представление вопросов и предложение экспертного учреждения. При невозможности личного присутствия ответчика или его представителя, документы могут быть направлены в суд по почте или в электронном виде.
Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.
Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может (но не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания судом первой инстанции и необходимости отложения судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Таким образом, арбитражный суд в соответствии с требованиями процессуального Закона (ст. 82 АПК РФ) назначил по делу экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и в связи с этим приостановил производство по делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 19 августа 2014 г. по делу N А03-5976/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сопроводительным письмом от 07.11.2014г. суд возвратил материалы дела экспертам для продолжения проведения экспертизы (т. 33 л.д.51).
Ответчик обратился в суд 24.11.2014г. с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 19.08.2014г. и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2014г.
В связи с этим, письмом от 25.11.2014г. суд отозвал у экспертов материалы дела в 33 томах для направления их в суд кассационной инстанции.
Определением от 12.12.2014г. суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику - индивидуальному предпринимателю Долгову Андрею Юрьевичу и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы иска 3 753 223 руб. 76 коп.
Ответчик 17.12.2014г. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.12.2014г. о принятии обеспечительных мер.
Постановлением от 20.02.2015г. апелляционная инстанция определение суда о принятии обеспечительных мер оставила без изменения.
Постановлением 25.12.2014г. кассационная инстанция определение суда первой инстанции от 19.08.2015г. и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2014г. оставила без изменения.
При этом, в постановлении апелляционной инстанции указано, что из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на затягивание процесса рассмотрения спора.
Сопроводительным письмом 28.01.2015г. суд возвратил материалы дела эксперту.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» 11.02.2015г. обратилось в суд с заявлением о замене эксперта Безруковой Г.В. на Черепанову Е.М. по настоящему делу, указав, что эксперт Безрукова Г.В. в настоящее время в Центре не работает (т. 34 л.д. 14).
После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).
Определением от 12.02.2015г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации о замене эксперта другим экспертом и известил о времени и месте проведения судебного заседания стороны и эксперта.
Ответчик оставил вопрос о замене эксперта на усмотрение суда (т. 34 л.д.45).
Определением от 23.03.2015г. суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» о замене эксперта оставил без удовлетворения.
Согласно пункту 6.1 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору.
Следовательно, поскольку Центром проведение экспертизы по настоящему делу поручено эксперту Безруковой Г.В., то договор между Центром и экспертом Безруковой Г.В. действует, во всяком случае, до момента окончания экспертом Безруковой Г.В. производства экспертизы по настоящему делу (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).
Суду не представлено доказательств, что договор между сторонами расторгнут, либо какая-то из сторон отказалась от его исполнения.
Отвод эксперту Безруковой Г.В. не заявлялся, эксперт Безрукова Г.В. не отказывалась от дачи заключения.
При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для замены эксперта.
Определением от 06.04.2015г. суд возобновил производство по делу.
Ответчик представил письменное ходатайство о вызове эксперта, указав, что ознакомившись с экспертным заключением он пришел к выводу, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы экспертизы носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего эксперта в суд для дачи пояснений (т. 35 л.д. 64).
При этом, ответчик направил письменный запрос генеральному директору ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» Денисенко С.И., в котором просил представить следующую информацию:
- проводилась ли экспертом Безруковой Г.В. судебная бухгалтерская экспертиза по делу № А03-5976/2014 в помещении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (как указано в экспертном заключении)?
- работала ли эксперт Безрукова Г.В. в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» на 02.04.2015г. – дату подписания экспертного заключения?
- было ли экспертное заключение эксперта Безруковой Г.В. утверждено руководителем ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» и удостоверено печатью ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»?
- на основании каких документов возмещение расходов по экспертизе должно производится на личный счет эксперта Безруковой Г.В., как указано в ее заключении в Арбитражный суд Алтайского края?
По ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Определением от 07.05.2015г. суд удовлетворил ходатайство ответчика: отложил судебное разбирательство, вызвал в судебное заседание представителей сторон, директора Денисенко С.И. и эксперта Безрукову Г.В. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
Обязал ответчика в срок до 01.07.2015г. представить в суд, эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Безруковой Г.В. и истцу письменные замечания на заключение эксперта.
В срок до 01.07.2015г. ответчик не направил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Безруковой Г.В. письменные замечания на заключение эксперта.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
При этом, в Возражениях по экспертному заключению ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.
В настоящее судебное заседание, ответчик как указано выше, представил письменные Возражения по экспертному заключению, в которых указал, что им был составлен и направлен в адрес истца проект мирового соглашения.
Однако истец, якобы, отказался идти на мирное урегулирование спора по настоящему делу.
Однако ответчик не представил суду доказательств, что он направлял истцу проект мирового соглашения.
В настоящем судебном заседании истец также пояснил, что ответчик не обращался к нему с предложением о заключении мирового соглашения.
В представленных письменных Возражениях по экспертному заключению ответчик указал, что в нарушение статьи 25 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение по результатам проведения экспертизы, порученное эксперту экспертного учреждения должно быть заверено печатью экспертного учреждения и направлено в суд непосредственно экспертным учреждением.
Заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Безруковой Г.В. не удостоверено печатью Алтай-Эксперта и направлено в суд непосредственно экспертом Безруковой Г.В. без согласования с руководителем экспертного учреждения Денисенко С.И.
Заслушав представителя истца, руководителя экспертного учреждения Денисенко С.И. и эксперта Безрукову Г.В., суд приходит к выводу, что данная позиция ответчика не заслуживает внимания, так как в статье 25 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» приводятся требования к заключению эксперта, являющегося государственным судебным экспертом.
В данном же случае проведение экспертизы было поручено лицу, не являющемся государственным судебным экспертом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).
В Возражениях ответчик указал ,что у него имеются сомнения в объективности и достоверности экспертного заключения в связи с тем, что Алтай-Эксперт обращалось в Арбитражный суд с заявлением о замене эксперта Безруковой Г.В. на эксперта Черепанову Е.М., указав что эксперт Безрукова Г.В. в настоящее время в Алтай-Эксперте не работает.
Данная позиция ответчика также не заслуживает внимания, поскольку определением от 23.03.2015г. суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» о замене эксперта оставил без удовлетворения.
При этом, в определении суда от 23.03.2015г. указано, что договор между Центром и экспертом Безруковой Г.В. действует, во всяком случае, до момента окончания экспертом Безруковой Г.В. производства экспертизы по настоящему делу (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).
Так же в определении суда от 23.03.2015г. указано, что суду не представлено доказательств, что договор между сторонами расторгнут, либо какая-то из сторон отказалась от его исполнения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному заявлению, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, частью 2 статьи 86 АПК РФ, не предусматривает, что экспертное заключение должно быть заверено печатью экспертного учреждения и направлено в суд не экспертом, а экспертным учреждением.
Частью 2 статьи 86 АПК РФ также не предусмотрено ,что заключение эксперта должно быть согласовано с руководителем экспертного учреждения.
Кроме того, за дачу заведомо ложного заключения несет уголовную ответственность непосредственно эксперт, а не руководитель экспертного учреждения (ч. 5 ст. 55 АПК РФ).
В Возражениях ответчик указал, что из заключения эксперта следует, что экспертиза, якобы, проводилась в помещении Алтай-Эксперта.
Ответчик считает, что в данном случае в экспертном заключении указаны ложные сведения, не соответствующие действительности.
Однако доказательств этому ответчик не представил.
В Возражениях ответчик также указал, что время проведения экспертизы в заключении не указано.
Данная позиция ответчика также не заслуживает внимания, поскольку в заключении эксперта указано ,что производство экспертизу начато 25.08.2014г. и окончено в 15 час. 00 мин. 02.04.2015г.
В заключении эксперта также указано ,что экспертиза приостанавливалась.
Ответчик также указал, что он считает выводы эксперта по существу поставленных вопросов не достаточно обоснованными законами и нормативно-правовыми актами, которыми руководствовался эксперт.
Данная позиция ответчика также не заслуживает внимания, поскольку в заключении эксперта указано ,что при производстве экспертизы он руководствовался положениями следующих нормативно-правовых актов (в редакции, действующей в исследуемый период):
- ФЗ «О бухгалтерском учете»;
- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;
- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт;
- Приказ Минфина РФ от 0606.10.2008г. об Утверждении положений по бухгалтерскому учету;
- Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998г. № 34-н;
- План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкция по его применению, утвержденные приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94- (т. 34 дл.д.67).
Ответчик не указал, какими еще нормативными документами должен был воспользоваться, но не воспользовался эксперт.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дано на основании исследований, произведенных в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы для суда, не обладает преимуществом перед иными доказательствами как все иные доказательства, оценивается судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Приказом истца от 28.09.2012г. № 04 утверждены Правила работы системы приема платежей (т. 1 л.д.16).
Указанные Правила соответствуют Федерального закону РФ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Данные Правила определяют единые условия осуществления деятельности по приему платежей и устанавливают стандартные права и обязанности участников Системы платежей.
Сторонами Правил являются Оператор по приему платежей и Платежные субагенты.
Оператором по приему платежей является истец, и он же является правообладателем Системы «Quickpay» (раздел 1 Правил).
Система приема платежей – это комплекс отношений, возникающих между участниками Системы приема платежей в процессе организации и осуществлению деятельности по приему платежей от Плательщиков (п. 2.2 Правил).
Оператор по приему платежей – юридическое лицо, выступающее Платежным агентом в отношении платежей, принимаемых в пользу Поставщиков по договорам, заключенным непосредственно с поставщиками, либо банковским платежным агентом в отношении платежей, принимаемых в пользу Поставщиков или Банков по договорам, заключенным с Банками (п.2.3 Правил).
Платежный субагент – юридическое лицо или индивидуальные предприниматель, заявившее о присоединении к Правилам и подписавшее договор присоединения к Правилам , при условии, что данное лицо принимает условие Правил в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Платежный субагент, присоединившийся и подписавший договор присоединения к Правилам приобретает статус Банковского субагента и право осуществлять прием платежей от своего имен или от имени Банка в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 2.4 Правил).
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор присоединения от 11.07.2011г. к Правилам №ИЛ-507, согласно которому ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к Правилам и подтверждает, что ознакомился с условиями Правил, которые обязуется неукоснительно соблюдать.
После подписания договора ответчик не может ссылаться на то, что он не ознакомился с условиями Правил, либо не признает их обязательность.
При этом, ответчик, действуя по поручению и за счет истца осуществляет прием платежа от Плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед Поставщиками услуг, а также осуществляет последующие расчеты с истцом в соответствии с законодательством РФ, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу ответчика (п. 2.1 договора).
Приложением № 1 к договору присоединения сторонами определены Поставщики услуг, вознаграждение ответчика (в процентах) и вознаграждение истца за услуги процессинга (процента) (т. 1 л.д.10-15).
Истец обязуется по поручению ответчика оказывать ответчику услуги процессинга, а ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги (п. 2.3 договора).
Процессинг - обмен и обработка информации об операциях, проведенных в платежной системе.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
Оказание услуг процессинга регулируется правилами о договоре возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
За осуществление действий по приему платежей, в соответствии с настоящими Правилам истец уплачивает вознаграждение ответчику в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами и Тарифным планом Системы (п. 8.1 Правил).
За услуги процессинга, оказываемые истцом по приему платежей ответчику, последний уплачивает вознаграждение истцу в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами и Тарифным планом Системы.
Как явствует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он принимал платежи от Плательщиков – физических лиц.
Согласно пункту 7.3 Правил, ответчик обязан перечислять со своего специального банковского счета на специальный банковский счет истца все суммы принятых платежей в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия платежа.
Однако, ответчик обязанность, установленную пунктом 7.3 Правил выполнял несвоевременно и не в полном объеме.
Доказательств иного или обратного ответчик не представил.
Согласно пункту 7.13 Правил, ежемесячно в течение 7 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, истец составляет и размещает в личном кабинете ответчика проект Отчета в форме Акта о выполнении работ.
Выполнение истцом обязательств, установленных п. 7.13 Правил подтверждено материалами дела.
Согласно пункту 7.14 Правил, ответчик в течение 7 рабочих дней после размещения проекта Акта в личном кабинете обязан распечатать его на бумажном носителе в двух экземплярах, подписать и передать его истцу, либо предоставить мотивированное возражение.
Ответчик не подписывал проекты Актов, но и не предоставлял по ним мотивированные возражения.
В случае, если в течение 7 рабочих дней ответчик не предоставит истцу подписанный Акт, либо протокол разногласий к Акту, то данный Акт будет считаться акцептованным (подписаны) (п. 7.14 Правил).
Ответчик не направлял истцу протоколы разногласий с указанием количества платежей и денежных сумм, с которыми он не согласен (п. 7.16 Правил).
Экспертом путем сопоставления бухгалтерских документов за период с 01.08.2011г. по 14.03.2014г. установлено, что показатели сумм принятых платежей от Плательщиков, проведенных через терминал самообслуживания «Quickpay» по договору присоединения, отраженные в документе «История счета» ответчика из системы «Quickpay» соответствует показателям сумм, принятых платежей, отраженных в отчете в форме Акта о выполненных работах.
Таким образом, сумма принятых ответчиком от клиентов платежей, проведенных через терминал самообслуживания «Quickpay», согласно предоставленным бухгалтерским документам составила 398 519 054 руб. (т. 34 л.д.74).
Экспертом установлено, что сумма сформированного денежного вознаграждения за период с 01.08.2011г. по 14.03.2014г. составила:
- вознаграждения, начисленного ответчику за прием платежей в сумме 129 466 руб. 96 коп.;
- сумма, сформированного денежного вознаграждения за услуги процессинга составил 1 981 723 руб. 70 коп. (т. 34 л.д.78).
Общая сумма, которую обязан был перечислить истцу ответчик, составила 400 500 777 руб. 65 коп.
Сумма перечислений ответчиком истцу в счет расчетов по договору присоединения составила 396 747 554 руб.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 753 223 руб. 65 коп. (т.34, л.д.79).
Доказательств иного или обратного ответчик не представил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 ГК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.1 ст. 112 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Процессинговый Центр» 3 753 223 руб. 67 коп. основного долга, 90 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 41 766 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.
Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» 90 000 руб. 00 коп., причитающихся за проведение экспертизы по следующим реквизитам: ИНН:2223572118, КПП 222301001, р/с 40702810602140036954 в Отделение № 8644 Сбербанка России г.Барнаула, к/с 30101810200000000604, БИК 040173604, получатель: ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», назначение платежа: за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Б.Лобанова
