АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-13904/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.
В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой конструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайсибстрой" о взыскании 318 600 руб. долга, 7 694,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца – Холодок В.Ю. по доверенности от 28.08.2023, диплом КГУ № 4448 от 29.06.2006, паспорт,
от ответчика – не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой конструкция" (далее – ООО "Техстрой конструкция", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайсибстрой" (далее – ООО "Алтайсибстрой", ответчик) о взыскании 318 600 руб. долга за оплаченный, но непоставленный товар по счету № 21 от 08.02.2023, 7 694,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 31.08.2023, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-9).
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.
Определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.
ООО "Алтайсибстрой" выставило в адрес ООО "Техстрой конструкция" счет № 21 от 08.02.2023 на оплату следующего товара:
1. Автоклавный газоблок, кол-во 90,72 м3, стоимостью за м3 - 4 500 руб., на сумму 408 240 руб.;
2. Поддон 1000*1200 евро, кол-во 63 шт., стоимость за штуку - 600 руб., на сумму 37 800 руб.
Общая стоимость товара, указанного в счете на оплату, составила 446 040 руб.
Данный счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 80 от 08.02.2023 на сумму 446 040 руб.
В соответствии с УПД № 64 от 30.05.2023 ООО "Алтайсибстрой" передало ООО "Техстрой конструкция" следующий товар:
1. Автоклавный газоблок, в кол-ве 25,920 м3, общей стоимостью 116 640 руб.;
2. Поддон 1000*1200 евро, в кол-ве 18 шт., общей стоимостью 10 800 руб.
Всего было передано товара на сумму 127 440 руб.
Оставшийся товар на сумму 318 600 руб. передан не был.
В направленной ответчику претензии от 17.07.2023 систец отказался от исполнения договора поставки и потребовал 318 600 руб. предоплаты и начисленные на неё проценты., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, ответчиком не были возвращены, ООО "Техстрой конструкция" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения
Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
Из материалов дела следует, что денежные средства переведены ответчику в отсутствие договора поставки, что свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки поставки, к которой в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже..
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 318 600 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 694,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 31.08.2023.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты услуг имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
По расчетам истца размер процентов за период с 18.05.2023 по 31.08.2023 составляет 7 694,41 руб.
Проверив расчет истца, суд признает его верным. Дата начала начисления процентов определена истцом по правилам статьи 314 ГК РФ с учетом предъявления требования о поставке товара 11.05.2023.
Ответчик возражений относительно размера процентов, периода их начисления суду не представил.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 7 694,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде.
Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела установлено, что 28.08.2023 между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Бизнес-Бухгалтерия" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги:
1.1.1 по подготовке искового заявления к ООО "Алтайсибстрой" о взыскании задолженности по счету на оплату № 21 от 08.02.2023 за непоставленный товар в размере 318 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Алтайского края, подать данное заявление вместе с пакетом необходимых документов в Арбитражный суд Алтайского края;
1.1.1. в случае рассмотрения дела по исковому заявлению в соответствии с п. 1.1.1 настоящего Договора в упрощенном порядке оказывать Заказчику услуги по сопровождению дела (отслеживание дела, консультирование по делу, подготовка ответов на запросы суда и обращений ответчика), возбужденного по исковому заявлению Заказчика, до принятая по делу решения суда в упрощенном порядке либо до момента перехода, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Общая стоимость услуг составляет 10 000 руб.
В подтверждение факта выплаты вознаграждения по договору истец представил платежное поручение № 670 от 31.08.2023 на сумму 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца по делу было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях 08.11.2023 и 19.12.2023.
Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании с него судебных расходов не заявил.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 9 526 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 526 руб. суд также относит на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19 526 руб. (10 000 руб. + 9 526 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайсибстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой Конструкция" 326 294 руб. 41 коп., в том числе 318 600 руб. основной задолженности и 7 694 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 526 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Д.В. Музюкин
