АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
__________________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, (385-2) 61-92-96,61-92-93 (факс)
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А03-5654/07-31 г.Барнаул
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2007г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2007г.
Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина Анна Васильевна при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Тишкова Исмаила Бекмурзовича, г.Алейск
к Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю, г.Алейск
о признании недействительным решения налогового органа №РП-08-008 от 27.04.07г.
При участии в заседании представителей сторон:
от предпринимателя – Круглякова Р.В. – по доверенности от 06.08.07г.;
- Астахова А.В. – по доверенности от 06.08.07г.;
от инспекции – Манько П.В. – главного госналогинспектора, по доверенности от 25.04.07г. №7658;
Дроздовой Л.Н. – начальника юротдела, по доверенности от 12.10.07г. №02-09/12738.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Тишков Исмаил Бекмурзович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа №РП-08-008 от 27.04.07г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, приводя при этом основания, изложенные в заявлении, дополнениях.
Представители инспекции заявленные требования не признают и просят в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве. Произведен перерасчет доначисленных сумм.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тишкова Исмаила Бекмурзовича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.
По результатам проверки был составлен Акт от 27.02.2007г. № АП-08-008.
Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, а также Акт разногласий от 14 марта 2007 года Инспекцией было вынесено Решение от 28.03.2007г. № РП-08-35 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».
В рамках проведения данных мероприятий инспекцией был сделан ряд запросов с целью проведения встречных проверок контрагентов предпринимателя.
Материалы встречных проверок предпринимателю не предоставлялись и 27 апреля 2007 года, рассмотрев тот же Акт выездной налоговой проверки от 27.02.2007г., а также тот же Акт разногласий от 14 марта 2007 года, Инспекцией было вынесено Решение № РП - 08 - 008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным Решением предпринимателю Тишкову И.Б. было предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 1 870 200,06 руб., налога на доходы физических лиц в
размере 883749 руб., единого социального налога в
размере 99 101,21 руб., страховых взносов в размере
18 760 руб., соответствующие суммы пени, а также взыскан штраф по статьям 119, 122, 123 и 126 НК РФ в общей сумме 2 409 231 руб. 12 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, просит признать его недействительным в полном объеме.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 2 071 568 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательство о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст.163 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручкиреализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими двух миллионов рублей (до введения в действие Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ - одного миллиона) налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Инспекция, исходя из анализа ст. 163 и п.6 ст. 174 НК РФ, сделала вывод о том, что, утратив право на представление ежеквартальной налоговой декларации, налогоплательщик обязан представлять декларации в общем порядке - ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки. Непредставление такой декларации в установленные сроки, по мнению инспекции, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Суд не может согласиться с данной позицией.
В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.
Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В пункте 5 статьи 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно пункту 6 той же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ и оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, при превышении в каком-либо месяце квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) свыше одного миллиона рублей плательщик налога обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
При этом статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает и то, что налогоплательщиком ранее была представлена квартальная декларация, содержащая сведения, связанные с исчислением и уплатой НДС, в том числе и за месяцы, в которых произошло превышение выручки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрены сроки представления уточненных деклараций и ответственность за их непредставление.
Аналогичные выводы содержит и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2005г. по делу № 2769/05.
Кроме того, как следует из Дополнения к отзыву на заявление, налоговый орган пересчитал в ходе судебного разбирательства размер штрафных санкций по указанному эпизоду с 2 071 568 руб. до 1 615 820 руб., исключив из расчета суммы штрафов за периоды: апрель 2005 года – 24 449,17 руб., октябрь 2005 г. – 272 359,50 руб. и уменьшив размер штрафа по ноябрю 2005 года с 643 667,80 руб. до 481 408 руб. Обоснований для такого перерасчета в суд не представлено.
При проверке вопроса правильности применения налоговых вычетов, исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период 2003-2005г.г. инспекцией было доначислено НДС в общей сумме 1 870 200 руб. 06 коп.
1. В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ плательщиком в марте 2003г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 10 833 руб ., в июле 2003г. в сумме 2 756 руб.
Инспекцией было установлено, что предпринимателем были приобретены товары и услуги по счет-фактурам №№ 000314 и 486 без выделения в них отдельной строкой сумм НДС. В книге покупок плательщиком самостоятельно расчетным путем выделен НДС в сумме 10 833 руб. и 2 756 руб.
Налоговые вычеты были правомерно не приняты инспекцией исходя из того, что они должны производиться на основании счет-фактур и выделение НДС расчетным путем не предусмотрено.
2. И.П. Тишковым И.Б. по счет-фактуре №8759 от 18.07.03г. в ООО «Рубцовский мясокомбинат» закуплено шкур КРС на сумму 95 464,76 руб., в том числе НДС 15 910, 79 руб. Оплата произведена за наличный расчет контрольно-кассовым чеком на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 9 090,91 руб.
Инспекция сочла, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ плательщиком в июле 2003г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 6 820 руб . (15 910,79 руб. – 9 090,91 руб.).
В данном случае, налоговый орган не учитывает того, что заявитель уплатил всю сумму НДС но счет-фактуре в составе цены 95 464, 76 руб., что и подтверждает соответствующий кассовый чек, в то время как ст.172 НК РФ не содержит таких требований об условии права на вычет, как выделение в платежных документах суммы НДС, указанной в счет-фактуре.
3 . То же самое касается и счет-фактуры №118 от 19.04.05г. на основании которого произведена оплата за услуги транспорта в сумме 60 000 руб., в том числе НДС 9 152,54 руб. По данному счет-фактуре произведена оплата по платежному поручению №020 от19.04.05г. в сумме 60 000 руб. без выделения НДС.
Инспекция сочла, что плательщиком в апреле 2005г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 9 152, 54 руб.
4. ИП Тишковым И.Б. в книге покупок ошибочно дважды выделен НДС в сумме 1409 руб. по счет-фактуре № 0503086 от 08.07.2003г., продавец ОАО «Алтай-Кокс» и по накладной того же продавца за тот же товар №1967 от 02.07.2003г. В результате иснпекция пришла к правомерному выводу о том, что в июле месяце 2003г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 1 409 руб.
5. Инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ИП Тишковым И.Б. неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по счет-фактурам ИП Шумиловой Е.В. в сумме 2 489,92 руб .
Данный вывод был сделан инспекцией исходя из материалов встречной проверки, в ходе которой предпринимателем Шумиловой Е.В. был подтвержден факт реализации Тишкову И.Б. запчастей по счет-фактурам №№ 111, 598 и 2388 и их оплата. Однако, Шумилова Е.В. утверждает, что счет-фактуры выписывались ею без выделения НДС.
Подинность счет-фактур, предъявленных предпринимателем Тишковым, в установленном порядке не опровергнута и при таких обстоятельствах, учитывая принцип добросовестности налогоплательщика и положения п.6 ст. 108 НК РФ, суд считает не доказанным факт неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 2 489 руб. 92 коп.
6. Основными поставщиками шкур КРС в проверяемом периоде являлись ООО «Вереск»
ООО «Наксис», ИП Кротов Д.И.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявляемых сумм к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171-172 НКРФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счет-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, Требования о соблюдении порядка оформления счет-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией были направлены запросы о проведении встречных проверок поставщиков.
Из материалов встречных проверок инспекцией сделан вывод, что ООО «Вереск» ИНН 54025514897 на налоговом учёте не состоит и в ЕГРЮЛ не числится и предприятия с данным ИНН не существует.
При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, счет-фактуры на приобретение товара у ООО «Вереск» составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике (реальный поставщик не известен).
При опросе бухгалтера Калюжной Н.И., работающей у ИП Тишкова И.Б, инспекцией было установлено, что за руководителя ООО «Вереск» на счетах-фактурах она ставила свою подпись (объяснение Калюжной Н.И. в приложении к акту № 17).
Сумма НДС предъявленная по счет-фактурам ООО «Вереск» составила 1 080 439 руб. (за март 2003г. –269 417 руб., за апрель – 498 094 руб., за май – 312 928 руб.).
В соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Суд находит обоснованным утверждение заявителя о том, что письма ИФНС РФ по Заельцовскому району г.Новосибирска от 21.12.2006 г. для констатации факта отсутствия ООО «Вереск» как юридического лица не достаточно (л.д.79,т.1). Налоговым органом не проверялось, состояла ли на учете данная организация в других налоговых инспекциях, возможность существования организации с этим же наименованием, но с другим ИНН, возможность перерегистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ до 1 июля 2002 года.
Кроме того, в акте проверки, оспариваемом решении и отзыве указано, что рассматриваются взаимоотношения с ООО Вереск ИНН 54025514897 , в то время как запрос в ИФНС РФ по Заельцовскому району г.Новосибирска от 21.12.2006 г. отправлен по ООО Вереск ИНН 5402514897.
Налогоплательщиком представлен целый ряд предприятий, зарегистрированных в г.Новосибирске и Новосибирской области с таким наименованием.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Это обстоятельство может иметь место, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом и отношения направлены на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Ни одно из этих обстоятельств налоговым органом не доказано, и как следует из материалов дела, такие доказательства во время проверки не собирались.
Реальность получения и оприходования товара не оспаривается.
Объяснения Калюжной Н.И., на которое ссылается инспекция, как правомерно отметил заявитель, не отвечают требованиям, оговоренным ст. 90 НК РФ и потому, в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть приняты судом за основу.
7. В нарушение статей 169,171,172 НК РФ ИП Тишков И.Б. неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ИП Кротова Д.И. в сумме 756 300,60 руб., в том числе за ноябрь в сумме 459 762,7 руб., за декабрь в сумме 296 537,9 руб.
Основанием для данного вывода послужил факт, что ИПБОЮЛ Кротов Д.И. снят с налогового учета 04.11.2005г., как умерший и, следовательно, счет-фактуры, выписанные после его смерти, подписаны неизвестным лицом, не имеющим право на их подписание. В силу пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, они не могут являться надлежащими доказательствами для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При этом налоговый орган не учитывает следующего.
Выводы в решении о несоответствии счет-фактур требованиям пункта 5,6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа Кротовым Д.И. в связи с его смертью. Однако ни в Решении, ни в акте инспекция не приводит доказательств подписания счет-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.
Счет-фактуры подписывались от имени Кротова Д.И. по доверенности, причем те, которые были выписаны до смерти Кротова Д.И., инспекцией приняты при рассмотрении возражений налогоплательщика.
Представленная заявителем в налоговый орган доверенность подтверждает полномочия поверенного на совершение сделок от имени Кротова Д.И.
Согласно требованиям статьи 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Налоговый орган, при налоговой проверке не изучал того, когда заявитель и уполномоченное лицо, подписавшее спорные счет-фактуры, узнали или должны были узнать о прекращении действия доверенности. Не собиралась такая информация и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, исходя из презумпции добросовестности и требований гражданского законодательства, у налогового органа отсутствовали достаточные основания ссылаться на подписание счет-фактур от имени Кротова Д.И. неуполномоченным лицом и, следовательно, отказ в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 756 300, 60 руб. необоснован.
Всего по акту проверки доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 1 870 200,06 руб.
За неисполнение обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в сумме 758 079 руб.
В акте налоговой проверки, согласно пп.12, п.3 ст. 100 НК РФ указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Суд находит обоснованными доводы предпринимателя о нарушении инспекцией ст.ст. 100,101 НК РФ, поскольку лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. ( п.2 ст.101 НК РФ).
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно ст. 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Суд, учитывая, что изложенные выше нарушения не являются безусловным основанием для признания спорного решения недействительным, и, оценивая характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, считает решение незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
Суд находит обоснованной позицию налогоплательщика о том, что допущенные инспекцией нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения привели к использованию инспекцией неправомерного метода ее проведения, и, как следствие, к необоснованным выводам о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.
В основу оспариваемого решения были положены материалы собранные оперативными сотрудниками милиции и дополнительного налогового контроля, однако налогоплательщику не было предоставлено возможности для ознакомления с ними, дачи пояснений и представления возражений.
При проведении выездной налоговой проверки, проверяющие должны изучить документы, в т.ч. первичные, детальный анализ которых позволяет наиболее полно и квалифицированно сопоставить продекларированные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его деятельности и реальным состоянием дел, поскольку основной задачей налоговой проверки является установление достоверной налоговой базы.
Анализ акта проверки и вынесенного решения позволяют суду сделать вывод о том, что выполнение данной задачи инспекцией не было достигнуто.
Отказ в праве на налоговые вычеты автоматически не приводит к недоимке, поскольку налоговые вычеты по НДС уменьшают исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС. Следовательно, вменяя неправомерные налоговые вычеты по НДС, налоговый орган фактически предлагает уплатить в полном объеме исчисленную сумму налога с оборотов от реализации шкур КРС.
Однако, согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
В указанном перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16 мая 2001 г. № 383, поименованы, в том числе сырье кожевенное (мелкое, крупное, свиное) и кожи жесткие, сыромятные, полуфабрикаты кожевенные (продукция переработки кожевенного сырья), то есть продукция, которую предприниматель приобретал у физических лиц и перепродавал.
В оспариваемом решении инспекцией указывается, что предпринимателем приобретено шкур КРС по закупочным актам у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками по НДС всего на сумму 3 385 900 руб.
Однако, предприниматель по оборотам реализации шкур приобретенных у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками, ошибочно не применял пункт 4 статьи 154 НК РФ и исчислял сумму НДС исходя из пункта 1 статьи 154 НК РФ со всего объема реализации продукции.
Перерасчета налоговых обязательств инспекцией произведено не было. Сумма НДС, подлежащая признанию, как излишне исчисленная, составляет, согласно расчету, 677 180 руб.
В акте проверки и в представленном отзыве инспекция отмечает, что проверка проводилась выборочным методом и ею фактически рассматривался только вопрос о правомерности заявленных вычетов по счет-фактурам, составленным с нарушением порядка, предусмотренного п.п.5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Установление достоверной налоговой базы при таком методе не возможно.
Об этом же свидетельствует и фактическое признание инспекцией порочности принятого ею за основу метода исчисления налога, выразившееся в представленном в судебное заседание расчете.
В ходе судебного разбирательства заявитель, отмечая допущенные инспекцией ошибки при исчислении налога, представил Дополнение к заявлению, содержащее расчет налога, в котором суммы к вычету и к уплате выведены по данным книг покупок и продаж. Согласно расчету, при условии обоснованности требований инспекции, на конец проверяемого периода сумма налога к уплате составила бы 31 156 руб., поскольку суммы налога к уменьшению в предыдущие периоды в основном превышают объем доначисленных налогов.
Инспекция не согласилась с данным расчетом и произвела свой расчет, приняв во внимание суммы НДС, подлежащие вычету и не учитываемые ею при исчислении налога в ходе проверки. Сумма НДС, подлежащая уплате, составила 1 198 701 руб. (в решении - 1 870 200,06 руб.). При чем указанные в новом расчете инспекции суммы к доплате за конкретные налоговые периоды, либо не соотносятся с суммами к доплате, указанными в оспариваемом решении, либо вообще в нем не указаны.
Достоверный объем обязательств налогоплательщика, при изложенных обстоятельствах, установить и подтвердить в судебном заседании не представилось возможным.
Исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, суд считает, что достоверными следует расценивать суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в декларациях.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы установлено:
В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком неправомерно включены в расходы экономически не оправданные затраты:
- по счет-фактуре № 138 от 14.05.2004г., продавец ООО «Пфайфер» ИНН 22230044742, наименование товара - седло, узда на сумму 11 500 руб.:
- по счет-фактуре № 04 от 29.01.2004г., продавец ОАО «АлтайЛада» ИНН 2222005500 за ремонт автомобиля на сумму 2 500 руб.
- по платежному поручению № 003 от 31.03.2005г. (счет-фактура отсутствует), оплата за фотоуслуги на сумму 67 800 руб.:
- по платежному поручению № 009 от 11.04.2005г., плата за неисполнение условий договора об открытии НКЛ (невозобновляемой кредитной линии) в части требований, предъявляемых к обеспечению на сумму 35 802,74 руб.
Вышеперечисленные затраты были исключены инспекцией из расходной части, ввиду того, что инспекция сочла, что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Однако, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007г. № 366-О-П, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Каких-либо доводов и доказательств того, что данные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не представлено.
При определении налоговой базы, в соответствии с п.8 ст. 270 НК РФ, не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 настоящего Кодекса.
Статья 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимает кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Инспекцией отмечено, что в нарушение пункта 8 статьи 270 НК РФ плательщиком неправомерно включена в расходы оплата просроченных процентов за пользование кредитом, оплаченных по платежным поручениям в сумме 167 813,62 руб.
Однако инспекцией не учтено, что в соответствии с п.13 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Не опровергнуто налоговым органом и то, что размер процентов превышает предельную величину, признаваемую расходом для целей налогообложения в соответствии со ст. 269 НК РФ.
По оговоренным выше причинам, инспекцией были исключены из расходов суммы, включенные в сумму профессиональных налоговых вычетов по счет-фактурам, выставленным Тишкову И.Б. ООО «Вереск» и Кротовым Д.И.
Согласно статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщик при определении налоговой базы обязан учитывать все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.
При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления деятельности, включаются в налоговую базу без учета сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров, работ, услуг. В частности, исключаются суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие в соответствии с Кодексом уплате в бюджет.
В аналогичном порядке при определении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Инспекцией было установлено, что в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год сумма дохода и сумма произведенных расходов отражена с учетом налога на добавленную стоимость.
Всего по результатам проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 883 749 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на доначисленную сумму налога за период с 01.01.2003г. по 27.04.2007г. начислена пеня в размере 254 066 руб.
С учетом скорректированных инспекцией в ходе судебного разбирательства расчетов, сумма НДФЛ составила 565 012 руб. и пени 205 217 руб.
Используемый инспекцией метод проведения проверки привел к ряду логических ошибок. Так, орган определил налоговую базу по НДФЛ за 2003 год в размере 4 332 043 руб. При этом сумма расходов указанная заявителем в налоговой декларации, уменьшена налоговым органом на суммы НДС в размере 4 552 120 руб., в т.ч. по тем счет-фактурам, по которым он не принял НДС к вычету.
Указанную позицию нельзя признать правомерной, поскольку, если исходить из требований налогового законодательства налоговый орган должен был определить при проверке налоговую базу так, как если бы все операции, по его мнению, были законно учтены. Следовательно, у него отсутствует право уменьшать сумму расходов заявителя на суммы НДС, предъявленные поставщиками по товарам, по которым налоговый орган отказывает в профессиональных вычетах.
В частности, по ООО Вереск, налоговый орган одновременно уменьшает сумму расходов по налоговой декларации и на сумму не принятых расходов без НДС – 5 402 197 руб. и на сумму НДС, не принятого им к вычету – 1 080 439 руб., чем фактически занижает другие расходы по иным поставщикам.
Заявитель представил в ходе разбирательства доказательства о несоответствии сумм доходов от реализации, определенных инспекцией в решении и акте для расчета налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, что привело без учета других обстоятельств к завышению суммы налога на 316 916 руб.
Ссылаясь на этот расчет заявителя, Инспекция представила в суд Дополнение к отзыву на заявление, где скорректировала сумма налога на доходы физических лиц к доплате по результатам проверки с 883 479 руб. до 565 012 руб. При этом расчет суммы налога 565 012 руб. произведен с учетом суммы налога к доплате за 2004 год в размере 121 536 руб., в то время как по решению за этот период он указан в размере 1 820 руб.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Тишков И.Б. является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с выплат, произведенных в пользу физических лиц.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в нарушение п.п.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем, выступающим в качестве налогового агента, допущено неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с сумм, выплаченных наемным работникам, в размере 98 150 рyб.
Приняв во внимание возражения предпринимателя, решением суда данная сумма была уменьшена дл 37 882 руб.
В качестве документального основания для доначисления предпринимателю сумм НДФЛ в размере 37882 руб., ЕСН в размере 61530,40 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 18760 руб. налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на объяснения физических лиц в приложениях № 17,79,104-112 к акту проверки.
Однако указанные приложения к акту проверки были представлены предпринимателю только 27 апреля 2007 года вместе с оспариваемым решением.
В то же время данные приложения являются неотъемлемой частью акта и в нем были представлены документы встречной проверки, которых у предпринимателя в наличии не было и быть не могло. Предприниматель фактически был лишен возможности представить обоснованные возражения по данным материалам проверки в срок установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
В тоже время, ни один из опрошенных физических лиц в трудовых отношениях с предпринимателем не состоял, доказательства начисления и выплаты средств за выполненную работу отсутствуют.
Уменьшение первоначальной суммы было произведено именно потому, что до вынесения решения предприниматель успел получить и представить подтверждения от ряда физических лиц и они подтвердили свою непричастность к получению заработной платы у предпринимателя.
Не нашел документального подтверждения как сам факт получения денежных средств от предпринимателя, так и расчет вменяемого полученного наемными работниками дохода.
Кроме того, первоначальные объяснения, полученные ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Алтайского края по Алейской зоне не отвечают требованиям статьи 90 НК РФ и не могут согласно закону быть использованы в качестве доказательств по делу.
Предпринимателю оспариваемым решением предложено уплатить не правомерно не перечисленные суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию в сумме 37 882 руб. без учета пункта 9 статьи 226 НК РФ. Согласно данной норме, уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. Причем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали и документальные и правовые основания для доначисления предпринимателю налогов в отношении выплат физическим лицам.
Эти же выводы инспекции были положены в основу утверждения о нарушении п. 2 ст. 230 НК РФ. Инспекция сочла, что налоговым агентом ИП Тишковым И.Б. не правомерно не представлены в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ за 2003-2005 годы в количестве 16 сведений.
Учитывая изложенные выше доводы, суд не усматривает у предпринимателя такой обязанности.
В соответствии с гл.24 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН).
Порядок уплаты ЕСН индивидуальными предпринимателями, применяющими обычную систему налогообложения, регламентирован нормами п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, ст. 239, п.3 ст. 241, ст. 244 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.
Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (ЕСН) с доходов от предпринимательской деятельности и с выплат, производимых в пользу физических лиц за 2003-2005 г.г. установлено, что в нарушение п.3 ст.237 НК РФ по нарушениям, оговоренным выше, инспекцией сделан вывод о том, что плательщиком необоснованно включены в состав расходов за 2003 год суммы в размере 8 255 002 руб., за 2004 год – 14 000 руб., за 2005 год - 2 793 548 руб.
В результате сумма доначисленного налога составила 99 100,21 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на доначисленную сумму налога за 01.01.2003г. по 27.04.2007г. начислена пеня в размере 23 829,22 руб.
С учетом скорректированных инспекцией в ходе судебного разбирательства расчетов, сумма ЕСН составила 65 145руб. 84 коп. и пени 25 054 руб. 18 коп.
На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса ИП Тишков И.Б. признается плательщиком ЕСН с выплат, производимых физическим лицам.
Инспекция на основании изложенных выше выводов сочла, что в нарушение п. 3 ст.243 НК РФ по итогам каждого календарного месяца плательщиком не произведено исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, не произведена уплата ежемесячных авансовых платежей по сроку не позднее 15-го числа следующего месяца и не представлены расчеты о суммах фактически исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей по сроку 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации за отчетные периоды 2003, 2004. 2005 годов.
В нарушение п. 7 ст.243 НК РФ не представлена налоговая декларация за 2003-2005г.г. по налогу по сроку не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.
Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности оп п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004-2005г.г. в виде штрафа в сумме 77 365,68 руб.
ИП Тишков И.Б. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) и с выплат, производимых в пользу физических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федераций обязан исчислять и уплачивать страховые взносы.
Инспекция на основании изложенных выше выводов сочла, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ страхователем не производилось исчисление и уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для исчисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьями 22, 33 настоящего Федерального закона, по сроку не позднее 15 числа следующего месяца и не представлены расчеты авансовых платежей по страховым взносам по сроку 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В результате за 2005 год произведен расчет страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет:
- страховые взносы, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии в сумме 14 120 руб.;
- страховые взносы, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии 4 640 руб.
В соответствии со ст.26 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 на доначисленную сумму страховых взносов начислена пеня:
- по взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 3 501,38 руб.
- по взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 1 150,36 руб.
Учитывая вышеизложенное, метод проводимой проверки, допущенные ошибки, исчисление налогов с общего объема реализации, суд считает, что ни акт проверки, ни решение не являются носителями достоверной информации и не могут быть положены в основу выводов о нарушении налогоплательщиком своих обязанностей.
Госпошлину, согласно ст.ст.102,110 АПК РФ, суд относит на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст. ст. 4,29,49,65,102,110,189,197-201,257 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю №РП-08-008 от 27.04.07г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении предпринимателя Тишкова Исмаила Бекмурзовича, как не соответствующее гл.гл. 14,21,23,24 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю в пользу предпринимателя Тишкова Исмаила Бекмурзовича 100 руб. - расходов по оплате госпошлине.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.В.Кальсина
