656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул к арбитражному управляющему Рохину Сергею Сергеевичу 30.06.1980 г.р., г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

         от заявителя  – Князева Н.И. (паспорт, доверенность, от 15.11.2016 №Д-0083),

         от лица, привлекаемого к ответственности,  – Рохин С.С. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее по тексту Росреестр, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Рохину Сергею Сергеевичу 30.06.1980 г.р., г. Барнаул, (далее по тексту арбитражный управляющий, Рохин С.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Линевский племзавод» нарушены требования  п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 143, п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» от 26.12.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила « 299), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, следовательно, не исполнены обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Арбитражный управляющий в отзыве  на заявление указал на то, что  им предприняты все необходимые меры для проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Также конкурсный управляющий сообщает о том, что частично оценка имущества ОАО «Линевский племзавод» проведена, результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ. Полагает, чтоконкурсный управляющий не имел полномочий повлиять каким-либо образом на скорость проведения оценки привлеченной оценочной организации, поскольку оценочная организация самостоятельно определяет сроки, необходимые для качественного проведения оценочных работ. Указывает, что отчет 17.08.2016 г. не мог содержать сведений о сформированной конкурсной массе, в связи с тем, что инвентаризация имущества должника закончена 06.10.2016 г., результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ.Обращает внимания суда, что отражение сведений о том, что привлечена оценочная организация в разделе " Сведения о сформированной конкурсной массе должника ", а не в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" является технической ошибкой и формальным нарушением, но, несмотря на это, отчет конкурсного управляющего содержит информацию о привлечении оценщика, тем самым, это не привело к отсутствию этой информации вообще, а также не нарушило прав кредиторов и третьих лиц, не привело к неблагоприятным последствиям.Отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 15.02.2017    составлялся на основании «Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» являющейся Приложением №4 к приказу Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195.В разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» указаны все расходы, возникшие за каждый отчетный период. Полагает, что формальные признаки вменяемого административного правонарушения подлежат оценке в порядке ст. 2.9. КоАП РФ, ввиду не причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия неблагоприятных последствий и не причинении убытков должнику и его кредиторам, что свидетельствует о малозначительности указанного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы.

В объяснениях в судебном заседании арбитражный управляющий полагает нарушения, признанные им в части, малозначительными согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3315/2013 от 01.06.2016 ОАО «Линевский племзавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

15.03.2017        в  Управление поступило заявление АО «Россельхозбанка» с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Рохиным С.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Линевский племзавод».

16.03.2017        Управлением в отношении арбитражного управляющего Рохина С.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого установлено нарушение арбитражным управляющим Рохиным С.С. требований  п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 143, п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» от 26.12.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила « 299), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В связи с указанным, главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Князевой Н.И., в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Рохина С.С. составлен протокол № 00162217 от 13.04.2017.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется повторным нарушением арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как полагает Управление, арбитражным управляющим Рохиным С.С. указанные требования законодательства о банкротстве были нарушены.

 Арбитражным управляющим Рохиным С.С. в период с 13.06.2016     по 06.10.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается копиями инвентаризационных описей. В результате проведенной инвентаризации выявлены: КРС, транспортные средства, объекты недвижимости, сельхозтехника, дебиторская задолженность. Сведения о проведенной инвентаризации имущества были опубликованы арбитражным управляющим Рохиным С.С. в ЕФРСБ 07.10.2016.

Собранием кредиторов принято решение об обязании арбитражного управляющего завершить мероприятия по оценки имущества должника в срок не позднее 15.12.2016.

Оценка имущества должника в виде сельскохозяйственных животных проведена, что подтверждается копиями отчетов об оценки от 15.02.2017 № 2150/12.16 и от 24.03.2017 № 289/03.17.

При этом, оценка имущества в виде транспортных средств, объектов недвижимости, сельхозтехники, дебиторской задолженности на момент проверки проведена не была.

08.11.2016 конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки имущества с оценочной организацией ООО «Агентство Оценки», аккредитованной при НП СРО «СМиАУ», а так же является партнером АО «Россельхозбанк», залогового кредитора. Срок данного договора с 08 ноября по 27 января 2017.

Конкурсным управляющим 20.01.2017 был направлен запрос в оценочную организацию ООО «Агентство оценки» с просьбой сообщить результаты оценки, приблизительные сроки окончания работ.

ООО «Агентство оценки» сообщило в письме от 23.01.2017 г., о том, что в связи с большим количеством имущества ОАО «Линевский племзавод» специалистам ООО «Агентство оценки» требуется большое количество времени для проведения качественной оценки. Кроме того, оценочная организация сообщила о том, что «большая часть имущества находится под снегом, поэтому осмотреть его не представлялось возможным. В ближайшее время специалисты произведут осмотр и подготовят отчет об оценке имущества должника». 

В связи со сложившейся обстановкой с учетом погодных условий, 26 января 2017г. дополнительным соглашением №1 договор на оказание услуг по оценке был продлен до 15 июня 2017г.

Конкурсным управляющим 27.03.2017 г. был направлен повторный запрос в оценочную организацию ООО «Агентство оценки» с просьбой сообщить результаты оценки, приблизительные сроки окончания работ, а также сообщить причины затягивания сроков проведения оценки по договору от 08.11.2016 г.

ООО «Агентство оценки» сообщило в письме от 27.03.2017 г., о том, что в связи с большим количеством имущества ОАО «Линевский племзавод» специалистам ООО «Агентство оценки» требуется большое количество времени для проведения качественной оценки.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим своевременно исполнена обязанность по заключению договора по оценке имущества, однако, длительность проведения оценки имущества должника от конкурсного управляющего не зависит, предусмотренную законом обязанность по привлечению к оценке специализированной организации конкурсный управляющий исполнил. Затягивание сроков проведения оценки экспертами оценочной организации не может быть расценено, как нарушение закона конкурсным управляющим.С учетом изложенного, заявителем не доказано наличие вины конкурсного управляющего Рохина С.С. в нарушении сроков проведения оценки, также не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим в этой части допущены какие-либо нарушения законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений в действиях арбитражного управляющего п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, как нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. Обратного, в нарушение статей 65, 205 АПК РФ, административным органом не представлено.  

Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника.

Общие требования к составлению отчетов конкурсного управляющего, предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов (комитету кредиторов), определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Конкретизированные требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника предусмотрены в приказе Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Подпунктом "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), содержащая раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника". В графе 8 данного раздела указывается обоснование платежа.

Управление указывает на отсутствие в материалах дела о банкротстве документов, подтверждающих информацию указанную в отчете, инвентаризационные описи, договоры с привлеченными специалистами, первичные документы, акты выполненных работ, документы подтверждающие расходы на ГСМ, канцелярию, иные, а так же заполненные бюллетени.

Суд соглашается с доводами Рохина С.С. о том, что все первичные документы прикладываются к завершающему отчету и сдаются в суд по завершению процедуры о банкротстве. Обязанность прикладывать все вышеизложенные управлением документы к каждому «промежуточному» отчету законодательством не устан6овлена.

Кроме того, определением арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017г. по делу № А03-3315/2013 о продлении срока конкурсного производства ОАО «Линевский премзавод»,  суд указал какие документы необходимо      предоставить в случае завершения конкурсного производства, а какие в случае продления процедуры. Тем самым, разъяснил арбитражному управляющему по делу ОАО «Линевский премзавод» о перечне документов, которые предоставляются к промежуточному отчету конкурсного управляющего, а какие документы следует представлять с завершающим отчетом о результатах процедуры конкурсного производства.

Так, в названном  определении суда указано на необходимость предоставления в суд отчета о результатах конкурсного производства со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии дел, сформированных не более 150 листов каждое, или мотивированное ходатайство о            продлении     конкурсного производства с обоснованием        причин невозможности      завершения            конкурсного производства с приложением         отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий предоставляет все необходимые документы собранию кредиторов, о чем свидетельствуют журналы ознакомления, где каждый ознакомившийся кредитор ставит свою подпись.

Кроме того кредиторы, в любое время имеют возможность, обратится к арбитражному управляющему и запросить   любые документы самостоятельно. Согласно ст. 28 Закона о банкротстве, все сведения, включая акты инвентаризации, опубликованы на сайте ЕФРСБ и находятся в свободном доступе не только для кредиторов.

Первичная документация составляет очень большой объем. Для предоставления в суд с каждым отчетом необходимо проводить копирование документов, в этой связи возрастут расходы на процедуру конкурсного производства. По данному факту кредиторы не обращались в Управление Росреестра с жалобой, что свидетельствует об отсутствии у кредиторов замечаний по недостатку информации.

Суд приходит к выводу, что по данному эпизоду в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

В качестве основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего содержится информация о погашении НДФЛ, выплатах алиментов, однако, приведенные формулировки не отражают назначение платежа и не позволяют получить информацию о том, на какие цели расходовались данные денежные средства. Управление полагает, что  информация «уплата НДФЛ» не дает четкого определения за какие периоды был уплачен НДФЛ, основания уплаты, что касается информации о «перечислении алиментов», то она также не отражает какие именно алиментные обязательства были исполнены: кому, на основании каких исполнительных листов.

Согласно определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2013г. по делу № А03-3315/2013, у ОАО «Линевский племзавод» имеется общая текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), период образования текущей задолженности с начала производства дела о банкротстве 11 марта 2013 года.

В связи с тем, что бывший руководитель должника не передал документацию, периоды образования НДФЛ достоверно не известны. В этой связи сведения о задолженности НДФЛ получены от налогового органа.

Выплаты НДФЛ осуществляются частично при наличии денежных средств в соответствии со ст. 134 Законво банкротсвте. Оплата НДФЛ производится по предоставленным от налогового органа справкам о задолженности. В предоставленных справках отсутствует период и сумма образования, сумма задолженности указана общей цифрой.

В связи с отсутствием достоверной информации по периодам образования НДФЛ, арбитражный управляющий действует добросовестно и разумно оплачивает НДФЛ в соответствии с предоставленными данными налогового органа.

Выплата алиментов производится на основании поступивших на предприятие исполнительных листов, вся информация о выплатах указана в отчете о движении денежных средств. Отчет о движении денежных средств сформирован по типовой форме предусмотренной законодателем.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника.

Подпунктом «в» пункта 12  Правил № 299 установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Такой отчет является частью отчета конкурсного управляющего, содержащиеся в нем сведения позволяют уяснить обоснование произведенных платежей и получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства.

Исследовав отчеты о результатах конкурсного производства, суд приходит  к выводу о том, что в представленных конкурсным управляющим оспариваемых отчетах содержится информация о произведенных выплатах, указаны назначения платежей, приведенные формулировки отражают назначение платежа как таковое и позволяют получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства. Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора с требованием к конкурсному управляющему о предоставлении конкретных документов в соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, также доказательства того, что собрание кредиторов направляло конкурсному управляющему требования о предоставлении иных, помимо указанных в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, сведений.

Все отчеты конкурсного управляющего в соответствии с пп. «в» п. 12 Общих правил подготовки отчетов содержат сведения о каждом платеже должника, с обоснованием платежа, а так же сведения об общем размере использованных денежных средств. Со всеми документами о расходовании денежных средств кредиторы могли ознакомиться в соответствии с порядком ознакомления перед каждым собранием кредиторов, а также в любое удобное время.

Типовая форма отчета не предусматривает обязанность  указывать получателя денежных средств, а указав другое назначение платежа, путем добавление фамилий получателей, получится что арбитражный управляющий намеренно исказил информацию.Согласно перечисленным в заявлении Росреестра отчетам о движении денежных средств, назначение платежа указано и позволят сделать вывод, на что и в каком объеме были потрачены денежные средства.

В действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду также  отсутствует состав административного правонарушения.

По иным основаниям, указанным в заявлении, Управление в судебном заседании 05.06.2017 отказалась в полном объеме, в этой связи суд указанным обстоятельствам оценку не дает.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Управление Росреестра установило и материалами дела подтверждено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.11.2016 в разделе «Сведения об организациях и лицах, привлеченных арбитражным управляющим отсутствует информация о заключенном договоре проведения оценки имущества должника с ООО «Агентство оценки», хотя договор оценки был заключен 08.112016 г, однако, в конце раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе должника» указано, что «Оценка имущества должника проводится». Управление полагает, что отсутствие сведений о заключении договора оценки имущества в отчете конкурсного управляющего, лишило кредиторов права на защиту своих интересов в случае несогласия с условиями договора, так как договор был заключен 08.11.2016,           а информация о его заключении появилась в отчете лишь 15.02.2017, соответственно, кредиторы были лишены возможности повлиять на факт заключения договора на условиях, предложенных конкурсным управляющим, в том числе, в части размера оплаты услуг и сроках их оказания. Арбитражный управляющий указывает, что отражение сведений о том, что привлечена оценочная организация в разделе " Сведения о сформированной конкурсной массе должника ", а не в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" является технической ошибкой, но, несмотря на это, отчет конкурсного управляющего содержит информацию о привлечении оценщика, тем самым, это не привело к отсутствию этой информации вообще, а также не нарушило прав кредиторов и третьих лиц, не привело к неблагоприятным последствиям.

Арбитражный суд считает в этой части  доказанным факт нарушения арбитражным управляющим   требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

С учетом приведенных выше оснований,  суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.  

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом установлено, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Рохина С.С. к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, хотя формально и содержит признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако сами нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.

Ненадлежащее  исполнение обязанностей арбитражного управляющего, не повлекло нарушение прав или законных интересов кредиторов и государства; сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют. Суд не усматривает оснований пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.Кроме того, арбитражным управляющим уже исправлена техническая ошибка в отчете, данные о привлечении оценочной организации добавлены. Техническая ошибка исправлена и отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 15.02.2016 г. в разделе «Сведения об организациях и лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» уже содержит сведения о привлечении ООО «Агентство оценки».

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича, 30.06.1980 г.р., к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                         В.В. Синцова