АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А 03 - 14109 / 2008 20 июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2009 г.
Решение суда в полном объёме изготовлено 20.07.2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспек», г. Бийск, Алтайского края, к закрытому акционерному обществу «Бийский сахарный завод», г. Бийск, Алтайского края, о взыскании 2 951 473 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Знобищев В.Р. (доверенность от 02.10.2008 г.), Колиогло С.И. (доверенность от 02.04.2008г.),
и ответчика – Пицун И.В. (доверенность № 1 от 16.03.2009 г),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аспек» (далее ООО «Аспек»), обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Бийский сахарный завод» (ЗАО «Бийский сахарный завод») о взыскании 2 951 473 руб. 18 коп., в том числе 2 770 054 руб. 18 коп. - основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 28/12 от 28.12.2007 г. и 181 419 руб. - неустойки за период с 13.05.2008 г. по 12.12.2008 г.
Исковые требования обоснованы статьями 8, 11, 12, 309, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по поставке продукции, что привело к нарушениям условий договора и начислению неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Истец представил уточненное исковое заявление, уменьшил сумму основного долга до 2 700 054 руб. 18 коп., в связи с оплатой 70 000 руб. по платежному поручению № 787 от 16.05.08 г. (л.д.55), увеличил сумму неустойки до 292 139 руб. за период с 17.05.08 г. по 04.06.09 г.
Ответчик не возражал против принятия уточнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размере исковых требований.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменение размера исковых требований, таким образом, сумма иска составляет 2 992 193 руб. 18 коп.
Производство по делу в части взыскания 70 000 руб. основного долга подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Истец представил дополнительные документы, оригиналы представленных документов и приложенных к иску, а также исправленные товарные накладные.
Ответчик возражал против приобщения к материалам дела исправленных первичных документов, считает, что исправленные накладные являются недопустимыми доказательствами, так как документы, фиксирующие определенные события приемку и передачу товара, уже представлены в материалы дела с исковым заявлением. Заявление о фальсификации не заявил.
Суд приобщил к материалам дела представленные истцом исправленные первичные документы – накладные, указав на то, что оценка будет дана им при вынесении решения.
Истец на исковых требованиях настаивал, просил уточненный иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на приложенные документы. Считает, что законодательством не запрещено исправлять документы, в том числе первичные. Истец пояснил, что в счетах допущена ошибка в дате – годе заключения договора, заявил, что готов представить исправленные счета, считает, что если первичные документы составлены с какими-то ошибками, то это не означает, что их нельзя откорректировать. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом.
Ответчик иск не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.56), считает, что в договоре цессии указано на переуступку права требования только основного долга, прав по взысканию неустойки не передавалось. Считает, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по договору поставки № 28/12 от 28.12.2007г., право требования которой, ему переуступлено. Полагает, что представленные истцом измененные документы носят односторонний характер, касаются других отношений по поставкам, не связанным с указанным договором. В качестве основания передачи товара в накладных указаны счета, а не договор поставки, в представленных счетах имеется ссылка на другой договор - № 28/12 от 28.12.2008г. Считает, что представленные истцом товарные накладные, в которые внесены изменения, исправлены даты получения товара, доверенностей на его получение, являются, по сути, новыми документами, составленными истцом в одностороннем порядке, без приглашения полномочного представителя покупателя, подписанными уволенным работником, когда-то участвовавшим в приемке товара.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
28.12.2007 г. ООО «Недра Сибири» (поставщик) и ЗАО «Бийский сахарный завод» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 28/12, в соответствии с которым поставщик обязался отпустить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – МАЗУТ М 100 ГОСТ 10585-99, партиями, по согласованной спецификации, в которой указывается цена товара, объемы, сроки поставки и оплата каждой партии, которая является неотъемлемой часть договора (раздел 1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора расчет за товар производится покупателем в порядке предварительной оплаты путем 100 % перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. С согласия поставщика возможен отпуск товара путем аванса, после отпуска товара оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента выставления счетов на оплату поставщиком.
Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что все изменения, дополнения и приложения к договору оформляются в письменном виде, и с момента подписания сторонами являются его неотъемлемой частью.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
12.04.2008 г. между ООО «Недра Сибири» (далее цедент) и ООО «Аспек» (далее цессионарий) был заключен договор № 30/40/с об уступке прав требования в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования в полном объеме сумму долга, образовавшуюся в результате поставки товаров, работ, услуг от цедента на закрытое акционерное общество «Бийский сахарный завод», в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 28/12 от 28.12.2007 г. Сумма уступаемого требования составила 2 770 054 руб. 18 коп. (л.д.29).
12.05.2008г. ООО «Недра Сибири» направило ответчику уведомление (л.д.28) о переуступке права требования долга в сумме 2 770 054 руб. 18 коп.
Истец, полагая, что приобрел право требования уплаты задолженности, сложившейся по указанному договору, обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку согласно п.6.2 договора поставки.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором поставки № 28/12 от 28.12.2007 г. предусмотрено иное. Пунктом 8.2 указанного договора (л.д.7) стороны установили, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не представил суду письменное согласие ЗАО «Бийский сахарный завод» (ответчик) на передачу прав по договору поставки третьей стороне, пояснил, что имеется только уведомление о переуступке права требовании.
В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Суд приходит к выводу, что договор об уступке прав требования № 30/40/с от 12.04.2008 г. заключен с нарушением п. 8.2 договора поставки № 28/12 от 28.12.2007 г., что противоречит указанным выше нормам Гражданского законодательства, и, следовательно, у истца не возникло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия задолженности, право требования которой, переуступлено, доказательств того, что продукция передана именно в рамках договора поставки № 28/2 от 28.12.2007 г.
Представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств передачи товара ответчику во исполнение условий указанного договора.
В приложенных к иску товарных накладных, счетах фактурах, счетах, платежных поручениях не имеется ссылки на договор № 28/12 от 28.12.2007г.; в товарных накладных в качестве оснований поставки указаны счета. В представленных счетах – ссылка на договор № 28/12 от 28.12.2008 г.
Истцом дополнительно представлены товарные накладные с измененными сведениями, в том числе дат получения товаров, основания их передачи, номеров и дат доверенностей на получение товара, подписаны другими лицами со стороны поставщика.
Суд оценивает эти документы критически и не принимает в качестве доказательств.
Так в представленной истцом товарной накладной № 14 от 15.01.2008 (л.д.11) на сумму 400 000 руб. в качестве основания передачи товара указан счет № 128 от 31.01.2008г., в счете № 128 имеется ссылка на договор № 28/12 от 28.12.2008 г. и его сумма - 440 000 руб., доверенности ответчика на получение товара нет.
В двух представленных экземплярах товарной накладной № 14 содержится ссылка на доверенность № 15, от поставщика - подписи других лиц, даты получения товаров - 23.01.2008 г. и 19.02.2008 г.
В товарной накладной № 20 от 31.01.2008г. (л.д.13) на сумму 440 000 руб., представленной истцом, основанием передачи товара указан счет № 128 от 31.01.2008 г., в счете № 128 - ссылки на договор № 28/12 от 28.12.2008 г. На этот же счет, как на основание передачи, имеется ссылка в товарной накладной № 14 от 15.01.2008. Доверенность на получение товара отсутствует. Во втором экземпляре товарной накладной имеется ссылка на доверенность № 15, даты получения товаров 19.01.2008 г. и 23.01.2008 г., подписано от поставщика другими лицами.
В товарной накладной № 46 от 15.02.2008 г. (л.д.15) в качестве основания поставки указан счет № 146 от 18.02.2008 г., в котором указано на договор № 28/12 от 28.12.2008 г. Имеется два экземпляра товарной накладной № 46, со ссылками не на счет, а на договор № 28/12 от 28.12.2008 г., на доверенность от 19.02.2008г. (позднее даты получении), с подписями других лиц от поставщика, вместо даты получения товара 15.02.2008 г. , указана - 19.02.2008 г.
Товарная накладная № 55 от 27.02.2008 г. (л.д.18) представленная истцом содержит ссылку на основание - счет № 152 от 27.02.2008 г., в счете № 152 - ссылка на договор № 28/12 от 28.12.2008 г., в экземплярах товарных накладных - ссылки на договор от 28.12.2008 г., подписаны со стороны поставщика другими лицами, ссылка на доверенность № 19 от 03.03.2008 г. при дате получения товара 27.02.2008г.
В представленных истцом платежных поручениях (л.д.19-27) в качестве основания перечисления денежных средств указан счет № 419 от 27.12.2007г., ссылки на договор № 28/12 от 28.12.2007г. нет. В представленном в заседании счете № 419 от 27.12.2007г. указано на договор № 28/12 от 28.12.2008г.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Производство по делу в части взыскания 70 000 руб. основанного долга прекратить.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспек», г. Бийск, Алтайского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 460 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.
Судья С.В. Лихторович
