АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03‑13122/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2009г.
Полный текст решения изготовлен 26.02.09 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод», г.Рубцовск к открытому акционерному обществу «УРСА Банк», г. Барнаул о признании действий банка незаконными и обязании возвратить списанные со счета денежные средства,
При участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 10.02.09г.
от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.08г.
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Рубцовский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «УРСА Банк» о признании действий банка по списанию с расчетного счета истца №<***> незаконными и обязании ответчика возвратить на расчетный счет истца 829 883 руб. Иск обоснован ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , ст.854 п.2 Гражданского кодекса РФ, ст.110 п.3 Основ гражданского законодательства.
В судебном заседании судом по ходатайству истца объявлялся перерыв до 19.02.2009 г. для уточнения последним требований с учетом представленных банком документов.
После перерыва истец заявил об уточнении требований. Основываясь на ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , ст.ст. 845, 854, 856, 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 334 448 руб. 69 коп., составляющих сумму незаконно, с нарушением ограничений, установленных ст.63 Закона о банкротстве, списанных с расчетного счета истца денежных средств на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, судебных приказов на взыскание заработной платы и исполнительных листов по взысканию сумм инфляции, начисленных на задолженность по заработной плате. От требований по признанию действий банка незаконными, и по возврату остальной суммы истец отказался.
Суд в соответствии с положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса принял к рассмотрению уточненные требования.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, определением арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2008 г. по делу №А03-6894/2008 в отношении ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, о чем ответчик был уведомлен истцом письмом №50-717 от 08.07.2008г.
Пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия введения процедуры наблюдения, в том числе с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественными взысканиями, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда.
Данные ограничения, по мнению истца, по смыслу законодательства о банкротстве применяются в числе комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановления платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.
Между «Сибакадембанком», правопреемником которого является ОАО «УРСА Банк», и истцом заключен договор банковского счета №10500 от 23.07.2006 г. На основании данного договора истцу был открыт в банке расчетный счет № <***>.
Несмотря на установленное законом ограничение по исполнению исполнительных документов в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства-наблюдения, ответчиком в период с 10.04.2008 г. по 25.08.2008 г. были произведены списания со счета истца денежных средств на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам (далее КТС) и исполнительным листам на взыскание сумм инфляции:
по инкассовому поручению №1872 от 10.04.08 г. было списано 69512,62 руб. в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа №2-1159;судебному приказу №2-2043/02 от 26.03.04 г., удостоверениям КТС №3909 от 28.06.04: №4657 от 26.01.04: № 7201 от 23.03.04 (неисполненный остаток на 25.08.2008 г. составлял 25376,31 руб.);
по инкассовому поручению №1994 от 25.08.08г. было списано 17351 руб. 94 коп. в пользу ФИО4 по удостоверению КТС №4622 от 09.02.04г.;
по инкассовому поручению №2000 от 24.04.08г. было списано 14501руб. 46 коп. в пользу ФИО5 по удостоверению КТС №5538 от 15.02.04г.;
по инкассовому поручению №1997 от 25.08.08г. было списано 53254 руб. 16 коп. в пользу ФИО6 по удостоверению КТС №4224 от 02.02.04г., №8877 от 11.01.08г. и судебному приказу №2-768/04;
по инкассовому поручению №2059 от 25.08.08г. было списано 36189руб. 55 коп. в пользу ФИО7 по удостоверению КТС №8575 от 30.05.07г.;
по инкассовому поручению №2053 от 29.04.08г. было списано 51741 руб. 93 коп. в пользу ФИО8 по удостоверению КТС №7804 от 19.04.05г. и №8563 от 30.05.07г.;
по инкассовому поручению №2085 от 30.04.08г. было списано 38774руб. 45 коп. в пользу ФИО9 по удостоверению КТС №8117 от 03.10.05г.;
по инкассовому поручению №2088 от 30.04.08г. было списано 41383руб. 14 коп. в пользу ФИО10 по удостоверению КТС №8744 от 26.07.07г.;
по инкассовому поручению №2091 от 30.04.08г. было списано 38986руб. 87 коп. в пользу ФИО11 по удостоверению КТС №8747 от 26.07.07г.;
по инкассовому поручению №2164 от 25.08.08г. было списано 396109 руб. 75 коп. в пользу ФИО12 по удостоверениям КТС №8184 от 02.03.05; №8036 от 02.08.05; №4334 от 19.01.04; №6057 от 28.06.04; исполнительному листу №2-162 от 27.04.2008г.
Списав незаконно денежные средства, ответчик, как полагает истец, причинил ему убытки на сумму 334 448 руб. 69 коп., которые обязан возместить в силу ст.856 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в силу ч.2 ст.121 ГПК РФ, ч.2 ст.389 ТК РФ и ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы и удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами, которые подлежат исполнению в том же порядке, что и исполнительные листы. Так как удостоверения комиссий по трудовым спорам выдавались на взыскание задолженности по заработной плате, ответчик считает правомерным списание денежных средств.
Заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договоров и иных сделок, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, в также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса РФ).
Истец предъявил требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора банковского счета № 10500 от 23.07.06г.
Согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд считает обоснованными доводы истца в части того, что, произведя списание денежных средств на основании удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам, банк нарушил положения ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанной нормой закона ограничен вид исполнительных документов, по которым производятся исполнительные действия после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Однако суд не усматривает оснований для выводов о том, что нарушение условий договора и закона повлекло для истца убытки.
Удостоверения комиссии по трудовым спорам, судебные приказы были выданы на взыскание задолженности ответчика перед его работниками по выплате заработной платы , образовавшейся до введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Трудовой кодекс РФ не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Процедура наблюдения в отношении истца завершена переходом к процедуре внешнего управления.
Закон о банкротстве (статьи 63, 94,95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает приостановления исполнения обязанности истца по погашению задолженности по заработной плате, образовавшейся на период введения в отношении истца процедур в деле о банкротстве - наблюдения и внешнего управления.
При конкурсном производстве требования кредиторов по выплате заработной платы учитываются в составе кредиторов второй очереди.
Таким образом, последствием действий ответчика по безакцептному списанию с расчетного счета истца денежных средств по указанным выше документам явилось исполнение обязательств истца перед его работниками по выплате заработной платы.
Доказательств того, что вследствие произведенных выплат со счета истца денежных средств последнему были причинены убытки, суду не представлено.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 150 п.4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части требований о признании действий ОАО «УРСА Банк» по списанию денежных средств ОАО «РМЗ» с расчетного счета последнего незаконными и обязании возвратить 495 434 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать ОАО «Рубцовский машиностроительный завод», г. Рубцовск справку на возврат из федерального бюджета 6559 руб. 65 коп излишне оплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск) со дня его изготовления.
Судья Л.А.Симонова
