АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
__________________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-12753/05-31
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2007г.
Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина А.В. , при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Славгород
к Управлению ФНС России по Алтайскому краю, г.Барнаул
о признании недействительным решения №РА–29-17 от 16.08.2006г.
и встречному заявлению о взыскании 25 180 600 руб. 57 коп.
При участии в судебном заседании:
от предпринимателя – ФИО2 – по доверенности от 22.09.06г.;
- ФИО3 по доверенности от 16.10.06г. №1-4005;
- ФИО4 –по доверенности от 10.11.06г. №1-4392;
- ФИО5 – по доверенности от 10.11.06г. №1-4391;
от инспекции – ФИО6 – главного госналогинспектора, по доверенности от 29.08.06г. №06-19/12900;
ФИО7 – главного госналогинспектора, по доверенности от 01.08.06г. №06-22/02347;
ФИО8 – заместителя начальника отдела, по доверенности от 10.01.07г. №06-19/00070; (после перерыва не явилась)
ФИО9 – заместителя начальника отдела, по доверенности от 10.01.07г. №06-19/00071;
(после перерыва не явилась).
ФИО10- главного госналогинспектора, по доверенности от 18.10.06г. №06-22/13682 (после перерыва);
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Славгород обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению ФНС России по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительным Решения №РА–29-17 от 16.08.2006г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Посредством оспариваемого решения заявителю предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 8 515 160 руб., пени по нему –2 736 261 руб. 51 коп., ЕСН - 1 310 024 руб. 42 коп, пени по нему - 420 963 руб. 25 коп., НДС – 9 201 534 руб., пени по нему –2 996 657руб. 39 коп.
Всего 25 180 600 руб. 57 коп.
Определением суда от 13.11.06г. принято к производству встречное заявление Управления ФНС России по Алтайскому краю, г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене в сумме 25 180 600 руб. 57 коп.
В настоящем судебном заседании на стадии реплики объявлялся перерыв.
Представителем Управления после возобновления судебного заседания 18.01.2007г., было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что у Управления не было возможности ознакомления с представленными предпринимателем в судебное заседание, состоявшееся 11.01.2007г., документами, подтверждающими факт заключения договоров комиссии.
Принимая во внимание возражения представителей предпринимателя, ссылающихся на тот факт, что данные документы были представлены в Управление в качестве приложений в ходе проведения проверки 31.07.2006г., то, что представителями управления не указаны причины, препятствующие ознакомлению с документами за период, прошедший после объявления перерыва, а также предоставленную в настоящем судебном заседании судом возможность для ознакомления с ними, посредством объявления перерыва, суд заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.
Назначение в рамках уголовного дела № 209097, возбужденного в отношении ФИО1, судебной бухгалтерской и почерковедческой экспертиз в силу гл.16 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу не является. Отложение рассмотрения дела по данному основанию суд считает нецелесообразным, поскольку суд не располагает достоверными данными о предмете экспертиз, вопросах, поставленных перед ними, сроках проведения и связи с рассматриваемым делом.
Суд учитывает, что результаты экспертиз могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На удовлетворении заявленных требований представители предпринимателя настаивают, ссылаясь на основания, указанные в заявлении.
Представители Управления заявленные первоначальные требования не признают, приводят при этом доводы, изложенные в отзыве, оспариваемом решении.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, подлинные документы, представленные для обозрения, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.
На основании Решения № РП-140-06 от 29.06.2004г. МРИ МНС РФ № 13 по Алтайскому краю, г.Славгород была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, г.Славгород по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы, НДС и ЕСН за 2003г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Проверка проведена по представленным документам: книга учета доходов и расходов, книга покупок и продаж, счета-фактуры на приобретение товара, квитанции и поручения об уплате налогов, договора поставок и переработки продукции за 2003г. Итоги проверки были отражены в Акте проверки № АП-165-06 от 01.07.2004г. Налоговых правонарушений в ходе проверки установлено не было.
После проведения проверки 08.09.2004г. ФИО1 в установленном порядке прекратил деятельность в качестве предпринимателя.
В настоящее время ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации серии 22 № 002367175 от 06.09.2006г.
На основании Постановления заместителя руководителя УМНС России по Алтайскому краю от 04.08.2004г. № РП-118-19 Управлением ФНС России по Алтайскому краю (после реорганизации) была назначена повторная налоговая проверка предпринимателя ФИО1
Указанное Постановление и Требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки, были вручены ФИО1 29.09.2004г. Выразив свое несогласие по вопросу проведения повторной проверки его, как предпринимателя, ФИО1, запрошенные документы не представил.
05.10.2004г. Управлением было направлено уточненное требование о представлении документов для проведения повторной выездной налоговой проверки как налогоплательщику физическому лицу, в связи со снятием с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пп.8п.1 ст. 23 НК РФ обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, закреплена за налогоплательщиками, каковым на момент вручения Требования ФИО1 не являлся.
Предложения восстановить учет ФИО1 не направлялось.
В оспариваемом Решении управлением указывается, что при проведении повторной проверки проверяющими использованы права, предоставленные налоговым органам пп.7п.1 ст.31 НК РФ и суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, определены расчетным путем на основании имеющихся документов.
Действительно, согласно пп.7п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Однако, материалами дела подтверждается, что фактически управление правом на проведение проверки расчетным путем в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ не воспользовалось. Данных, подтверждающих отсутствие аналогичных налогоплательщиков, не представлено.
Проверка была проведена на основании документов, полученных от контрагентов предпринимателя в результате проведенных управлением встречных проверок, т.е. восстановление бухгалтерского учета было произведено самим налоговым органом.
Объем контрагентов был определен исходя их данных, отраженных в сальдовой ведомости, приложенной к декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003г.
Проведение проверки посредством метода, не предусмотренного налоговым законодательством, неполучение сведений от ряда контрагентов по причине невозможности проведения встречных проверок, анализ представленных документов по месту нахождения Управления, что лишало ФИО1 возможности принимать участие в проверке и давать необходимые пояснения, послужили основанием для неверного толкования налоговым органом ряда позиций.
Итоги проверки нашли отражение в Акте повторной проверки № АП –29-17 от 29.11.2005г.
Рассмотрев Акт повторной проверки № АП –29-17 от 29.11.2005г., Акт по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.2006г. № АП-29-17/1, документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения ФИО1 по Акту проверки от 16.12.2005г. и приложенные к ним документы, возражения ФИО1 по Акту по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.2006г. № АП-29-17/1 от 31.07.2006г. и приложенные к ним документы, Управление 16.08.2006г. вынесло оспариваемое Решение №РА–29-17 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Данным решением ФИО1 предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 8 515 160 руб., пени по нему –2 736 261 руб. 51 коп., ЕСН - 1 310 024 руб. 42 коп, пени по нему - 420 963 руб. 25 коп., НДС – 9 201 534 руб., пени по нему –2 996 657руб. 39 коп.
Всего 25 180 600 руб. 57 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик просит признать его недействительным.
Требованием от 16.08.2006г. № 29-17 налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке.
Неуплата сумм, указанных в Требовании в установленные сроки послужила основанием для обращения Управления со встречными требованиями о взыскании доначисленных сумм в судебном порядке.
Управление при проведении проверки установило следующее.
ФИО1 в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность на основании договоров комиссии с предприятиями по переработке молока, где выступал в качестве «Комитента», а предприятия в качестве «Комиссионера». Последние принимали на себя обязанность по закупу сырья (молока) у третьих лиц – хозяйств и частного сектора для «Комитента» (ФИО1).
По договорам на переработку сельскохозяйственной продукции, где предприятия именовались «Переработчиками», а ФИО1- «Заказчиком», «Переработчик» своими силами и средствами из сырья заказчика (ФИО1) выполнял работы по переработке молочного сырья и изготовлению молочной продукции, а «Заказчик» (ФИО1) принимал и оплачивал работу «Переработчика».
По другим договорам комиссии, где ФИО1 являлся «Комитентом», предприятия - «Комиссионеры» принимали на себя обязанность по реализации на комиссионных началах молочной продукции, являющейся собственностью «Комитента» (ФИО1). По данным договорам комиссии «Комитент» (ФИО1) обязуется выплатить «Комиссионеру» вознаграждение за оказанные услуги по реализации готовой продукции.
ФИО1 состоял также во взаимоотношениях с индивидуальными предпринимателями, по отношению к которым он являлся продавцом либо покупателем продукции.
При проверке правильности исчисления НДС управлением было установлено, что в декларациях, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Межрайонную ИМНС России № 13 по Алтайскому краю, несвоевременно и не в полном объеме отражена налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг).
Так, при проведении и анализе результатов встречных проверок, проведенных у контрагентов ФИО1, Управлением было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком фактически реализовано молочной продукции, а также других товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам 10% и 20% на сумму 1 075 326 695 руб. , в т.ч. НДС – 97 844 413 руб .
Управление сочло, что при таких обстоятельствах налоговая база без учета НДС составляет 977 482 282 руб. (1 075 326 695 руб.- 97 844 413 руб.).
Именно эта сумма реализации отражена в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Межрайонную ИМНС России № 13 по Алтайскому краю. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и полноте отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.
Однако, налогоплательщиком в налоговых декларациях заявлена налоговая база без учета НДС всумме 926 482 988 руб ., НДС 92 844 516 руб .
Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что в нарушение п.1 ст.146, п.1 ст.153 и п.1 , п.2 ст.154 НК РФ предпринимателем не включена в налоговую базу выручка от реализации товаров (молочной продукции) в сумме 50 999 294 руб . без учета налога на добавленную стоимость, (977 482 282 py6. - 926 482 988 руб.). При этом, в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 164 НК РФ налог на добавленную стоимость, исчисленный по налоговой ставке 10 процентов, составляет 5 099 929 руб . (50 999 294 руб.* 10%).
При проверке правильности определения налоговых вычетов Управлением было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, по приобретенным товарам (услугам), фактически не уплаченный поставщику и при отсутствии документов, подтверждающих его уплату в сумме 2 959 529 руб. 79 коп.
Встречной проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>) продал ФИО1 молочную продукцию на сумму 32 554 827 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 2 959 530 руб. Документы, подтверждающие оплату молочной продукции, приобретенной ФИО1 у ФИО11., последним не предоставлены.
В результате, налоговый орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по указанной сделке необоснованно предъявил к вычету НДС в марте 2003 г. - в сумме 2 459 286 руб. 13 коп., в декабре 2003 г. - в сумме 500 243 руб. 59 коп., всего 2 959 530 руб.
Кроме этого, в ходе проверки управлением было установлено, что в нарушение п.2 ст.171, п. 1 ст. 172 гл. 21 части 2 Кодекса индивидуальный предприниматель ФИО1 необоснованно предъявил к возмещению НДС в сумме 1 142 075 руб., как оплаченный ООО «СибОптТорг-2000».
Таким образом, на основании п.1 ст.146, п.1 ст.153, п. 1,2 ст.154, пп.1 п.2 ст. 164, п.2
ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы и завышения сумм налога, предъявленных к вычету по приобретенным ценностям, оказанным услугам в сумме 9 201 534 руб. (5 099 929 руб. + 2 959 530 руб. +1 142 075 руб.).
Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса об исчислении НДС.
Как уже отмечалось выше, налогоплательщиком фактически реализовано молочной продукции, а также других товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам 10% и 20% на сумму 1 075 326 695 руб. , в т.ч. НДС – 97 844 413 руб .
Именно эта сумма реализации отражена в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Межрайонную ИМНС России № 13 по Алтайскому краю.
Однако, в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных в МРИ МНС РФ №13 по Алтайскому краю, налогоплательщиком отражена не только выручка от реализации собственной продукции, но и от реализации товаров, принятых на комиссию, а также сумма возврата тары и сумма задолженности предпринимателя, погашенная в порядке ст.410 ГК РФ.
Указанные операции не подлежат обложению НДС и не включаются в сумму дохода от предпринимательской деятельности.
При доначислении НДС в размере 5 099 929 руб. налоговый орган оставил без внимания то, что ИП ФИО1 реализовывал как собственную продукцию, так и товар, принятый на комиссию, согласно заключенным договорам комиссии.
Соответственно, оплата по счетам за реализованный комиссионный товар отражалась им в книге продаж, но не включалась в облагаемую базу по НДС. Налогообложению подлежит только оплата по счетам за реализацию собственной продукции, отраженная в
книге продаж.
Согласно действующему законодательству налогоплательщиком НДС при
реализации комиссионного товара является комитент, а не комиссионер.
Сумма реализованного предпринимателем товара, принятого на комиссию по договору №2/1 от 01.01.03г. от ООО "СибОптТорг-2000", составила 32 575 725,53 руб.
Факт заключения договора комиссии и получения товара на реализацию подтверждается оформленным в установленном порядке договором комиссии (л.д. 51. т.1), счетами-фактурами( напр. л.д.59..т.1), а также товарными накладными, подписанными сторонами договора, в которых имеются сведения о массе груза. Второй экземпляр товарной накладной формы № Торг-12 является основанием для оприходования ТМЦ.
При передаче товара на реализацию комиссионеру право собственности на товар сохраняется за комитентом. В нашем случае товар, принятый на комиссию, не приходуется и не включается в расходы. Кроме того, для подтверждения указанного факта налоговому органу был представлен отчет комиссионера( л.д.58, т.1), составленный в соответствии со ст.999 ГК РФ с приложенными к нему всеми копиями первичных документов, являющимися доказательством исполнения договора комиссии.
Вознаграждение комиссионеру включено в книгу продаж и обложено НДС в установленном порядке (л.д.50, т.3).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суд находит недоказанным факт не правомерного предъявления к вычету НДС в сумме 2 959 529 руб. 79 коп. по сделкам с предпринимателем ФИО11.
Документы, подтверждающие факт расчетов с ФИО11., были приложены предпринимателем к разногласиям: заявление о проведении взаиморасчета от 31.03.2003г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2004г. (л.д.89, т.5).
Ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (по Решению № РА-29-17 от 30.12.22005г.), ни в ходе рассмотрения настоящего дела, проведение взаимозачета между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО11, налоговым органом не опровергнуто.
Следовательно, доначисление по результатам проверки НДС в сумме 8 059 459 руб. неправомерно.
При проведении проверки и принятии решения, налоговый орган исходил из того, что в нарушение п.12 ст.167 гл. 21 части 2 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомил ИМНС России № 13 по Алтайскому краю о способе определения момента определения налоговой базы в целях налогообложения за проверяемый период. В связи с изложенным при проведении повторной выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость определялась на основании п.п.1 п.1 ст.167 HК РФ по мере отгрузки товаров (работ, услуг).
По данному пункту ФИО1 23.12.2005г. были представлены возражения, в которых указано, что нарушение п. 12 ст. 167 гл. 21 части 2 НК РФ он не допускал.
В подтверждение факта уведомления налогового органа о способе определения налоговой базы за проверяемый период, т.е. о том, что моментом определения налоговой базы для целей налогообложения по НДС является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) налогоплательщиком 13.01.2003г. был направлен в инспекцию Приказ от 31.12.2002 № 1 «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2003г.».
Доказательств опровержения данного факта налоговым органом также не представлено.
Однако, инспекция считает, что доначисление НДС в сумме 5 099 929 руб. обоснованно еще и в силу следующего.
Согласно представленным контрагентами ФИО1 в ходе проведения у них встречных проверок договорам уступки требования от 31.12.2003г. следует, что вся задолженность, образовавшаяся перед ним у контрагентов, передана ФИО1 предпринимателю ФИО12, которому, соответственно, передано иправо требовать от контрагентов погашение задолженности.
Управление полагает, что при условии определения выручки от реализации по оплате, в соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 167 НК РФ, в момент составления договоров переуступки права требования у ФИО1 возникает налогооблагаемая база по НДС в декабре 2003г.
Данный факт подтверждает отсутствие по состоянию на 31.12.03г. задолженности контрагентов перед ФИО1.
Суд находит данный вывод является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма задолженности контрагентов перед ИП ФИО1, право требования которой уступлено ИП ФИО12 С.В., по договорам уступки требования от 31.12.03г. (л.д.86-127, т.3), включена в налогооблагаемую базу и отражена в книге продаж (л.д.77-85, т.3) в сумме 52 327 645,67 руб. При этом по состоянию на 01.01.04г. задолженность ИП Шлее СВ. перед ИП ФИО1 составила по договорам уступки от 31.12.03г. в сумме 28 202 199,85 руб., за продукцию в сумме 20 746 130,23 руб.(л.д71,72, т.3) и включена налогоплательщиком в налоговых декларациях в налоговую базу 926 482 988 руб.
В силу п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Счет – фактура, согласно ст. 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В первую очередь налоговый орган связывает неправомерность заявленных вычетов с тем, что ФИО1 в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки не предъявлены счета - фактуры, выставленные ему ООО «СибОптТорг-2000» и документы, подтверждающие фактическую уплату НДС.
Суд находит данный вывод не корректным, поскольку управление, обозначив при проведении проверки, что оно проводит ее расчетным путем на основании пп.7п.1 ст.31 НК РФ, фактически поставило перед собой задачу по восстановлению бухгалтерского учета, отказавшись от расчетного способа определения суммы налогов. В результате, неполучение материалов встречной проверки по ООО «СибОптТорг- 2000» было расценено инспекцией как их отсутствие.
Налоговые вычеты по НДС были произведены предпринимателем на основании счет-фактур, выставленных ООО "СибОптТорг-2000" при приобретении товаров. Документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, отражены в книге покупок на общую сумму 1 142 075 рублей. Оплата ООО "СибОптТорг-2000" за приобретенный товар была произведена зачетами встречных требований (ст.410 ГК РФ), и НДС к уплате в сумме 1 142 075 рублейотражен в книге продаж.
Согласно ст.410 ч. 1 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правомерность проведения зачетов и их реальное проведение подтверждается карточками взаиморасчетов с ООО "СибОптТорг-2000", подписанными обеими сторонами.
Счета-фактуры от ООО "СибОптТорг-2000" оформлены в соответствии с требованиями п.2, 6 ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ.
Подпись руководителя ООО "СибОптТорг-2000" ФИО13 в счетах-фактурах соответствует его подписям в учредительных документах, а также карточке образцов подписей, заверенной нотариусом.
В момент заключения договоров предпринимателем были затребованы и представителем ООО "СибОптТорг-2000" представлены документы:
- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 54
№001298858 от 27.08.02г.;
- копия свидетельства о постановке на налоговый учет серия 54 №001298862 от
19.09.02г.;
- копия свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика по НДС
серия 54 № 001298863 от 19.09.02г.;
- копия страхового свидетельства о регистрации в качестве страхователя в ФСС от
25.09.02г.;
- копия карточки образцов подписей, заверенная нотариусом от 21.09.02г.;
- копия информационного письма об учете в ЕГРПО от 30.08.02г. №09-05-/1513 с
приложением к нему.
Таким образом, налогоплательщик проявил осмотрительность и осторожность при установлении хозяйственных связей, принял разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента.
Все копии первичныхдокументов, подтверждающих правомерность принятия НДС к вычету, были приложены предпринимателм к протоколу разногласий от 12.07.06г.
Однако, как отмечает инспекция, согласно, пояснению гражданина ФИО13 от 15.04.2006г. (л.д.21-22. т.6), полученного от него ОРЧ по НП по Славгородской зоне следует, что руководителем ООО «СибОптТорг» он никогда не являлся и неявляется. Им был утерян паспорт, который возвращен в начале 2004 года. Следовательно, ФИО13 не мог подписывать договора, доверенности, первичные бухгалтерские и другие документы, в том числе счета - фактуры.
По запросу суда ИФНС России по Центральному району Новосибирской области были представлены документы, касающиеся ООО "СибОптТорг-2000".
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО13 является руководителем ООО "СибОптТорг-2000", зарегистрированного под основным государственным номером 1025402455011. Одновременно инспекцией представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица с тем же номером, но именуемым ООО «СибОптТорг».
Ссылка на пояснения гражданина ФИО13 в отношении ООО «СибОптТорг», при таких обстоятельствах, не обоснована.
Вывод о неполной уплате в бюджет налога на
добавленную стоимость в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы и завышения сумм налога, предъявленных к вычету по приобретенным товарам, оказанным услугам в сумме 9 201 534 руб. (5 099 929 руб. + 2 959 530 руб. + 1 142 075 руб. ) суд находит недоказанным. Соответственно, недействительным признается и исчисление пропорционально этой сумме пеней и штрафа.
В ходе проверки правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц установлено, что по декларации формы 3-НДФЛ предпринимателем заявлен доход от осуществления
предпринимательской деятельности в сумме 911 981 060 руб. 70 коп. (908 731 067 руб.06 коп.
(доход от реализации продукции собственного производства + 3 249 992 руб. 64 коп. (чистый
доход от реализации покупных товаров). Сумма профессиональных налоговых вычетов отражена в размере 856 617 741 руб. 77 коп.
Сумма профессиональных налоговых вычетов налоговым органом не проверялась и была принята за основу.
При сопоставлении данных налогоплательщика, отраженных в уточненной декларации формы 3-НДФЛ за 2003 год и результатов повторной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена разница в сумме дохода, которая образовалась по причине того, что в нарушение п. 4 ст. 229, п.1 ст. 210 Кодекса налогоплательщиком в декларации не отражена сумма дохода в размере 65 501 220 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определений налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика физического лица, полученные как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно представленным ранее контрагентами ФИО1 в ходе проведения у них встречных проверок договорам уступки требования от 31.12.2003г., задолженность, образовавшаяся перед ним у контрагентов, передана индивидуальному предпринимателю ФИО12, которому, соответственно передано право требовать от контрагентов погашение задолженности.
Исходя из этого налоговым органом был сделан вывод о неполной уплате в бюджет налога на доходы за 2003г. в сумме 8 515 160 руб . (65 501 220 руб. 98 коп. х 13%).
В соответствии с гл.24 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН).
Порядок уплаты ЕСН индивидуальными предпринимателями, применяющими обычную систему налогообложения, регламентирован нормами п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, ст. 239, п.3 ст. 241, ст. 244 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.
Нарушения, оговоренные выше, привели к занижению налоговой базы на 65 501 220 руб. 98 коп. Сумма ЕСН, подлежащая к доплате в бюджет, составила 1 310 024 руб. 42 коп.
Как уже отражалось выше, данный вывод инспекции не отражает действительное состояние расчетов налогоплательщика.
Сумма оборотов по реализации, на которую ссылается налоговый орган, соответствует данным налогоплательщика, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях. Однако, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (как уже отмечалось выше по налогу на добавленную стоимость) инспекцией необоснованно не исключены суммы налога на добавленную стоимость, суммы реализации комиссионных товаров, возврата тары, задолженности, погашенной в порядке ст. 410 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком требований. Оспариваемое Решение, как нарушающее права и законные интересы предпринимателя, подлежит признанию недействительным.
Требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Госпошлину, согласно ст.102,110 АПК РФ, суд относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. С налогового органа госпошлина не взыскивается, ввиду освобождения от ее уплаты в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65,101-112,167-170,197-201,212-216,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальное требование удовлетворить.
Признать недействительным Решение Управления ФНС РФ по Алтайскому краю от 16.08.06г. №РА-29-17 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1, г.Славгород, как не соответствующее гл. гл. 5,21,23,24 НК РФ.
В удовлетворении встречных требований отказать.
Возвратить предпринимателю ФИО1, г.Славгород, из федерального бюджета РФ 100 руб. – госпошлины, уплаченной по квитанции от 18.09.06г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.В. Кальсина
