АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-19889/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года
В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инжинирингового центра «Ишимбайский станкоремонтный завод» к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» о взыскании убытков, возникших в связи с односторонним отказом от исполнения договора на выполнение работ № 547/06-2019 от 17.06.2019, в размере 268 523 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились, извещены надлежаще,
от ответчика – ФИО1 по доверенности № 20-161 от 28.11.2019, диплом ГОУ ВПО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» № 2009 от 23.01.2006, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее - Предприятие) о взыскании убытков, возникших в связи с односторонним отказом Предприятия от исполнения договора на выполнение работ № 547/06-2019 от 17.06.2019, в размере 268 523 руб. 94 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 214, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора истцу причинены убытки в виде расходов по оплате за услуги предоставления банковской гарантии, в виде расходов, связанных с оплатой деятельности менеджера по ведению договорной работы, в том числе налогов, почтовых расходов и накладных расходов.
Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными, требование о взыскании расходов, связанных с деятельностью менеджера по ведению договорной работы, в том числе налогов в размере 69 474 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 349 руб. 22 коп., накладные расходы в размере 110 000 руб. документально не подтверждены, доказательства несения названных убытков не представлены.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на необоснованном одностороннем расторжении договора, полагая, что договор может быть расторгнут при условии компенсации затрат истцу на получение банковской гарантии в размере 88 700 руб.
В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и ответчик представили дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам закупки путем проведения редукциона (протокол № 31907835310/810073-2 от 20.05.2019, номер извещения об осуществлении закупки 31907835310/810073) 17.06.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор выполнения работ № 547/06-2019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту с модернизацией горизонтально-расточного станка модели 2622В, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1, л.д. 19-32).
Пунктом 10.1 Договора установлено, что размер обеспечения исполнения Договора установлен документацией закупки путем проведения редукциона в размере 30% от начальной максимальной цены Договора, что составляет 1 773 000 рублей 00 копеек и обеспечивает исполнение всех обязательств Подрядчика по настоящему Договору. При этом обеспечение исполнения Договора должно быть предоставлено в срок, установленный для заключения договора. Обязательства по Договору, которые должны быть обеспечены:
- гарантия возврата аванса (если авансирование предусмотрено настоящим Договором);
-надлежащее исполнение Договора;
- обязательство по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором.
При несоблюдении настоящих условий требование об обеспечении исполнения Договора будет считаться неисполненным.
В соответствии с пунктом 10.2 Договора способ обеспечения исполнения Договора определяется участником самостоятельно, путем предоставления банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на расчетный счет Заказчика.
Исполнителем по Договору был выбран способ обеспечения исполнения Договора - предоставление банковской гарантии, в связи с чем 31 мая 2019 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Гарант) и Обществом (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 60208/2019/ДГБ (индивидуальные условия договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта).
Согласно пункту 1.1 названного договора о предоставлении банковской гарантии Гарант выдает на основании Заявления Принципала банковскую гарантиюна условиях, указанных в разделе 2 Договора, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями Договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии (далее - сумма возмещения), и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.
В соответствии с пунктом 3.2.1 индивидуальных условий договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта за услуги Гаранта Принципал обязуется выплатить вознаграждение за весь срок действия Гарантии в размере 88 700 рублей 00 копеек. Вознаграждение уплачивается единовременно не позднее даты выдачи Гарантии.
Платежным поручением № 1965 от 31.05.2019 Общество перечислило на счет публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 88 700 рублей, указав в назначении платежа: «Предоплата за выдачу банковской гарантии № 60208/2019/ДГБ».
31.05.2019 публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Гарант) была выдана Обществу (Принципал) банковская гарантия № 60208/2019/ДГБ в целях обеспечения обязательств Принципала по договору на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией горизонтально-расточного станка модели 2622В, который будет заключен с Предприятием (Бенефициар).
В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии № 60208/2019/ДГБ гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом всех его обязательств перед Бенефициаром по Договору, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных Договором; обязательств по возмещению убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору; обязательств по уплате суммы авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями Договора) при том условии, что Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу и последним оно не выполнено.
Согласно пункту 2 банковской гарантии № 60208/2019/ДГБ сумма Гарантии составляет 1 773 000 рублей 00 копеек.
Гарантия является безотзывной, вступает в силу при условии заключения Договора с 31 мая 2019 г. и действует по 31 января 2020 г включительно. Гарантия может быть изменена Гарантом с предварительного согласия Бенефициара (пункт 3).
Уведомлением от 01.08.2019 № 20-8087 Предприятие уведомило Общество со ссылкой на пункт 8.1 Договора об одностороннем отказе от Договора (л.д. 33).
Рассмотрев уведомление ответчика, истец сообщил, что готов расторгнуть Договор при условии компенсации Предприятием понесенных ранее затрат, а именно затрат, связанных с получением банковской гарантии в размере 88 700 руб. (л.д. 37).
Письмом № 20-9568 от 09.09.2019 Предприятие направило в адрес гаранта оригинал банковской гарантии (л.д. 38-39,42), при этом компенсацию затрат Общества в размере 88 700 руб. не произвело.
Поскольку денежные средства в размере 88 700 руб. Предприятием Обществу не были возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию № 1473 от 11.10.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 268 523,94 руб., в том числе расходов по уплате за услуги предоставления банковской гарантии в размере 88 700 руб., расходов, связанных с деятельностью менеджера по ведению договорной работы, в том числе налогов в размере 69 474,72 руб.; почтовых расходов в размере 349, 22 руб., накладных расходов в размере 110 000 руб.
Неудовлетворение претензии истца ответчиком послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.
Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы, предусмотренные Договором, не выполнены, денежные средства в счет оплаты работ не выплачены.
На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.2 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях: существенного нарушения Исполнителем требований к качеству выполненных работ, а именно обнаружения Заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнения Исполнителем в разумный срок (более 10 рабочих дней) требования об устранении недостатков качества работ; неоднократного нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (на срок свыше 10 календарных дней, по причинам, независящим от Заказчика); принятия решения о ликвидации Исполнителя; введения в отношении Исполнителя одной из процедур банкротства; предоставления Исполнителем Заказчику ложных сведений при заключении настоящего Договора; неоднократного (два и более раз) нарушения Исполнителем иных условий Договора. В этих случаях настоящий Договор считается расторгнутым или измененным с даты получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
01 августа 2019 г. Предприятием было принято решение об отказе от исполнения Договора на основании п. 8.1 Договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора Обществом получено 15.08.2019 (л.д. 35-36). Рассмотрев уведомление Предприятия об одностороннем отказе от исполнения Договора, Общество указало, что готово расторгнуть Договор при условии компенсации понесенных затрат на получение банковской гарантии в размере 88 700 руб. (л.д. 37).
Таким образом, в связи с тем, что право на отказ от Договора в одностороннем порядке предоставлено ответчику законом и договором, и это право было реализовано, Договор считается прекращенным.
Доводы истца о том, что отказ ответчика от исполнения Договора необоснован, в уведомлении не указаны причины отказа от исполнения Договора, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае как условиями договора, так и нормами закона (статья 717 ГК РФ) заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения Договора. Неуказание конкретной причины расторжения договора, в том числе из тех, что указаны в пунктах 8.2.1 – 8.2.7 Договора, не лишает заказчика права на реализацию одностороннего отказа от исполнения Договора. Кроме того, в установленном порядке Общество не оспорило односторонний отказ Предприятия от исполнения Договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как указывалось ранее, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.
Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие у него убытков, связанных с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Во исполнение условий спорного Договора истец предоставил ответчику банковскую гарантию, для получения которой Общество уплатило вознаграждение гаранту в размере 88 700 руб.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном 05.06.2019, указал, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.
Учитывая, что банковская гарантия была получена истцом для исполнения условий Договора, расторгнутого в одностороннем порядке ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по обеспечению исполнения Договора в размере 88 700 руб., выплаченных Обществом Гаранту в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Предоставляя обеспечение исполнения Договора, истец правомерно рассчитывал на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения Договора, от исполнения которого в одностороннем порядке отказался ответчик.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019 по делу № А84-1744/2018.
То обстоятельство, что Общество могло не представлять банковскую гарантию, а внести денежные средства на счет заказчика, как указал ответчик, не лишает исполнителя права требовать возмещения понесенных им затрат, поскольку альтернативные условия спорного Договора право выбора вида обеспечения предоставляют Обществу.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, связанных с деятельностью менеджера по ведению договорной работы, в том числе уплате налогов, в размере 69 474 руб. 72 коп., почтовых расходов в размере 349 руб. 22 коп., накладных расходов в размере 110 000 руб. 00 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что названные расходы не являются убытками истца, при этом суд исходит из следующего.
Истцом представлено обоснование заработной платы специалистов Общества, занимавшихся подготовкой документации (менеджер по продажам, менеджер по тендерам, офис-менеджер, бухгалтер, технический специалист), за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, а также расшифровка и расчет накладных расходов, которые включают в себя: заработную плату, налоги с заработной платы, амортизацию основных средств, аренду помещений, коммунальные услуги (отопление, электроэнергию, водопотребление, водоотведение), услуги охраны, канцелярские товары, услуги связи, услуги электронной площадки.
Между тем, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату труда работникам истца в сумме 69 474 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению.
Включение истцом в размер убытков налогов на доходы физических лиц суд также признает необоснованным, поскольку работы, выполненные истцом для собственных нужд (а не сторонней организацией для истца), не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № 82-6156/2013 указал, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам, напрямую не относится к убыткам.
Суд признает неправомерным включение в расчет понесенных истцом убытков накладных расходов, рассчитанных по экономическим показателям работы Общества, включающих в себя электропотребление, отопление, водопотребление, услуги охраны, связи, электронной площадки, канцелярских товаров, как не относящихся к реальным убыткам, покрываемым за счет ответчика. Более того, названные расходы истец несет в любом случае в силу обеспечения деятельности своей организации независимо от того, был ли заключен и исполнен спорный контракт с ответчиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу № А56-116866/2017, от 06.06.2016 по делу № А45-13643/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 по делу № А78-3374/2015, от 07.06.2010 № А58-1790/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по делу № Ф06-4848/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2020 по делу № А43-27520/2018.
Как указал истец, необходимость несения почтовых затрат в размере 349 руб. 22 коп. напрямую связана с заключенным Договором, поскольку исходящим письмом № 966/133 от 13.08.2019 (стоимость отправления 27 рублей 50 копеек) Общество ответило на уведомление Предприятия об одностороннем отказе от Договора, письмом № 1003/133 от 29.08.2019 (стоимость отправления 83 рубля 50 копеек) истец повторно выразил свою готовность расторгнуть Договор при условии компенсации ответчиком банковской гарантии, письмом № 1473/133 от 11.10.2019 (стоимость отправлении 238 рублей 22 копейки) истец направил ответчику предарбитражное уведомление.
Безусловная необходимость в направлении ответчику писем о готовности расторжения договора истцом не обоснована. По условиям спорного Договора Договор считается расторгнутым с момента получения письменного уведомления заказчика. При этом обязанности исполнителя по направлению письменного ответа не предусмотрено. Направление в адрес ответчика писем по собственной инициативе не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению Обществу соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 111 руб. удовлетворению не подлежит.
В части почтовых расходов в размере 238 руб. 22 коп., связанных с направлением претензии ответчику, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 238 руб. 22 коп. являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, а не убытками, как заявлено Обществом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При таких обстоятельствах суд расценивает почтовые расходы истца в размере 238 руб. 22 коп. как судебные издержки.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанной суммы судебных расходов, суд полагает, что требование последнего о взыскании с ответчика 238 руб. 22 коп. почтовых расходов является обоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, по правилам статьи 110 АПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с направлением претензии, подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 руб. 61 коп. (33% от 238 руб. 22 коп.).
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд возлагает на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (33%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 762 руб. (33% от 8 370 руб.).
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 2 840 руб. 61 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью инжинирингового центра «Ишимбайский станкоремонтный завод» 88 700 руб. убытков и 2 762 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Д.В. Музюкин
