АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело № АОЗ-2024/2009
17.04.2009г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Змеиногорское автотранспортное предприятие», г.Змеиногорск,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г.Барнаул
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,
с участием представителей сторон:
от заявителя – Попова О.В., доверенность от 03.03.09г.,
от административного органа – Дьяченко Н.А., доверенность от 13.06.07г. № 13/07,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Змеиногорское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ОАО «Змеиногорское АТП», заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту – Управление, административный орган) № 01-09/34 от 09.02.09г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным поскольку выводы, указанные в постановлении не соответствуют обстоятельствам, фактически имевшим место. Предусмотренные Положением Центробанка справки о подтверждающих документах заявитель 15.02.2008г. составил и направил одновременно с подтверждающим документом – счетом-фактурой № 05 от 31.01.2008г. На данные обстоятельства заявитель указывал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в постановлении. Заявитель считает, что требования законодательства о валютном регулировании и валютном контроле им были соблюдены, и, следовательно, основания для привлечения его к ответственности отсутствуют. В дополнении к заявлению предприятие указало, что выявленное проверяющими нарушение сроков предоставления документов связано с ненадлежащим осуществлением функций валютного контроля специалистами ОАО КБ «Росбанк». Подтверждением того, что документы были предоставлены предприятием своевременно является письмо ОАО КБ «Росбанк» исх.№ 64-01-13.1-24 от 19.02.2008г., адресованное заявителю, в п.3 которого содержится указание на представление резидентом (заявителем) документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 72 936,93 руб. Следовательно, по состоянию на 19.02.2008г. справка о подтверждающих документах у банка имелась. Заявитель считает, что основания для привлечения предприятия к административной ответственности отсутствуют, постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
Управление представило отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указало что ОАО «Змеиногорское АТП» оформив документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг 31.01.2008г. должно было предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг и Справку о подтверждающих документах в банк ПС не позднее 15.02.2008г., что не было выполнено, а значит 15.02.2008г. административное правонарушение будет оконченным. Управление указало, что доводы заявителя о том, что заявитель представил справку о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом 15.02.2008г. являются надуманными и противоречат другому доводу заявителя, а именно, Письму ОА КБ «Росбанк» исх. № 64-01-13.1-24. Управление считает, что предприятие привлечено к административной ответственности на законных основаниях и просило в удовлетворении заявления отказать. Довод предприятия о предоставлении документов в уполномоченный банк в установленный законом срок голословен и материалами дела не подтверждается.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа требования отклонил как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
По ходатайству заявителя в отсутствие возражений административного органа судом были заслушаны свидетели по делу.
Свидетельница Солодкова Е.А., которая работает в ОАО «Змеиногорское АТП» в должности главного бухгалтера с 01.04.2003г. пояснила, что предприятие передает документы по валютным операциям через Змеиногорский дополнительный офис до 15 числа ежемесячно. Счет-фактура № 5 от 31.01.2008г. и справка о подтверждающих документах от 15.02.2008г. были переданы бухгалтером – кассиром Каблуковой С.В. 15.02.08г. в дополнительный офис Быковской Оксане Сергеевне. Никакой отметки никогда это учреждение банка о приемке таких документов не делало. Никаких претензий в адрес нашего предприятия со стороны Алтайского филиала Росбанка г.Барнаула не поступало за исключением письма от 19.02.08г. за подписью Ю.С.Вичкуткиной. Данное письмо предприятие получило факсимильной через секретаря Прохину Н.В., и передано было ей лично. Дополнительно экземпляр письма поступил по электронной почте в Змеиногорский дополнительный офис и передан ей через кассира Каблукову С.В. Счет-фактуру № 5 от 31.01.08г. и справку о подтверждающих документах от 15.02.08г. они неоднократно предоставляли через Змеиногорский дополнительный офис в Алтайский филиал Росбанка по просьбе специалиста по валютному контролю Правдиной М.Н., которая говорила о том, что отсутствуют представленные нами документы в досье по паспорту сделки.
Свидетель Каблукова С.В., пояснила, что работает в ОАО «Змеиногорское АТП» бухгалтером кассиром. Каблукова С.В. указала, что документы по валютным операциям в дополнительный офис Росбанка г.Змеиногорска всегда передавала она 15-го числа каждого месяца. Представленная ей на обозрение счет-фактура № 5 от 31.01.08г. и справка о подтверждающих документах от 15.02.08г. вместе с другими документами она передавала 15.02.08г. сотруднику дополнительного офиса Росбанка в г.Змеиногорске Быковской О.С., которая работает главным бухгалтером в этом офисе. Письмо от 19.02.08г. Росбанка она не помнит.
Свидетель Солодкова Е.А.дополнительно пояснила, что по письму Росбанка от 19.02.08г. были повторно собраны документы и переданы кассиром Каблуковой С.В. в дополнительный офис Росбанка в г.Змеиногорске на следующий день после получения письма.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2009г. до 11 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель административного органа считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пунктам 2.2, 2.11, 2.12 Положения № 258-П от 01.06.2004г. документы должны передаваться непосредственно в банк паспортной сделки (ПС), а не через его филиал.
Представитель заявителя не оспаривает факт нарушения предприятием указанных представителем административного органа положений. Однако считает, что допущенные обществом правонарушения не повлекли за собой причинение ущерба и другие неблагоприятные последствия. В этой связи считает допустимым применить статью 2.9 КоАП РФ.
Представитель административного органа считает, что в данном случае нет оснований для признания правонарушения малозначительным, учитывая при этом длительную просрочку непредставления документов в 131 день.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ОАО «Змеиногорское АТП» заключило 24.12.2005г. с ТОО «Усть-Каменогорский автовокзал» (Казахстан-нерезидент) на сумму 4 500 000 рублей договор № 220 о совместной деятельности на перевозку пассажиров и багажа на международных сообщениях.
ОАО «Змеиногорское АТП» для учета валютных операций по договору № 220 от 24.12.2005г. оформило 08.02.2006г. паспорт сделки № 06020001/2272/0066/3/0 в Алтайском филиале АО КБ «Росбанк» г.Барнаул (далее по тексту – Банк ПС).
Во исполнение условий договора ОАО «Змеиногорское АТП» в январе 2008г. оказало услуги ТОО «Усть-Каменогорский автовокзал», о чем была выставлена счет-фактура № 5 от 31.01.2008г. на сумму 72 936,93 рубля.
Согласно отметке банка ОАО «Змеиногорское АТП» 27.06.2008г. представило в Банк ПС документы, подтверждающие факт выполнения работ оказания услуг: счет-фактуру № 5 от 31.01.2008г. и Справку о подтверждающих документах от 15.02.2008г. оформленную в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 «Порядок заполнения справки о подтверждающих документах» к Приложению, в графе 1 которой указало дату оформления документов подтверждающих факт выполнения работ 31.01.2008г.
Алтайским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» в ходе валютного контроля по операциям, проводимым ОАО «Змеиногорское АТП» были выявлены нарушения пункта 2.4 Положения № 258-П от 01.06.04г. «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно нарушение срока предоставления в Банк ПС документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг и Справки о подтверждающих документах.
ОАО «Змеиногорское АТП» оформило документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг 31.01.2008г.
Предприятие обязано было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг и Справки о подтверждающих документах в Банк ПС не позднее 15.02.2008г.
Фактически документы, указанные в пункте 2.2 Положения, ОАО «Змеиногорское АТП» представило только 27.06.2008г., что подтверждается отметкой банка ПС. Предприятие, представив 27.06.2008г. в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ, нарушило установленный пунктом 2.4 Положения срок на 131 день.
Нарушение ОАО «Змеиногорское АТП» сроков предоставления справок в уполномоченный банк послужило основанием для составления заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Алтайском крае Дьяченко Н.А. протокола об административной ответственности от 03.02.2009г.
На основании данного протокола и административных материалов заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Мосиным Я.В. было вынесено постановление № 01-09/34 от 09.02.09г. о привлечении ОАО «Змеиногорское АТП» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В силу части 4 статьи 5 вышеуказанного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
Вместе с тем, пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).
Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утверждено Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П.
Согласно требованиям пунктов 2.1 и 2.2 Положения № 258-П от 01.06.04г. «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (п. 2.2 Положения).
Пунктом 2.4 Положения Банка России определено, что резидент представляет в контролирующий банк (ПС) подтверждающие документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения в установленном банком ПС порядке и согласованный банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Указанием Центрального банка Российской Федерации № 1950-У от 10 декабря 2007г. «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению является формой учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами (п. 1.3).
Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения).
Материалами дела подтверждается, что ОАО «Змеиногорское АТП» оформило документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг 31.01.2008г. Следовательно, обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг и Справки о подтверждающих документах в банк ПС не позднее 15.02.2008г.
Фактически документы, указанные в пункте 2.2 Положения, ОАО «Змеиногорское АТП» представило только 27.06.2008г., что подтверждается отметкой банка ПС. Предприятие, представив 27.06.2008г. в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ, нарушило установленный пунктом 2.4 Положения срок на 131 день.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что по состоянию на 19.02.2008г. справка о подтверждающих документах у банка имелась, и что подтверждением своевременности представления предприятием документов является письмо ОАО КБ «Росбанк» исх. №64-01-13.1-24 от 19.02.2008г., адресованное заявителю, в п.3 которого содержится указание на представление резидентом (заявителем) документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 72 936,93 рублей.
Довод заявителя о том, что предприятие представило справку о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом 15.02.2008г. противоречит Письму ОАО КБ «Росбанк» исх. № 64-01-13.1-24.
Арбитражный суд Определением от 16.03.2009г. об истребовании доказательств по делу обязал Алтайского филиала ОАО КБ «Росбанк» представить необходимые документы, в том числе и подлинник письма исх. №64-01-13.1-24 от 19.02.2008г.
Подлинник письма истребовался по ходатайству заявителя, который указал, что банк ссылается на неправильную нумерацию письма, вследствие чего не может определить место его хранения.
ОАО КБ «Росбанк» представило в арбитражный суд сообщение №64-01-02-02/1000 от 07.04.2009г., в котором указало, что предоставить подлинник письма Алтайского филиала ОАО КБ «Росбанк» исх. №64-01-13.1-24/ от 19.02.2008г. не представляется возможным по причине его отсутствия. Банк указал, что данное письмо, приложенное к определению арбитражного суда от 16.03.2009г. об истребовании доказательств по делу не подписано уполномоченным лицом и соответственно не прошла официальную регистрацию в журнале регистрации исходящих документов филиала.
Вместе с тем представленная суду копия указанного письма (зарегистрированного под номером исх. №64-01-13.1-24/50 от 19.02.2008г.) с оттиском печати Алтайского филиала ОАО КБ «Росбанк» и подписью ведущего специалиста по валютному контролю Алтайского филиала ОАО КБ «Росбанк» Вичкуткиной Ю.С. опровергает направленное в арбитражный суд сообщение банка № 64-01-02-02/1000 от 07.04.2009г.
В пункте 3 письма исх. № 64-01-13.1-24/50 от 19.02.2008г. указано, что в досье по паспорту сделки 06020001/2272/0066/3/0 (контракт № 220 от 24.12.05г. предоставлена справка о подтверждающих документах от 15.02.08г. на сумму 72 936,93. подтверждающий документ на такую сумму не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заявителем срока предоставления справки о подтверждающих документах, следовательно, ОАО «Змеиногорское АТП» совершило действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Кроме того, факт допущенного административного правонарушения представителем ОАО «Змеиногорское АТП» в судебном заседании не оспаривался.
Вина предприятия заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения сроков представления в банк справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего ввоз товара с таможенной территории РФ, однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных сроков.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд считает необоснованным довод заявителя о малозначительности правонарушения в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения, не связано с наличием тех или иных последствий.
Таким образом, в данном случае объектом административного правонарушения, совершенного предприятием являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.
Суд считает, что правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствуют о его малозначительности, исключает возможность характеристики правонарушения как малозначительного.
Кроме того, суд учитывает, что в силу абз. 2 части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абз. 1 настоящей статьи, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Факт того, что законодателем установлена возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, также свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.
Суд отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя на то, что допущенное нарушение не повлекло за собой причинение ущерба и неблагоприятные последствия. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства, как отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие наступления вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Указанные обстоятельства могут в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываться при назначении административного наказания.
Административным органом при назначении административного наказания были учтены указанные обстоятельства, и предприятию был назначен административный штраф в пределах минимального размера санкции предусмотренной статьей частью 6 15.25 КоАП РФ.
С учетом вышеуказанного суд считает, что невыполнение юридическим лицом требований публичного права вследствие непредоставления им справок в уполномоченный банк не может свидетельствовать о малозначительности совершенного этим лицом административного правонарушения.
Оспариваемое постановление принято с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учётом изложенного, оценив доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд усматривает вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, ОАО «Змеиногорское АТП» подлежит привлечению к ответственности согласно оспариваемому Постановлению.
В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление о назначении ОАО «Змеиногорское АТП» административного наказания № 01-09/34 от 09.02.09г. принятое Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае в виде административного штрафа в общей сумме 40 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 29, 167-170, 210-211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования открытого акционерного общества «Змеиногорское автотранспортное предприятие», г.Змеиногорск, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В.Старцева
