АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-9673/2008-39 13 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2008. Полный текст решения изготовлен 13.01.2009.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В.,
при личном ведении судьей протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агромаркет» в лице филиала «Сибирь», г. Барнаул
к страховой компании «БАСК» в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул
о взыскании 76793 руб. 25 коп.
С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Червякова Евгения Евгеньевича, г. Барнаул
При участии в заседании :
от истца: Ткаченко Л.Н. – представитель по доверенности,
от ответчика: Малютина Т.А. – представитель по доверенности,
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агромаркет» в лице филиала «Сибирь», г.Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к страховой компании «БАСК» в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул о взыскании 78542, 4руб., из которых 68754 руб. долга по страховой выплате и 9788, 4 руб. пени за нарушение сроков выплаты.
Определением суда от 11.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечен Червяков Е.Е.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании трижды объявлялся перерыв по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных доказательств и уточнения оснований иска.
В судебном заседании 02.12.2008 истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска до 76 793, 25 руб. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 68754 руб., 2039,25 руб. пени за нарушение сроков выплаты страховой суммы и 6 000 руб. убытков в размере расходов по оплате услуг оценочной компании. В качестве правовых оснований иска истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об обязательном страховании), п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила).
Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.
В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания. На основании ст. 156 АП РФ судебное заседание проводится без участия третьего лица.
Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представитель истца, поддерживая иск, пояснил, что обязательства ответчика вытекают из положений ст. 935 ГК РФ, ст. ст.12,13 Закона об обязательном страховании. Имуществу истца причинен ущерб в результате ДТП, виновным в совершении которого является третье лицо Червяков Е.Е. Между ответчиком и третьим лицом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Истец предъявил требование к ответчику, как страховщику, о производстве страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного страхователем. Общий размер ущерба по оценке независимого эксперта составил 91910 руб. Ответчиком произведены выплаты только в части, в сумме 23 156 руб.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержанном представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно отзыву ответчика заявленная истцом сумма к возмещению объективно не обоснована и не доказана, не является по своей сути рыночной стоимостью восстановительных затрат истца, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости составлен с нарушениями требований действующего законодательства и стандартов оценочной деятельности.
От третьего лица отзыв на исковые требования не поступил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Свою позицию суд основывает на нижеследующем.
Из материалов дела следует, что 14.02.2008 по адресу ул.Светлая, 8/1, с. Болотное Новосибирской области произошло ДТП с участием водителя Червякова Е.Е. Водитель автомобиля ЗИЛ 130 (г.н. С659От 22) Червяков Е.Е. совершил наезд на здание магазина «Агромаркет», находящееся в собственности ОАО «Агромаркет», нарушив п. 8.12 ПДД. В результате ДТП зданию причинен ущерб.
06.03.2008 оценочной компанией ООО «Ампир» произведен осмотр здания. При этом истец, извещенный 05.03.2008 о проведении осмотра здания, на осмотр не явился, возражений не представил.
18.03.2008 ООО «Ампир» составило отчет о рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта нежилого здания – магазина «Агромаркет» (л.д.20), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 91910 руб.
Собственником автомобиля ЗИЛ 130 произведено обязательное страхование ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования, заключенному с СК «БАСК» Барнаульский филиал (страховой полис ААА № 0439957143).
Истцом направлено 07.04.2008 страховщику заявление о выплате страховой суммы, в порядке ст. 13 Закона об обязательном страховании. Страховщиком (ответчиком) произведена 04.09.2008 выплата в части, в размере 23156 руб. Производя выплату в указанном размере ответчик руководствовался отчетом об оценке № 92-08-08-15 от 29.08.2008, составленным независимым оценщиком НПСОО «Сибирь».
Стороны по настоящему спору не согласны с выводами оценщиков о рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержащимися в представленных противоположной стороной в споре отчетах.
Согласно ст. 3 Закона об обязательном страховании одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
Статьей 12 вышеназванного закона установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При этом страховщик вправе осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую оценку в срок, не превышающий 5 дней с момента обращения страхователя. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую оценку в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя страховщику поврежденное имущество для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности», ст. 12 Закона об обязательном страховании проведение независимой оценки для возмещения страховой выплаты поврежденного имущества является обязательным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
В качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению в результате ДТП, истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «Ампир» № 017у/2008 об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта нежилого здания – магазина «Агромаркет» в с. Болотное. В результате применения затратного подхода оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта в размере 91 910 руб. При написании отчета оценщиком использовался ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральные стандарты оценки: ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3.
Согласно отчета эксперта последним использован затратный подход к оценке, который предполагает совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. В рамках отчета оценщиком определялась рыночная стоимость права на возмещение ущерба.
Ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статьей 7 вышеназванного закона установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В рассматриваемом отчете экспертом определено, что при визуальном осмотре здания выявлены следующие повреждения: поврежден дверной короб, повреждена стеновая панель «Сэндвич». Для замены поврежденной панели необходимо также проведение работ по демонтажу (монтажу) дымовой трубы и демонтажу (монтажу) вывески. Эксперт руководствовался гражданско-правовыми договорами, заключенными истцом со строительной организацией, строившей здание магазина; с организацией, осуществляющей монтаж котельного оборудования, в т.ч. дымовой трубы, и предпринимателем, осуществившем производство и монтаж вывески. С учетом того, что все договоры содержат ссылку на гарантийный и сервисный ремонт, что исключает возможность, по мнению эксперта, производства восстановительных работ иными организациями, эксперт руководствовался стоимостью восстановительных работ, определенной в счетах контрагентов ОАО «Агромаркет».
Суд считает несостоятельными выводы эксперта об обязательности привлечения контрагентов ОАО «Агромаркет», поименованных в отчете, к восстановлению в рамках имеющихся договорных обязательств.
Одним из требований к определению рыночной стоимости объекта оценки является требование об отсутствии принуждения к совершению сделки с чьей-либо стороны (ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности». Оценщик руководствуется именно принуждением гарантийного и сервисного обслуживания объекта оценки, избирая метод оценки и круг субъектов рынка, осуществляющих услуги по восстановлению объекта оценки.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры: № 171/10, № П363 от 01.11.2006, № 369 от 01.11.2006, № И-02/09.02.2007, содержат условие о гарантийном и сервисном обслуживании в случае выявления в результате эксплуатации признаков несоответствия качества материалов или работ, и не распространяются на случаи преднамеренного повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Ответчиком представлен альтернативный отчет независимого оценщика, который содержит выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в несколько раз меньше тех, которые содержаться в отчете, представленном истцом.
Стороны отказались от предложения суда провести судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания.
Суд самостоятельно лишен возможности определить надлежащую рыночную стоимость восстановительного ремонта имущества истца, ввиду отсутствия специальных познаний в данной области.
С учетом изложенного выше, суд считает необоснованным размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере.
С учетом того, что судом не принимается отчет о рыночной стоимости объекта, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства стоимости страхового возмещения, принимая во внимание тот факт, что выплата произведена ответчиком с использованием иного отчета, отсутствуют основания и для возмещения, в контексте ст. 12 Закона, стоимости проведенной истцом оценки.
В силу п. 70 Правил за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взимается пеня. Истцом определен расчет пени с учетом требований о страховой выплате в пределах стоимости, содержащейся в отчете от 18.03.2008. Требование о выплате страхового возмещения в данном размере признано судом необоснованным надлежащими доказательствами, с учетом чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении пени за нарушение сроков выплаты. Иных оснований для начисления пени истцом не заявлено. Суд самостоятельно не вправе выйти за предела требований, заявленных истцом.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в меньшем размере, чем подлежало оплате с учетом цены иска. Госпошлина по уточненным требованиям истца составляет 2 803, 79 руб., с учетом чего подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета 632, 94 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 102, 110, 150 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу в иске отказать.
Прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался.
Взыскать с ОАО «Агромаркет» в лице филиала «Сибирь», г. Барнаул в доход федерального бюджета 632 руб.94 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.В. Синцова
