АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело № АОЗ-2084/2009
16.04.2009г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт-Сибирь», г.Барнаул
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула
об оспаривании постановления по делу об административной ответственности,
при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,
с участием представителей сторон:
от заявителя – директор Дорофеев В.Ю.,
от административного органа – Ундалова Л.В., доверенность от 04.03.09г. № 04-15/02310,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт-Сибирь» (далее по тексту – заявитель, ООО «Полимерпласт-Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее по тексту – административный орган, налоговая инспекция) об отмене постановления № 021/008924 от 18.02.2009г. о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
В обоснование требования заявителем указано, что доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, являются необъективными, необоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что Инспекцией были допущены существенные нарушения. Заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Полимерпласт-Сибирь» не составлялся в связи с чем Общество было лишено возможности давать объяснения и представить доказательства отсутствия своей вины. Указанный в протоколе менеджер Марченко Е.В., который якобы осуществил продажу без ККТ, в Обществе не работает и по указанному в протоколе адресу гражданин Марченко Е.В. не проживает. Заявитель указывает, что у ООО «Полимерпласт-Сибирь» вообще отсутствует ККТ, так как все платежи осуществляются по безналичному расчету. Кроме того, в протоколе указано, что проверка была проведена 14.01.2009г. в 14 часов, а режим работы Общества в январе и феврале 2009г. до 13 часов о чем свидетельствует объявление на двери офиса. Поэтому в указанное в протоколе время в офисе не мог присутствовать работник общества. Заявитель указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении к ответственности привлекается ООО «Полимерпласт-Сиб», однако организация имеет другое название - ООО «Полимерпласт-Сибирь». Протокол об административном правонарушении Инспекцией был составлен в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ несвоевременно. При рассмотрении дела должностным лицом Инспекции были нарушены требования статьи 29.1 КоАП РФ.
Налоговая инспекция представила отзыв на заявление, в котором против требования возражает, поскольку Инспекцией в результате проверки, выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, что является нарушением Закона ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», требующего выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов с населением или расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки. Инспекция считает, что постановление вынесено обоснованно и правомерно при наличии события и состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела Общество не получало. Никакой проверки налоговым органом в офисе № 5 по ул.Пионеров,13а не проводилось. Менеджер Марченко Е.В. в Обществе не работает.
Представитель налогового органа требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд с учетом доводов заявителя и имеющимися несоответствиями в материалах административного дела вызвал в судебное заседание свидетелей: сотрудников заявителя Зюзину О.Ю., Тоцкую Н.В. и сотрудников налогового органа, оформлявших материал, Меркулову Г.П., Котова А.В. и Сарычеву И.В.
Суд возложил на стороны обязанность по обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание и в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09.11.09г. до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Заявителем на обозрение представлен журнал учета мероприятий по контролю, в котором запись о проведении проверки административным органом отсутствует.
Свидетель Зюзина О.Ю. пояснила, что работает менеджером в ООО «Полимерпласт-Сибирь» по адресу: ул.Пионеров,13 «а», 3 этаж, кабинет 5. В данном кабинете с 2009г. работают два человека она и Тоцкая Н.В. Марченко Е.В. ей не знакома и в ООО «Полимерпласт-Сибирь» она не работала. Зюзина О.Ю. пояснила, что в январе 2009г. она не работала. Журнал учета мероприятий по контролю находится в офисе в уголке потребителя на видном месте. Трудовые договоры находятся также в офисе в доступном месте.
Свидетель Сарычева И.В. пояснила, что работает страшим госналогоинспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула. Свидетель показала, что проверка в ООО «Полимерпласт-Сибирь» в январе 2009г. являлась плановой. 14.01.2009г. в 14 часов 00 минут она с Котовым А.В. пришла в офис № 5 по адресу: ул.Пионеров,13 «а», в котором находилось два человека, бухгалтер и менеджер Марченко Е.В. Фурнитуру для москитной сетки в офисе покупала она сама и деньги за покупку в сумме 60 рублей передала менеджеру Марченко Е.В. Документы, удостоверяющие личность, представлены не были, и объяснительную Марченко Е.В. писала в офисе. Адрес Марченко Е.В. указали с ее слов. Менеджер трудовой договор не предъявила, сославшись на то, что он находится у директора.
Свидетель Котов А.В. пояснил, что работает специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула. 14.01.09г. он с Сарычевой И.В. в 14 часов 00 минут прошел в офис № 5 по адресу: ул.Пионеров,13 «а». Сарычева И.В. одна вошла в офис, а он остался в коридоре за дверью. Сарычева И.В. через пять минут вышла из офиса и сказала, что купила комплектующую фурнитуру к москитной сетке. Котов пояснил, что данная покупка была осуществлена с целью дальнейшей проверки Общества. Котов А.В. зашел в офис и представился, показав удостоверение. В кабинете было два человека, одна женщина сказала, что бухгалтер Общества (ее фамилию не спрашивали), другая представилась менеджером Марченко Е.В., документов, удостоверяющих личность не представила. Поскольку деньги за покупку были получены Марченко Е.В., то общались и документы оформляли с ней. Трудовой договор Марченко Е.В. не был показан со ссылкой на его отсутствие в офисе.
Представитель заявителя пояснил суду, что 14.01.09г. он один находился в кабинете № 5 с 9 часов 00 минут до 12 часов 20 минут и после этого кабинет был закрыт. Бухгалтера в Обществе нет. О проведении плановой проверки директор не извещался. 15.01.09г. или 16.01.09г. ему позвонили на рабочий телефон (61-04-98) сотрудники налоговой инспекции и потребовали явиться в Инспекцию с документами без объяснения причин. В Инспекции он ознакомился с документами. 18.02.09г. директор Дорофеев В.Ю. прибыл в Инспекцию по телефонному звонку, где ему вручили постановление по делу об административном правонарушении и потребовали в нем расписаться. Рассмотрение дела не проводилось, а было вручено заготовленное постановление.
ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула не обеспечили явку в судебное заседание свидетеля Меркуловой Г.П. заместителя начальника инспекции. Доказательств того, что проверка была плановой, Инспекцией не представлено.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.09г. до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Дополнительных документов суду не представлено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14.01.2009г. в 14 часов 00 минут сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула Котовым А.В. и Сарычевой И.В. в соответствии с поручением № 002 от 14.01.09г. была проведена проверка в принадлежащем ООО «Полимерпласт-Сибирь» (в соответствии с Уставом и свидетельством о государственной юридического лица серии 22 № 002583421 сокращенное наименование - ООО «Полимерпласт-Сиб») офисе № 5, расположенном по ул.Пионеров,13 «а» в г.Барнауле по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты выручки и порядка работы с денежной наличностью.
В результате проверки установлено и зафиксировано в акте №008924 от 14.01.09г. и протоколе № 021 от 04.02.2009г. об административном правонарушении, что ООО «Полимерпласт-Сиб» (директор Дорофеев В.Ю.) осуществлялась продажа товара за наличный расчет без применения ККТ, а именно: при продаже комплекта фурнитуры к москитной сетке на сумму 60 рублей менеджером Марченко Е.В. чек на ККТ не был выбит и не выдан покупателю в момент оплаты, то есть фактически не применена контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия, что является нарушением статей 2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которой на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Проверкой установлено, что в офисе контрольно-кассовая техника отсутствует. Данное обстоятельство зафиксировано в акте №008924 от 14.01.09г., протоколе № 021 от 04.02.2009г. об административном правонарушении и послужило основанием для вынесения 18.02.2009г. Инспекцией постановления № 021/008924 о привлечении ООО «Полимерпласт-Сибирь» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Полимерпласт-Сибирь» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
За осуществление продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Следовательно, исходя из объективной стороны данного правонарушения, для привлечения к ответственности за его совершение необходимо установить факт продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг без применения ККМ.
Административный орган, привлекая ООО «Полимерпласт-Сибирь» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был доказать факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники.
На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела усматривается, что сотрудником Инспекции покупка была произведена у менеджера Общества Марченко Е.В., и акт проверки был составлен с участием этого же менеджера. На поручении № 002 от 14.01.09 о проведении проверки, акте №008924 от 14.01.09г. проверки ООО «Полимерпласт-Сибирь», акте о проверке наличных денежных средств кассы № 008924 от 14.01.09г. в качестве представителя Общества указан менеджер Марченко Е.В. Инспекцией представлена объяснительная Марченко Е.В., в которой последней указано, что ею был продан товар без применения ККТ по причине ее отсутствия в офисе и что в данном предприятии она работает с 1 сентября 2008г. по трудовому договору.
Заявитель утверждает, что по указанному в акте и объяснительной адресу Марченко Е.В. не проживает. Представитель инспекции пояснил, что адрес был записан со слов Марченко Е.В.
Из материалов административного дела усматривается, что других участников проверки не было.
Таким образом, доказательства Инспекции по административному делу в отношении ООО «Полимерпласт-Сибирь»основаны только на объяснениях Марченко Е.В. и с ее участием в проверке.
Однако, как следует из материалов дела, Марченко Е.В. не является работником ООО «Полимерпласт-Сибирь». Доказательств обратного не представлено.
Доказательств того, что проверка была плановой Инспекцией не представлено.
Согласно частям 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения ООО «Полимерпласт-Сибирь» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, вручена копия протокола.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.02.2009г. составлен с участием законного представителя ООО «Полимерпласт-Сиб» Дорофеевым Вячеславом Юрьевичем.
Вместе с тем подписи Дорофеева В.Ю. как законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности с разъяснением ему прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ отсутствуют.
Инспекцией указано, что уведомление о составлении 04.02.09г. в 9 часов 00 минут в отношении ООО «Полимерпласт-Сибирь» протокола об административном правонарушении в адрес Общества было направлено почтой.
Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании утверждали, что уведомления о дне, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не получали.
Из почтовых уведомлений № 22582 от 22.01.09г. и № 28475 от 30.01.09г. следует, что они направлены по адресу ул.Пионеров,13 «а» и вручены Дорофееву.
Однако, в данных уведомлениях не указан номер офиса, в котором расположено Общество.
Подписи Дорофеева В.Ю. на почтовых уведомлениях № 22582 от 22.01.09г. и № 28475 от 30.01.09г. не соответствует его подписям на других документах, имеющихся в деле, в том числе и на заявлении в суд.
В связи с чем, суд критически относится к данным уведомлениям представленным Инспекцией в качестве доказательства извещения Общества о дне, месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Доказательств извещения юридического лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в суд не представлено.
Поскольку о дне и месте рассмотрения дела Общество надлежащим образом извещено не было, суд считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Указанное нарушение суд признает существенным. Возможность его устранения отсутствует.
Таким образом, из анализа и оценки вышеуказанных материалов административного дела, доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что имеющиеся несоответствия в материалах административного дела не позволяют суду восполнить их в судебном заседании, установить фактические обстоятельства дела и рассмотреть дело по существу.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.
Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт-Сибирь», г.Барнаул, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление №021/008924 от 18.02.2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт-Сибирь», г.Барнаул, к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В.Старцева
