АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
г. Барнаул
23 января 2014 года Дело № А03-7576/2013
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (ИНН 2224112106, ОГРН 1072224003290), г. Барнаул Алтайского края
к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г.Барнаул Алтайского края
о признании недействительным решения № РА-18-02 от 29.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель Петренко Н.Н. по доверенности от 14.05.2013,
от заинтересованного лица – представитель Евсеева О.В. по доверенности № 05-27/17428 от 26.12.2012, представитель Феско Н.А. по доверенности от 16.08.2013 № 05-27/00441, представитель Загвоздкина Т.Н. от 21.01.2013 № 05-27/00787,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № РА-18-02 от 29.01.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое решение принято при отсутствии на то законных оснований и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность заявленных требований, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «КомТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход. По результатам проведенных мероприятий, налоговым органом 12 ноября 2012 г. был составлен акт № АП-18-45.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки, 29 января 2013 года начальником Инспекции было принято решение № РА-18-02, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, наложен штраф в размере 2 340 762,40 рублей;
- п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, наложен штраф в размере 2 631 465,60 рублей.
Всего наложено штрафных санкций в размере 4 972 228 руб.
Начислено пени за неуплату налога в срок в сумме 1 696 537,26 руб. в том числе:
- 1 014 012,74 руб. по НДС;
- 91 879,73 руб. по налогу на прибыль (ФБ);
- 590 644,79 руб. по налогу на прибыль (КБ).
Предложено уплатить недоимку по налогам:
- налог на прибыль - 6 578 664 руб.;
- НДС - 5 851 906 руб.
Всего предложено уплатить недоимку по налогу на сумму 12 430 570 руб.
Также налоговым органом было предложено:
- уменьшить НДС, предъявленный к возмещению бюджета в сумме 470 881 руб.;
- представить уточненные налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2011 г., заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 252 762 руб. и за 2 кв. 2011 г., заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 472 107 руб.;
- представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД к уменьшению на сумму 99 228 руб. в том числе за 3-4 кв. 2010 г., 1-4кв. 2011 г.
Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в решении, налогоплательщик, в порядке статей 101.2 и 139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.03.2013 г. апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.
Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как следует из материалов дела ООО «КомТранс» зарегистрировано 22.03.2007 г. Учредителями Общества являются Рязанцев Алексей Сергеевич, Козулина Светлана Владимировна, Алексеев Александр Геннадьевич, Потанин Виктор Иванович, Леонов Валерий Петрович.
Руководителем Общества Приказом № 3-К от 18.08.2007 г. назначен Рязанцев А.С.
В проверяемом периоде (2009-2011 гг.) заявитель осуществлял оптовую торговлю (общий режим налогообложения) по адресам:
- г. Барнаул, Павловский тракт, 83а;
- г. Бийск, пер. Шубенский, 44;
- г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8.
Так же Обществом оказывались услуги по передаче во временное пользование торговых мест (ЕНВД), расположенных по адресу г. Барнаул Павловский тракт 49/2.
13.08.2010 г. Рязанцев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности:
1) розничная торговля (ЕНВД) по адресам:
- г. Барнаул, Павловский тракт, 83а;
- г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2;
- г. Бийск, пер. Шубенский, 44;
- г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8;
2) оказание услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств (ЕНВД) по адресам:
- г. Барнаул, Павловский тракт, 83а;
- г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8.
Взаимозависимость и аффилированность Общества и ИП Рязанцева А.С., а также факт осуществления данными лицами деятельности по одним и тем же адресам послужили основанием для вывода Налогового органа о том, что ООО «КомТранс» получило необоснованную налоговую выгоду в результате применения схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимого хозяйствующего субъекта (индивидуальный предприниматель Рязанцев А.С.), применяющего специальный налоговый режим.
Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с мнением налогового органа о том, что ООО «КомТранс» и ИП Рязанцев А.С. обладают признаками взаимозависимости и аффилированности.
В то же время в нарушение ст.ст. 101, 106 НК РФ ст.ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ суду не представлено доказательств оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого.
При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) взаимозависимость сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция в обжалуемом решении ссылается на отсутствие у ИП Рязанцева А.С. свободы в определении своего поведения на рынке, на наличие контроля за действиями предпринимателя со стороны Общества.
Вместе с тем, данные выводы не нашли своего документального подтверждения в материалах проверки. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий Налогоплательщика и ИП Рязанцева А.С., направленность их исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом ИФНС не опровергается, что Общество и ИП Рязанцев А.С. удовлетворяют признакам самостоятельных хозяйствующих субъектов. Заявитель и ИП Рязанцев А.С. выполняли определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами, что не противоречит положениям ст. 2 ГК РФ, нормам НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2007 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2013 г. № 15570/12 сформулировано понятие дробления бизнеса, которое представляет собой разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим каждому из хозяйствующих субъектов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с доводами общества об отсутствии в его действиях направленности на дробление бизнеса с целью применения специального налогового режима, поскольку ООО «КомТранс», как до регистрации Рязанцева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, так и после не осуществляло реализацию товаров, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Более того, заявителем представлены доказательства отсутствия у общества намерения осуществлять данный вид деятельности.
Так, согласно пояснениям Рязанцева А.С., учредители Общества были против осуществления розничной торговли, поскольку данный вид деятельности предполагал:
- большое количество проверок контролирующими органами операций с денежной наличностью;
- дополнительные затраты при сдаче наличных денежных средств в банк (различные комиссии и сборы банка);
- дополнительные затраты на инкассацию денежных средств;
- частые претензии покупателей – физических лиц в отношении бракованного товара, а так же частые возвраты товара;
- судебные дела с покупателями - физическим лицами в рамках закона «О защите прав потребителей».
Данные показания были подтверждены Рязанцевым А.С., допрошенным в судебном заседании.
Так же в материалы дела представлена копия Протокола № 10 от 22.06.2010 г. собрания учредителей ООО «КомТранс» (том 7, л.д. 114), согласно которому принято решение об отказе от организации розничной торговли.
Налоговый орган в предусмотренном законодательством порядке не опроверг доводов и доказательств, приведенных и представленных налогоплательщиком. Инспекцией не предпринято мер по их проверке и опровержению. Так, ни в ходе проверки, ни в судебном заседании Заинтересованное лицо не воспользовалось своим правом допросить в качестве свидетелей учредителей общества.
Доводы Инспекции о том, что представленный Заявителем протокол собрания учредителей ООО «КомТранс» содержит недостоверные сведения, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ розничная торговля указана в качестве вида деятельности, осуществляемого ООО «КомТранс», судом отклоняются, так как наличие в ЕГРЮЛ какого-либо из видов деятельности не предполагает его обязательное фактическое осуществление.
Таким образом, суд соглашается с доводами Общества об отсутствии у Налогоплательщика намерения осуществлять розничную реализацию товаров и, как следствие, об отсутствии цели снизить свои налоговые обязательства посредством применения специального режима путем создания схемы дробления бизнеса.
Так же суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласованности действий Налогоплательщика и ИП Рязанцева А.С., направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что деятельность ИП Рязанцева А.С. не имела экономической целей и результатов.
В свою очередь Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ведении ИП Рязанцевым А.С. реальной самостоятельной экономической деятельности.
Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ИП Рязанцевым А.С. займов и несение расходов по их возврату (договор займа № 378-03-11Г от 30.03.2011г.), участие ИП Рязанцева А.С. в судебных делах с покупателями в рамках закона «О защите прав потребителей» (Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.03.2012 г., Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 14.05.2012 г.), приобретение ИП Рязанцевым А.С. и использование транспортных средств (договор, счет-фактура, ПТС, чеки ККТ, квитанции к ПКО), приобретение товаров (счета-фактуры, ТН, квитанции к ПКО).
При этом, доказательств того, что все вышеуказанные действия были осуществлены предпринимателем под влиянием ООО «КомТранс», либо данные действия были направлены не на получение дохода, а на получение налоговый выгоды, Инспекцией не представлено.
К доказательствам ведения ИП Рязанцевым А.С. самостоятельной экономической деятельности так же суд относит показания свидетеля Рязанцева А.С., данные в том числе в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных инспекций в ходе контрольных мероприятий, Протокол осмотра (обследования) № 1016 от 09.08.2011 г.
Заявитель утверждает, что в случае осуществления им розничной торговли он не просто мог, но и обязан был бы исчислять и уплачивать ЕНВД без создания каких-либо схем.
Налоговый орган ссылается на невозможность Обществу без применения схемы в виде дробления бизнеса применять ЕНВД ввиду несоблюдения ограничений, установленных пп.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ, согласно которому ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с доводами общества, поскольку согласно договорам аренды, заключенным обществом, используемая им торговая площадь по каждому объекту организации торговли не превышает 150 квадратных метров, препятствия для применения ЕНВД в виде превышения допустимой торговой площади у налогоплательщика отсутствовали.
По объекту торговли, расположенному по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8 на основании договора аренды от 10.03.2011 г. № 1 торговая площадь составляет 74,5 м2, на основании договора аренды № 3 от 20.09.2011 г. – 157,8 м2.
По объекту торговли, расположенному по адресу г. Бийск, пер. Шубенский, 44 на основании договоров аренды (от 12.05.2009 г., от 08.06.2010 г., от 08.06.2011 г.) торговая площадь составляет 7 м2.
По объекту торговли, расположенному по адресу г. Барнаул Павловский тракт, 83а на основании договоров аренды № 128 от 01.11.2009 г., от 01.02.2010 г., 01.06.2010 г. торговая площадь составляет 12 м2, на основании договоров аренды № 128 от 01.09.2010 г., от 01.11.2010 г., от 01.10.2011 г. – 20 м2.
Таким образом, если бы Общество осуществляло розничную торговлю никаких препятствий для применения ЕНВД для него не существовало бы (за исключением 4 квартала 2011 г. по объекту торговли, расположенному в г. Новокузнецке и составляющему 157,8 м2). Соответственно, для организации розничной торговли и уплаты от данного вида деятельности ЕНВД Налогоплательщику не требовалось создавать схему дробления бизнеса.
Кроме того, как верно утверждала в судебном заседании представитель налогоплательщика, если инспекция сочла, что деятельность ИП Рязанцева А.С. является частью деятельности общества, у налогового органа и в этом случае не имелось оснований доначислять налоги по общей системе налогообложения (НДС и налог на прибыль), а следовало доначислить ЕНВД.
Как отражено в оспариваемом решении, ИП Рязанцев А.С. осуществлял розничную торговлю. На основании заключенных им договоров аренды арендуемая торговая площадь составляла:
- по объекту торговли, расположенному по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8 – 7 м2;
- по объекту торговли, расположенному по адресу г. Бийск, пер. Шубенский, 44 с 01.01.2011 г. – 11,5 м2, с 01.09.2010 г. – 7м2;
- по объекту торговли, расположенному по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 83А - 12 м2;
- по объекту торговли, расположенному по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2 с 13.12.2010 г. – 20,6 м2, с 01.01.2011 г. – 24,4 м2.
Таким образом, торговая площадь, используемая ИП Рязанцевым А.С., а также общая торговая площадь, используемая предпринимателем и обществом, также не превышала предельно допустимого размера установленного пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в 150 квадратных метров по каждому из объектов торговли.
Соответственно, учитывая, что в проверяемый период согласно требованиям гл. 26.3 НК РФ осуществление розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли предполагало обязательное применение ЕНВД, налоговый орган должен был доначислить ЕНВД, а не налоги по общей системе налогообложения.
Суд отмечает, что инспекцией доводы налогоплательщика об использовании обществом и ИП Рязанцевым А.С. торговых площадей в пределах, установленных пп.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ не оспаривались.
Инспекция также не заявляла возражений по доводам заявителя о возможности применения ЕНВД наряду с реализацией подакцизных товаров.
В целях исчисления ЕНВД, как обоснованно указано в решении инспекции, к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ. Моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей поименованы в п. 9 данной нормы.
Вместе с тем, применение ЕНВД недопустимо лишь в отношении реализации данных видов товаров. При одновременной реализации иных видов товаров применение ЕНВД возможно. То есть, в случае одновременной реализации подакцизных товаров и товаров, таковыми не являющихся, общество, наряду с общей системой налогообложения (реализация подакцизных товаров) вправе было применять ЕНВД (реализация иных товаров). Аналогичные разъяснения даны Министерством Финансов РФ в Письме от 24 февраля 2011 г. № 03-11-11/43.
Таким образом, суд признает необоснованными и противоречащими материалам проверки утверждения инспекции о невозможности применения Обществом ЕНВД без создания схемы дробления бизнеса с участием ИП Рязанцева А.С.
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что Обществом и ИП Рязанцевым А.С. совместно использовалось имущество:
1) Здание, расположенное по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2.
В отношении данного объекта торговли, используемого ИП Рязанцевым А.С., Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление по данному адресу торговой деятельности Обществом.
Налоговый орган, руководствуется тем обстоятельством, что нежилые помещения, расположенные по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2 на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.05.2010 г. принадлежат на праве собственности ООО «КомТранс».
Между тем, приобретение Налогоплательщиком в собственность указанного объекта недвижимости не свидетельствует о том, что Заявителем данный объект использовался с целью осуществления торговли.
Как следует из налоговых деклараций Общества по ЕНВД, а также договоров аренды (Договор аренды № 1 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО «Сибинтехсервис»; Договор аренды № 5 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО «Джемини Электро Барнаул»; Договор аренды № 6 от 12.07.2010 г., заключенный с ИП Бачкарев А.И.; договор аренды № 9 от 01.01.2011 г., заключенный с ООО «Евробус-Альфа»; договор аренды № 3 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО «Эл-техника»; договор аренды № 4 от 12.05.2010 г., заключенный с ООО «Строй Портал»; договор аренды № 2 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО «АТС-Сервис»; договор аренды № 7 от 13.12.2010 г., заключенный с ИП Рязанцевым А.С.; договор аренды № 8 от 01.01.2011 г., заключенный с ИП Рязанцевым А.С.) Заявителем по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2 оказывались услуги по передаче во временное пользование и владение торговых мест. Материалы проверки не содержат доказательств того, что Общество осуществляло по данному адресу оптовую торговлю.
Налоговый орган ссылается на Протокол осмотра (обследования) № 1016 от 09.08.2011 г., который, по его мнению, подтверждает факт совместного осуществления предпринимательской деятельности ИП Рязанцевым и ООО «КомТранс».
Вместе с тем, как следует из Протокола осмотра (обследования) № 1016 от 09.08.2011 г. представителем ИФНС произведен осмотр по адресам г. Барнаул, Павловский тракт 49/2 и 83А по факту нахождения ИП Рязанцева А.С. В результате осмотра установлено, что ИП Рязанцев А.С. осуществляет торгово-закупочную деятельность в г. Барнауле по данным адресам с применением ККТ. Деятельность осуществляется под вывеской «Дальнобойщик».
Иных сведений, в том числе о факте нахождения по данным адресам ООО «КомТранс» и факте совместного осуществления деятельности ИП Рязанцевым А.С. и Обществом, Протокол № 1016 не содержит.
При этом, под вывеской «Дальнобойщик», на которую ссылается ИФНС, осуществляли свою деятельность, не только ИП Рязанцев А.С. Согласно договорам аренды в помещении, находящемся по адресу г. Барнаул, Павловский тракт 49/2, осуществляли деятельность: ООО «Джемини Электро Барнаул», ООО «Евробус-Альфа», ООО «Эл-техника», ООО «Строй Портал», ООО «АТС-Сервис». Наличие на здании вывески «Дальнобойщик» не свидетельствует о том, что перечисленные организации и предприниматели совместно использовали имущество и их доходы следует считать доходом ООО «КомТранс».
ИФНС утверждает, что сдаваемая Обществом предпринимателю торговая площадь обособленно не выделена.
Вместе с тем в ходе проверки Налогоплательщиком представлена Справка об арендуемой площади торгового зала от 22.06.2011 г., выданная Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю на основании Заявки ООО «КомТранс» от 20.04.2011 г. № 1072. Указанная заявка была подана Обществом на основании запроса ИП Рязанцева А.С. от 05.04.2011 г. о предоставлении информации об арендуемой площади.
Однако Налоговым органом данные доказательства в ходе проверки во внимание не приняты.
ИФНС направила запрос в БТИ от 04.09.2012 № 18-13/11605 (том 5 л.д. 93) с требованием предоставить копии инвентаризационных и правоустанавливающих документов в отношении нежилых помещений, принадлежащих налогоплательщику, а также указать, осуществлялось ли в период с 2009 по 2011 гг. какое-либо разделение у ООО «КомТранс» арендуемой индивидуальными предпринимателями Козулиной С.В. и Рязанцевым А.С. торговой и складской площади.
Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» письмом № Ф/22-3258 от 11.09.2012 г. предоставил налоговому органу запрошенные документы, а также сообщил об отсутствии сведений о разделении торговой и складской площади, арендуемой у ООО «КомТранс» предпринимателями Козулиной С.В. и Рязанцевым А.С.
ООО «КомТранс» также направило запрос от 15.11.2012 в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и получило ответ от 19.11.2012 № 4206, в котором сообщается, что налоговый орган некорректно сформулировал запрос, и поэтому ему не была представлена соответствующая информация.
С целью подтверждения представленных ООО «КомТранс» документов, свидетельствующих о территориальном разграничении площади, используемой ИП Рязанцевым А.С., Обществом повторно сделан запрос в БТИ (от 08.02.2013г) с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Из БТИ получен ответ (№Ф/22-725 от 13.02.2013г.), в котором сообщается: «…БТИ не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, права аренды. Информация об арендаторах зданий, сооружений, помещений не подлежит фиксации и хранению в БТИ».
Ответным письмом на запрос Межрайонной ИФНС России № 15 от 04.09.2012 № 18-13/11605 по Алтайскому краю сообщалось об отсутствии в инвентарном деле информации об арендаторах площадей в помещении Н7 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 49/2, но не об отсутствии документов, подтверждающих разделение площади на торговую и складскую.
В ходе рассмотрения настоящего судебного дела по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля и специалиста была допрошены работники Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Булыкова М.Ю. и Коротких Г.А. Допрошенная в качестве специалиста Кортких Г.А. подтвердила факт проведения замеров и выдачи справки ООО «КомТранс». Булыкова М.Ю. пояснила причины дачи налоговому органу ответа, который инспекция сочла противоречивым. Так Булыкова М.Ю. пояснила, что давая налоговому органу ответ, исходила из того, что налоговым органом запрошена информация о разделении арендуемой у ООО «КомТранс» площади между индивидуальными предпринимателями Козулиной и Рязанцевым, а не разделение площадей на складскую и торговую.
Таким образом, налогоплательщиком представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что площадь, используемая ИП Рязанцевым А.С. для осуществления предпринимательской деятельности, является разграниченной и территориально обособленной.
ИФНС в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы на предмет давности изготовления документов, находящихся материалах инвентарных дел ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ»:
- плана помещения, выполненного с использованием цветной штриховки,
- доверенности № 2 на Вязникову Е.П.,
- акта технической инвентаризации от 18.05.2011 г.,
- абриса помещений от 19.05.2011 г.,
- подсчета стоимости работ от 18.05.2011 г.,
- письма № Ф/22-4206 от 19.11.2012 г.,
- запроса ООО «КомТранс».
В качестве оснований для проведения технико-криминалистической экспертизы налоговый орган ссылается на различие сведений, содержащихся в ответе филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ», данном налоговому органу, и ответе филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ», данном налогоплательщику, а также нарушение хронологии при подшивке инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ».
В удовлетворении заявленного ходатайства судом было оказано.
13.12.2013 г. налоговый орган заявил повторное ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, находящихся материалах инвентарных дел ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ».
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На возникшие у налогового органа вопросы относительно противоречивости сведений, содержащихся в письмах филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ», адресованных налогоплательщику и налоговому органу, были даны пояснения работников БТИ – Булыковой М.Ю. и Коротких Г.А., предупрежденных судом об уголовной ответственности.
Факт произведения замеров сотрудниками БТИ площадей, на которых ИП Рязанцев А.С. осуществлял деятельность, подтверждаются также платежным поручением об оплате соответствующих работ, заверенным банком.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, следовательно, необходимости в установлении давности изготовления документов, находящихся в инвентаризационном деле БТИ, не возникло. Налоговым органом о фальсификации документов, содержащихся в инвентаризационном деле БТИ, в порядке ст. 166 АПК РФ, не заявлялось.
В ходатайстве налогового органа не указано, какое доказательственное значение для рассмотрения дела имеют результаты заявленной технико-криминалистической экспертизы. Представители Налогового органа не смогли пояснить суду, каковы правовые последствия установления в ходе судебной экспертизы даты изготовления документов.
Кроме того, материалы инвентарного дела, об экспертизе которых ходатайствует налоговый орган, касаются строения по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2, в котором налогоплательщик в проверяемый период торговую деятельность не осуществлял. Соответственно, предложенные налоговым органом для разрешения технико-криминалистической экспертизы вопросы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Отклоняя ходатайство налогового органа о назначении судебной экспертизы, суд отмечает, что Инспекция не придала значения указанным в ходатайстве обстоятельствам в ходе проверки, не воспользовалась правами, предоставленными ей ст. 93.1 НК РФ и пунктом 10 статьи 95 НК РФ и не истребовала документы у БТИ и не провела экспертизу.
Инспекция ошибочно утверждает, что проведению экспертизы воспрепятствовал, установленный пунктом 6 статьи 101 НК РФ месячный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как отражено в акте проверки от 12.11.2012г. Справка об арендуемой площади торгового зала от 22.06.2011г., выданная Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю была представлена налогоплательщиком в ходе проверки. В рамках проверки налоговым органом получен ответ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ».
Таким образом, Инспекция на стадии проведения проверки располагала сведениями о наличии противоречий между данными филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ» и документами налогоплательщика, но не воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 10 статьи 95 НК РФ, и не провела экспертизу либо иным способом не устранила имеющиеся противоречия.
2) Здание, расположенное по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 83А.
Налоговый орган ссылается на протокол осмотра (обследования) № 1016 от 09.08.2011 г., который, по мнению Инспекции, подтверждает факт совместного осуществления предпринимательской деятельности ИП Рязанцевым и ООО «КомТранс».
Вместе с тем, как следует из протокола осмотра (обследования) № 1016 от 09.08.2011 г. представителем ИФНС произведен осмотр по адресам г. Барнаул Павловский тракт 49/2 и 83А по факту нахождения ИП Рязанцева А.С. В результате осмотра установлено, что ИП Рязанцев А.С. осуществляет торгово-закупочную деятельность в г.Барнауле по адресам Павловский тракт 83А и 49/2 с применением ККТ. Деятельность осуществляется под вывеской «Дальнобойщик».
Иных сведений, в том числе о факте совместного осуществления деятельности ИП Рязанцев А.С. и Обществом вопреки утверждению Инспекции, Протокол № 1016 не содержит.
В свою очередь, под вывеской «Дальнобойщик» на которую ссылается ИФНС, осуществляли свою деятельность, не только ИП Рязанцев А.С. и ООО «КомТранс». Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Автосалон Елисеевский» (собственник помещений) в 2010-2011 гг. помещения, расположенные по адресу г. Барнаул Павловский тракт 83а арендовали 19 организаций и предпринимателей. Наличие на здании вывески «Дальнобойщик» не свидетельствует о том, что указанные организации и предприниматели совместно использовали имущество.
Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что согласно договорам аренды (№ 128 от 01.11.2009 г., № 01.02.2010 г., от 01.06.2010 г., от 01.09.2010 г., от 01.11.2010 г., от 01.10.2010 г.) арендуемая Налогоплательщиком площадь располагалась на первом этаже здания, а арендуемая площадь ИП Рязанцева А.С. (договоры аренды № 153 от 01.09.2010 г., от 01.08.2011 г.) – на втором этаже здания. Данный факт также был подтвержден и Рязанцевым А.С. в ходе допроса в судебном заседании.
Как следует из протокола допроса кладовщика Балашова А.Н. (протокол допроса № 18-190 18.07.2012 г.), товар ООО «КомТранс» и товар ИП Рязанцева А.С. хранился отдельно друг от друга. ИП Рязанцев А.С. имел обособленные, подписанные полки. Более того, отличался и ассортимент товара.
Так же обособленность осуществления деятельности ИП Рязанцевым А.С. подтвердил и Леонов А.В. (протокол допроса № 18-91 от 10.07.2012 г.) менеджер ООО «КомТранс» и по совместительству сотрудник ИП Рязанцева А.С. Леонов А.В. пояснил, что ассортимент товара был разным, стеллажи с товарами были подписаны и разделены, площадь, используемая ИП Рязанцевым А.С. была разграничена.
3) Здание, расположенное по адресу г. Бийск, пер. Шубенский ,44.
В отношении данного объекта никаких контрольных мероприятий (допросов, осмотров, обследований и т.д.) налоговым органом проведено не было. Наличие на здании вывески «Дальнобойщик», на которую ссылается налоговый орган, не может являться доказательством совместного использования имущества.
Согласно же свидетельским показаниям Рязанцева А.С., данным в судебном заседании, площади, использованные налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем, располагались в разных комнатах, были обособлены между собой.
4) Здание, расположенное по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8.
В отношении данного объекта Налоговый орган ссылается на наличие на здании вывески «Дальнобойщик», что как указывалось ранее, не является доказательством совместного использования имущества. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Ковальской А.Н. (собственник здания) в период 2010-2011 гг. в здании, расположенном по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8 помимо Общества и ИП Рязанцева А.С. располагалось ООО «Автодом».
В ходе проведения проверки никаких контрольных мероприятий (допросов, осмотров, обследований и т.д.) по данному объекту проведено не было.
Согласно свидетельским показаниям Рязанцева А.С., данным в судебном заседании, арендованные налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем площади располагались на разных этажах.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доводы, приведенные налоговым органом в обоснование законности принятого ненормативного акта, суд находит, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств совместного использования Обществом и ИП Рязанцевым А.С. имущества.
Доводы Инспекции о том, что работники ООО «КомТранс» совмещали одновременно работу у налогоплательщика и у индивидуального предпринимателя, выполняли одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором, являются документально неподтвержденными и не соответствуют действительности.
Лица, состоящие в трудовых отношениях с ИП Рязанцевым А.С., допрошенные должностными лицами Инспекции, не отрицали наличие реальных трудовых отношений с названным предпринимателем. Доказательств того, что работники Общества, оформившие совместительство в ИП Рязанцев А.С. не имели физической возможности выполнять работу в организации и у предпринимателя, Инспекцией не представлено.
В ходе допроса свидетель ИП Рязанцев А.С. пояснил причины, по которым отдельные лица (два человека) работали по совместительству у него, как у предпринимателя и в ООО «КомТранс», каков был трудовой распорядок у работников, где и как были организованы их рабочие места.
Статья 282 Трудового кодекса РФ позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.
При этом, ООО «КомТранс» и ИП Рязанцев А.С. самостоятельно оформляли и вели отдельные табели учета использования рабочего времени, отдельно выплачивали заработную плату. Хозяйствующие субъекты подавали в налоговый орган самостоятельные реестры сведений о доходах физических лиц, а также самостоятельные расчеты по начислению и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС. По совместительству в ООО «КомТранс» и у ИП Рязанцева работало всего два сотрудника, при этом общая численность сотрудников у ИП Рязанцева в 2011 г. составляла 14 человек, в ООО «КомТранс» – 54 человека.
Инспекция, ссылаясь на протокол допроса № 18374 от 28.12.2012 г. Лаврук Н.Е. необоснованно делает вывод о том что, выдача заработной платы сотрудникам ООО «КомТранс» осуществлялась сотрудниками ИП Рязанцева А.С.
Лаврук Н.Е. принята на работу в ООО «КомТранс» 03.10.2011 г. менеджером по продаже грузовых шин. Выдача заработной платы Лаврук Н.Е. согласно ведомости в проверяемый период осуществлялась лишь 13.12.2011 г. Как следует из ведомости выдачи заработной платы заработная плата Лаврук Н.Е. 13.12.2011 г. выдана Гладышевой Л.М.
Гаськова К.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «КомТранс» в должности бухгалтера с 11.01.2012 г. Работу по совместительству в других организациях не осуществляла (стр. 3 Протокола допроса № 18-6 от 11.01.2013г. (том 6 л.д. 50). Согласно должностной инструкции, на Гаськову К.С. возложены обязанности по начислению и выдаче заработной платы сотрудникам ООО «КомТранс».
Объективного вывода о том кем выдавалась заработная плата в ООО «КомТранс» в проверяемый период с 2009 по 2011 гг., из допроса Лаврук Н.Е. сделать невозможно.
Так же Налоговым органом не учтены протокол допроса Чернышева Е.А. № 18-4 от 11.01.2013 г. (том 6 л.д. 114-119), согласно которому: «У ИП Рязанцева получал заработную плату на втором этаже здания по адресу г.Барнаул, Павловский тракт 83А, выдавал Рязанцев А.С. лично» (стр.4 допроса Чернышева №18-4 от 11.01.2013 г.).
Придя к выводу о том, что ИП Рязанцев А.С. использован Налогоплательщиком в целях минимизации налогообложения, Инспекция объединила их доходы в целях налогообложения.
Суд соглашается с доводами Заявителя о нарушении Налоговым органом порядка определения как самих налогов, подлежащих уплате, так и размера налогооблагаемой базы.
Согласно ст. 313 НК РФ Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Как следует из Решения ИФНС, при доначислении налогов Инспекция исходила не из данных налогового учета или первичных документов, а из фискальных отчетов ККТ. Вместе с тем, данные документы не являются основанием для исчисления налогов.
Кроме того, финансовые отчеты не подтверждены первичными документами, которые ИФНС в ходе проверки не проверяла.
В обжалуемом Решении ссылки на первичные документы отсутствуют, в то время как в силу ст. 313 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров налогового учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Выводы Инспекции могут быть достоверными и правильными при учете всех имеющихся у налогоплательщика документов и сведений, относящихся к его хозяйственной деятельности.
Из правового содержания понятия налога (п. 3 и 6 ст. 3, ст. 8, п. 1 ст. 17, ст. 38 НК РФ) следует, что налоговая обязанность, ее размер, недоимка также возникает на основании конкретных фактических обстоятельств (юридических фактов).
Таким образом, сведения, содержащиеся в фискальных отчетах ККТ, могут быть использованы в целях исчисления налоговой базы только в совокупности с первичными документами налогоплательщика, подтверждающими данные, необходимые для правильного (достоверного) определения налоговой базы и, соответственно, исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Налоговая база может быть определена также исключительно на основе документально подтвержденных данных об объектах налогообложения. Иного порядка определения налоговой базы (только по данным регистров бухгалтерского учета) положения НК РФ не содержат.
Отсутствие в оспариваемом решении Инспекции, приложениях к нему ссылок на первичные документы, не позволяет сделать вывод о том, что Налоговым органом с соблюдением требований НК РФ установлен факт занижения Обществом налоговой базы.
Законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено исчисление налоговой базы, и соответственно суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих принятие денежных средств.
Правильность сведений, отраженных в данных документах, их соответствие первичным документам налогоплательщика должны быть проверены при проведении выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, названные требования Налоговым органом не выполнены, действительный размер налоговых обязательств Общества Инспекцией на основании первичных документов не установлен.
Кроме того, доначисление Налоговым органом недоимки по налогам на основании данных фискальных отчетов, нельзя признать соответствующим вышеприведенным положениям налогового законодательства, а также п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются документы и иные сведения, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
О необоснованности использования Инспекцией данных фискальных отчетов в качестве первичного документа свидетельствует и то обстоятельство, что указанные отчеты не содержат сведений о возврате покупателями приобретенного товара и соответственно о возврате покупателям денежных средств, а также сведений об ошибочно выбитых чеках.
Налогоплательщиком в материалы дела были представлены копии документов (расходные кассовые ордера, акты о возврате денежных сумм покупателям), частично подтверждающих факты возврата покупателями приобретенного у ИП Рязанцева А.С. товара, а также факты наличия ошибочно пробитых чеков ККТ (том 9). Общая сумма возвратов денежных средств составляет 7 201 796,96 руб., сумма по ошибочно выбитым чекам ККТ – 4 576 745 руб.
Налоговый орган фактически отказался от оценки и проверки данных документов, сославшись на их ненадлежащие оформление. При этом, Инспекция указывает, что ряд РКО не имеет подписи главного бухгалтера, ряд подписей кассира визуально не соответствует друг другу, ряд актов не содержат подписей всех членов комиссии, ряд чеков отсутствует.
Вместе с тем, наличие пороков в ряде документов не опровергает фактов возврата денежных средств и ошибочно выбитых чеков. Кроме того, оценка каждого из представленных Обществом документов Инспекцией не произведена.
Присовокупив к налогооблагаемой базе Общества налогооблагаемую базу ИП Рязанцева А.С., Налоговый орган не осуществлял проверку правильности формирования и исчисления налоговой базы предпринимателя. Контрольные мероприятия в отношении ИП Рязанцева А.С. Инспекцией не осуществлялись.
Право налоговых органов на осуществление выездных налоговых проверок, предусмотренное пп. 2, пп. 8 п. 1 ст. 31, ст. 89 НК РФ возможно лишь в совокупности с обязанностями, вытекающими из смысла пп. 1, 2, 4, 5 п. 1 ст. 32 НК РФ. Таким образом, целью проведения проверки является не произвольное доначисление налогов к уплате в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом. Достижение данной цели возможно лишь при исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся документов, в четком соответствии с требованиями НК РФ.
Так же суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении Инспекцией при определении налога на прибыль положений ст. 247 НК РФ.
Согласно п.1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:
1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);
2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
3) расходы на освоение природных ресурсов;
4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;
5) расходы на обязательное и добровольное страхование;
6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В нарушение ст. 252, 253 НК РФ Заинтересованным лицом при определении налогооблагаемой базы ИП Рязанцева А.С. (а следовательно и ООО «КомТранс») в состав расходов включены лишь затраты на заработную плату, ЕСН и частично материальные расходы.
По результатам проверки, выручка ИП Рязанцева А.С. в 2010 г. составила 42 043 631 руб. при затратах в суме 920 096 руб., в 2011 г. 120 920 596 руб. и 1 331 227 руб. соответственно.
Таким образом, фактически налогооблагаемая прибыль предпринимателя включает только выручку без учета затрат.
При этом, при определении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога.
В ходе проверки Налоговый орган не предпринял достаточных мер для определения расходов ИП Рязанцева А.С.
Как следует из Акта проверки, ИП Рязанцеву А.С. были направлены требования о предоставлении документов. Вместе с тем указанные требования предпринимателем получены не были. Доказательств обратного Инспекция не представила.
При этом, ИП Рязанцев А.С. дважды присутствовал на допросе, дважды присутствовал на рассмотрении материалов проверки, получал требования о предоставлении документов как директор ООО «КомТранс», различные уведомления и поручения. Никаких попыток вручить Рязанцеву А.С. требование о предоставлении документов по его деятельности в качестве предпринимателя, налоговый орган не предпринимал.
Так же Инспекция необоснованно отказалась от необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. № 1621/11 по делу № А55-5418/2010).
В судебном заседании представитель Общества указала, что по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8 ИП Рязанцевым А.С. помимо розничной торговли оказывались услуги по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств. В подтверждение указанным обстоятельствам в материалы дела представлены Письмо Ковальской А.Н. от 31.07.2013 г., договор аренды № 2 от 10.03.2011 г., Уведомление от 01.04.2011 г., документы (товарные накладные, квитанции к ПКО, счета-фактуры) на приобретение оборудования для оказания услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств. Доводы представителя Заявителя подтверждены показаниями свидетеля Рязанцева А.С., допрошенного в судебном заседании.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений Налогового органа в отношении данного обстоятельства, выручка, отраженная в отчетах ККТ, установленной по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8, содержит кроме поступлений от розничной торговли, доходы от оказания услуг. Следовательно, размер налогооблагаемой базы по НДС и налогу прибыль по виду дохода «розничная торговля» завышен на сумму дохода, полученного от оказания услуг.
Налогоплательщиком в ходе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также в суд были представлены документы, свидетельствующие о несении ИП Рязанцевым А.С. расходов, которые не были учтены инспекцией при доначислении налогоплательщику налога на прибыть (том 9 л.д. 65- 148).
Однако, налоговый орган считает их недостаточными. Так в отношении ООО «Гермес» инспекцией в письменных пояснениях указывается на то, что организация обладает «признаками проблемной организации» – постоянно мигрирующей, не отчитывающейся, не находящейся по юридическому адресу, не реагирующей на требования налогового органа, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не подающей сведения о начислении заработной платы и удержания НДФЛ.
Данные доводы Инспекции не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно данным сайта ФНС России ООО «Гермес» лишь дважды с момента создания (2004 г.) изменило юридический адрес, что не позволяет отнести его к постоянно мигрирующей организации.
Неполучение требования налогового органа, направленного в 2013 г., обусловлено исключением ООО «Гермес» в апреле 2013 г. из ЕГРЮЛ.
В подтверждение осуществления ООО «Гермес» реальной финансовой деятельности Заявителем представлены судебные акты, принятые по делу № А45-18198/2011 (том 10 л.д. 44-49) по заявлению ООО «Гермес» к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.
Довод инспекции об отсутствии чеков ККТ и превышении лимита расчета наличными денежными средствами (свыше 100 000 руб.) по одному договору, не может быть основанием для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств несения расходов. Нарушение организацией правил работы с денежной наличностью не является нарушением законодательства о налогах и сборах, и само по себе не опровергает, что оплата предпринимателем производилась.
ИФНС заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе персонифицированных сведений по работникам ООО «Гермес».
Отклоняя данное ходатайство, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В п. 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрена возможность лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В ходатайстве налогового органа не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены или опровергнуты истребуемыми у УПФР РФ сведениями на работников ООО «Гермес».
Заинтересованное лицо в ходатайстве не указывает, какое доказательственное значение будут иметь полученные сведения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом устанавливалась, в числе прочего, и реальность взаимоотношений ООО «КомТранс» с ООО «Гермес». Налоговым органом осуществлялись мероприятия налогового контроля в отношении данной организации, однако, запросы в Пенсионный Фонд РФ направлены не были. Таким образом, налоговый орган располагал реальной возможностью направить все необходимые запросы относительно ООО «Гермес» в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, однако, не воспользовался своим правом.
Также суд отказывает Инспекции в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании у Рязанцева А.С. и ООО «КомТранс» подлинников документов, копии которых содержаться в томах дела № 7 (листы 72-113) и № 9 (листы 1-148).
Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пунктом 9 ст. 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Документы, об истребовании подлинников которых ходатайствует Заинтересованное лицо, представлены ООО «КомТранс» в виде копий, заверенных Рязанцевым А.С. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, оформленные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, подлинники документов, об истребовании которых ходатайствовала Инспекция, представлены Обществом для обозрения в судебном заседании, были сверены судом с имеющимися в деле копиями, несоответствий копий представленным налогоплательщиком подлинникам не установлено.
Заявлений о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ Налоговым органом не представлено.
В п. 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрена возможность лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В ходатайстве Налогового органа не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми подлинниками при наличии в деле надлежащим образом заверенных копий этих документов.
Подводя итоги, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих согласованность действий Налогоплательщика и ИП Рязанцева А.С., направленность их действий исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды, а так же возможность влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого. Налоговый орган не представил доказательств утверждениям о том, что действия общества были направлены на дробление бизнеса с целью применения специального налогового режима, поскольку ООО «КомТранс», как до регистрации Рязанцева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, так и после не осуществляло реализацию товаров, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД. В судебном заседании было установлено, что утверждение инспекции о невозможности применения Обществом ЕНВД без создания схемы дробления бизнеса с участием ИП Рязанцева А.С. противоречит материалам проверки. В ходе проверки Инспекцией не добыто доказательств совместного использования Обществом и ИП Рязанцевым А.С. имущества. Не представлено достаточных и достоверных доказательств утверждению о том, что работники ООО «КомТранс» совмещали одновременно работу у налогоплательщика и у индивидуального предпринимателя, выполняли одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором. Кроме того, придя к выводу о том, что ИП Рязанцев А.С. использован Налогоплательщиком в целях минимизации налогообложения, Инспекция объединила доходы указанных субъектов в целях налогообложения и доначислила последнему налоги по общей системе налогообложения, при этом не установив и не исключив из налогооблагаемой базы расходную часть, являющуюся ее безусловной составляющей.
В свою очередь, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены необходимые и достаточные доказательства несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта налоговому законодательству и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат компенсации заявителю за счет налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА-18-02 от 29.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (ИНН 2224112106, ОГРН 1072224003290), г. Барнаул Алтайского края.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г.Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (ИНН 2224112106, ОГРН 1072224003290), г. Барнаул Алтайского края.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (ИНН 2224112106, ОГРН 1072224003290), г. Барнаул Алтайского края 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
суда Алтайского края А.А. Мищенко
