АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
Дело №А03-15046/2009
22 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма АЛАН и К» (г. Рубцовск) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск о признании недействительным постановления № 224 от 28.10.2009 о назначении административного наказания,
При участии в заседании:
от заявителя – не явился, надлежаще извещен,
от заинтересованного лица – Шестопалова О.В. по доверенности от 11.11.2009,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма АЛАНиК» (далее – Общество, ООО «Фирма АЛАН и К») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – налоговая инспекция, административный орган) от 28.10.2009 № 224 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что в нарушение ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщику не было представлено решение о проведении выездной налоговой проверки, проверка была проведена незаконно и материалы, полученные в результате проверки не могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что отсутствует состав административного правонарушения и не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Ссылку заявителя на нарушение ст. 89 НК РФ заинтересованное лицо считает несостоятельной, поскольку проведена проверка не по уплате налогов, а по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, ответственность за нарушение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, нормы НК РФ в данном случае не применяются.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Инспекции поддержал изложенную в отзыве позицию.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.10.2009 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю на основании поручения № 5405 от 25.09.2009 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО «Фирма АЛАН и К».
В результате проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) марки Орион 100 К заводской номер 31107, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг стоимостью 15 000 руб. по сдаче в аренду нежилых помещений индивидуальным предпринимателям Павловой О.П. и Пануровой П.В. по договорам аренды от 11.01.2009 № 1 и от 23.05.2009 № 5.
По данному факту в отношении Общества 06.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 223.
На основании указанного протокола и материалов дела начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю 28.10.2009 вынесено постановление № 223, в соответствии с которым ООО «Фирма АЛАН и К» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Статьей 5 Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Исходя из положений упомянутого Закона, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Деятельность по сдаче помещений в аренду согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации относится к оказанию услуг.
Пунктом 3 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники или без выдачи бланков строгой отчетности.
Законом не предусмотрено освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при получении от арендатора платы за пользование имуществом (арендной платой) и, следовательно, указанные наличные денежные расчеты должны в обязательном порядке производиться с применением контрольно-кассовой техники либо выдачей бланков строгой отчетности.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг стоимостью 15 000 руб. по сдаче в аренду нежилых помещений подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя об отсутствии предусмотренного ст. 89 НК РФ решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки несостоятельна, поскольку правонарушение выявлено в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Функции по контролю за соблюдением требований Закона о ККТ Налоговым кодексом РФ не регламентированы, контрольные мероприятия не являются налоговой проверкой, в связи с чем, положения Налогового кодекса РФ применению не подлежат.
Довод заявителя о том, что сотрудникам налогового органа в ходе проверки был предъявлен фискальный отчет, кассовые ордера №№ 52, 53, 54, 55 от 07.09.2009, согласно которым указываемые сотрудниками налоговой инспекции суммы были проведены через ККМ, опровергаются материалами административного дела.
Так, в ходе проверки было установлено неприменение контрольно-кассовой техники модели ОРИОН 100К, заводской № 31107 при получении денежных средств за август 2009 года 04.09.2009 с арендаторов за аренду помещений, в соответствии с договорами аренды №1 от 11.01.2009 и № 5 от 23.05.2009 в сумме 4500 руб. 04.09.2009 и 2000 руб. 15.09.2009 соответственно. Указанные суммы на контрольной ленте ККТ ОРИОН 100К, заводской помер 131107 за 04.09.2009 и 15.09.2009 отсутствуют. Согласно фискальному отчету, снятому с ККТ ОРИОН 100К, заводской номер 31107 суммы 4500 руб. за 04.09.2009 и 2000 руб. за 15. 09.2009 через ККТ не проводились. Всего установлено ведение наличных денежных средств ООО «Фирмой АЛАН и К» без применения ККТ на сумму 6500 руб. Представленные приходные кассовые ордера № 52, № 53 от 07.09.2009, в которых указано поступление 07.09.2009 в кассу ООО «Фирма АЛАН и К» арендной платы за июль-август 2009 от Павловой О.П. в сумме 9000 руб., от Пануровой Н.В. - за июнь-август 2009 в сумме 6000 руб., не подтверждаются контрольными лентами ККТ за указанное число. Суммы 9000 руб. и 6000 руб. на контрольной ленте отсутствуют. Кроме того, согласно объяснениям Павловой О.П. и Пануровой Н.В., арендная плата вносится ими ежемесячно: за август 2009 года Павловой О.П. было оплачено 4 500 руб. 04.09.2009, Пануровой Н.В. – 2 000 руб. 15.09.2009.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 № 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.
Вина ООО «Фирма АЛАН и К» заключается в том, что Общество, в нарушение требований положений Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, не обеспечило соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой техники, в связи с чем, виновные действия (бездействие) ООО «АЛАН и К» привели к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма АЛАН и К» (г. Рубцовск) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 28.10.2009 № 223 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма АЛАН и К» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края Д.В. Музюкин
