АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-2327/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2010 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чернокурьинское», с. Черная Курья, Мамонтовского района, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю о признании Решения № РА-10-067 от 31.12.2009 г. недействительным,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Ермакова Л.Н. по доверенности от 14.04.2010 г., Мартышкин Е.С. по доверенности от 14.04.2010 г.,
от заинтересованного лица – Клейменова О.А. по доверенности № 23 от 26.03.2010 г., Гулько П.С. по доверенности № 27 от 14.04.2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Чернокурьинское», с. Черная Курья, Мамонтовского района, Алтайского края (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решения № РА-10-067 от 31.12.2009 г. недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит признать решение инспекции недействительным в части предложения уплатить налога на доходы физических лиц в сумме 922 663 руб., начисления пени в сумме 126 374 руб. 56 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 344 руб. 20 коп.
Суд принял заявленные уточненные требования к рассмотрению.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований заявитель настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление возражает по удовлетворению заявленных требований. Полагает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 18.09.2006 по 21.10.2009.
По результатам проверки составлен Акт № АП-10-061 от 02.12.2009 г., рассмотрев который, заместитель начальника инспекции вынес Решение № РА-10-067 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением в части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в тексте обжалуемого решения ссылок на первичные бухгалтерские документы, на неправомерность начисления НДФЛ с заработной платы и других доходов, выплаченных физическим лицам, как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно пункта 8 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении налогового органа указано, что в ходе проверки были проверены книги учета расчетов по оплате труда, налоговые карточки формы 1-НДФЛ, К-т счет 50 «Касса» и Д-т счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», расчетные ведомости на выплату заработной платы, платежные документы на перечисление НДФЛ, лицевой счет налогоплательщика, а также содержится ссылка на то обстоятельство, что налоговым агентом в период проверки произведен перерасчет суммы НДФЛ (приложение № 5 к акту проверки), который учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Согласно пункта 1 статьи 24 Налогового Кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
При выплате дохода в натуральной форме в виде передачи товаров налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, предусмотренному статьей 40 Налогового Кодекса РФ, включая налог на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 211 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 226 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Материалами проверки установлено, что ООО «Чернокурьинское» не исчислен НДФЛ с суммы натуральной выплаты (зерно, зерноотходы) в размере 911 880 руб., выданной владельцам земельных долей за земельные паи.
Данное нарушение установлено на основании данных, отраженных в материальных отчетах. Факт получения подтверждается подписями в ведомостях на получение продукции владельцев земельных долей (приложение № 6 к акту проверки), в результате инспекцией начислен НДФЛ в сумме 113 620 руб.
Поскольку, указанные выплаты производились в натуральной форме, а НДФЛ должен быть удержан за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, то налоговый агент имел возможность удержать налог с владельцев земельных паев, являющихся работниками ООО «Чернокурьинское».
Согласно обжалуемого решения, дополнительно начисленная сумма НДФЛ, подлежащая удержанию налоговым агентом составила 45 528 руб.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки проверяющим проведен анализ выплат в денежной и натуральной форме, о чем свидетельствует приложение № 7 к акту выездной налоговой проверки (справка ООО «Чернокурьинское» о стоимости продукции за аренду земельного пая в 2008 г., реестры доначисления НДФЛ владельцам земельных долей).
На основании изложенного, доводы налогоплательщика в указанной части заявления неправомерными, необоснованными и не подтвержденными документально.
В заявлении заявитель также указывает на то, что при получении дохода налогоплательщик имеет право на получение стандартного вычета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового Кодекса РФ стандартный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты доходов, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих налоговые вычеты.
В ходе проведения проверки инспектором установлено, что у работников ООО «Чернокурьинское» Голощаповой Т.А. и Михалева Г.В. доход от аренды земли в совокупности с доходом по основному месту работы не превысили стандартные налоговые вычеты, в связи с чем, данным работникам не был доначислен НДФЛ (приложение № 7 к акту проверки).
Работник имеет право на предоставление ему стандартных налоговых вычетов при условии подачи соответствующего заявления работодателю.
Заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налогоплательщиком в ходе проведения проверки и в судебное заседание не представлено, в связи счем доводы налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежат.
Не правомерным является и довод налогоплательщика о том, что вывод о неперечислении НДФЛ сделан налоговым органом без исследования первичных бухгалтерских документов, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно обжалуемого решения инспекцией проверены книги учета расчетов по оплате труда, налоговые карточки формы 1-НДФЛ, К-т счет 50 «Касса» и Д-т счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», расчетные ведомости на выплату заработной платы, платежные документы на перечисление НДФЛ и лицевой счет налогоплательщика.
Ссылка заявителя о неправомерной проверки НДФЛ за период с 01.01.2009 по 21.10.2009, поскольку налоговым периодом признается календарный год, является неправомерной.
Статьей 89 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 при толковании статьи 87 Налогового Кодекса РФ (в настоящее время статья 89 Кодекса) необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Следовательно, налоговый орган имел право провести проверку за период с 18.09.2006 по 31.12.2008., а также части периода, приходящейся на 2009 год. Кроме того, следует отметить, что доначислений сумм НДФЛ за 2009 год налоговым органом не производилось.
С учетом изложенного, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 49, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
Судья Тэрри Р.В.
