АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
21 ноября 2023 года Дело № А03-122/2023
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2023 года.
Решение суда изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной О.Н. (до перерыва в судебном заседании), секретарем Бобиной М.А. (после перерыва в судебном заседании), с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Аметист», город Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полимер трейд» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайтрейд» (ИНН <***>), Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Москва, о взыскании 3 799 915 руб., в том числе 3 677 500 руб. неосновательного обогащения и 122 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 17.03.2023 года, а также о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы основного долга,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – ФИО1, удостоверение адвоката № 2323 от 28.02.2020 года, доверенность №1 от 22.12.2022 года,
от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2022 года, диплом регистрационный номер 358 от 28.06.2013 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,
от третьих лиц - от ООО «Полимер Трейд» - ФИО3, паспорт, доверенность от 13.04.2023 года, диплом,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Аметист», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 3 742 485 руб., в том числе 3 677 500 руб. неосновательного обогащения и 64 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 31.12.2022 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 799 915 руб., в том числе 3 677 500 руб. неосновательного обогащения и 122 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 17.03.2023 года, а также проценты на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы основного долга.
Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 3 677 500 руб. в ввиду отсутствия фактических договорных отношений между сторонами, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика истцом не получено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полимер трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Алтайтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН <***>).
Третьи лица - ООО «Алтайтрейд» и Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.
Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, от третьего лица Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон ко дню судебного заседания.
Третье лицо просило объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления отзыва с Росфимониторинга.
Судом по ходатайству третьего лицо лица был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 ноября 2023 года. После перерыва слушание дела продолжилось в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А. В судебное заседание явились те же представители сторон.
Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон ко дню судебного заседания.
Заявлений и ходатайств по делу не имелось.
Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик по требованиям истца возражал, в отзыве на исковое заявление указывал, что вопреки утверждениям истца о «бухгалтерской ошибке» денежные средства ООО СК «Аметист» были перечислены намеренно, осознанно с целью дальнейшего их транзита с последующим намерением истца получить наличные денежные средства. 06-07.10.2022 года ООО «Восход» перечисляет 3 677 500 рублей на счета ООО «Полимер трейд» (2 206 000 руб.) и ООО «Алтайтрейд» (1 471 500 руб.), не имея с ними каких-либо договорных отношений. Дальнейшая судьба денежных средств ответчику не известна. Таким образом, ООО «Восход» не получило обогащение в виде спорной денежной суммы, денежные средства не остались в распоряжении ответчика. 18.01.2023 года представитель ООО «Восход» обратился в УМВД РФ по г. Барнаул с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий ООО СК «Аметист». В указанном заявлении подробно прописаны фактические обстоятельства, предшествовавшие и последовавшие после перечисления денежных средств в адрес ООО «Восход». По состоянию на 17.03.2023 года отсутствует информация о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик считает, что в ходе до следственной проверки сообщения о преступлении будет собрана информация о фактических обстоятельствах, мотивах перечисления ООО СК «Аметист» в адрес ООО «Восход» спорных денежных средств (л.д. 62-63, т.д. 1).
Третье лицо - ООО «Полимер Трейд» по требованиям истца возражало, просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме. ООО «Полимер Трейнд» в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Полимер Трейд» подтверждает доводы ответчика о том, что ООО «Восход» перечислило в адрес третьего лица денежные средства в сумме 2 206 000 руб. Указанные денежные средства третье лицо так же, как и ответчик 1 471 500 руб. перечислил ООО «Алтайтрейд». Таким образом, ни ответчик ООО «Восход», ни ООО «Полимер Трейд» не имело цель получить и обратить в свою собственность денежные средства ООО «Аметист». Напротив, именно по указанию доверенных лиц ООО «Аметист» ФИО4 и ФИО6 безвозмездно без какого-либо договора и обязательства перечислены ООО «Алтайтрейд». В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 (представитель ООО «Полимер Трейд» и ФИО6 (как лицо, по просьбе которого осуществлялись платежи). Оба свидетеля единогласно завили, что какого-либо договора, во исполнение которого осуществлялись платежи не было и заключение его не планировалось. Реальной целью платежей был транзит денежных средств от ООО «Аметист» в адрес ООО «Алтайтрейд». Именно транзит денежных средств и был выполнен. В материалы дела представлены выписки ООО «Алтайтрейд» из которых видно, что все денежные средства, полученные от ООО СК «Аметист» в последующем, были перечислены на счета физических лиц, либо сняты. Таким образом, не исключена ситуация возврата денежных средств контролирующим ООО СК «Аметист» лицам в наличной форме. С учетом изложенного действия (сделки) участников данных правоотношений вызывают разумные сомнения относительно совершения незаконных финансовых операций. Перечисленные взаимоотношения сторон в гражданском обороте не были направлены на создание реальных обязательств и созданы лишь для видимости совершения хозяйственных операций, тогда как действительной их целью являлось транзитное движение денежных средств с последующим их обналичиваем.
Третье лицо - Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу, указало, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: наличие реальных договорных отношений между сторонами спора и третьими лицами (ООО «Полимер Трейд» и ООО «Алтайтрейд»); оригиналы платежных поручений (основание, назначение платежа, дополнительная информация), выписок по счетам; позволяло ли финансовое положение ООО СК «Аметист» перечислить денежные средства в указанном размере; как учтено движение денежных средств/договорные отношения в бухгалтерской отчетности организаций; какая деятельность фактически осуществляется организациями; наличие факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего и др. Также Федеральная служба по финансовому мониторингу указала, что располагает сведениями о том, что кредитными организациями в 2019-22 гг. в отношении ООО «Восход» неоднократно применялись предусмотренные ФЗ меры противолегализационного характера по отказу в совершении операций, а также по отказу в заключении договора банковского счета в связи с наличием подозрений о возможной направленности соответствующих действий на легализацию доходов, полученных преступным путем. Кроме того, Банком России в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ООО «Восход» присвоен средний уровень риска совершения подозрительных операций.
Заслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Аметист» платежным поручением от 06.10.2022 года № 457 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Восход» 3 677 500 рублей 00 копеек (л.д. 10, т.д. 1).
Изначально истец указал, что указанные денежные средства были перечислены в результате бухгалтерской ошибки в отсутствие фактических и договорных отношений между сторонами, какого либо встречного предоставления со стороны ответчика истцом не получено.
В отсутствие фактических и договорных отношений, претензией от 17.11.2022 года № 11 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Аметист» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Восход» возвратить перечисленные денежные средства в размере 3 677 500 руб. (л.д. 11, т.д. 1).
В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «Восход» сообщило, что поступившие денежные средства от ООО СК «Аметист» на расчетный счет ООО «Восход» 06.10.2022 года в сумме 3 677 500 руб. были перечислены на счета ООО «Полиер Трейд» в сумме 2 206 000 руб. и ООО «Алтайтрейд» 1 471 500 руб., по просьбе самого общество с ограниченной ответственностью СК «Аметист» (л.д. 19, т.д. 1).
На указанный ответ, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Аметист» указало, что между ООО СК «Аметист» и ООО «Восход» отсутствуют какие-либо договорные отношения, договор от 12.03.2022 года на которые имеется ссылка в платежном поручении от 06.10.2022 года № 457, никогда между организациями не подписывался и не заключался. Договор от 12.03.2022, на который имеется ссылка в платежном поручении от 06.10.2022 года № 457, никогда между организациями не подписывался и не заключался. Ввиду изложенного, у ООО «Восход» не имеется правовых оснований для удержания перечисленных по данному платежному поручению денежных средств, равно как отсутствуют правовые основания для распоряжения этими денежными средствами в своих интересах по своим обязательствам перед третьими лицами (ООО «Полимер Трейд», ООО «Алтайгрейд»). ООО СК «Аметист» не вело переписку с ООО «Восход», не уполномочивало никаких сотрудников ООО «Восход» действовать в интересах ООО СК «Аметист». У ООО СК «Аметист» не было и нет никаких обязательственных отношений ни с ООО «Восход», ни с ООО «Алтайтрейд». В связи с чем, истец просил представить документальное подтверждение полномочий ООО «Восход» по переводу денежных средств от ООО СК «Аметист» в адрес ООО «Полимер Трейд» и ООО «Алтайтрейд». Повторно также просил вернуть спорные денежные средства (л.д. 15-16, т.д. 1).
Поскольку претензионное требование удовлетворено не было, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Аметист» обратилось в суд с исследуемым иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46- КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В данной ситуации с учетом представленных истцом сведений, на ответчике лежит бремя доказывания обратного, а именно реальности осуществления в пользу истца встречного обеспечения или то, что он действовал по поручению истца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Восход» подтвердил получение им спорной суммы от истца со ссылкой на платежное поручение № 457 от 06.10.2022 года.
При этом, истец не был намерен одарить ответчика, денежные средства переведены ошибочно бухгалтером. Истец в исковом заявлении, претензиях в адрес ООО «Восход» указывал, что никаких договоренностей (ни устных, ни письменных) между сторонами о перечислении истцом ответчику денежных средств не имелось.
В свою очередь ответчик доказательств встречного предоставления на заявленную сумму не представил, ответчик не оспаривает, что основания для получения денежных средств от истца у него отсутствовали.
ООО СК «Аметист» никаких третьих лиц не уполномочивало действовать от его имени и в его интересах перед ООО «Восход», доказательств обратного ответчиком не представлено.
В отношении обращения заместителя директора ООО «Восход» ФИО7 с заявлением в УМВД РФ по городу Барнаулу (к отзыву ООО «Восход» приложено заявление в УМВД РФ по городу Барнаулу от 18 января 2023 года), суд отмечает, что ответчик обратился в полицию уже после возбуждения арбитражным судом дела по иску ООО СК «Аметист» к ООО «Восход», что свидетельствует об избрании ответчиком такого способа защиты своего права.
Признавая получение денежных средств от истца без наличия законных оснований, ответчик не возвращает сумму неосновательного обогащения истцу, а напротив, предпринимает действия по выведению полученной суммы на третьих лиц, не имеющих никакого отношения к истцу.
С целью проверки доводов ответчика и третьего лица, были допрошены свидетели.
Допрошенный свидетель ФИО5 указывал, что с организациями ООО «Восход», ООО «Аметист», ООО «Алтай Трейд» не знаком, на счет ООО «Полимер трейд» поступили денежные средства от ООО «Восход», указанные денежные средства были перечислены в дальнейшем ООО «Алтай Трейд» по просьбе ФИО6 (представитель ООО «Аметист»), с которым велась переписка через мессенджер «WhatsApp». ООО «Аметист» должен был перевести денежные средства на счет ООО «Алтай Трейд», сомнений в полномочиях ФИО6 не было, имеются с ним доверительные отношения.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работал генеральным директором ООО СК «Аметист». В начале октября оплатили поставку металла сначала на одну компанию, платеж вернулся. Договоренность о переводе денежных средств была устная. Перечисляли деньги по счету. Выставляли счет на ООО «Восход». Встречался с ФИО6 в г.Новосибирк. Договор с ООО «Восход» не заключался. Оплата прошла, потом Евгений пропал. Поясняет, что ранее с ООО Полимер трейд» и ООО «Алтайтрейд» знаком не был. ФИО6 говорил, что это его хорошие знакомые. Считает произведенный платеж ошибочным. ООО «Аметист» ФИО6 доверенность не выдавал. С ФИО6 познакомился в начале октября. с ФИО6 познакомил ФИО9 за день-два до перевода денег. Платежи производил бухгалтер ООО «Аметист». Доставка металла должна была быть в г. Новосибирск и часть в г. Беловодск. Об обналичивании денежных средств с ФИО6 не договаривались. Был госконтракт на поставку металлоизделий, информация закрытая. Работает в основном с организациями с НДС. Счет на оплату предоставлял ФИО6 от ООО «Восход» и ООО «Стар».
ООО «Полимер Трейд» также в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 03.08.2023 в виде электронной переписки в приложении мессенджера «WhatsApp», находящейся на устройстве (смартфоне) iPhone с SIM- картой, с оппонентом с именем «ФИО6 Женя». Переписка осмотрена нотариусом ФИО10 за период с 06.10.2022 по 10.10.2022 по заявлению ООО «Полимер Трейд» в лице директора ФИО11 в его присутствии; протокол осмотра доказательств от 29.08.2023 в виде электронной переписки в приложении мессенджера «WhatsApp», находящейся на устройстве (смартфоне) iPhone с SIM- картой, с оппонентом с именем «Андрей ФИО4». Переписка осмотрена нотариусом ФИО10 за период с 05.10.2022 по 09.10.2022 и с 18.11.2022 по 23.11.2022 по заявлению ФИО6 в его присутствии.
Свидетель ФИО5 при допросе в судебном заседании 13.06.2023 сообщил, что он является представителем ООО «Полимер Трейд» на основании генеральной доверенности от 22.12.2020 года, и вел переписку со своего номера телефона с ФИО6 в период с 06 октября по 10 октября 2022 года по вопросу перечисления денежных средств, полученных ООО «Полимер Трейд» от ООО «Восход» по платежному поручению № 165 от 06.10.2022 и дальнейшего перевода полученной суммы в размере 2 206 000 руб. в ООО «Алтайтрейд» по платежному поручению № 183 от 06.10.2022.
При этом суд отмечает, что переписка в мессенджере «WhatsApp», велась с телефона директора ООО «Полимер Трейд», ФИО5 не может свидетельствовать об обстоятельствах совершения этой переписки от имени общества, так как не доказано, что ФИО5 имел личный доступ к телефону директора и лично мог вести эту переписку.
Также суд отмечает, что свидетель ФИО6 давал показания в судебном заседании 29.08.2023 относительно обстоятельств перевода денежных средств ООО СК «Аметист» в ООО «Восход», ООО «Стар». Показания свидетеля были противоречивы, не соответствовали представленной ООО «Полимер Трейд» переписке в мессенджере «WhatsApp» между ФИО6 и ФИО8
Следовательно, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО8 был допрошен в судебном заседании 18.09.2023 по существу обстоятельств перевода денежных средств от ООО СК «Аметист» в ООО «Восход» по платежному поручению №457 от 06.10.2022 в сумме 3 677 500 руб. ФИО8 является соучредителем ООО СК «Аметист» и заместителем генерального директора общества, который пояснял, что в октябре 2022 года ООО СК «Аметист» необходимо было приобрести арматуру для исполнения обязательств по госконтрактам с учреждением Новосибирской области для объектов в г. Беловодске. Беловодского района, Луганской народной республики. Сроки контрактов заканчивались 31 октября 2022, поэтому необходимо было оперативно закупить необходимое количество арматуры для дальнейшей поставки в Беловодск и частично для собственных нужд Общества для строительных объектов в г. Новосибирске. Знакомый ФИО8 - ФИО9 (бывший субподрядчик ООО СК «Аметист») порекомендовал ФИО4 обратиться к ФИО6 как лицу, которое может порекомендовать подходящего поставщика арматуры. ФИО6 переслал ФИО8 счет от ООО «Стар», сообщил, что это надежный поставщик, у которого имеется договор с заводом. В связи с тем, что закупить арматуру истцу необходимо было срочно. ООО СК «Аметист» по рекомендации ФИО6 оплатило по счету в ООО «Стар» полную предоплату за товар. Однако перевод был заблокирован Росфинмониторингом по причине того, что ООО «Стар» не соответствует требованиям законодательства. После этого, ФИО6 предлагал ФИО4 разные варианты оплаты напрямую на завод, но тогда с указанием за ООО «Стар» (ФИО4 отказался). Далее частями через ООО «Полимер Трейд» и ООО «Алтайтрейд», такие расчеты за товар также были недопустимы для истца. В итоге длительных переговоров, ФИО6 переслал ФИО4 счет от ООО «Восход». ФИО4 передал счет бухгалтеру общества для проверки контрагента.
Бухгалтер проверила контрагента, и создала платежное поручение на основании выставленного счета на оплату, не получив соответствующего распоряжения от руководства ООО СК «Аметист».
И созданное платежное поручение наряду с иными платежными поручениями встало в очередь на оплату. И при оплате остальных платежей, ушел и платеж в ООО «Восход» до согласования существенных условий договора поставки арматуры и достижения договоренностей по доставке товара.
Как пояснил ФИО8 до согласования существенных условий договора с ООО «Восход» платежное поручение нужно было удалить из общего перечня платежей на оплат), но по бухгалтерской ошибке этого не было сделано.
ФИО8 на допросе пояснил, что никакого умысла для обналичивания денежных средств не было. Необходимо было закупить для общества арматуру, с этой целью велись переговоры с ФИО6.
После перечисления денежных средств в ООО «Восход» арматура в адрес ООО СК «Аметист» не была поставлена, на неоднократные обращения к ФИО6 в период с 07.10.2022 года по 16.11.2022 вернуть денежные средства от Восхода или обеспечить поставку арматуры, ФИО6 уклонялся от ответа. 07 октября 2022 ФИО6 сообщил ФИО4, что денежные средства вернуть невозможно, переслал от руки нарисованную схему вывода денежных средств с ООО «Восход» через ООО «Полимер Трейд» в ООО «Алтайтрейд». ФИО6 обещал разобраться, найти человека, который украл деньги, но денежные средства не были возвращены.
После получения ООО «Восход» претензии истца о возврате суммы неосновательного обогащения, от ФИО6 пришло сообщение в вотсап ФИО12 25 ноября 2022, в котором ФИО6 пишет, что общался с ООО «Восход» и ООО «Полимер Трейд» и высказал угрозу, что либо они пишут заявление на обналичивание средств, либо договариваются и со следующей недели начинают отдавать деньги частями, обналичивая денежные средства через ООО СК «Аметист».
Изложенное, подтверждается заверенной нотариально перепиской между А-вым и ФИО6 в «WhatsApp» с телефона ФИО8 (расшифрованы аудиосообщения и приложены текстовые сообщения за период с 05.10.2022 по 25.11.2022) - протокол о производстве осмотра доказательства от 16.10.2023 года.
Также в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО «Алтайтрейд».
Так из выписки по р/сч №<***> ООО «Алтайтрейд» в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» г. Екатеринбург видно, что по платежному поручению № 183 от 06.10.2022 денежные средства в сумме 2 206 000 руб. с назначением платежа «в том числе НДС 20%. 367666.67 руб.» поступили от ООО «Полимер Трейд» (т.е. в тот же день, когда был перевод от ООО СК «Аметист» в ООО «Восход»). По какому обязательству ООО «Полимер Трейд» перевел денежные средства в ООО «Алтайтрейд» из назначения платежа неясно.
07.10.2022 года денежные средства по платежному поручению № 166 в сумме 1 471 500 руб. перечислены в ООО «Алтайтрейд» от ООО «Восход» с назначением платежа «Предоплата по договору от 06.04.2022. В том числе НДС 20%. 245250.00 руб.». Указанный договор в дело не представлен сторонами. В судебных заседаниях по делу представитель ООО «Восход» напротив пояснял, что никаких обязательств между ООО «Восход» и ООО «Алтайтрейд» не было.
Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда в отношении ООО «Алтайтрейд» видно, что в этом банке у общества открыто два расчетных счета, один из которых (№ 40702810116540082275) был открыт 01.10.2022 и закрыт 12.10.2022. т.е. менее, чем через две недели с момента открытия. И на этот расчетный счет в Сбербанке № 40702810116540082275 поступили денежные средства, полученные от ООО «Восход» и ООО «Полимер Трейд» на расчетный счет в Альфабанке, на сумму в общем размере 1 575 000 руб. платежными поручениями № 17, 18, 19, 20 и 21 от 10.10.2022.
Из представленных доказательств видно, что ООО «Полимер Трейд» и ООО «Восход» за счет полученного неосновательного обогащения от ООО СК «Аметист», без наличия каких-либо обязательств перевели денежные средства в ООО «Алтайтрейд», которые принадлежат ООО СК «Аметист».
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению № 457 от 06.10.2022 года являются именно неосновательным обогащением ответчика.
Между сторонами договор поставки не заключен, существенные условия договора не согласованы; перевод произошел в результате ошибки бухгалтера, которая ошибочно создала платежное поручение на основании счета №3 от 06.10.2022 от ООО «Восход» в отсутствие согласованного договора поставки, в отсутствие соответствующего распоряжения руководства ООО СК «Аметист» на оплату этого счета.
Сам ответчик подтвердил, что никаких обязательственных отношений между ООО «Восход» и ООО СК «Аметист» не было.
В связи с чем, основания для удержания поступивших денежных средств от истца у ответчика отсутствовали.
Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в дар, ответчиком не предоставлено.
Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что переговоры с ФИО6 велись с целью заключения договора поставки арматуры в интересах ООО СК «Аметист». Через посредничество ФИО6 общество намерено было заключить договор поставки с ООО «Восход» и обсуждало с ФИО6 условия поставки. После того, как денежные средства ошибочно перечислены ООО «Восход». ФИО6 и ФИО4 договаривались о встрече 07.10.2022 с целью обмена оригиналами документов на поставку арматуры, но ФИО6 на встречу не явился, поставка не была осуществлена.
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО СК «Аметитст» намеревалось приобрести по договору с ООО «Восход» арматуру во исполнение госконтрактов с учреждением НСО для объектов в г. Беловодске, ЛHP.
Так, в октябре 2022 года у ООО СК «Аметист» на исполнении были следующие государственные контракты с Заказчиком - Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр развития материально-технической базы образования» со сроком выполнения работ до 31.10.2022: № ДСПР 2022.13 от 10.08.2022 года («Евсугский учебно-воспитательный комплекс»), № ДСПР 2022.32 от 30.08.2022 года («Новолимаревский ясли-сад «Аист»), № ДСПР 2022.33 от 30.08.2022 года («Новолимаревская средняя школа», Беловодский p-он, <...>), № ДСПР 2022.37 от 30.08.2022 года («Новоалександровский детский сад «Ромашка»), № ДСПР 2022.39 от 30.08.2022 года («Новодеркульский детский сад «Березка», <...>), № ДСПР 2022.42 от 28.09.2022 года («Новолимаревская средняя общеобразовательная школа», Беловодский p-он, <...>).
Поскольку истец пояснил, что все договоры имеют гриф «для служебного пользования», поэтому копии самих государственных контрактов не могут быть представлены в дело.
Также в подтверждение того, что финансовое положение ООО СК «Аметист» позволяло перечислить денежные средства в размере 3 677 500 руб., представляем выписку по расчетному счету истца на 06.10.2022 года, из которой видно, что после осуществления перевода в ООО «Восход», исходящий остаток по счету составил 13 289 931 руб. 73 коп.
С учетом изложенного, поскольку доказательства в обоснование правомерности получения спорных денежных средств ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что сумма 3 677 500 руб. удерживаются обществом с ограниченной ответственностью «Восход», при отсутствии законных оснований, в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.
Истец также заявил требование о взыскании 122 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 года по 17.03.2023 года.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В связи с доказанностью факта наличия неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
Суд находит расчет процентов верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 415 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Недостающий размер государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Аметист», г. Новосибирск Новосибирской области 3 799 915 руб., в том числе 3 677 500 руб. неосновательного обогащения и 122 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 712 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Аметист», г. Новосибирск Новосибирской области проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с 18.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Барнаул Алтайского края 288 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Я.В. Захарова
