АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
г.Барнаул Дело № А03-10934/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кучуксульфат» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 04.04.2023 (в полном объеме решение изготовлено 07.04.2023) по делу № 022/07/3.4-335/2023, взыскании расходов по оплате госпошлины,
с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).
при участии представителей:
от заявителя - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2023 №197),
от заинтересованного лица - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.07.2023 №СП/5273/23),
от третьего лица - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Кучуксульфат» (ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 04.04.2023 (в полном объеме решение изготовлено 07.04.2023) по делу № 022/07/3.4-335/2023, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным, как основанное на неверном применении норм права и подлежит отмене. Указывает, что вывод Комиссии УФАС о не установлении в документации участнику закупки обязательства по соблюдению критерия для кадрового резерва является ошибочным; вывод Комиссии УФАС об отсутствии указания в документации Общества на нормативно-правовой акт являются несостоятельными и не могут быть отнесены к нарушению, поскольку в документации содержится указание на необходимость предоставления удостоверения установленного образца, которое в сфере электробезопасности установлено только одним нормативно-правовым актом (Правила №903); вывод Комиссии УФАС об отсутствии доказательств того, что квалификация ФИО4 и ФИО5 не подтверждена участником закупки ИП ФИО1 является несостоятельным, учитывая, что организацией, выдавшей удостоверения по электробезопасности ФИО5 и ФИО4 указана ООО «Новая Энергетика», трудовые отношения с которой у данных работников прекращены, что в свою очередь делает вышеуказанные удостоверения недействительными, в отсутствие иных документов подтверждающих квалификацию работников. Полагает, что в действиях АО «Кучуксульфат» нарушений антимонопольного законодательства не имеется, так как при отклонении заявки Заказчик действовал в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Заявитель указывает, что оспариваемое решение порождает возможное незаконное привлечение заявителя к административной ответственности, и негативным образом влияет на общественное мнение о деятельности заявителя, тем самым нарушая его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и законные интересы.
Управление представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в управление ФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 233165 от 27.03.2023) на действия заказчика (закупочной комиссии) - ОАО «Кучуксульфат» при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по ремонту здания ЦЗЛ (2-ой этаж бытового помещения), извещение № 32312167625.
ИП ФИО1 в своей жалобе указал на неправомерное отклонение заявки при рассмотрении вторых частей заявок.
Решением Управления по делу № 022/07/3.4-335/2023 от 04.04.2023 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.
Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 06.03.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчиком опубликовано извещение № 32312167625 «Выполнение работ по ремонту здания ЦЗЛ (2-ой этаж бытовые помещения)» (далее - Закупка). Способ закупки: Запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.
В подразделе 10.2 Документации о закупке установлены следующие дополнительные требования к участникам, среди которых в том числе требование по обеспеченности кадровыми (трудовыми) ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору.
Перечень документов, подтверждающих соответствие участника дополнительному требованию, указан в пп. 9.1 п. 9 (Требования к исполнителю) Технических требований заказчика (Приложение №1 к настоящей документации о закупке): подтвердить Заказчику наличие кадровых ресурсов, привлекаемых к выполнению работ, а именно: не менее 10 человек рабочих специальностей, не менее 1 человека имеющего удостоверение установленного образца с группой допуска по электробезопасности до 1000 В не ниже 2-ой и не менее 1 человека ИТР, обладающими соответствующей квалификацией и имеющими удостоверения установленного образца (с разрядом не ниже рекомендованного ЕТКС для данного вида работ) для выполнения работ, указанных в разделе 4 ТЗ.
По состоянию на момент окончания подачи заявок на участие в закупке было подано две заявки: № 402542 и № 401819.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 20.03.2023 № 43/1, заявки под № 402542 и № 401819 признаны удовлетворяющими по существу условиям документации о закупке и приняты к дальнейшему рассмотрению.
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок, ценовых предложений участников и подведения итогов закупки от 23.03.2023 № 43-2 заявка под № 402542 (участник ООО «Строй-Регион») признана несоответствующей требованиям документации о закупке и отклонена от дальнейшего рассмотрения на основании п.п. 1, п. 4.11.5 Документации о закупке, так как в составе заявки участника отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям.
Заявка под № 401819 (участник ИП ФИО1) признана несоответствующей требованиям документации о закупке и отклонена от дальнейшего рассмотрения на основании п.п.3, п.4.11.5 Документации о закупке, так как в составе заявки участника отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям, установленным в п. 9.1 Технических требований, (технического задания), а именно: не подтверждено наличие не менее 1 человека, имеющего удостоверение установленного образца с группой допуска не ниже 2-й по электробезопасности до 1000 В.
Пунктом 62 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее - Правила № 2464) установлено, что вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу,- проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 7 указанных Правил при переводе работника, прошедшего необходимое ему в соответствии с настоящими Правилами обучение по охране труда, на другую должность, а также при изменении наименования его рабочего места или структурного подразделения повторное обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда не требуются в случае, если сохраняются условия труда работника, а также идентифицированные ранее источники опасности.
Согласно п. 68 Правил № 2464 проверка знаний требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда.
Согласно п. 2.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты, утверждённых Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н РФ (далее - Правила № 903) работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках.
В соответствии с п. 2.3 Правил № 903 при поступлении на работу (переводе на другой участок работы, замещении отсутствующего работника) работник при проверке знаний должен подтвердить имеющуюся группу по электробезопасности применительно к новой должности и к оборудованию электроустановок на новом участке.
Согласно п. 2.4 Правил № 903 работникам, указанным в пункте 2.3 Правил и прошедшим проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, выдаются удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках, рекомендуемые образцы которых предусмотрены приложениями № 2, 3 к Правилам.
В процессе изучения представленных ИП ФИО1 документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям, было установлено, что удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках ФИО4 и ФИО5 выданы организацией ООО «Новая Энергетика».
Заказчиком сделан вывод о несоответствии ИП ФИО1 требованиям закупочной документации, учитывая, что организацией, выдавшей удостоверения по электробезопасности ФИО5 и ФИО4 указана ООО «Новая Энергетика», трудовые отношения с которой у данных работников прекращены, что в свою очередь делает вышеуказанные удостоверения недействительными, в отсутствие иных документов подтверждающих квалификацию работников.
УФАС по АК правомерно указывает, что если сохраняются условия труда работника т.е. условия рабочего места работника и оборудование, с которым работник работает, то в этом случае при заключении гражданско-правового договора, повторное обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда в отношении ФИО4 и ФИО5 не требуется.
На заседание комиссии УФАС акционерным обществом «Кучуксульфат» не представлено доказательств, того, что квалификация ФИО6 и ФИО5 не подтверждена участником ИП ФИО1
Комиссией УФАС установлено, что пунктом 9.1 «Требования к ресурсам» раздела «Требования к исполнителю» установлено, что в целях подтверждения возможности исполнения договора, Исполнитель (не участник) предоставляет Заказчику справку о наличии кадровых ресурсов и подтверждает наличие кадровых ресурсов, привлекаемых к выполнению работ, а именно: не менее 10 человек рабочих специальностей, не менее 1 человека имеющего удостоверение установленного образца с группой допуска по электробезопасности до 1000 В не ниже 2-ой и не менее 1 человека ИТР, обладающими соответствующей квалификацией и имеющими удостоверения установленного образца (с разрядом не ниже рекомендуемого ЕТКС для данного вида работ для выполнения работ, указанных в разделе 4 ТЗ).
Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что в документации к участнику не установлено обязательного требования о наличии кадровых ресурсов, привлекаемых к выполнению работ, а именно: не менее 10 человек рабочих специальностей, не менее 1 человека имеющего удостоверение установленного образца с группой допуска по электробезопасности до 1000 В не ниже 2-ой и не менее 1 человека ИТР, обладающими соответствующей квалификацией и имеющими удостоверения установленного образца (с разрядом не ниже рекомендуемого ЕТКС для данного вида работ для выполнения работ, указанных в разделе 4 ТЗ).
Комиссия УФАС по АК, изучив представленные на заседании комиссии документы, правомерно пришла к выводу, что необходимость наличия не менее 1 человека ИТР, обладающими соответствующей квалификацией и имеющими удостоверения установленного образца (с разрядом не ниже рекомендуемого ЕТКС для данного вида работ для выполнения работ, указанных в разделе 4 ТЗ), исходя из буквального толкования положений документации, отнесена к исполнителю.
В документации отсутствуют указания на нормативно-правовой акт, предусматривающий образец удостоверения установленного образца, который необходимо представить для подтверждения квалификации работника.
При этом Заказчик не вправе осуществлять проверку соответствия участника требованиям к исполнителю по договору и отклонять заявки на таком основании, поскольку на стадии рассмотрения заявок комиссия Заказчика осуществляет сопоставление заявок с требованиями к участникам конкурентной процедуры.
Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные требования установлены к Исполнителю оказываемых услуг и не являются основанием для отклонения заявок участников на стадии рассмотрения и сопоставления заявок.
Также стоит отметить, что ненадлежащее исполнение договора является гражданско-правовым спором, который не подлежит рассмотрению и оценке антимонопольным органов ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
Учитывая изложенное, доводы заявителя подлежат отклонению, как несостоятельные.
Суд приходит к выводу, что УФАС по Алтайскому краю правомерно признало жалобу ИП ФИО1 обоснованной и вынесло оспариваемое решение.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 07.04.2023 по делу № 022/07/3.4-335/2023 вынесено в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.Г.Куличкова
