АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
_____________________________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-11929/2010
резолютивная часть решения оглашена 14 января 2011 года
решение в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Заковряжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Н», г.Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, г.Новосибирск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 30.06.2010 № РА-43-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Ильиных Н.В. по доверенности от 13.07.2010, Левенсон А.С. по доверенности от 13.09.2010, Гуренко Р.М. по доверенности от 13.09.2010, Елизаровой Р.Г. по доверенности от 14.05.2010, Чурашкиной С.Н. по доверенности от 14.08.2010,
от заинтересованного лица – Ступиной Е.В. по доверенности от 02.12.2010 № 04-18/31254, Демченко О.И. по доверенности от 14.12.2009 № 04-18/22542, Чепровой О.Е. по доверенности от 02.12.2010 № 04-18/31255, Большаковой О.А. по доверенности от 02.12.2010 № 04-18/31256, Митяниной М.В. по доверенности от 03.12.2010 № 04-18/31434, Деминой А.В. по доверенности от 11.10.2010 № 04-18/25558,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – не явился, уведомлен надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-Н» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 30.06.2010 № РА-43-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств применения заявителем схемы ухода от налогообложения, что инспекцией неверно исчислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.
Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, утверждая, что обществом искусственно созданы условия для применения льготной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, что исчислении налогов производилось на основании первичных документов налогоплательщика и в соответствии с налоговым законодательством.
В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
30.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю принято решение № РА-43-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-Н» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб., по налогу на имущество в сумме 202 519 руб., единому социальному налогу в размере 1 185 907 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 49954 руб. 92 коп., общество привлечено к ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 11 680 991 руб. 20 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 30.08.2010 жалоба оставлена без удовлетворения.
Это послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.
Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м., по каждому объекту организации торговли признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Налоговым органом была проведена проверка деятельности ООО «Аникс-III» (переименованного 15.05.2009 в ООО «Прайд-Н»), по результатам которой сделан вывод, что деятельность налогоплательщика в части осуществления торговли в 11 магазинах подлежит переводу на общую систему налогообложения.
Основанием для таких выводов послужили установленные инспекцией следующие обстоятельства.
Все 11 магазинов имеют торговые залы площадью более 150 кв.м. Во всех 11 магазинах ООО «Аникс-III» осуществляло розничную торговлю совместно с другими юридическими лицами: ООО «Аникс-II» и ООО «Аникс-IV». Указанные юридические лица являются взаимозависимыми, поскольку руководителем их в проверяемый период являлся Никитин О.А., учредителями – Никитин А.Н., Никитин Ю.А., Кабанов П.И., Неведров И.А. Факт взаимозависимости данных юридических лиц налогоплательщик в судебном заседании не оспаривает. Все организации зарегистрированы в один день – 22.04.2003, по одному и тому же адресу - г.Бийск, ул. Социалистическая, 5/3.
Инспекцией также установлено, что данные юридические лица заключали договоры аренды (субаренды) торговых площадей таким образом, чтобы в соответствии с документами на каждое из вышеуказанных юридических лиц приходилась площадь, не превышающая 150 кв.м. Это позволяло налогоплательщикам применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Так, деятельность с использованием торговых залов, площадь которых не превышает 300 кв.м. (магазины «Экспресс», «Амурский», «Оптимал-2», «Аленушка», «Модный», «Оптимал-4», «Юбилейный», «Алтиан Центральный», «Оптимал-3», «Аникс Мухачева»), осуществлялась двумя юридическими лицами: ООО «Аникс-III» и ООО «Аникс-II». В магазине «Славянский» с площадью торгового зала 341 кв. м. торговую деятельность осуществляло три юридических лица: ООО «Аникс-III», ООО «Аникс-II» и ООО «Аникс-IV».
В каждом торговом зале была установлена единая кассовая линия или единый кассовый терминал, к которому были присоединены два или более фискальных регистратора разных юридических лиц. Рабочие места продавцов были оборудованы компьютером (с программным обеспечением по нескольким юридическим лицам) с монитором, сканером штрихкодов, который был привязан к программе, и несколькими фискальными регистраторами, принадлежащими разным юридическим лицам. В магазинах было несколько рабочих мест кассиров, идентичных друг другу и соединенных между собой в локальную вычислительную сеть, использовалось сетевое программное обеспечение. При сканировании с любого рабочего места кассира программа анализировала продаваемый товар и принадлежность его какому-либо из юридических лиц, передавала информацию на фискальный регистратор, а покупателю выбивалось один или более чеков от разных юридических лиц в зависимости от ассортимента покупаемого товара.
Покупатели свободно перемещались по всему торговому залу, покупки складывали в одну корзину и рассчитывались в одной кассе. Указанное подтверждается показаниями бывших работников магазинов Алымовой Ю.С., Дудиной В.В., Вишняковой Н.В., Рыжих (Синдеевой) Е.Н. и др.
Инспекцией также установлено, что договоры на оказание коммунальных услуг, на предоставление услуг охраны заключались в каждом магазине только с одним из юридических лиц. Проводились рекламные компании розничной сети «Аникс», которые оплачивались ООО «Ва-Дим», ООО «Аникс-розница», ООО «Прайд-А», ООО «Аникс-Капитал», ООО «Аникс-плюс», ООО «Аникс-III».
В магазинах также имелось только по одной книге жалоб и предложений, зарегистрированных в отделе торговли, бытовых услуг и потребительского рынка администрации г.Бийска на одно из юридических лиц.
Опрошенные сотрудники ТО ГПН №2 по г.Бийску и районам УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю Казаков С.В. и Кучин Д.В. пояснили, что во время проведения проверок соблюдения правил пожарной безопасности до их сведения не было доведено, что в помещениях располагается более одного юридического лица, проверялось все помещение, результаты проверки оформлялись только на одно из юридических лиц, в том числе вносились предписания в адрес руководителя только одного юридического лица.
Оценив материалы налоговой проверки суд делает вывод, что инспекцией добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых юридических лиц с целью ухода от налогообложения.
Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что он возражает против доначисления ему налога на имущество и единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафов ввиду того, что, по его мнению, он, находясь на специальном режиме налогообложения, уплачивать данные налоги был не обязан. Методика исчисления налога у заявителя возражений не вызывает.
С учетом того, что инспекцией доказано применение схемы ухода заявителя от налогообложения, суд делает вывод, что оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 202 519 руб., единому социальному налогу в размере 1 185 907 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов является законным и обоснованным.
Оценивая решение в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, суд соглашается с доводами заявителя, что налоговый орган не обеспечил соблюдение требований закона при определении налоговой базы и при исчислении данных налогов.
Так, согласно пояснениям инспекции, налоговый орган, ввиду отсутствия у заявителя раздельного учета исчисления НДС от реализации товаров по разным ставкам НДС, использовал данные бухгалтерского учета «входного» НДС, определил пропорцию (ставки «входного» НДС 10% и 18%), сложившуюся при закупе товара, определил размер полученной выручки, и с использованием данной пропорции исчислил НДС от реализации товаров.
Суд делает вывод, что применение такой методики не обеспечивает достоверность определения сумм подлежащего уплате налога.
Заявитель правомерно утверждает, что, реализуя товар, он применял различные надбавки (наценки) при определении продажной цены товара. Следовательно, в полученной выручке доли от реализации товаров, приобретенных по разным ставкам «входного» НДС, не будут соответствовать определенной инспекцией пропорции. Кроме того, продажа товара происходит по истечении определенного времени. Необходимо учитывать, что реализация товара, приобретенного до начала налогового периода, за который производится начисление налога, а также наличие остатков товара на конец этого налогового периода, также не позволяет достоверно исчислить НДС с использованием пропорции, определенной как соотношение ставок «входного» НДС, взятого за проверяемый налоговый период.
Суд также признает обоснованным утверждение заявителя, что такая методика исчисления НДС не предусмотрена налоговым законодательством. Кроме того, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в самом оспариваемом решении методика исчисления налога с соответствующими ссылками на первичные документы не изложена, что является нарушением п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В приложениях к акту проверки изложен расчет НДС, но из него неясно, как производился данный расчет. В отношении «входящего» НДС исчислены 3 доли (по ставкам 0%, 10%, 18%), НДС с реализации исчислен по двум ставкам – 10%, 18%. О какой-либо пропорции и методике ее определения ни в акте, ни в решении не говорится.
Как пояснил заявитель, только в ходе судебного разбирательства из отзывов и пояснений инспекции ему стало ясно, как производилось исчисление налога на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Суд делает вывод, что такое изложение акта и решения нарушает права налогоплательщика на подачу мотивированных возражений, не позволяет ему своевременно проверить правильность произведенных налоговым органом расчетов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В данном случае налоговый орган должен был руководствоваться п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция этого не сделала, не применила расчетный метод и исчислила сумму НДС иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности общества.
Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета исчисления НДС от реализации товаров по разным ставкам НДС не позволяет также достоверно исчислить доходы общества, и, как следствие этого, правильно определить налогов базу по налогу на прибыль. В данном случае налоговый орган также должен был руководствоваться п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании налоговый орган настаивает на предоставлении налогоплательщиком соответствующего контррасчета, утверждает, что если налоговым органом и допущены ошибки при исчислении НДС и налога на прибыль, то они повлекли улучшение положения налогоплательщика.
Суд не может согласиться с такими доводами налогового органа, поскольку в силу п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом этого, суд делает вывод, что оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.
Ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции предусматривает два самостоятельных состава. Пункт 2 ст. 119 кодекса не предусматривает какого-либо минимального размера штрафа, в соответствии с данным пунктом исчисление штрафа производится только на основании суммы налога, подлежащей уплате на основе не представленной декларации.
Поскольку суммы доначисленных НДС и налога на прибыль являются неверными, а меры к определению данных сумм на основании норм закона налоговым органом не приняты, суд делает вывод о необоснованности привлечения заявителя к ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также в виде штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль.
Также суд уменьшает обоснованно исчисленный инспекцией штраф за непредставление деклараций по налогу на имущество и по единому социальному налогу виду следующего.
Решение налогового органа принято 30.06.2010. Однако 02.09.2010 вступил в законную силу Федеральный закон № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования». Данным законом составы налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, объединены в один состав.
Согласно п. 12 ст. 10 названного закона, налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, в силу п. 13 этой же нормы, если закон устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение, применяются новые правила. При этом максимальный размера санкций не может превышать размер санкций, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.
Налоговый орган представил суду расчет санкций на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции и суд признает недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 202 222 руб. 80 коп за непредставление деклараций по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 1 163 363 руб. 70 коп. за непредставление деклараций по единому социальному налогу.
Как установлено в судебном заседании, пени за неуплату НДФЛ в сумме 49954 руб. 92 коп. заявителем не оспариваются.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заинтересованное лицо.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 30.06.2010 № РА-43-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 632 035 руб., по налогу на прибыль в размере 1 371 793 руб. начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 103 331 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 872 643 руб. 20 коп. за непредставление деклараций по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 202 222 руб. 80 коп за непредставление деклараций по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 1 163 363 руб. 70 коп. за непредставление деклараций по единому социальному налогу как не соответствующее требованиям ст. 31, 101, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Н» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края С.В.Янушкевич
