АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-6049/2023 20 декабря 2023 года 07 ста
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова Сергея Георгиевича,
с. Контошино Косихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро", г. Краснодар Краснодарского края
(ОГРН 1082312010131, ИНН 2312154472) о признании договоров аренды недвижимого имущества от 02.03.2020, заключенных между Даниловым С.Г. и ООО "Приоритет Агро", прекратившими действие 01.02.2021; о взыскании 1 118 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат имущества, рассчитанный за период с 02.02.2021 по 14.08.2022; о взыскании с 1 568 268 руб. 43 коп. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период с 02.02.2021 по 14.08.2022
при участии в судебном заседании:
истец Данилов С.Г, паспорт (до перерыва),
от истца – Савельева Н.А. по доверенности от 19.12.2022, диплом; Данилов А.С. по доверенности от 03.08.2022 (посредством веб-конференции),
от ответчика – Орлов Д.В. по доверенности от 29.07.2022, диплом
У С Т А Н О В И Л:
рассчитанный за период с 02.02.2021 по 14.08.2022; о взыскании 1 568 268 руб. 43 коп.убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период с 02.02.2021 по 14.08.2022.
Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд из Косихинского районного суда Алтайского края в соответствии с определением о передаче дела по подсудности от 20.03.2023.
Исковые требования мотивированы использованием ответчиком имущества по истечении срока договора аренды в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды, что привело к начислению штрафа. Также истец указал, что в связи с установлением арендной платы в размере ниже рыночной понес убытки в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хмелев Денис Григорьевич (финансовый управляющий КФХ Данилова С.Г.), Осипов Андрей Анатольевич (финансовый управляющий Данилова С.Г.).
ООО "Приоритет Агро" возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав в отзыве, что имущество, являющееся предметом договоров аренды от 02.03.2020, было продано ответчику; по истечении срока действия договоров аренды от 02.03.2020 арендатор вносил арендную плату, продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, считал, что договоры продлены на неопределенный срок, поэтому отсутствуют основания для начисления штрафа за несвоевременный возврат имущества. Данилов С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Приоритет Агро", при этом не только не возражал против использования имущества в деятельности ответчика, но и управлял его фактическим использованием.
Финансовый управляющий Данилова С.Г. Осипов А.А. в отзыве указал, что истец не уведомлял ответчика о расторжении договора, в связи с чем, договоры считаются продленными на неопределенный срок, ввиду чего также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа на несвоевременную передачу имущества. Учитывая, что собственником имущества является ответчик, штраф за несвоевременный возврат имущества не подлежит удовлетворению.
Финансовый управляющий КФХ Данилова С.Г. Хмелев Д.Г. в отзыве указал, что имущество, являющееся предметом договоров аренды, находилось в залоге, было приобретено ООО "Приоритет Агро", на торгах в рамках дела № А03-14421/2019. Указанное имущество являлось собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова С.Г., и не является личным имуществом физического лица Данилова С.Г.
В судебном заседании представители истца поддерживали требования искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, между Даниловым С.Г. (арендодатель) и
ООО "Приоритет Агро" (арендатор) заключены следующие договоры аренды имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, с. Контошино, ул. Центральная, 2А:
- договор аренды от 02.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание ангара площадью 686,2 кв. м., литер Ж, кадастровый номер: 22:19:060011:1458; сооружение зерноочистительный комплекс площадью 116,7 кв. м., литер В, кадастровый номер: 22:19:060011:1047; здание (склад № 2, крытая площадка) площадью 822,2 кв. м., литер А, А1, кадастровый номер: 22:19:060011:1128; здание склад № 1 площадью 435 кв. м., литер Б, кадастровый номер: 22:19:060011:933;
- договор аренды от 02.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание охраны площадью 26 кв. м., литер Г, кадастровый номер: 22:19:060011:980.
В соответствии с актами приема – передачи от 02.03.2020 к договорам от 02.03.2020 имущество принято арендатором без замечаний.
Согласно пункту 2.1 договоров от 02.03.2020 имущество передается в аренду по договору на срок с 02.03.2020 по 01.02.2021.
По истечении срока аренды по договору арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на продление аренды по договору на новый срок. О своем желании продлить срок аренды на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока аренды по договору (пункт 2.2 договоров от 02.03.2020).
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 02.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание ангара площадью 686,2 кв. м., литер Ж, кадастровый номер: 22:19:060011:1458; сооружение зерноочистительный комплекс площадью 116,7 кв. м., литер В, кадастровый номер: 22:19:060011:1047; здание (склад № 2, крытая площадка) площадью 822,2 кв. м., литер А, А1, кадастровый номер: 22:19:060011:1128; здание склад № 1 площадью 435 кв. м., литер Б, кадастровый номер: 22:19:060011:933, арендная плата на срок договора установлена в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 02.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание охраны площадью 26 кв. м., литер Г, кадастровый номер: 22:19:060011:980. арендная плата установлена в размере 1 500 руб. ежемесячно.
Согласно пунктам 7.3 договоров от 02.03.2020 за несвоевременную передачу имущества сторона вправе потребовать со стороны, нарушившей договор, уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
Как следует из договора купли – продажи № 1 от 15.08.2022, заключенного между ООО "Приоритет Агро" (покупатель) и крестьянско – фермерским хозяйством Данилова Сергея Георгиевича (продавец), имущество, являющееся предметом договоров аренды от 02.03.2020., а именно: здание ангара площадью 686,2 кв. м., литер Ж, кадастровый номер: 22:19:060011:1458; сооружение зерноочистительный комплекс площадью 116,7 кв. м., литер В, кадастровый номер: 22:19:060011:1047; здание (склад № 2, крытая площадка) площадью 822,2 кв. м., литер А, А1, кадастровый номер: 22:19:060011:1128; здание склад № 1 площадью 435 кв. м., литер Б, кадастровый номер: 22:19:060011:933; здание охраны площадью 26 кв. м., литер Г, кадастровый номер: 22:19:060011:980, перешло в собственность покупателя, право собственности за которым зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимость (далее -ЕГРН) 15.09.2022, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (т.д.2 л.д.86-108).
Истец, полагая, что срок указанных выше договоров аренды истек 01.02.2021, начислил ответчику штраф на несвоевременный возврат имущества в размере
Также истец полагая, что договорами аренды от 02.03.2020 установлена арендная плата в размере меньшем, чем рыночная, начислил убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 586 268 руб. 43 коп. за период с 02.02.2021 по 14.08.2022.
Истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из положений части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Срок аренды согласно условиям договора был установлен до 01.02.2021.
После истечения срока договоров аренды от 02.03.2020 ООО "Приоритет Агро" продолжало пользоваться арендованным имуществом и вносило арендную плату, что подтверждается платежным поручением № 1397 от 04.06.2020, платежным поручением
№ 1737 от 14.07.2020,платежным поручением № 1955 от 10.08.2020, платежным поручением № 2326 от 10.09.2020, платежным поручением № 2725 от 09.10.2020, платежным поручением № 3121 от 10.11.2020, платежным поручением № 3500 от 10.12.2020, платежным поручением № 24 от 12.01.2021, платежным поручением № 283 от 12.02.2021, платежным поручением № 593 от 12.03.2021, платежным поручением
№ 846 от 12.04.2021, платежным поручением № 1213 от 12.05.2021, платежным поручением № 1663 от 11.06.2021, платежным поручением № 1978 от 12.07.2021, платежным поручением № 2448 от 12.08.2021, платежным поручением № 2799 от 10.09.2021, платежным поручением № 674 от 02.03.2022, платежным поручением № 1646 от 28.04.2022, платежным поручением № 1648 от 28.04.2022, платежным поручением
№ 2942 от 29.07.2022, платежным поручением № 2941 от 29.07.2022, платежным поручением № 3466 от 02.09.2022, платежным поручением № 674 от 02.03.2022, платежным поручением № 1646 от 28.04.2023, платежным поручением № 1648 от 28.04.2023 и не оспаривается истцом.
При этом в адрес арендатора арендодателем не направлялись уведомления о расторжении договора либо об отказе от договора.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока аренды, признается судом несостоятельной с учетом следующего.
По истечении срока аренды по договору арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на продление аренды по договору на новый срок. Сам факт отсутствия дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между сторонами.
Заключением дополнительного соглашения стороны лишь подтвердили бы пролонгацию договора аренды, обязательства по которому исполнялись сторонами. В то же время, между сторонами сохранялись фактические взаимоотношения на тех же условиях, при этом во взаимоотношениях сторон отсутствовала какая-либо неопределенность.
В то же время с самостоятельным иском о понуждении арендодателя заключить дополнительное соглашение истец в суд не обращался, как и с требованиями о взыскании арендной платы.
Ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации
№ 305-ЭС19-15922 от 25.02.2020 признается судом несостоятельной, поскольку представленная судебная практика относится к договорам ссуды, в то время как в рамках настоящего искового заявления рассматриваются правоотношения, вытекающие из договора аренды.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие возражений арендодателя относительно продолжения арендных отношений, а также в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю; фактических действий сторон по заключению дополнительного соглашения о пролонгации договоров, договоры аренды признаются судом действующим.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование участков без возражений со стороны арендодателя.
Из материалов дела следует, что истец принимал арендную плату, действий по возврату денежных средств не предпринимал.
В соответствии с условиями трудового договора № 27 от 27.04.2020, заключенного между ООО "Приоритет Агро" и Даниловым С.Г., последнему предоставлена должность управляющего производством ООО "Приоритет Агро", место работы – Алтайский край, с. Контошино, ул. Центральная, 2А, то есть истец осуществлял трудовую деятельность непосредственно по месту нахождения имущества, являющегося предметом договоров аренды от 02.03.2020, исходя из чего, не мог не знать об окончании срока действия
договоров аренды и не был лишен права заявить отказ от договоров по окончании срока их действия, в том числе и после 01.02.2021.
Таким образом, своими действиями стороны продлили срок действия договоров на прежних условиях за пределами установленного срока, из поведения сторон с очевидностью следует их воля на продление срока действия договора.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав условия договоров аренды от 02.03.2020 в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договоры были пролонгированы действиями сторон, поскольку арендатор не вернул имущество по акту приема – передачи, не направил уведомления о расторжении договоров, а также возражений относительно продления срока действия договоров от 02.03.2020, тогда как для пролонгации достаточно отсутствия возражений со стороны арендодателя.
При этом суд учитывает, что арендодатель принимал денежные средства, а также осуществлял трудовую деятельность по месту нахождения арендованного имущества в штате ООО "Приоритет Агро", что предоставляло возможность в любой момент обратиться к арендатору с предложением расторгнуть договоры от 02.03.2020.
Таким образом, если действие договора возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, арендные отношения могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, и указанные нормы не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.
С учетом чего, договоры аренды после истечения срока их действия, в отсутствие возражений со стороны арендодателя и продолжением пользования земельным участком со стороны арендатора, считаются продленным на неопределенный срок, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о признании договоров аренды от 02.03.2020 прекратившими действие с 01.02.2021 и о взыскании 1 118 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат имущества, поскольку при продлении срока действия договора
аренды имущество возврату не подлежит, так как является предметом арендных отношений.
Кроме того, истец полагая, что у него возникли убытки в виде недополученных арендных платежей (упущенная выгода), обратился в суд с требованием о взыскании 1 568 268 руб. 43 коп. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период с 02.02.2021 по 14.08.2022, которые возникли в результате установления в договорах аренды арендной платы в размере ниже рыночной цены.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 02.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание ангара площадью 686,2 кв. м., литер Ж, кадастровый номер: 22:19:060011:1458; сооружение зерноочистительный комплекс площадью 116,7 кв. м., литер В, кадастровый номер: 22:19:060011:1047; здание (склад № 2, крытая площадка) площадью 822,2 кв. м., литер А, А1, кадастровый номер: 22:19:060011:1128; здание склад № 1 площадью
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 02.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание охраны площадью 26 кв. м., литер Г, кадастровый номер: 22:19:060011:980, арендная плата установлена в размере 1 500 руб. ежемесячно.
Между тем, в соответствии с доводами истца рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием ангара площадью 686,2 кв. м., литер Ж, кадастровый номер: 22:19:060011:1458; сооружением зерноочистительный комплекс площадью 116,7 кв. м., литер В, кадастровый номер: 22:19:060011:1047; зданием (склад № 2, крытая площадка) площадью 822,2 кв. м., литер А, А1, кадастровый номер: 22:19:060011:1128; зданием склад № 1 площадью 435 кв. м., литер Б, кадастровый номер: 22:19:060011:933 в 2019 году составляет 81 000 руб., в 2020 году - 85 500 руб., в 2021 году - 90 500 руб., в 2022 году - 95 000 руб., в 2023 году - 100 000 руб. (согласно письму ООО "Агентство Оценки" от 10.01.2023);
Рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием охраны площадью
В соответствии с пояснениями сторон, в том числе и неоднократными пояснениями представителей истца арендная плата в указанном размере установлена с целью заключения мирового соглашения и прекращения дел о банкротстве Данилова Сергея
Георгиевича и его супруги Даниловой Е.Н. как физических лиц.
Согласно определению по делу № А03-19317/2019 от 12.05.2021 прекращено производство по делу о банкротстве Даниловой Елены Николаевны, утверждено мировое соглашение.
Определением суда от 10.08.2021 в рамках дела № А03-19316/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное в процедуре реструктуризации долгов по делу о банкротстве Данилова Сергея Георгиевича.
Поэтому в интересах истца пролонгация договоров в феврале 2021 года, на заключенных в марте 2020 года условиях, была осуществлена с целью прекращения дел о банкротстве (12.05.2021, 10.08.2021).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт12 Постановления).
Обязательства, в том числе и по возмещению убытков, в силу статьи 307 ГК РФ, возникают из договоров, из причинения вреда, неосновательного обогащения или сбережения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
С учетом того, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Как следует из пункта 21 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.
Истец не направлял арендатору уведомления об изменении арендной платы и не заключил с ним дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, принимал арендную плату без возражений; являлся сотрудником истца, в обязанности которого в том числе входило пользование арендованным имуществом, доказательств, подтверждающих подписание договоров от 02.03.2020 под влиянием принуждения со стороны ответчика, не представлено, равно и доказательств, что истцом предпринимались меры по размещению предложений о заключении договоров аренды с учетом рыночной стоимости арендной платы, таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ООО "Приоритет Агро" платы в большем размере, чем предусмотрено договорами аренды.
Детализация звонков, представленная истцом в подтверждение позиции о несогласии с пролонгацией договоров, не опровергает вышеуказанные выводы, так как содержание разговора установить не представляется возможным, а учитывая, что истец являлся работником ООО "Приоритет Агро" совершение телефонных звонков непосредственно иным работникам ООО "Приоритет Агро" происходило в рамках осуществления трудовой деятельности, в отсутствие доказательств обратного.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды после подписания договоров аренды, согласно которым арендная плата составляет 10 000 руб. и 1 500 руб. за расчетный период, отсутствием претензий друг к другу, истец занимает непоследовательную позицию, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды, установив, что одним из условий заключения договоров являлась уплата арендной платы в определенном размере, дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы сторонами не заключалось, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Данилова Сергея Георгиевича, с. Контошино Косихинского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
34 789 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Энтус
