АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-10126/2010
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юкос-М», г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, об обязании возвратить излишне уплаченные налоги и пени,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – Клаус В.В. по доверенности №ТДЮ-75/2010;
от ответчика – Сумина Д.Н. – главного госналогинспектора юридического отдела по доверенности №81 от 20.05.2010 г.;
Установил :
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юкос-М» (далее по тексту – истец, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги и пени в размере 176 710 руб. 06 коп., в том числе: переплату пени по акцизу на бензин автомобильный, производимый на территории Российской Федерации в размере 17 206 руб. 87 коп.; переплату пени по акцизу на дизельное топливо в размере 7 860 руб. 89 коп.; переплату пени по акцизу на масла бензиновые в размере 0 руб. 30 коп.; переплату по налогу на прибыль в размере 151 642 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель общества в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования. В связи с допущенной по тексту искового заявления опечаткой в отношении суммы переплаты пени по акцизу на масла бензиновые, просит обязать ответчика возвратить истцу излишне уплаченные пени по акцизу на масла бензиновые в размере 0 руб. 03 коп. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 25.05.2010 г. оно обратилось в налоговый орган с требованием о возврате переплаты пени по акцизу на ГСМ (бензин автомобильный, дизельное топливо, масла бензиновые) на общую сумму 25 067 руб. 79 коп., которая образовалась в результате принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 11.09.2008 г. по делу №А40-24964/08-112-78, законность которого подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 г. по делу №09АП-15103/2008-АК. В возврате указанной переплаты обществу было отказано на основании п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ в связи с истечением трех летнего срока со дня уплаты налога.
07.06.2010 г. общество обратилось в налоговый орган с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 208 032 руб., которая образовалась в результате представления уточненной налоговой декларации по данному налогу за 2006 г. в октябре 2009 г. В возврате этой переплаты обществу также было отказано со ссылкой на п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Ссылаясь на положения п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и правовую позицию, сформированную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. №173-О, общество указало, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в случае пропуска трехлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, последний вправе обратится в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм, при этом в данном случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обосновывая свою позицию относительно срока исковой давности, общество указало, что о наличии переплаты пени по акцизу на ГСМ оно узнало в 2009 г. из справки налогового органа №26421 (Форма №39-1) о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.06.2009 г., поскольку в ранее предоставляемых налоговым органом справках сведения о наличии такой переплаты не отражались.
О наличии переплаты по налогу на прибыль за 2006 г. общество узнало в октябре 2009 г., то есть после момента предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по этому налогу.
В судебном засевании представитель общества заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.
Представитель налогового органа в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на заявление, дал пояснения о том, что налоговый орган не оспаривает факт наличия у общества переплаты пени по акцизу на бензин автомобильный в размере 17 206 руб. 87 коп., переплаты пени по акцизу на дизельное топливо в размере 7 860 руб. 89 коп., переплаты пени по акцизу на масла бензиновые в размере 0 руб.03 коп. и переплаты по налогу на прибыль в размере 151 642 руб.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд, оценивая заявленные обществом требования, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве 07.07.2006 г. в отношении общества было принято решение №16/76 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в результате деятельности его филиала в г. Барнауле, доначислены акцизы за 2004 г. и пени, за его несвоевременную уплату, в том числе: акциз на бензин автомобильный в сумме 1 960 136 руб. и 427 470 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; акциз на дизельное топливо в сумме 820 267 руб. и 168 547 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также акциз на масла бензиновые в сумме 03 руб. и 01 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-63022/06-128-410 от 18.01.2007 г. по заявлению общества о признании недействительным вышеуказанного решения №16/76 от 07.07.2006 г., заявленные требования удовлетворены и решение №16/76 от 07.07.2006 г. признано недействительным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-63022/06-128-410 от 18.01.2007 г. проверена в апелляционном и кассационном порядке (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 г. №09АП-3224/2007-АК и Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа №КА-А40/6661-07 от 01.10.2007 г.), при этом принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт по делу №А40-63022/06-128-410 оставлен без изменения.
Содержание представленных налоговым органом в материалы настоящего дела данных налогового обязательства филиала общества в г. Барнауле по состоянию на 08.10.2010 г. позволяет установить, что уплата обществом пени по акцизу на бензин автомобильный в сумме 427 470 руб. по решению Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве от 07.07.2006 г. №16/76, пени по этому же решению по акцизу на дизельное топливо в сумме 168 547 руб. и пени по акцизу на масла бензиновые в сумме 01 руб. произведена 05.08.2006 г.
Данное обстоятельство не оспаривается обществом.
Содержание этих же данных налогового обязательства позволяет установить, что с учетом произведенных налоговым органом уменьшений размера пени по акцизу на ГСМ в результате признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве от 07.07.2006 г. №16/76, за обществом в результате деятельности его филиала в г. Барнауле, числится переплата пени по акцизу на ГСМ в общем размере 25 067 руб. 79 коп. в том числе: 17 206 руб. 87 коп. по акцизу на бензин автомобильный, 7 860 руб. 89 коп. по акцизу на дизельное топливо и 0 руб. 03 коп. по акцизу на масла бензиновые.
Спор по размеру и фактическому наличию у общества переплаты по акцизу на ГСМ в вышеуказанном размере между сторонами настоящего дела отсутствует.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса РФ, пунктом 8 которой определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Содержание представленной в материалы дела копии заявления филиала общества в г. Барнауле №058 от 25.05.2010 г., адресованного им в налоговый орган (л.д. 8 том 1) позволяет установить, что с требованием о возврате переплаты пеней по акцизу на ГСМ, являющейся предметом настоящего спора, общество обратилось в налоговый орган 25.05.2010 г. (согласно оттиска штампа входящей корреспонденции).
Между тем, поскольку фактически уплата спорных сумм пеней по акцизу на ГСМ производна обществом 05.08.2006 г., то применительно к вышеуказанным положениям законодательства о налогах и сборах, заявление о возврате этой переплаты могло быть подано обществом в налоговый орган в срок до 05.08.2009 г.
В связи с этим отказ налогового органа в возврате обществу переплаты по заявлению №058 от 25.05.2010 г. в соответствии с решением №1536 от 27.05.2010 г. (л.д. 10 том 1) является правомерным.
В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформированной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
При этом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога подлежит разрешению применительно к п. 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ предусматривающему, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О также разъяснил, что п. 8 ст.78 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к данной правовой позиции суд исходит из того, что факт переплаты по акцизу на ГСМ в заявленном обществом размере нашел свое отражение в справке налогового органа №26421 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.06.2009 г.
Представленные в материалы дела справка №26194 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.06.2009 г., акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №№8841, 8842, 8843 по состоянию на 22.06.2009 г. (л.д. 13 – 29 том 1) не позволяют установить наличие в них каких-либо сведений о наличии у общества на указанные даты переплаты пени по акцизам на ГСМ, что позволяет принять в качестве обоснованного довод общества о том, что о наличии такой переплаты оно узнало только лишь из содержания справки №26421 по состоянию на 29.06.2009 г.
Налоговым органом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии спорной переплаты пени по акцизам на ГСМ обществу могло быть известно до 29.06.2009 г., то есть до момента получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №26421, не представлено.
Таким образом, право общества на обращение в суд с заявлением о возврате спорной переплаты пени по акцизу на ГСМ в рамках настоящего дела состоялось в пределах трехлетнего срока, исчисление которого подлежит с момента когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в пределах срока, ограниченного временным промежутком с 29.06.2009 г. по 29.06.2012 г.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования общества в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченные пени по акцизу на бензин в сумме 17 206 руб. 87 коп., пени по акцизу на дизельное топливо в размере 7 860 руб. 89 коп. и пени по акцизу на масла бензиновые в сумме 0 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению как обоснованные.
Также, как следует из материалов дела, 08.06.2010 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 07.06.2010 г. №062 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 208 032 руб. в результате оплаты данного налога по платежному поручению №278 от 28.09.2007 г. на сумму 5 101 313 руб.
В удовлетворении данного заявления обществу было отказано в соответствии с решением налогового органа №1758 от 17.06.2010 г. на основании п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, в связи с истечением 3-х летнего срока с момента уплаты налога, поскольку истребуемая обществом переплата по налогу на прибыль в соответствии с указанным заявлением №062 от 07.06.2010 г. образовалась по срокам уплаты 30.10.2006 г., 28.11.2006 г. и 28.12.2006 г. в результате предоставления расчетов на уменьшение сумм налога по названным срокам уплаты. В этом же рении налоговый орган указал, что платеж в сумме 5 101 313 руб. по платежному поручению №278 от 08.09.2007 г. зачтен в счет уплаты налога на прибыль организаций по сроку уплаты 28.09.2007 г. в соответствии с первичным расчетом по данному налогу.
Как усматривается из представленных налоговым органом в материалы дела данных налогового обязательства филиала общества в г. Барнауле по налогу на прибыль организаций по состоянию на 28.09.2010 г., переплата общества по этому налогу образовалась исходя из того, что по состоянию на 01.01.2006 г. за обществом числилась переплата по данному налогу в размере 03 руб. 74 коп.
За период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. обществом исчислен к уплате налог в сумме 49 625 091 руб. и произведена уплата налога за этот же период в размере 50 114 839 руб., что повлекло возникновение переплаты по данному налогу по состоянию на 31.12.2006 г. в сумме 489 751 руб. 74 коп.
За период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. обществом исчислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 37 312 898 руб. и за этот же период произведена уплата налога в сумме 42 288 924 руб., в связи с чем на 31.12.2007 г. переплата общества по налогу на прибыль составила 4 976 026 руб.
Таким образом, общая сумма переплаты, образовавшейся у общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. составила 5 465 777 руб. 74 коп.
За период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. обществом исчислен к уплате налог на прибыль в сумме 561 450 руб. За этот же период обществу осуществлен возврат излишне уплаченного налога в размере 4 651 336 руб. 74 коп., и осуществлен зачет ранее образовавшейся переплаты в счет уплаты налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 561 450 руб., в связи чем по состоянию на 31.12.2008 г. размер переплаты по налогу составил 252 991 руб.
За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. обществом исчислен налог к уменьшению в размере 7 003 012 руб. За этот же период налоговым органом произведен возврат налога в сумме 7 041 718 руб. Разница между суммой исчисленного к уменьшению налога на прибыль и суммой возврата составила 38 706 руб.
Таким образом, по состоянию на 31.12.2009 г. остаток переплаты по налогу на прибыль составил 214 285 руб.
С учетом производных начислений и уменьшений налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 28.06.2010 г. сумма переплаты по налогу на прибыль составила 208 032 руб., что нашло свое отражение в справке налогового органа №43941 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.07.2010 г.
При разрешении настоящего спора стороны не оспаривают того обстоятельства, что фактический размер переплаты обществом налога на прибыль организаций на момент рассмотрения настоящего спора составляет 151 642 руб., что вызвано предоставлением обществом в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов по авансовому платежу) по налогу прибыль организаций за полугодие 2010 г. и 9 месяцев 2010 г., в соответствии с которыми исчислен к уплате налог в размере 28 143 руб. и 28 247 руб. соответственно (208 032 – 28 143 – 28 247 = 151 642), равно как и не оспаривают того обстоятельства, что истребуемая обществом переплата по налогу на прибыль организаций образовалась в результате представления в налоговый орган 29.10.2009 г. уточненной налоговой декларации по этому налогу за 2006 г.
При этом суд не находит оснований для принятия в качестве обоснованного довода общества о том, что моментом исчисления срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, в целях реализации обществом права на возврат переплаты по налогу на прибыль путем подачи заявления в налоговый орган, является момент уплаты последнего платежа по налогу в размере 5 101 313 руб. по платежному поручению №278 от 08.09.2007 г.
В силу п.1 ст. 287 и п.4 ст. 289 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций по итогам налогового периода подлежит уплате в срок не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем налог по итогам налогового периода 2006 г. подлежал уплате в срок до 28.03.2007 г.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в вышеуказанных данных налогового обязательства общества по налогу на прибыль организаций, свидетельствующих об уплате в 2006 г. налога в размере 50 114 839 руб., обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом данного обстоятельства заявление на возврат излишне уплаченного налога за налоговый период 2006 г. в соответствии с п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ могло быть подано обществом в налоговый орган в срок не позднее 29.03.2010 г., в то время как фактически обращение общества с таким заявлением в налоговый орган состоялось 08.06.2010 г., то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем отказ в возврате обществу переплаты по налогу в соответствии с решением налогового органа №1758 от 17.06.2010 г. является правомерным.
Между тем, применительно к вышеуказанной правовой позиции, сформированной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, о наличии факта переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 г., общество имело реальную возможность узнать с момента представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по этому налогу за 2006 г.
Таким образом, право общества на обращение в суд с заявлением о возврате спорной переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в размере 151 642 руб. в рамках настоящего дела также состоялось в пределах трехлетнего срока, исчисление которого подлежит с момента, когда общество должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 27.10.2009 г. – момента представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу за 2006 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом в рамках настоящего дела требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 96, 167-170, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю возвратить ООО «Торговый Дом «Юкос-М» излишне уплаченные налог на прибыль в сумме 151 642 руб. и пени по акцизу на бензин в сумме 17 206 руб. 87 коп., пени по акцизу на дизельное топливо в размере 7 860 руб. 89 коп., пени по акцизу на масла бензиновые в сумме 0 руб. 03 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в пользу ООО «Торговый Дом «Юкос-М» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 301 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.В. Сайчук
