Решение АС Алтайского края от 13.09.2023 № А03-16660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http:\\ www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16660/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степные ключи плюс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю об отмене решения от 14.02.2022 № РА-14-08, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об отмене решения от 25.07.2022, принятого по апелляционной жалобе заявителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, диплом АГУ № 68 от 30.05.2003, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, паспорт,

от заинтересованного лица (УФНС России по АК) – ФИО5 по доверенности № 06-10\02664 от 17.02.2023, диплом БЮИ МВД РФ № 5335 от 21.05.2010, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица (МИФНС № 4 по АК) – ФИО5 по доверенности № 04-01-09\19466 от 23.12.2022, диплом БЮИ МВД РФ № 5335 от 21.05.2010, служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности № 04-01-09\14780 от 29.09.2022, служебное удостоверение,

от третьего лица (ФИО1) - ФИО3 по доверенности от 18.02.2022, диплом АГУ № 68 от 30.05.2003, паспорт,

от третьего лица (ФИО2) – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степные ключи плюс" (далее – ООО "Степные ключи плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 № РА-14-08 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 25.07.2022.

Заявленные требования мотивированы тем, что взаимозависимость Общества и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность с 2015 года, сдавало отчеты и оплачивало налоги, и за весь период деятельности у налогового органа не возникало вопросов по правильности исчисления налогов.

На момент заключения договора с ИП ФИО2 у Общества не имелось в собственности оборудования, с помощью которого оно могло бы осуществлять экструдирование сои.

В целом деятельность Общества и деятельность ИП ФИО2 были самостоятельными и независящими друг от друга.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по автомобилю Land Rover Range Rover Evogue Общество указывает, что указанный автомобиль использовался ФИО7 как учредителем Общества, его супруга ФИО8 была допущена к управлению автомобилем с целью перевозки ФИО7 В результате ДТП, когда за рулем находилась ФИО8, автомобиль получил серьезные повреждения, в связи с чем предмет лизинга продан ФИО8 за цену значительно ниже рыночной стоимости (1 706 руб.).

Относительно эпизода доначисления в связи с приобретением топлива у общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - ООО "РН-Карт") Общество указывает, что налоговым органом не проведены контрольные мероприятия по установлению закупа топлива, его списания и дальнейшего использования. Топливо использовалось в деятельности Общества для заправки погрузчика и списывалось на основании актов согласно нормам списания, утвержденным директором.

Более подробно доводы Общества указаны в заявлении в суд и в дополнениях к нему.

Инспекция в отзыве на заявление, дополнениях к нему указало на необоснованность требований, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать.

Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно увеличило расходы по налогу на прибыль на операции по переработке сои с ИП ФИО2, деятельность которой полностью была подчинена интересам ООО "Степные ключи плюс" и не являлась самостоятельной. Денежные средства, оплачиваемые Обществом ФИО2, выводились ею из легального оборота посредством перечисления их на расчетный счет ФИО2 как физического лица.

По эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль по автомобилю Land Rover Range Rover Evogue, а также в связи с приобретением топлива у ООО "РН-карт" Инспекция указывает на законность вынесенного ненормативного акта.

Более подробно возражения Инспекции изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Третье лицо ФИО2 23.05.2023 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержала доводы Общества. Третье лицо ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил. В судебное заседание третьи лица не явились, по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 18.06.2021 № РП-14-08 проведена выездная налоговая проверка ООО "Степные ключи плюс" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 18.06.2021 (CD диск\регламентирующие документы\Решение о проведении проверки № РП 14-08 от 18.06.2021, т. 3 л.д. 17).

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2021 № АП-14-08 (CD диск \ регламентирующие документы \ Акт налоговой проверки № АП 14-08 от 29.12.2021, т. 3 л.д. 17), в последующем вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 № РА-14-08, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 699 686 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 792 353,49 руб., недоимку по НДС в сумме 1 388 714 руб., пени по НДС в сумме 312 968,99 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 7 598 595 руб. (т. 1 л.д. 16-66).

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о незаконной минимизации Обществом налоговой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходов на основании документов по оказанию услуг переработки сои с взаимозависимым лицом - ИП ФИО2, неправомерное включение в состав вычетов по НДС и в расходы документов по приобретению в лизинг автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, а также неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС документов по приобретению горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) у ООО "РН-Карт".

В порядке, предусмотренном положениями статьи 138 НК РФ, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение от 14.02.2022 № РА-14-08.

Решением Управления от 25.07.2022 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично на сумму 5 880 467 руб., решение Инспекции от 14.02.2022 № РА-14-08 отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 127 182 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 620 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль на сумму 50 872 руб. в связи с арифметической ошибкой; в части штрафных санкций в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 5 660 793 руб. (т. 1 л.д. 67-77).

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6\8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется, в том числе за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием взаимозависимого лица, не ведущего реальную экономическую деятельность.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Степные ключи плюс" Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом правовых положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделке (операции).

ООО "Степные ключи плюс" представляет собой коммерческую организацию, основным видом деятельности которой является производство нерафинированных растительных масел и их фракций. При ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Степные ключи плюс" в проверяемый период осуществляло реализацию товара собственного производства.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Степные ключи плюс" зарегистрировано 24.07.2015 по адресу: 658980, <...>.

С 25.07.2017 Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю по адресу: 658080, <...>.

ООО "Степные ключи плюс" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Степные ключи" ИНН\КПП 2248004082\222401001.

Должностными лицами ООО "Степные ключи плюс" являлись ФИО1 ИНН <***> (директор с 24.05.2015 по настоящее время и учредитель с 24.07.2015 по 15.07.2020 67% доли участия и с 15.07.2020 - 100% доли) и ФИО7 ИНН <***> (учредитель за период с 24.07.2015 по 15.07.2020 доля участия 33%) (CD диск\в суд\ Досье СКП, т. 6 л.д. 90).

В отношении эпизода доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих ей сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ИП ФИО2 суд установил правомерность выводов Инспекции исходя из следующего.

В 2016-2017 годах ООО "Степные ключи плюс" уплачивало единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы". С 2018 года ООО "Степные ключи плюс" перешло на общую систему налогообложения.

Обществом в ходе проверки с целью подтверждения факта несения расходов представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 (договор аренды от 01.04.2017 № 1 (СД-диск\Документы\ИП ФИО2\Договор аренды № 1 от 01.04.2017, т. 3 л.д. 17) и договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.06.2017 № 1 (СД-диск\Документы\ИП ФИО2\Договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 01, т. 3 л.д. 17).

На основании материалов проверки (протокол допроса ФИО2 от 14.09.2021 № 14-08\9, т. 1 л.д. 90-94) в отношении ИП ФИО2 в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ судом установлена взаимозависимость предпринимателя и Общества. Так, ФИО2 является родной сестрой ФИО1 (руководителя и учредителя со 100% долей уставного капитала ООО "Степные ключи плюс").

Анализ расчетного счета ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 по 18.06.2021 показал, что 98,6% (или 63 247 520 руб.) от общей суммы поступлений денежных средств приходятся на перечисления от ООО "Степные ключи плюс" и 1,36 % (или 857 520 руб.) поступило от ООО "Вектор" (ИНН <***>), которое также является взаимозависимым с Обществом лицом по составу учредителей (ФИО7).

От организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не связанных с Обществом, поступлений на расчетный счет ИП ФИО2 не установлено, что свидетельствует о финансовой зависимости и подконтрольности ИП ФИО2 Обществу.

Проверив представленные Обществом документы, Инспекция правомерно установила, что они оформлены с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организации, так как фактически не подтверждают реальных хозяйственных отношений и правомерности принятых расходов.

Из материалов дела следует, что условия договоров аренды и переработки не исполнены ИП ФИО2, оплата за используемое имущество и электричество предпринимателем произведена не в полном объеме, при этом Общество перечисляло предпринимателю большие суммы денежных средств за переработку. Кроме того, представленные на проверку акты переработки содержат противоречивую информацию о количестве переработанного сырья и их оплате.

Так, на основании договора аренды от 01.04.2017 № 1 ИП ФИО2 (Арендатор) арендует у ООО "Степные ключи плюс" (Арендодатель) здание деревообрабатывающего цеха площадью 547,9 кв. м. по адресу: г. Новоалтайск ул. Промплощадка д. 2, помещение находится в собственности Арендодателя.

Согласно условиям договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с настоящим договором арендную плату, а также ежемесячно производить плату за потребляемые арендатором коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора аренды № 1 от 2017 г. арендная плата уплачивается Арендатором в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя в срок до 10-го числа за следующим месяцем начисления.

Других форм расчетов (зачета взаимных требований) договором аренды не предусмотрено. Дополнительных соглашений к договору представлено не было.

Согласно протоколу допроса руководителя (ликвидатора) ООО "Степные ключи плюс" ФИО1 (протокол допроса б\н от 21.10.2021) взаимозачетов между ООО "Степные ключи плюс" и ИП ФИО2 не было.(CD-диск \Документы\Протоколы\ Протокол допроса ФИО1 от 21.10.2021, т. 3 л.д. 17).

В соответствии с данными книг продаж Обществом выставлены в адрес ИП ФИО2 счета-фактуры за период с 01.01.2018 по 01.06.2020 за аренду предпринимателю на сумму 1 560 000 руб., за электроэнергию – на сумму 6 485 444,55 руб. (CD диск\в суд\ Книги продаж СКП, т. 6 л.д. 90).

При этом, согласно данным книг продаж ООО "Степные ключи плюс" за период с июня 2020 года по апрель 2021 года счета-фактуры не выставлялись.

Между тем, согласно показаниям ИП ФИО2 (протокол допроса № 14-08\9 от 14.09.2021) договор аренды расторгнут в апреле 2021 года в связи с тем, что последняя переработка сои была в марте-апреле 2021 года.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО2 за период с 2018 по 2020 гг. предпринимателем перечислено в адрес Общества по договору аренды 845 871,21 руб., возмещено электроэнергии на сумму 847 577,44 руб. (за январь-март 2018), за период с апреля 2018 по июнь 2021 года оплаты за электроэнергию нет (СD-диск\Документы\ИП ФИО2\ИП ФИО2 \ выписка банка за 2017 год, выписка банка за 2018 год выписка банка за 2019 год, выписка банка за 2020 год, выписка банка за 2021 год, т. 3 л.д. 17).

В рамках проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие иные формы расчетов, кроме безналичных, а также документы, подтверждающие сумму задолженности, не представлены.

Судом установлено, что за период с 01.01.2018 по июнь 2020 года на расчетный счет ИП ФИО2 Обществом перечислено 62 140 000 руб. (в том числе в 2018 году – 20 500 000 руб. в 2019 году – 32 740 000 руб., в 2020 году –8 800 000 руб.) За период с июня 2020 года по март 2021 года оплаты по расчетному счету не установлено, документы об оплате Обществом не представлены.

Из изложенного следует, что ИП ФИО2 пользовалась имуществом ООО "Степные ключи плюс", фактически не неся расходы ни по аренде, ни по содержанию арендуемого имущества (электроэнергия). В свою очередь, Общество, осознавая наличие задолженности предпринимателя перед ним, не предпринимало действий, присущих реальным финансово-хозяйственным отношениям (не взыскивало и не удерживало сумму задолженности из оплаты в адрес предпринимателя).

Фактически расходы по электроэнергии и содержанию переданного в аренду здания деревообрабатывающего цеха площадью 547,9 кв. м. несло Общество, что не соответствует деловой цели, присущей договору аренды.

В отношении исполнения условий договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 1 от 01.06.2017 судом установлено следующее. По условиям данного договора ООО "Степные ключи плюс" (Давалец) передает ИП ФИО2 (Переработчик) сырье для переработки и изготовления продукции, а Переработчик возвращает Давальцу готовую продукцию. Виды работ, выполняемые Переработчиком: переработка бобов сои по технологии, указанной в технических условиях. Право собственности на сырье и результат работ (готовая продукция) принадлежат Давальцу. Нормы расходования сырья устанавливаются сторонами. Отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью Давальца. Отходы, образующиеся у Переработчика, передаются по накладной.

Для переработки сырья Переработчик использует свое оборудование, энергию, расходные материалы, погрузо-разгрузочные работы, весовой терминал. Сырье доставляется Переработчику транспортом давальца по адресу: <...>.

Давалец оплачивает Переработчику стоимость услуг переработки на основании выставленного акта выполненных работ, счета на оплату в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанным в акте.

Передача готовой продукции от переработчика давальцу осуществляется на основании акта приема-передачи непосредственно со склада переработчика в транспорт, предоставленный Давальцем при присутствии ответственного со стороны Давальца.

Согласно пояснительной записке ООО "Степные ключи плюс" технологический процесс переработки сои в 2018-2020 гг. состоял из поступления сырья от поставщиков, передачи его по накладной по форме М-15 ИП ФИО2, которая, в свою очередь, экструдировала сою в сою полножирную и передавала по накладной по форме МХ-18 Обществу, далее соя полножирная отгружалась Обществом покупателю (CD диск\в суд\ Пояснение Степные ключи плюс, т. 6 л.д. 90).

При сопоставлении объема переданной в переработку (форма М-15) (CD-диск\Документы\ИП ФИО2\Свод накладных на отпуск материалов на сторону (М-15), т. 3 л.д. 17) и переработанной сои (форма МХ-18) (CD-диск\Документы\ИП ФИО2\Свод накладных на передачу готовой продукции в места хранения (МХ-18), т. 3 л.д. 17) Инспекцией установлены противоречия.

Так, в 2018 году объем сои, переданной на переработку, согласно данным накладной на отпуск материалов, составил 12 177 167,64 кг, объем сои на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18) составил 11 522 470 кг, тогда как объем сои согласно актам переработки составил 14 494 074 кг.

В 2019 году объем сои, переданной на переработку, согласно данным накладной на отпуск материалов составил 5 166 619,94 кг, объем сои на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18) составил 9 537 700,00 кг, объем сои согласно Актам переработки составил 6 394 400,00 кг.

Таким образом, анализ документов свидетельствует о формальности их составления, поскольку из меньшего объема сырья не может получиться больший объем продукции с учетом того, что в процессе экструдирования теряется до 5% веса сои (по данным сайтаwww.ekstruderi.ru).

В 2020 году объем сои, переданной на переработку, согласно данным накладной на отпуск материалов, составил 4 375 076,52 кг, объем сои на передачу готовой продукции в места хранения (форма МХ-18) составил 2 842 400,00 кг, объем сои согласно Актам переработки составил 2 955 280,00 кг.

Как усматривается из анализа, проведенного Инспекцией в 2020 году, потеря объема составила 34% (подробный анализ приведен в Таблице № 1 на странице 12 оспариваемого решения от 14.02.2022 № РА-14-08).

Согласно актам по переработке сои за период с 01.01.2018 по июнь 2020 года сумма оказанных услуг составляет 87 864 683 руб. (в том числе, 2018 год – 55 140 803 руб., 2019 год – 22 380 400 руб., 2020 год– 10 343 480 руб.) (подробно в таблице № 1 свод данных согласно представленным документам на странице 12 оспариваемого решения от 14.02.2022 № РА-14-08).

Вместе с тем, за аналогичный период, как указано выше, на расчетный счет ИП ФИО2 Обществом перечислено 62 140 000 руб. (СD-диск\Документы\ИП ФИО2\ИП ФИО2\выписка банка за 2017 год, выписка банка за 2018 год выписка банка за 2019 год, выписка банка за 2020 год, выписка банка за 2021 год, т. 3 л.д. 17).

Таким образом, Обществом оплачено ИП ФИО2 на 25 млн. руб. меньше, информация о наличии задолженности у сторон отсутствует. При этом, как указано выше, согласно протоколу допроса руководителя (ликвидатора) ООО "Степные ключи плюс" ФИО1 (протокол допроса № б\н от 21.10.2021) взаимозачетов между ООО "Степные ключи плюс" и ИП ФИО2 не было.

ИП ФИО2 не предъявляла претензий и не взыскивала вышеуказанную задолженность.

Таким образом, представленные Обществом документы имеют внутренние противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая произведенную Обществом на расчетный счет ИП ФИО2 оплату и дальнейшее движение денежных средств, Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства ИП ФИО2 выводила из легального оборота посредством их перевода на свой счет как физического лица ФИО2

Из материалов дела следует, что основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ИП ФИО2 в период 2018-2020 гг., в течение одного или двух дней перечислялась с назначением платежа "Доходы от предпринимательской деятельности, перечисляемые на имя – ФИО2" на счет физического лица (2018 год - 89,39%, 2019 год - 82,2%, 2020 год - 6,86%) и в 2020 году в размере 82,89% с назначением платежа "Прочие выплаты по реестру" (перевод физическому лицу ФИО2). (СD-диск\Документы\ИП ФИО2\ИП ФИО2\выписка банка за 2017 год, выписка банка за 2018 год выписка банка за 2019 год, выписка банка за 2020 год, выписка банка за 2021 год, т. 3 л.д. 17).

В адрес ИП ФИО2 в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией требованиями № 3971 от 19.07.2021, № 4733 от 07.09.2021 за проверяемый период были запрошены выписки по расчетному счету физического лица, однако документы представлены не были (CD диск\в суд\ Требования 3971 от 19.07.2021 и Требования 4733 от 07.09.2021, т. 6 л.д. 90).

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО2 установлено, что за период 2019-2020 гг. всего произведено расходов 7 513 184 руб. (из них: 1 296 558,93 руб. - расходы по заработной плате, 787 260,42 руб. - налоги (НДФЛ, ФСС, ОМС), 845 871,21 руб. - оплата по договору аренды с Обществом, 847 577,44 руб. – оплата за электроэнергию Обществу, 3 735 916 руб. – приобретение расходных материалов).

При этом, доходы ИП ФИО2 за период 2019-2020 гг. составили 62 140 000 руб., т.е. расходы ИП ФИО2 (без учета оплаты Обществу) составили всего 9% (5 819 735,35 руб.) от ее доходов, что не характерно для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что вывод из легального оборота денежных средств ООО "Степные ключи плюс" посредством перечисления их ИП ФИО2 совпал с расширением производства Общества.

Так, согласно устным и письменным пояснениям представителей ООО "Степные ключи плюс" Обществом в 2020 году запущена новая линия по переработке сои, оснащена новая погрузо-разгрузочная площадка, построено новое здание цеха.

На базе имущества, технических средств и персонала ООО "Степные ключи плюс" путем реорганизации в форме выделения, начатой 28.11.2019, организовано общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайский МЭЗ" (далее – ООО "Новоалтайский МЭЗ"), зарегистрированное 14.12.2020. Учредителем и руководителем ООО "Новоалтайский МЭЗ" является ФИО1 Основной заявленный вид деятельности - Производство нерафинированных растительных масел и их фракций (код ОКВЭД 10.41.2) (CD диск\в суд\ Досье Новоалтайский МЭЗ, т. 6 л.д. 90).

До проведения выездной налоговой проверки (18.06.2021 – 14.02.2022) от ООО "Степные ключи плюс" в ООО "Новоалтайский МЭЗ" 19.02.2021, 19.03.2021, 23.03.2021, 09.09.2021 перешли 13 объектов недвижимого имущества (здания, сооружения), 1 земельный участок и 1 транспортное средство.

На основании анализа данных справок 2-НДФЛ установлено, что за 3-4 месяца до начала проведения выездной налоговой проверки сотрудники ООО "Степные ключи плюс" переведены во вновь созданную организацию ООО "Новоалтайский МЭЗ" (CD диск\в суд\ Досье Новоалтайский МЭЗ, т. 6 л.д. 90).

В ходе проведенных допросов работников ООО "Степные ключи плюс" и ООО "Новоалтайский МЭЗ": ФИО9 (протокол допроса № 3 от 30.07.2021), ФИО10 (протокол допроса № 4 от 30.07.2021), ФИО11 (протокол допроса № 14-06\5 от 11.08.2021), ФИО12 (протокол допроса б\н от 06.09.2021), ФИО13 (протокол допроса № 14-08 от 17.09.2021), , ФИО14 (протокол допроса б\н от 06.09.2021), ФИО15 (протокол допроса б\н от 21.10.2021) (CD-диск\Документы\Протоколы\, т. 3 л.д. 17), установлено, что адрес рабочего места, исполняемые функции, график работы у данных работников не изменились при переходе из ООО "Степные ключи плюс" в ООО "Новоалтайский МЭЗ", о переходе из одной организации в другую данных работников никто не извещал.

Согласно данным справок 2-НДФЛ ФИО2 с января 2022 года также является сотрудником ООО "Новоалтайский МЭЗ" (CD диск\в суд\ НДФЛ ФИО2, т. 6 л.д. 90).

При реорганизации по разделительному балансу ООО "Новоалтайский МЭЗ" в собственность дополнительно было передано 9 объектов недвижимости, что позволило вновь образованной организации ООО "Новоалтайский МЭЗ" осуществлять аналогичную Обществу деятельность с использованием этого же оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО2 оборудования, необходимого для осуществления переработки сои и фактов его приобретения.

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО2 приобретение ею оборудования, предназначенного для экструдирования сои, не подтверждается, равно как не подтверждается установка и наладка оборудования.

Анализ расчетного счета предпринимателя, показал, что у ИП ФИО2 отсутствовал доход, необходимый для приобретения оборудования.

Так, первые поступления в сумме 8 тыс. руб. на расчетный счет предпринимателя осуществлены от физического лица – ФИО2 в марте-апреле 2017 года, далее 30.06.2017 поступило 30 000. руб. от ООО "Степные ключи плюс" с назначением платежа "Оплата по договору №1 от 01.06.2017г. на изготовление готовой продукции из давальческого сырья". Всего за 2017 год ООО "Степные ключи плюс" перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 3 572 655 руб., иные поступления на счет предпринимателя отсутствуют.

Согласно данным в отношении ФИО2 о получении ею дохода (справка 2-НДФЛ) за период с 2013 по 2020 гг. такие сведения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии дохода от работодателей.

Отчуждение недвижимого имущества ФИО2 в период с 2013 по 2020 гг. отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно показаниям ФИО2(протокол допроса № 14-08\9 от 14.09.2021) (CD диск\Документы\Протоколы\Протокол допроса ФИО2 от 14.09.2021, т. 3 л.д. 17) для осуществления деятельности использовалось оборудование: 4 экструдера, нори (лента для транспортировки сои), дробилка. Данное оборудование приобреталось физическим лицом ФИО2, договоры по приобретению оборудования не сохранились. В последующем все оборудование реализовано в адрес ООО "Новоалтайский МЭЗ".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не подтвержден факт приобретения ИП ФИО2 оборудования, необходимого для осуществления услуг по переработке, а также не подтвержден факт его транспортировки, установки и наладки.

Вместе с тем, материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО "Степные ключи плюс" в 2016 году имело на балансе оборудование для экструдирования, которое сдавалось в аренду по договору аренды б\н от 01.12.2016 взаимозависимой по составу учредителей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Агровектор" (далее – ООО "Агровектор") (учредителем являлся ФИО7, организация ликвидирована 18.10.2017). Срок действия договора с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Степные ключи плюс" (Арендодатель) предоставляет во временное пользование ООО "АгроВектор" (Арендатор) оборудование, а именно:

– Емкость – 28 шт.;

– Маслопресс–экспеллер – 2 шт.;

– Насос НМШ 32-10-18-5\6\5– 1 шт.;

– Экструдер Insta-Pro Extruder Model 2500– 3 шт. (CD диск\в суд\Досье Агровектор, т. 6 л.д. 90).

Таким образом, ООО "Степные ключи плюс" в 2017 году имело в собственности оборудование для экструдирования.

При этом суд учитывает, что факт наличия оборудования для экструдирования сои Общество не отрицает, однако указывает, что оно списано в связи с тем, что срок его эксплуатации привел к износу, а проведение ремонта нецелесообразно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства износа оборудования и его списания, поэтому суд не может считать указанный довод Общества подтвержденным.

Суд также учитывает, что налоговым органом неоднократно предпринимались попытки осмотреть территорию и помещения, собственником которых в проверяемом периоде было ООО "Степные ключи плюс". Так, в рамках проверки в адрес ООО "Новоалтайский МЭЗ" неоднократно направлялись запросы о проведении осмотра территории по адресу: <...> (исх. № 14-16\07362@ от 16.07.2021, № 14-16\07362@ от 13.09.2021), однако налоговым органом получен отказ в проведении осмотра со ссылкой на то, что в данный момент по данному адресу осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ООО "Новоалтайский МЭЗ", не имеющий отношение к ООО "Степные ключи плюс", однако, при этом, руководителем и учредителем организаций ООО "Степные ключи плюс" и ООО "Новоалтайский МЭЗ" являлся ФИО1 (CD диск\в суд\ Осмотр, т. 6 л.д. 90).

Таким образом, должностное лицо Общества в ходе выездной налоговой проверки не способствовало полному и всестороннему выяснению обстоятельств, что лишает его возможности ссылаться на неверное пространственное ориентирование налогового органа на территории Общества.

Кроме того, представленные в материалы дела схемы расположения помещений на территории Общества составлены самостоятельно заявителем и не могут с должной степенью достоверности подтверждать доводы Общества (т. 4 л.д. 18-22).

Выводы Инспекции о самостоятельном экструдировании Обществом сои подтверждаются показаниями бухгалтера ООО "Степные ключи плюс" ФИО16 (протокол допроса № 14-08\12 от 14.10.2021, вопрос 9), которая пояснила, что до заключения договора с ИП ФИО2 экструдированием сои занимались ООО "Степные ключи плюс" самостоятельно. Экструдеры приобретались ФИО1 как физическим лицом (CD-диск\Документы\Протоколы\Протокол допроса ФИО16 от 14.10.2021, т. 3 л.д. 17).

Также о переработке сои силами Общества свидетельствовали: ФИО17 (протокол допроса от 14.09.2021), ФИО18 (протокол допроса от 14.04.2021), ФИО19 (протокол допроса № 14-08 от 17.09.2021), ФИО20 (протокол допроса № 14-08\11 от 13.09.2021), ФИО21 (протокол допроса от 06.09.2021) (CD-диск\Документы\Протоколы, т. 3 л.д. 17).

Суд критически оценивает письменные пояснения ФИО16, предоставленные в налоговый орган 15.10.2021, которыми свидетель корректирует ответ на 9 вопрос относительно переработки сои, при этом остальные 16 ответов не дополняются и не корректируются (т. 3 л.д. 114). Указанная избирательность свидетельствует, по мнению суда, о намерении Общества преодолеть доказательственное значение данных ранее показаний.

Кроме того, процессуальным законодательством, как налоговым, так и арбитражным закреплены особые требования для фиксации показаний (пояснений) лиц, располагающих сведениями по обстоятельствам дела, такие как предупреждение об ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, разъяснение прав, в том числе предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Письменные пояснения ФИО16 от 15.10.2021 не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В свою очередь, оценивая протокол допроса ФИО16 № 14-08\12 от 14.10.2021, суд находит его соответствующим положениям статьи 90 НК РФ. Протокол подписан свидетелем самостоятельно, в графе дополнения и замечания поставлены прочерки, копия протокола вручена свидетелю.

Таким образом, оснований для признания его ненадлежащим, недопустимым или недостоверным доказательством у суда нет.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО16, данные налоговому органу, соотносятся с общей совокупностью доказательств по делу.

Суд также учитывает, что протоколом осмотра от 19.10.2018, проведенного до проведения выездной налоговой проверки при участии директора Общества ФИО1, установлено, что по адресу: <...> находится производственная площадка с 2-мя ангарами по переработке сои и рапса. На данной территории также находится склад сырья, на момент осмотра хранится соя, рапс. Протокол подписан директором Общества ФИО1 без замечаний.(CD-диск\Документы\Протоколы\Протокол осмотра от 19.10.2018, т. 3 л.д. 17).

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что сертификаты на масленую продукцию получены только ООО "Степные ключи плюс" (собственник продукции), тогда как согласно документам производителем являлась ИП ФИО2 (CD диск\в суд\Сертификаты, т. 6 л.д. 90).

На основании приведенных доказательств суд соглашается с доводами Инспекции о том, что фактически переработка масленых культур (сои) осуществлялась на территории Общества с использованием оборудования Общества, при этом все затраты по производственному процессу несло Общество (за электричество, за индикатор и ремонт весов, за воду, за вал экструдера, за расходные материалы к оборудованию, и т.д.).

Установленные Инспекцией обстоятельства нереальности оказания услуг по переработке предпринимателем подтверждаются произведенными в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ допросами работников ИП ФИО2 и Общества.

Так, согласно протоколу допроса б\н от 06.09.2021 свидетель ФИО21, который согласно справке 2-НДФЛ в период с октября 2017 года по май 2019 получал доход от ИП ФИО2, показал, что в период с 2018 по июнь 2021 года являлся сотрудником ООО "Степные ключи плюс" в должности сварщика. В период 2019-2020 гг. ФИО21 писал заявление на перевод к ИП ФИО2, там проработал около 3-х месяцев, далее его перевели обратно в ООО "Степные ключи плюс". Точно пояснить, знакома ли ему ФИО2, свидетель не смог, указал, что лично с ней не знаком. Свидетель также показал, что ООО "Степные ключи плюс" экструдировало сою (CD-диск\Документы\Протоколы\Протокол допроса ФИО21 от 06.09.2021, т. 3 л.д. 17).

Свидетель ФИО17, который согласно данным справок 2-НДФЛ в период с 01.05.2017 по 07.03.2019 работал у ИП ФИО2, в протоколе допроса б\н от 14.09.2021 пояснил, что ИП ФИО2 ему знакома, указал, что вместе с ним у предпринимателя работало 3-4 человека (экструдировали сою), при этом назвать иных сотрудников ИП ФИО2 не смог. Кроме того, свидетель показал, что ООО "Степные ключи плюс" занималось, в том числе экструдированием сои (CD-диск\Документы\Протоколы\Протокол допроса ФИО17 от 14.09.2021, т. 3 л.д. 17).

Свидетель ФИО18 в протоколе допроса от 14.09.2021 пояснил, что в период с 2018 по 2021 гг. работал трактористом в ООО "Степные ключи плюс". На вопрос, чем занималось ООО "Степные ключи плюс", свидетель показал, что Общество занималось переработкой масленичных культур (рапс, соя, лён, подсолнечник) (CD-диск\Документы\Протоколы\Протокол допроса ФИО18 от 24.09.2021, т. 3 л.д. 17)

Свидетель ФИО20 (протокол допроса № 14-08\11 от 13.09.2021) пояснил, что в период с 2017 по апрель 2021 года работал у ИП ФИО2 в должности аппаратчика экструдера. В апреле 2021 года ИП ФИО2 предложила перейти в ООО "Новоалтайский МЭЗ", причин не пояснила. Экструдеры в ООО "Новоалтайский МЭЗ" новые, не такие как у ФИО2 (CD-диск\ Документы\Протоколы\Протокол допроса ФИО20 от 13.09.2021, т. 3 л.д. 17).

Свидетель ФИО19 (протокол допроса № 14-08 от 17.09.2021) сообщил, что в период с 2018 по 2019 работал электриком в ООО "Степные ключи плюс", им обслуживались два маслоцеха и один цех экструдирования сои, которые находились в одном помещении, разделённом перегородкой.

Экструдеры по переработки сои ремонтировались собственными силами сотрудников ООО "Степные ключи плюс". В 2018 году было 3 экструдера, в 2019 приобрели еще один, экструдеры все старые. ФИО2 не знакома. (CD-диск\Документы\Протоколы\Протокол допроса ФИО19 от 17.09.2021, т. 3 л.д. 17).

Обществом в материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей ФИО21 (22АА 3428098), ФИО18 (22АА 342), ФИО19 (22АА 3428104), оформленные нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО22 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и согласно заявлению ФИО1 (т. 3 л.д. 99-107).

Оценивая указанные протоколы допросов, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что никаких новых обстоятельств из данных протоколов не усматривается, свидетели допрошены повторно по тем же вопросам, что ранее были заданы налоговым органом.

При нотариальном допросе свидетели дали диаметрально противоположные показания относительно того, занималось ли ООО "Степные ключи плюс" в проверяемом периоде экструдированием сои. При этом, в указанных протоколах допроса не приведены причины изменений свидетелями показаний.

Так, свидетель ФИО21 на вопрос нотариуса, чем занималось ООО "Степные ключи плюс" в период с 2018 по 2021 года, в разбивке по годам указал: "…Сою, когда я начал перерабатывать масленичные культуры, насколько я могу припомнить, мы не перерабатывали.

После уже, в 2020 году после монтажа линии по экструдированию ООО "Степные ключи плюс" стало перерабатывать сою".

Свидетель ФИО18 на вопрос нотариуса, чем занималось ООО "Степные ключи плюс" в период с 2018 по 2021 года, в разбивке по годам указал: "В 2018-2020 ООО "Степные ключи плюс" перерабатывали масленичные культуры (рапс, подсолнечник, лен), кроме сои.

После монтажа линии по экструдированию с середины 2020 года ООО "Степные ключи плюс" стало перерабатывать и сою".

Свидетель ФИО19 на вопрос нотариуса, опишите какие цеха Вы обслуживали и какое оборудование там находилось, указал: "Два цеха по переработке масленичных культур (руководителем был ФИО14, который меня принимал на работу) в одном помещении, разделенные перегородкой, там стояли маслопресса, сколько не помню.

А также там работала молодая девушка фамилию и отчество не помню, имя точно было Юля, но по ее просьбе обслуживал еще один цех (Отдельно стоящий) по переработке сои, по-моему, там стояли экструдеры точно".

Отказывая в признании протоколов Инспекции недостоверными и противоречащими материалам дела в связи с представлением нотариальных протоколов допроса, суд также учитывает, что полномочия нотариуса на обеспечение доказательств неразрывно связано с невозможностью или затруднением представления доказательств в суд, в иных случаях действует процессуальный порядок, предусмотренный положениями статьи 88 АПК РФ.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (например, свидетель по делу направляется в длительную командировку, что исключает его личное участие в судебном заседании).

Таким образом, целью обеспечения доказательств является исключение возможности их утраты, уничтожения, непредставления, без чего невозможно будет установить истину и правильно разрешить дело. Задача данного нотариального действия состоит в том, чтобы оперативно и квалифицированно оказать помощь физическим и юридическим лицам в фиксировании доказательств, на основании которых суд и административные органы смогли бы сделать выводы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Суд соглашается с Инспекцией, что в настоящем случае представление оформленных в нотариальном порядке показаний свидетелей направлено исключительно на преодоление доказательственного значения протоколов допроса тех же лиц, полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ.

В приведенных протоколах допроса, оформленных нотариусом, не указано, в связи с какими обстоятельствами проведение допроса впоследствии могло стать невозможным или затруднительным.

При этом, оценивая протоколы допроса свидетелей, составленные налоговым органом, суд находит их соответствующими положениям статьи 90 НК РФ. Протоколы подписаны свидетелями самостоятельно, в графе дополнения и замечания поставлены прочерки, копии протоколов вручены свидетелям (свидетели ФИО17 и ФИО21 отказались от получения копии протокола допроса).

Оценив представленные в суд документы по взаимоотношениям ИП ФИО2 с ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, суд установил их недостоверность и противоречивость.

Так, по взаимоотношениям ИП ФИО2 с ИП ФИО23 в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ, акты сверок и квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым ИП ФИО23 в период с 11.01.2018 по 30.06.2018 оказывал ИП ФИО2 ремонтно-строительные работы цеха по переработке сои (т. 4 л.д. 26-55, 58-61, 66-68).

По взаимоотношениям ИП ФИО2 с ИП ФИО24 в материалы дела представлены универсально-передаточный документ (далее по тексту - УПД) № 3 от 15.01.2018, согласно которому в адрес ФИО2 поставлены: бункер V-5м3, экструдер SP-100, охладительная колонка, трансформаторная подстанция 1мВт на общую сумму 13 252 800 руб., УПД № 7 от 30.01.2019 согласно которому в адрес ФИО2 поставлены: силос Петкус К-850, Транспортер цепной, бункер V-5м3, нори НК-100 на общую сумму 8 984 000 руб., акты сверки и квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 4 л.д. 56-57, 62-65).

По взаимоотношениям с ИП ФИО25 в материалы дела представлены договор комплексного оказания услуг от 26.12.2017, акты оказанных услуг, акты сверки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым ИП ФИО25 оказывала ИП ФИО2 бухгалтерские услуги на сумму 600 000 руб. (т. 4 л.д. 69-84)

Суд, оценивая представленные документы, учитывает, что они представлены Обществом после проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, частично на стадии подачи апелляционной жалобы на решение Инспекции в Управление, частично на стадии обжалования в ФНС России.

Из материалов дела следует, что согласно актам по форме КС-2 ИП ФИО23 для ИП ФИО2 были оказаны в числе прочих услуги по устройству пола из бетона, утепление покрытий крыши плитами из минеральной ваты, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, установка оконных блоков из ПВХ, устройство ленточных фундаментов бетонных, монтаж кровли из профилированного листа, установка стропил, монтаж опорных стоек для пролетов, прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб в общей сложности 200 м, установка счетчиков, фильтров, гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения.

Сумма затрат ИП ФИО2 согласно актам по форме КС-2 составила 14 822 001 руб.

Из пояснений ФИО2, изложенных в письме от 20.04.2022, ликвидатору ООО "Степные ключи плюс", а также из отзыва ФИО2 на исковое заявление следует, что в начале 2020 года производственное помещение, где располагалась производственная деятельность ФИО2, снесено (т. 4 л.д. 25, 98-100).

При этом, в ходе судебного разбирательства Общество подтвердило довод Инспекции, что возмещения расходов, понесенных ИП ФИО2, Обществом не производилось, потому как это были предпринимательские риски ФИО2

Суд полагает, что подобный способ ведения предпринимательской деятельности с учетом взаимозависимости сторон сделки явно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не соответствует целям делового характера.

Отсутствие возмещения расходов, произведенных предпринимателем по ремонту арендованного имущества, привело к уменьшению имущества предпринимателя на сумму произведенных расходов и, следовательно, к убыткам в виде реального ущерба предпринимателю.

Кроме того, ИП ФИО23 согласно актам оказал ИП ФИО2 работы по монтажу отопительной системы, монтаж бункера (V-5 куб.м), монтаж экструдеров SP-1000 в количестве 3 шт., монтаж охладительной колонки 1 шт., монтаж трансформаторной подстанции на 1 мВТ в количестве 1 шт., монтаж завальной ямы 1 шт., монтаж силосов ПектусК850 6 шт., Монтаж транспортеров цепных ТЦ-100 2 шт., монтаж бункера (V - 5 куб.м. 1 шт.) в общей сумме на 8 716 300 руб.

Согласно пояснениям и отзыву приобретенное ИП ФИО2 оборудование в 2021 году реализовано в ООО "Новоалтайский МЭЗ", часть находится на хранении и реализуется. Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт реализации оборудования.

Оценив представленные Обществом копии документов по сделкам ИП ФИО2 с ИП ФИО23 (акты по форме КС-2, актах выполненных работ, акты сверок) и ИП ФИО24 (УПД, акты сверки), Инспекция установила признаки, свидетельствующие о проставлении на предоставленных документах подписей от имени предпринимателей посредством факсимиле.

Заявителем и третьим лицом ФИО2 факт проставления подписей на приведенных выше документах не оспаривается.

Со ссылкой на положения статей 10, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) заявитель указывает, что длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

Суд не может согласиться с приведенным доводом, так как положения ГК РФ в рассматриваемом споре не могут применяться в отрыве от норм действующего налогового законодательства.

Нормами НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении первичных бухгалтерских документов. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет признание таких документов ненадлежащими доказательствами, которые не могут быть положены в основу вывода о подтверждении сделок.

Таким образом, факсимильные, сканированные либо сделанные иным способом копии первичных документов не являются оправдательными документами, достаточными для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

По запросу суда оригиналы документов по взаимоотношениям с ИП ФИО23 и ИП ФИО24 ФИО2 не представлены по причине их отсутствия.

Сумма операций согласно представленным Обществом документам между ИП ФИО2 и ИП ФИО23 составила 23 538 301 руб., тогда как согласно актам приема-передачи векселей и квитанциям к приходно-кассовым ордерам ИП ФИО23 передано ценных бумаг и наличных денежных средств на сумму 22 614 801 руб. (т. 5 л.д. 135-150, т. 6 л.д. 1-52).

Таким образом, у ИП ФИО2 перед ИП ФИО23 имеется задолженность в размере 923 506 руб., тогда как ИП ФИО2 представила акты сверки расчетов, согласно которым задолженность отсутствует (т. 4 л.д. 58-61).

Кроме того, в представленных актах сверки с ИП ФИО26 не отражена оплата 22.03.2018 на 1 млн. руб.

Также на себя обращают внимание несоответствия в документах арендуемой ИП ФИО2 площади у ООО "Степные ключи" и площади, на которой ИП ФИО23 производились ремонтные работы.

Так, согласно договору аренды № 1 от 01.04.2017, заключенному между ООО "Степные ключи плюс" (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), объектом по договору является: Здание деревоперерабатывающего цеха назначение нежилое, общей площадью 547,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 22:69:02201:207 (пункт 1.2);

по согласованию с Арендодателем Арендатор вправе производить за свой счет текущий ремонт помещения и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования (пункт 3.3.7);

Арендатор не вправе производить переустройство и (или) перепланировку помещения без письменного согласия Арендодателя (пункт 3.3.8);

Арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения Помещения. После прекращения действия настоящего договора стоимость неотделимых улучшений Арендодателем Арендатору не возмещается (пункт 4.2).

Таким образом, ИП ФИО2 арендовала у ООО "Степные ключи плюс" здание общей площадью 547,9 кв.м. (актуальная кадастровая стоимость составляет 4 566 868,00 руб.). При этом информации о согласовании проведения данных улучшений, а также об изменении стоимости объекта за счет данных улучшений в ходе проверки не получено.

В свою очередь, в акте выполненных работ № 3 от 30.06.2018 на сумму 8 243 916.00 указаны работы по водоснабжению: установка счетчиков, прокладка (не замена) водопровода 24,9 метров, планировка площадей: механизированным способом 5330 кв.м., устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов 5278 кв.м. (т. 4 л.д. 29-35).

Таким образом, площадь, на которой ИП ФИО23 выполнял ремонтные работы, превышает площадь арендуемого ИП ФИО2 цеха в 9,8 раз.

Кроме того, согласно правилам бухгалтерского и налогового учета данные изменения балансовой стоимости данного цеха и новых элементов амортизации в связи с ремонтом должны были быть отражены в учете ООО "Степные ключи плюс", однако в ходе проверки документы и регистры, подтверждающие учет данных операций, а также состав основных средств (в т.ч. амортизируемых) не представлены.

В актах выполненных работ отражено использование материалов (камни железобетонные бортовые, блоки оконные, кирпич, раствор кладочный, плиты (утеплитель) из минеральной ваты, профнастил, арматура и др.). Приобретения указанных материалов как ИП ФИО23, так и ИП ФИО2 в ходе анализа их расчетных счетов (CD-диск, т. 6 л.д. 78) не установлено. Иных документов, подтверждающих приобретение товаров, ни в адрес Инспекции, ни в материалы дела не представлено.

Относительно документов в отношении ИП ФИО24 судом установлено, что транспортный раздел в представленных УПД не заполнен, тогда как доставка осуществлялась из г. Воронежа. Иных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки оборудования, заявителем не представлено.

Согласно представленным УПД ФИО2 как физическое лицо приобретает у ИП ФИО24 в числе прочего Силос Петкус К-850 (емкость для хранения и активной вентиляции зерна, емкостью 150 т.) в количестве 8 ед. на сумму 6 000 000 руб. и трансформаторную подстанцию на 1 мВт на сумму 2 496 800 руб.

Однако, учитывая, что ИП ФИО2 осуществляла услуги по переработке, а не услуги по хранению, необходимости для приобретения ею оборудования для хранения не было. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, соя, если и хранилась, то на складе сырья, а не в силосах.

Цели приобретения силосов в количестве 8 шт. и трансформаторной подстанции третье лицо ФИО2 не пояснила.

Относительно трансформаторной подстанции суд также соглашается с выводами Инспекции об отсутствии необходимости ее приобретения в целях осуществляемой ИП ФИО2 предпринимательской деятельности с учетом аренды помещения и возмещения Обществу стоимости электроэнергии.

Согласно представленным актам выполненных услуг ИП ФИО25 оказывала ИП ФИО2 бухгалтерские услуги. При этом ИП ФИО25 зарегистрирована предпринимателем с видом деятельности "услуги в области права".

Кроме того, согласно показаниям ФИО2: "бухгалтерию вела самостоятельно без привлечения наемного бухгалтера" (протокол допроса № 14-08\9 от 14.09.2021).

Инспекция на основании имеющейся информации (налоговой отчетности и данных расчетных счетов) (CD-диск, т. 6 л.д. 78) проанализировала деятельность ИП ФИО23, ИП ФИО24, ФИО25 и установила, что ИП ФИО23 занимался ремонтом и установкой котлов и оборудования, ИП ФИО24 занимался оптовой торговлей сельскохозяйственной продукции, ИП ФИО25 осуществляла деятельность в области права.

Задекларированные ИП ФИО23 и ИП ФИО24 доходы сопоставимы с данными поступлений денежных средств на их расчетные счета. Оплата от ИП ФИО2 векселями и наличными денежными средствами не отражена в налоговом учете ИП ФИО23 и ИП ФИО24

По расчетному счету ИП ФИО23 не установлено приобретение товаров, использованных при ремонте цеха ИП ФИО2

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО24 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 взаимоотношения с ФИО2 в статусе как индивидуального предпринимателя, так и физического лица отсутствуют.

Кроме того, ввиду отсутствия у ИП ФИО2, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ФИО25 зарегистрированной контрольно-кассовой техники оплата наличными денежными средствами и выдача приходно-кассовых ордеров неправомерны.

Так, в отношении ИП ФИО27 установлено следующее.

ИП ФИО23 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2015 с основным видом деятельности – ОКВЭД [33.12] Ремонт машин и оборудования

Зарегистрированная контрольно-кассовая техника у предпринимателя отсутствует.

Деятельность ИП ФИО27 прекращена 27.10.2020 в связи с его смертью (CD диск\в суд\ Досье ФИО26, т. 6 л.д. 90).

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО27 за 2018 год поступления на расчетный счет составляют 144 230 259.06 руб. (100%), из них доход составил 82 930 573,80 руб. (без учета суммы возврата, которая не является доходом).

Согласно представленной налоговой декларации за 2018 год (УСН доходы-6%), сумма полученных доходов за налоговый период составляет 82 930 574,00 руб., что полностью соотносится с данными расчетного счета ИП ФИО23

По расчетному счету ИП ФИО23 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 взаимоотношения с ИП ФИО2 отсутствуют, равно как отсутствуют операции по приобретению ТМЦ, заявленных в актах по форме КС-2, выставленных в адрес ИП ФИО2 (бетон, оконные блоки и т.д.).

В целом, движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО23 подтверждает осуществление им предпринимательской деятельность в части ремонта и установки котельного оборудования.

Таким образом, все операции, отраженные в налоговой отчетности ИП ФИО23, полностью соответствуют данным его расчетного счета. Оплата векселями и наличными средствами от ИП ФИО2 на сумму 22 614 000 руб. не задекларирована ИП ФИО23 и не внесена им на расчетным счет.

Инспекция на основании имеющейся информации (налоговой отчетности и данных расчетных счетов) проанализировала деятельность ИП ФИО24 и установила, что ИП ФИО24 занимался оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией.

Задекларированный ИП ФИО24 доход сопоставим с данными его расчетного счета, т.е. оплата от ИП ФИО2 наличными денежными средствами не отражена в налоговом учете ИП ФИО24

По расчетному счету ИП ФИО24 не установлено приобретение оборудования, поставленного в адрес ФИО2

ИП ФИО24 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2016 с основным видом деятельности – ОКВЭД [46.21] Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Адрес регистрации: <...>.

Деятельность ИП ФИО24 прекращена 16.02.2021 в связи с его смертью (CD диск\в суд\ Досье ФИО24, т. 6 л.д. 90).

ИП ФИО24 применял упрощенную систему налогообложения "доходы минус расходы", налоговые декларации представлены 21.03.2019 и 06.04.2020 (корректировки по данным декларациям не подавались).

Согласно данным, отраженным в декларациях ИП ФИО24, за 2018 год сумма полученных доходов составила 88 834 280 руб., в том числе сумма дохода, отраженная в 1 квартале 2018 года, составляет 8 914 654 руб. Данный доход сопоставим с поступлением на расчетный счет в соответствующем периоде.

Согласно данным, отраженным в декларациях ИП ФИО24, за 2019 год сумма полученных доходов составила 64 153 826 руб., в том числе сумма дохода, отраженная в 1 квартале 2019 года, составляет 13 024 376. руб. Данный доход сопоставим с поступлением на расчетный счет в соответствующем периоде.

Таким образом, все операции, отраженные в налоговой отчетности ИП ФИО24, полностью соответствуют данным его расчетного счета, оплата наличными средствами от ИП ФИО2 на сумму 22 237 000 руб. не задекларирована ИП ФИО24 и не внесена им на расчетным счет.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО24 за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 следует, что денежные средства на закуп вышеуказанного оборудования ИП ФИО24 не перечислялись.

Согласно пояснениям ФИО2 от 20.04.2022 расчеты за оборудование и за работы осуществлялись наличным способом и векселями. Часть приобретенного оборудования в 2021 году реализовано в ООО "Новоалтайский МЭЗ", часть оборудования находится на хранении на производственной площадке и реализуется.

Однако, согласно данным расчетного счета ИП ФИО2 за 2021 год оплата за оборудование от ООО "Новоалтайский МЭЗ" не установлена. Иных документов, подтверждающих такую оплату, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие оплату (копии векселей ПАО Сбербанк, акты приема передачи ценных бумаг и копии приходно-кассовых ордеров) между ИП ФИО2, ИП ФИО23 и ИП ФИО24, ФИО25, представлены Обществом только при подаче жалобы в ФНС России.

Оценив представленные документы, подтверждающие оплату, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд установил, что установленные особые формы расчетов не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом суд исходит из следующего.

Для расчета с ИП ФИО23, ИП ФИО24 и ИП ФИО25 ИП ФИО2 использует только наличную оплату и оплату ценными бумагами (векселями), при этом у всех предпринимателей отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Пунктом 5.2 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2014 № 32404) определено, что приходный кассовый ордер может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), на общую сумму принятых наличных денег. Исключение составляют суммы наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), на прием которых оформляется отдельный приходный кассовый ордер.

Таким образом, Инспекция правомерно указала, что в отсутствие кассовых аппаратов оформление квитанций к ПКО неправомерно.

Кроме того, расчеты за поставленный товар и оказанные работы и услуги осуществлялись ИП ФИО2 с превышением предельного размера, установленного Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовали в период спорных операций), согласно которым в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут производиться наличные расчеты в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате с ИП ФИО23 и ИП ФИО24, сумма оплаты по которым превышает установленный Центральным банком лимит.

В частности, квитанции к приходно-кассовым ордерам от ИП ФИО23: от 24.01.2018 на сумму 196 800 руб., от 22.03.2028 на сумму 146 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 132 001 руб. от 20.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.2019 нас сумму 923 500 руб.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам от ИП ФИО24: от 11.01.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 15.01.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 23.01.2018 на сумму 3 252 800 руб., от 15.01.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 23.01.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 2 984 000 руб. (т. 5 л.д. 135-146).

Таким образом, представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам противоречат законодательству об осуществлении наличных расчетов и не могут, в отсутствие иных документов и в совокупности с иными доказательствами по делу, являться безусловным доказательством передачи денежных средств и, соответственно, подтверждать оплату.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно данным расчетных счетов ИП ФИО23 и ИП ФИО24, денежные средства от сделок с ИП ФИО2 не вносились.

В материалы дела заявителем в качестве подтверждения оплаты ИП ФИО2 с ИП ФИО26 также представлены копии простых векселей, выданных ПАО Сбербанк на общую сумму 22 614 801 руб., и акты приема-передачи, согласно которым векселя в качестве оплаты переданы ИП ФИО23 (т. 5 л.д. 147-150, т. 6 л.д. 1-52).

Определением от 05.07.2023 суд истребовал у ФИО2 копии актов приема-передачи векселей, на основании которых она получила спорные векселя. В ответ ФИО2 сообщила, что истребуемые судом акты приема-передачи векселей у ней не сохранились (т. 6 л.д. 55-56, 60).

Таким образом, источник получения векселей не раскрыт третьим лицом, равно как в ходе судебного разбирательства не раскрыты причины и целесообразность приобретения векселей.

Материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что наибольшая часть векселей участвовала в обороте ИП ФИО2 после их получения последним векселедержателем – обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственным перерабатывающим снабженческо-сбытовым Потребительским кооперативом "ЧарышАгроПродукт" (далее - ООО СПсс ПК "ЧарышАгроПродукт").

Так, из ответов ПАО Сбербанка № 270-22Е\РКК-67507 от 08.06.2023, № 270-22Е\РКК-69816 от 13.06.2023, приложенных к ним векселей, а также иных документов, поступивших в материалы дела по запросу суда (т. 4 л.д. 117-150, т. 5 л.д. 1-130), следует, что векселя, где первый векселедержатель является АО "ТалТекТранс" и ООО "Акмилайт", обналичены ООО СПсс ПК "ЧарышАгроПродукт".

В свою очередь, ООО СПсс ПК "ЧарышАгроПродукт" получило векселя от ООО "Новоторг".

Сравнительным анализом данных ответов ПАО Сбербанка, ответа ОООСПсс ПК "ЧарышАгроПродукт" и документов, представленных заявителем и третьим лицом в материалы дела, налоговым органом установлено, что ООО СПсс ПК "ЧарышАгроПродукт" получило векселя от ООО "Новоторг" ранее, чем они переданы ИП ФИО2 ИП ФИО23

Иными словами 26 векселей (из 38 предъявленных к оплате ООО СПсс ПК "ЧарышАгроПродукт") после получения их последним векселедержателем ООО СПсс ПК "ЧарышАгроПродукт" перешли к ИП ФИО2, затем к ИП ФИО23, а впоследствии опять возвратились ООО СПсс ПК "ЧарышАгроПродукт", которое предъявило их к оплате.

При этом согласно данным расчетных счетов ИП ФИО23 и ИП ФИО2 взаимоотношений с ООО СПсс ПК "ЧарышАгроПродукт" у них не имелось.

Аналогичный хронологический порядок установлен и по векселям, первым держателей которых являлось ООО "Ресурс" (CD диск, т. 6 л.д. 78).

Таким образом, представленные векселя в отсутствии иных документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО2 и ИП ФИО23, не могут свидетельствовать о наличии оплаты между данными предпринимателями.

Третьим лицом в ходе судебного разбирательства не приводились мотивы, которые можно было бы оценить как разумные, по приобретению векселей, по оплате исключительно наличными денежными средствами и ценными бумагами. Как указано ранее, на запрос суда третье лицо не предоставило данные о том, у кого были приобретены векселя.

Все представленные ФИО2 документы представлены в копиях, на запрос суда оригиналы не представлены, документы представлены в материалы дела частично, что не позволяет суду с необходимой степенью достоверности подтвердить реальность операций с ИП ФИО23

Учитывая изложенное, Инспекция правомерно пришла к выводу, что, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве запрета на использование ценных бумаг для оплаты в рамках финансово-хозяйственной деятельности, указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в совокупности в настоящем случае свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций предпринимателя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций с ИП ФИО2, о несоответствии заявленных расходов положениям статьи 252 НК РФ и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о правомерности начисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров, выполнении работ (услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению контрагентами налогоплательщика работ (реализации товаров, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае проведенными контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, а равно обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доказаны Инспекцией.

По эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организации, в связи с неправомерным отражением в учете результатов хозяйственных операций по приобретению транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE суд установил следующее.

В проверяемом периоде ООО "Степные ключи плюс" являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов обусловлено наличием их документального подтверждения; обязательными условиями применения вычетов по НДС являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие товаров на учет.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, исчисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы счета-фактуры в совокупности с первичными бухгалтерскими документами с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщиком на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны отражать реальные хозяйственные операции.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу вышеизложенного налоговый орган вправе отказать в предоставлении налогового вычета по НДС и уменьшении налоговой базы на сумму расходов, если сумма налогового вычета и расходов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, приобретенный Обществом по договору лизинга с ООО "РЕСО-лизинг", фактически приобретен в интересах жены учредителя ФИО7, приобретение автомобиля не связано с предпринимательской деятельностью Общества, а документы по его приобретению неправомерно учтены в бухгалтерском и налоговом учете Общества и использованы в качестве вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО "Альбион-Моторс" (Продавец), ООО "Ресо-Лизинг" (Покупатель) и ООО "Степные Ключи Плюс" (Получатель) заключен договор купли-продажи от 29.11.2019 № 677БРН\2019 (CD-диск\Документы\Степные ключи плюс\Лизинг\Договор купли-продажи ТС от 29.11.2019, т. 3 л.д. 17). По условиям данного договора транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга от 29.11.2019 № 677БРН-СКП-01\2019 (CD-диск\Документы\Степные ключи плюс\Лизинг\Договор Лизинга от 29.11.2019, т. 3 л.д. 17)

Согласно пункту 4.6 договора купли–продажи от 29.11.2019 № 677БРН\2019 до подписания сторонами акта приема-передачи товара Получатель обязан произвести оплату страховой премии в соответствии с приложением № 3 (условиями страхования) договора лизинга № 677БРНСКП\01\2019 от 29 11.2019.

Согласно пункту 1.4. договора лизинга от 29.11.2019 № 677БРН-СКП\01\2019 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE подлежит учету на балансе ООО "Степные ключи плюс" – лизингополучателя, признается амортизируемым имуществом.

Пунктом 5 договора лизинга от 29.11.2019 № 677БРН-СКП\01\2019 предусмотрено, что на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования (приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная).

Страхователем по договору добровольного страхования Имущества является Лизингодатель в лице ООО "РЕСО-Лизинг". Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является Лизингополучатель в лице ООО "Степные ключи плюс".

Таким образом, ссылка заявителя на факт несения Обществом расходов по страхованию автомобиля в качестве обоснования содержания и использования автомобиля в предпринимательской деятельности несостоятельна, поскольку условия обязательного страхования предусмотрены договором лизинга.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств дата принятия объекта к бухгалтерскому учету – 24.12.2019, дата снятия – 31.08.2020. Первоначальная стоимость объекта основных средств – 2 975 000 руб. (CD-диск\Документы\Степные ключи плюс\Лизинг\Акт о приеме - передаче объекта основных средств, т. 3 л.д. 17)

Согласно договору лизинга от 29.11.2019 № 677БРН-СКП-01\2019 ООО Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE.

Стоимость имущества составляет 3 570 000 руб., в т.ч. НДС 20% 714 000 руб. (договор к-п № 677БРН\2019 от 29.11.2019.)

Срок лизинга составляет 13 месяцев (31.01.2021)

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 879 117,00 руб., в т.ч. НДС 646 519,5 руб.

Выкупная цена предмета лизинга - 1 200 руб., в т.ч. НДС 240 руб.

Балансодержателем предмета лизинга является Лизингополучатель (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.5 данного договора Лизингополучатель с письменного согласия Лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) в порядке, предусмотренном пунктом 5.15 условий лизинга (приложение № 4 к договору лизинга).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Степные ключи плюс" за период 01.01.2019 по 31.12.2020 установлено перечисление в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" авансового платежа в размере 1 769 462 руб. (13.12.2019), далее ежемесячно происходит перечисление лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком до 06.07.2020 включительно в общей сумме 2 104 779 руб.

24.08.2020 ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" направило ответ на запрос Общества, в котором указало условия для выкупа предмета лизинга на имя ФИО8. (CD-диск\Документы\Степные ключи плюс\Лизинг\Расчет Цессии № 677БРН-СКП\01\2019, т. 3 л.д. 17).

Согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств № 1 от 31.08.2020 ООО "Степные ключи плюс" передало лизингодателю ООО "РЕСО-Лизинг" предмет лизинга по договору лизинга от 29.11.2019 № 677БРН-СКП\01\2019 (CD-диск\Документы\Степные ключи плюс\Лизинг\Акт о приеме- передаче объекта основных средств, т. 3 л.д. 17).

Согласно счету-фактуре от 31.08.2020 ООО "РЕСО-Лизинг" реализовало транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE ФИО8, жене учредителя ООО "Степные ключи плюс" ФИО7 по стоимости 1 706 руб., в т.ч. НДС 284,33 руб. (CD-диск\Документы\Степные ключи плюс\Лизинг\С-ф № 0831-00140 от 31.08.2020 реализация ТС ФИО8, т. 3 л.д. 17)

Сумма договора цессии составила сумму, равную выкупной цене имущества по договору лизинга от 29.11.2019 № 677БРН-СКП\01\2019, а именно, 1 706 руб., в т.ч. НДС 284,33 руб.

Согласно данным ГИБДД 04.09.2020 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE снят с регистрационного учета с ООО "Степные ключи плюс" и поставлен на учет за новым владельцем ФИО8

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 6 от 25.08.2021) транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (государственный регистрационный знак <***>) в распоряжении свидетеля с 2019 года. ФИО7 (супруг) в 2019 году приобрел данное транспортное средство для ФИО8, по какой стоимости приобретался автомобиль и на каких условиях, свидетелю не известно (CD-диск\Документы\Протоколы\Протокол допроса ФИО8 от 25.08.2021).

Показания свидетеля подтверждаются данными ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 02.08.2021 № 35\8275 (запрос 14-22\01546 от 21.06.2021), из которых следует, что 07.03.2020 с участием вышеуказанного автомобиля, водителем которого являлась ФИО8, произошло ДТП, а также представлены документы с камер фото фиксации нарушений ППД (CD-диск\Документы\Степные ключи плюс\ГИБДД\Адм. правонарушения <***>, т. 3 л.д. 17).

В ходе проверки также установлено, что ФИО8 в 2019-2020 году получала от ООО "Степные ключи плюс" доход с кодом 1400 (Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей)). В период с 12.08.2014 по 13.07.2020 ФИО8 являлась собственником нежилого помещения по адресу: 658080, <...> (юридический адрес проверяемого налогоплательщика), а с 14.07.2020 собственником данного имущества является ООО "Степные ключи плюс".

По данным расчетного счета Общества за период с 2018 по 2021 гг. отсутствуют платежи по договору аренды транспортного средства от ФИО8

Инспекцией на основании требования № 5161 от 07.10.2021 в ходе проверки истребованы документы, подтверждающие производственную направленность использования полученного автомобиля в предпринимательской деятельности (путевые листы и иные документы, подтверждающие использование автомобиля в деятельности), а также документы, подтверждающие учет основного средства (в том числе, оборотно-сальдовые ведомости) (CD диск\в суд\Требование 5161 от 07.10.2021, т. 6 л.д. 90). Документы по требованию налогового органа Обществом не представлены.

Таким образом, после выплаты лизинговых платежей лизингополучателем ООО "Степные ключи плюс" на основании акта приема-передачи основных средств состоялся возврат предмета лизинга. На основании договора цессии право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE после оплаты денежных средств в размере 1 706 руб. (в том числе НДС) перешло ФИО8.

Учитывая изложенное, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что документы по приобретению транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE Обществом неправомерно учтены в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организации. Приобретенный ООО "Степные ключи плюс" автомобиль им не использовался, фактически транспортное средство приобретено в интересах ФИО8, которая согласно справкам по форме № 2-НДФЛ не являлась сотрудником ООО Степные ключи плюс". Какие-либо платежи по договору аренды транспортного средства от ФИО8 в адрес Общества не поступали.

Документы, подтверждающие использование указанного транспортного средства в предпринимательской деятельности Общества, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что в результате ДТП указанный автомобиль получил серьезные повреждения, следовательно, данный автомобиль был реализован по цене ниже рыночной, документально не подтвержден заявителем.

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО "Степные ключи плюс" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК неправомерно применило налоговый вычет по НДС и увеличило расходы по счетам-фактурам, выставленным ООО "РЕСО-Лизинг".

По эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль в связи с приобретением топлива у ООО "РН Карт" судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Степные ключи плюс" в нарушение пункта 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ неправомерно включило в сумму налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль, операции по приобретению топлива у ООО "РН Карт".

Инспекция установила, что приобретение топлива не относится к экономической деятельности Общества и не связано с производственным процессом заявителя.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Между тем, Общество не представило доказательств использования ГСМ в заявленном размере в целях осуществления деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ООО "Степные ключи плюс" в собственности имелось 3 автомобиля:

Тойота Камри 2003 года выпуска, период владения: с 01.09.2018 по 05.09.2018;

Лексус LX570 2018 года выпуска, начало периода владения: с 01.09.2018;

Land Rover Range Rover Evoque 2019 года выпуска, период владения: с 25.12.2019 по 04.09.2020.

Из перечисленных автомобилей один находился в собственности 5 дней, еще один не использовался в предпринимательской деятельности Общества (Land Rover Range Rover Evoque приобретен в интересах ФИО8).

Таким образом, в деятельности Общества использовался только один автомобиль - Лексус LX570 2018 года выпуска.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями главного бухгалтера Общества ФИО15 (вопрос 9 протокола допроса от 21.10.2021 б\н), которая на вопрос о собственных и арендованных транспортных средствах ООО "Степные ключи плюс" показала: Лексус, экскаватор, по договору с ООО "Промкорм" - погрузчик. Договоры безвозмездного пользования по транспортным средствам не заключались (CD-диск\Документы\Протоколы\Протокол допроса ФИО15 от 21.10.2021, т. 3 л.д. 17).

Несмотря на данные факты, Общество приобретает у ООО "РН-Карт" ГСМ согласно счетам-фактурам в 2018 году, начиная с апреля, на сумму 933 384,46 руб., в 2019 году – на сумму 1 320 675,02 руб., в 2020 году – на сумму 1 640 434,72 руб., в 2021 с января по май – на сумму 642 652,05 руб. (CD-диск\Документы\Степные ключи плюс\ООО РН Карт\Свод с-ф согласно транзакциям, т. 3 л.д. 17).

Согласно пункту 1.3 договора поставки № 34560118\019725 от 06.04.2018, заключенного между ООО "РН-Карт" (поставщик) и ООО "Степные ключи плюс" (покупатель), покупатель использует карты (топливные карты) для заправки транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или владельцем которых он является на основании договора аренды или другом законном основании. Покупатель не вправе использовать карты для заправки транспортных средств, не соответствующих указанным в настоящем пункте условиям, и\или передавать карты иным лицам.

Передача карт покупателем в адрес третьих лиц в рамках договоров или контрактов на поставку товара и \или оказания услуг, заключенных покупателем с третьими лицами, возможна только с письменного согласия поставщика. Указанное в настоящем пункте условие является существенным условием настоящего договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ. Нарушение покупателем условия, указанного в данном пункте, является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе поставщика (пункт 3.6 договора поставки).

В силу пункта 4.1.7. договора поставки при наличии обстоятельств, позволяющих предположить использование покупателем карт в целях, отличных от указанных в пункте 1.3. настоящего договора, поставщик вправе истребовать у покупателя перечень транспортных средств, соответствующих указанным в пункте 1.3. настоящего договора условиям и подтверждающие документы о праве собственности или аренды на данные транспортные средства. Покупатель обязан предоставить указанный перечень и подтверждающие заверенные покупателем документы поставщику в течение 5 календарных дней с даты получения запроса (CD-диск\Документы\Степные ключи плюс\ООО РН Карт\Договор № 34560118-019725 от 06.04.2018, т. 3 л.д. 17)

Анализ положений договора поставки свидетельствует, что основанием для оформления и выдачи топливных карт являются заявки Общества.

Из материалов дела следует, что Общество по топливным картам, выданным ООО "РН-Карт", осуществляло заправку следующих транспортных средств:

- Лексус LX570 (собственники: с 01.09.2018 по 02.02.2021 - ООО "Степные ключи плюс", с 02.02.2021 ООО "Новоалтайский МЭЗ"):

- Мерседес-Бенс Спринтер Классик (собственник: ООО "Промкорм");

- Лексус RX200T (собственник: в период с 25.04.2017 по 29.12.2020 - ФИО28, с 29.12.2020 - ФИО29);

- Ленд Ровер Дискавери Спорт (собственник с 27.02.2018 по 29.01.2019 - ООО "Вектор", с 29.01.2019 - ФИО30);

- FAV (в связи с отсутствием регистрационного знака марка и собственник ТС не установлены).

При этом, ООО "Степные ключи плюс" в проверяемом периоде являлось собственником только одного транспортного средства из указанных в представленных отчетах транзакций.

Документов, подтверждающих использование иных транспортных средств, указанных в отчетах о транзакции, в деятельности Общества, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Общество на основании договора поставки приобретает бензин разных марок и дизельное топливо, что в условиях наличия в собственности одного транспортного средства и одного арендованного транспортного средства необоснованно.

Анализ данных отчетов о транзакции показал, что Обществом закупался бензин марок АИ 92-К5, АИ 96-К5, АИ 98-К5, а также дизельное топливо. При этом, объемы закупаемого топлива значительны. Так, в ноябре 2018 года Общество приобрело бензин марки: АИ 92-К5 в общем объеме 655,84 литра, АИ 96-К5 в общем объеме 975,2 литра, АИ 98-К5 в общем объеме 260 литров, дизельное топливо в общем объеме 4 721,1 литра (CD-диск\Документы\Степные ключи плюс отчет о транзакциях за период 01.11.2018-30.11.2018, т. 3 л.д. 17).

С целью определения фактического списания затрат на топливо и использования топлива в предпринимательской деятельности у Общества в ходе проверки запрошены на основании требования № 5161 от 07.10.2021 договоры аренды транспортных средств, а также путевые листы к транспортным средствам, подтверждающие списание ГСМ.

Документы, подтверждающие использование приобретенного у ООО "РН-Карт" ГСМ в предпринимательской деятельности Общества, налогоплательщиком не представлены, что исключает возможность принятия налоговых вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, использование автомобиля для поездок в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности и для техобслуживания подтверждается путевыми листами, поскольку именно этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Следовательно, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании налогоплательщиком спорных автотранспортных средств в своей хозяйственной деятельности в рассматриваемый налоговый период, а также доказательств, подтверждающих правомерность списания ГСМ, оснований для признания обоснованными расходов и вычетов на приобретение ГСМ в данном случае не имеется.

Для признания расходов на приобретение ГСМ в целях налогообложения необходимо наличие не только документов, подтверждающих приобретение ГСМ, но и наличие правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина на цели предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ неправомерно включило в сумму налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль операции по приобретению топлива у ООО "РН-Карт".

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 НК РФ за неуплату налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки предусмотрена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением Инспекции сумм налога, а также пени и налоговых санкций Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговыми органами норм закона при вынесении оспариваемых решений, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 14.02.2022 № РА-14-08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Степные ключи плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.07.2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Степные ключи плюс" на вышеуказанное решение соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Степные ключи плюс" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин