АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-4847/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Владимира Михайловича, г. Змеиногорск Алтайского края, о признании незаконными действий налогового органа, признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю, г. Горняк,
без участия в заседании представителей сторон,
Установил:
В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Киреев Владимир Михайлович, ОГРНИП 304220604400042, ИНН 220600082726 (далее по тексту – предприниматель), с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган), выразившихся в выставлении требования №43862 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2012 года, признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням на сумму 26 342 руб. 04 коп. и обязании налогового органа осуществить комплекс мер, направленных на списание указанной задолженности.
Определением от 05 апреля 2012 года суд назначил по делу предварительное судебное заседание на 12 мая 2012 года на 09 час. 10 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12 мая 2012 года на 09 час. 15 мин.
О месте и времени вышеуказанных судебных заседаний лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений, однако эти лица явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Принимая это во внимание, суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 и ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела суд, установил следующее.
Как следует из материалов дела, предпринимателю налоговым органом направлено требование №43862 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2012 года, которым предпринимателю было предложено в добровольном порядке в срок до 12.03.2012 года уплатить задолженность по пене по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 342 руб. 04 коп.
Оценивая действия налогового органа по направлению вышеуказанного требования суд исходит из того, что положения п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым в соответствии с ч.1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с п. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней, штрафа и иных обязательных платежей.
Содержание требования №43862 по состоянию на 20.02.2012 года свидетельствует о том, что установленным сроком уплаты недоимки, на которую произведено начисление пеней, указаны календарные даты 01.10.2005 и 25.12.2008 года, которые не предусмотрены в качестве установленных законодательством о налогах и сборах дат уплаты указанного в этом требовании вида налога. Кроме того, предлагая предпринимателю к уплате этим требованием задолженность по пене, налоговый орган не указал сумму недоимки, на которую произведено начисление пеней.
В представленном по делу уточенном отзыве на заявление налоговый орган указал на то обстоятельство, что пени по НДС по сроку уплаты 01.01.2005 года в сумме 26 076 руб. 33 коп. начислены за просрочку исполнения обязательства по уплате НДС за 2004 год, а пени по НДС по сроку уплаты 25.12.2008 года в сумме 265 руб. 71 коп. начислены за просрочку исполнения обязательства по уплате НДС за 2008 год.
При этом, налоговый орган не исполнил требования суда, изложенные в определении от 05.04.2012 года в части указания конкретных налоговых периодов, за которые возникла недоимка, на которую произведено начисление пеней в вышеуказанных размерах, а также в части представления доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (налоговые декларации, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к такой ответственности и т.д.), представления доказательств, свидетельствующие об уплате и (или) взыскании недоимки на которую произведено начисление пеней, представления расчета пени.
Принимая во внимание указанные налоговым органом в отзыве на заявление обстоятельства, связанные с возникновением у предпринимателя обязательства по уплате налога, на недоимку по которому произведено начисление спорных пеней, суд исходит из того, что положения статьи 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ, действовавшей в период до 01.01.2007, устанавливали, что требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора в установленный срок, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Положения этой же статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 года, предусматривали, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, регламентирующей порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки. Аналогичный порядок установлен п.3 ст. 70 Налогового кодекса РФ для направления налогоплательщику требования об уплате пеней. Требование об уплате недоимки (пени, штрафа), выявленного по результатам мероприятий налогового контроля должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Положения п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ, то есть в бесспорном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке или путем обращения взыскания на его имущество на основании соответствующих решений налогового орана, а в случае пропуска срока на принятие соответствующих решений (до 01.01.2007 года – не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а с 01.01.2007 года – не позднее двух месяцев после истечения указанного срока) – в судебном порядке.
Положения ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2007 года, не предусматривали какого-либо специального срока, в течение которого налоговый орган мог обратиться с заявлением в суд о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней, однако в данном случае, с учетом универсальности воли законодателя, подлежал применению срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возможность обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога, в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок являлся пресекательным.
С 01.01.2007 года положения п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусматривали возможность обращения налогового орана в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В то же время, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о реализации им до обращения предпринимателя с настоящем заявлением в арбитражный суд права, предусмотренного п.9 ст. 31 Налогового кодекса РФ в отношении спорной задолженности, правоотношения по уплате которой возникли после 31.12.2006 года.
В п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Налогового кодекса РФ, то есть в порядке, аналогичном порядку взыскания недоимки.
При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.
Таким образом, исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням четко регламентирован законодательством и не может носить произвольный характер. Данный порядок ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора, пени, как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что действия налогового органа по направлению предпринимателя требования №43862 по состоянию на 20.02.2012 года с предложением уплатить задолженность по пеням на сумму 26 342 руб. 04 коп. не отвечают принципу законности, поскольку эти действия не соответствуют условиям, предусмотренным п.2 и 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ и следствием таких действий является возложение на предпринимателя, как на налогоплательщика, дополнительных обязательств по уплате в бюджет недоимки, задолженности по пене и штрафам, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена.
Таким образом, требования предпринимателя о признании действий по направлению вышеуказанного требования незаконными подлежат удовлетворению.
При принятии решения по настоящему делу арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что признание недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию в силу п.2 ст. 59 Налогового кодекса РФ отнесено к компетенции налогового органа при наличии оснований, предусмотренных п. 1 названной статьи.
Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, сослался на положения п.п.4 п.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, в силу которых безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности, случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Принимая это во внимание, суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования фактически направлены на признание налогового органа утратившим возможность взыскания задолженности по пеням на общую сумму 26 342 руб. 04 коп. в связи истечением установленных сроков взыскания такой задолженности.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, позволяют арбитражному суду применить положения п.п.4 п.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ и признать налоговый орган утратившим возможность взыскания с предпринимателя задолженности по пеням на сумму 26 342 руб. 04 коп., предложенным к уплате требованием №43862 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2012 года.
Оценивая требования предпринимателя об обязании налогового органа осуществить комплекс мер, направленных на списание спорной задолженности по вышеуказанному требованию, суд принимает во внимание то, что применительно к положениям п.п.4 п.1 и п.п.1 п.2 ст. 59 Налогового кодекса РФ до принятия судом судебного акта в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и их списанию в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, решение, принятое по настоящему делу, после его вступления в законную силу будет являться основанием для принятия налоговым органом мер, направленных на списание спорной недоимки и задолженности в порядке, определенном законодательством о налогах и сборах.
В связи с этим суд отказывает предпринимателю в удовлетворении вышеуказанных требований.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает то обстоятельство, что в нарушение требований п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, предпринимателем при обращении с настоящим заявлением в суд в подтверждение факта оплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения №195 от 27.03.2012 года на сумму 2 000 руб.
Определением от 05 апреля 2012 года суд обязал предпринимателя представить оригинал платежного поручения №195 от 27.03.2012 года об уплате государственной пошлины, однако данное определение в указанной части предпринимателем к моменту судебного заседания по делу не исполнено.
Таким образом, предпринимателем при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению предпринимателю судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю, выразившиеся в направлении индивидуальному предпринимателю Кирееву Владимиру Михайловичу требования №43862 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 февраля 2012 года с предложением к уплате задолженности по пене на сумму 26 342 руб. 04 коп.
Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания задолженности по пеням на сумму 26 342 руб. 04 коп., предложенной к уплате индивидуальному предпринимателю Кирееву Владимиру Михайловичу вышеуказанным требованием, в связи с истечением установленных сроков взыскания такой задолженности.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.В. Сайчук
