АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
______________________________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-7011/07-21
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Стиль», г. Барнаул о признании недействительным и незаконным решения налогового органа, с участием деле в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул,
при участии в заседании от представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.09.2007 г.; ФИО2 по доверенности от 09.04.2007 г.; ФИО3 по доверенности от 17.09.2007 г.;
от заинтересованного лица – ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности №04-26/24030 от 14.09.2007 г.; ФИО5 – специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок по доверенности №04-25/63 от 11.01.2007 г.;
Установил :
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аква-Стиль», г. Барнаул (далее по тексту «общество») с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту «налоговый орган») №РА-22-11 от 26.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика - общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявленных налоговых санкций в сумме 209 706 руб. 20 коп. (в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 341 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в сумме 193 365 руб.), налога на прибыль в сумме 1 351 584 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 110 871 руб., пени в сумме 350 127 руб. 94 коп. за несвоевременную уплату налогов.
В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки общества, на основании результатов которой вынесено оспариваемое решение, налоговый орган неправомерно пришел к выводу о том, что обществом нарушен п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в результате неправомерного уменьшения полученных доходов на сумму расходов на рекламу, относящихся к деятельности других организаций, расположенных в здании торгового центра «Поместье» (ТЦ «Поместье»). По мнению общества, указанные расходы заявлены правомерно, экономически обоснованы и документально подтверждены. Содержание рекламных объявлений соответствует положениям Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».
В части неуплаты и доначисления НДС в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии связи осуществленных расходов на рекламу с объектами налогообложения по НДС. Налоговые вычеты по НДС подтверждены соответствующими счетами-фактурами, оформление которых соответствует ст. 169 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования. В соответствии с заявленным уточнением просит признать недействительным и незаконным решение о привлечении налогоплательщика – общества к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 26.06.2007 г. №РА-22-11 в части предъявления налоговых санкций в сумме 196 386 руб. 20 коп. (в том числе по НДС в сумме 16 341 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 284 923 руб.), налога на прибыль в сумме 1 284 923 руб., НДС в сумме 110 871 руб., пени в сумме 331 929 руб. 36 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 301 638 руб. 59 коп., по НДС в сумме 30 290 руб. 77 коп. На уточненных требованиях представители заявителя в судебном заседании настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, а так же в соответствии с возражениями на представленный налоговым органом отзыв на заявление.
Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление и дополнении к нему в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующее.
На основании решения заместителя начальника налогового органа №РП-350-11 от 08.12.2006 г. в обществе назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г. и НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2006 г.
В ходе проведения в период с 08.12.2006 г. по 22.03.2007 г. указанной проверки налоговый орган установил, что общество в проверяемом периоде, рекламируя в средствах массовой информации, средствами световой и наружной рекламы Торговый центр «Поместье», находящейся в собственности у физических лиц ФИО6 и ФИО7, являющихся руководителями общества и состоящих в брачных отношениях, неправомерно произвело расходы на рекламу, выходящую за рамки договора аренды №02 от 01.01.2003 г.
Данный вывод основан на том, что в проверяемом периоде общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в помещениях ТЦ «Поместье» по адресу: <...> на основании соответствующего договора аренды №02 от 01.01.2003 г. нежилых помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу и соответствующих дополнительных соглашений к нему, заключенных обществом (арендатор) с предпринимателем ФИО7 (арендодатель). По условиям договора аренды арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения единого фирменного стиля торгового центра, а именно приобретение арендатором фирменной одежды, фирменных пакетов.
Одним из видов деятельности предпринимателя ФИО7 является сдача торговых помещений сторонним организациям в аренду, то есть кроме общества в ТЦ «Поместье» размещаются предприниматель ФИО7, предприниматель ФИО6., ООО «Стройцентр», ООО «Алтайстройкомплекс», ООО «Экономстрой», в которых ФИО6 и ФИО7 являются учредителями и руководителями, а так же другие организации, осуществляющие розничную торговлю.
В рекламных объявлениях, размещаемых обществом, отсутствовали наименование рекламодателя – общества и основного вида деятельности рекламодателя «оптовая торговля», то есть общество осуществляло расходы на рекламу, которые были направлены на привлечение покупателей товаров, реализуемых в розницу другими организациями.
В связи с этим, обществом в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму расходов на рекламу, относящихся к деятельности других организаций, расположенных в помещениях ТЦ «Поместье». Вследствие данных действий общество уменьшило налоговою базу по налогу на прибыль, так как для целей налогообложения учтены рекламные услуги не соответствующие их действительному экономическому смыслу.
Завышение расходов в проверяемом периоде за счет отнесения в состав прочих расходов, расходов на рекламу составило в 2003 г. сумму 1 602 912 руб., в 2004 г. сумму 2 050 381 руб., в 2005 г. сумму 1 700 552 руб.
Кроме этого, налоговый орган установил неуплату (не полную уплату) НДС в сумме 110 871 руб. (в том числе за 2003 г. в сумме 18 011 руб., за 2004 г. в сумме 36 095 руб., в 2005 г. в сумме 56 765 руб.) и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 91 578 руб. (в том числе за 2003 г. в сумме 41 820 руб., в 204 г. в сумме 38 529 руб., в 2005 г. в сумме 11 229 руб.), вследствие нарушения п.п. 1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, поскольку услуги по размещению и изготовлению рекламы, не соответствующие их действительному экономическому смыслу, не являются услугами, приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №АП-25-11 от 22.05.2007 г., на который обществом поданы возражения.
Рассмотрев вышеуказанный акт проверки и приложенные к нему материалы, а также возражения общества, начальником налогового органа 26 июня 2007 г. принято решение №РА-22-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 16 341 руб. 20 коп., в том числе за июнь 2004 г. в сумме 1 485 руб. 60 коп., за август 2004 г. в сумме 1 325 руб. 80 коп., декабрь 2004 г. в сумме 2 176 руб. 80 коп., январь 2005 г. в сумме 705 руб. 20 коп., июль 2005 г. в сумме 2 110 руб. 60 коп., август 2005 г. в сумме 2 219 руб. 60 коп., сентябрь 2005 г. в сумме 2 058 руб. 60 коп., октябрь 2005 г. в сумме 2 084 руб. 80 коп., ноябрь 2005 г. в сумме 2 174 руб. 20 коп., а так же по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 193 365 руб., в том числе за 204 г. в сумме 111 738 руб. 60 коп., и за 2005 г. в сумме 81 626 руб. 40 коп.
Кроме этого, указанным решением обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль за 2003 г. в сумме 384 759 руб., за 2004 г. в сумме 558 693 руб., за 2005 г. в сумме 558 693 руб., а так же неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 110 871 руб., и начисленные за неуплату данных налогов пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 317 287 руб. 46 коп., по НДС в сумме 30 290 руб. 77 коп.
Оценивая оспариваемое решение суд исходит из следующего.
В силу п.п.1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой, в свою очередь для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ В целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п.2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п.п. 28 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
Пункт 4 ст. 264 Налогового кодекса РФ предусматривает, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Основанием для отнесения обществом к расходам, уменьшающим полученный доход, расходов на рекламу послужили договора на оказание рекламных услуг б/н от 28.08.2002 г., и от 01.07.2005 г. заключенные с ООО «Газета «Спутник телезрителя», договора №1 от 01.01.2003 г., №7 от 14.01.2003 г. №5 от 13.01.2004 г., №5 от 13.01.2004 г., №216 от 05.02.2003 г., №198 от 16.02.2004 г., заключенные с предпринимателем ФИО8, договора №14 от 21.01.2004 г., №173 от 01.01.2005 г., заключенные с ООО «Видеоинтернешнс’С», договора №101 от 23.06.2004 г. №102-и от 23.06.2004 г., заключенные с предпринимателем ФИО9, договор №242 от 11.03.2005 г. с ООО «Проспект», акты приема-передачи выполненных работ (услуг) к указанным договорам, а так же соответствующие счета-фактуры.
Возражая против доводов общества об обоснованности и экономический целесообразности произведенных расходов, в части касающейся расходов по рекламным услугам налоговый орган указал на отсутствие в нарушение Федерального закона №108-ФЗ от 18.07.1995 г. «О рекламе» (действующего в проверяемых налоговых периодах) в рекламных продуктах признаков формирования или поддержания интереса к конкретному юридическому лицу, поскольку в них отсутствует признак индивидуализации общества, использован логотип ТЦ «Поместье», не имеющего отношения к символике и фирменному наименованию общества, в связи с чем, рекламные продукты формируют и поддерживают интерес ТЦ «Поместье», расположенного на пл. Свободы д.6 в. г. Барнауле как магазина и не имеют отношения непосредственно к обществу и его товарам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №108-ФЗ от 18.07.1995 г. под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Общие требования к рекламе установлены ст. 5 указанного закона. Особенности рекламы в радио- и телепрограммах, особенности рекламы в переводческих печатных изданиях, особенности наружной рекламы предусмотрены положениями ст.ст. 11, 12, 14 Федерального закона №108-ФЗ от 18.07.1995 г.
Положения указанного закона в своей совокупности не свидетельствуют о том, что рекламная информация должна одновременно формировать и поддерживать интерес и к юридическому лицу и к виду его деятельности и товарам, идеям, начинаниям данного юридического лица. Так же указанными нормами не предусмотрено обязательное указание в рекламе наименование лица, реализующего товары или оказывающего услуги (рекламодателя).
В обоснование доводов о неправомерности вывода налогового органа общество указало на то, что рекламная информация, стоимость услуг по изготовлению и размещению которой включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, относилась только к тем товарам, которые принадлежали обществу. Указание места расположения как ТЦ «Поместье» было основано на том, что конечные потребители, которые заинтересованы в приобретении рекламируемых товаров, ориентируются на место нахождения именно торгового центра, в помещениях которого обществом арендованы площади для размещения и реализации товаров, а не наименование организации. Обращаясь к услугам по изготовлению и размещению рекламы общество не ставило цели привлечения интересов именно к обществу как к юридическому лицу, а предполагало развитие интереса покупателя к реализуемым обществом товарам. Кроме того, юридический адрес общества совпадает с адресом местонахождения торгового центра.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ТЦ «Поместье» не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой комплекс торговых и иных организаций, расположенных в едином объекте недвижимого имущества, с входящими в его состав торговыми площадями.
Понятие торгового центра определено в Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст., в соответствии с которым под торговым центром понимается совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Указанная позиция так же отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12 октября 2006 г.
В силу п.1 указанного Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
В соответствии с ч1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанной нормы, а так же ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Арбитражный суд, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган установил, что основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля товарами народного потребления, и в период с 30.01.2003 г. по 30.11.2005 г. розничная торговля напольными покрытиями.
Адресом местонахождения общества, в соответствии с учредительными документами, является <...>. По данному адресу общество фактически осуществляло торговую деятельность.
Как усматривается из представленных в материалы дела макетов рекламных объявлений, к договорам на оказание рекламных услуг, эфирных справок и копий рекламных объявлений, размещенных в периодических печатных изданиях, текстов видеороликов предметом рекламы выступали товары народного потребления и строительные материалы - мебель, светильники, сантехника, двери, напольные покрытия, цветочные композиции для интерьера.
Налоговый орган ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в настоящем судебном заседании не представил доказательств того, что вышеуказанные рекламируемые товары не принадлежали обществу, либо, кроме того, принадлежали третьим лицам.
Тот факт, что на торговых площадях ТЦ «Поместье» осуществляли торговую деятельность иные организации и индивидуальные предпринимателя (ООО «Стройцентр», ООО «Алтайстройкомплекс», ООО «Экономстрой», предприниматели ФИО7, ФИО6.) не может служить обоснованием того, что общество так же рекламировало товары, реализуемые данными организациями и предпринимателями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что во время проверки налоговый орган не осуществлял сбор информации и истребование таких доказательств, как отсутствие у общества факта реализации товаров указанных в рекламных объявлениях, и реализации данных товаров третьими лицами (отсутствие требований о предоставлении соответствующей информации). Кроме того, как следует из пояснений представителей налогового органа, при составлении акта проверки рекламные объявления в распоряжении налогового инспектора, проводившего проверку, отсутствовали, в то же время налоговый орган не представил доказательств осуществления действий, в том числе путем направления соответствующих требований, по истребованию соответствующих образцов и текстов объявлений.
Согласно представленным в материалы дела справки ООО «Стройцетр» №1/10 от 10.10.2007 г., а так же справок указанной организации, представленных в налоговый орган, данное юридическое лицо в 2003, 2004, 2005 г. осуществляло деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в ТЦ «Поместье» и других видов деятельности, в том числе торговой, не осуществляло.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ООО «Алтайстройкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 марта 2004 г., а ООО «Экономстрой», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2006 г. В связи с этим осуществление какой-либо деятельности указанными лицами в период 2003 г., а ООО «Экономстрой» так же в период 2004 и 2005 г. не представлялось возможным.
В силу п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В оспариваемом решении налоговым органом воспроизведены доводы проверяющих лиц, которые в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, носят предположительный характер и не основаны на фактических и достоверно установленных обстоятельствах, кроме того, оспариваемое решение не содержит результатов проверки доводов общества, приведенных в возражение обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки. То есть оспариваемое решение, по мнению суда, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество рекламировало не принадлежащий ему и не реализованный им товар.
Факт реализации обществом товаров, в том числе, являющихся предметом рекламирования, равно как и получение обществом прибыли от реализации приобретенных товаров налоговым органом не оспаривается. То есть, один из немаловажных критериев к принятию расходов – экономическая обоснованность (а в данном случае получение обществом прибыли, и ее увеличение в соответствии с бухгалтерской отчетностью в периоды размещения рекламы) обществом соблюден. Факт наличия документов, подтверждающих несение расходов налоговым органом не оспаривается.
Указание обществом в рекламных объявлениях наименования ТЦ «Поместье» не может служить основанием для вывода о реализации рекламируемых товаров иным лицом, либо в интересах иного лица, поскольку привлечение интереса покупателя в данном случае направлено к товарам, реализуемым обществом на арендованной площади в едином комплексе торговых помещений, имеющим собственное наименование.
Так же не может быть принят довод налогового органа об отсутствии связи осуществленных обществом расходов на рекламу с объектами налогообложения по НДС.
Указание налоговым органом на счета-фактуры, выставленные в результате оказания рекламных услуг само по себе не подтверждает необоснованность вычетов по НДС, поскольку в силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур. Доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, в том числе составление и выставление счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи налоговым органом не представлено.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главной 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
Оспариваемое решение не содержит обстоятельств, свидетельствующих о приобретении обществом рекламных услуг не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №14996/05 от 03.05.2006 г. нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
При указанных обстоятельствах решение налогового органа от 26.06.2007 г. №РА-22-11 в части: предъявления налоговых санкций в сумме 196 386 руб. 20 коп., из которых 16 341 руб. 20 коп. за неуплату НДС, и 180 045 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в части эпизода по занижению налогооблагаемой прибыли по расходам на оказание рекламных услуг; доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду в сумме 1 284 923 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 110 871 руб.; начисления пени в сумме 331 929 руб. 36 коп., из которых по налогу на прибыль в сумме 301 638 руб. 59 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 290 руб. 77 коп. нарушает права общества в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, поскольку возлагает на общество обязанность по уплате налога и ответственность за его неуплату в отсутствие достаточных к тому оснований.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным и незаконным решение о привлечении налогоплательщика ООО «Аква-Стиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 26.06.2007 г. №РА-22-11 в части предъявления налоговых санкций в сумме 196 386 руб. 20 коп. (в том числе по НДС в сумме 16 341 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в сумме 180 045 руб.), доначисления налога на прибыль в сумме 1 284 923 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 110 871 руб., пени в сумме 331 929 руб. 36 коп., из них по налогу на прибыль в сумме 301 638 руб. 59 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 290 руб. 77 коп. и взыскать с нее же в пользу ООО «Аква-Стиль», г. Барнаул расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.В. Сайчук
