АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-7299/2021
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания, с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Федоровой И.Н., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, о признании незаконным постановления от 15.02.2021 № 22034/21/60971 об отказе в удовлетворении заявления ходатайства по исполнительному производству № 67627/18/22034- ИП от 26.12.2018 и уменьшении процента удержания по исполнительному листу № АС 005483852 от 01.03.2012 до 12%,
с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
-от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение (посредством онлайн-заседания),
- от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
- от УФССП по АК – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), о признании незаконным постановления от 15.02.2021 № 22034/21/60971 об отказе в удовлетворении заявления ходатайства по исполнительному производству № 67627/18/22034- ИП от 26.12.2018 об уменьшении процента удержания по исполнительному листу № АС 005483852 от 01.03.2012 до 15% и уменьшении процента удержания по исполнительному листу № АС 005483852 от 01.03.2012 до 12%.
В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд в рамках исполнительного производства от 25.09.2020
№ 67327/18/22034-ИП от 26.12.2018 уменьшить процент удержания по исполнительному листу № АС 005483852 от 01.03.2012 до 12%.
Определением суда к участию в деле на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле: взыскатель по оспариваемому исполнительному производству - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – взыскатель).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направило отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ИП ФИО4 ко дню судебного заседания предоставила письменный отзыв, в котором выразила возражения относительно снижения процента удержания из пенсии должника по исполнительному листу. Считает, что сумма удержания является незначительной, ее уменьшение нарушает права третьего лица и освобождает должника от ранее установленной гражданско-правовой ответственности.
В судебное заседание представители заявителя, Управления, ИП ФИО4 не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Направили ходатайства о рассмотрении требований в их отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Определением суда от 27.10.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Бийск, Алтайского края), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобилизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Барнаул), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 06.06.2012 произведена процессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аспект», г. Бийск Алтайского края, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Бийск, ИНН <***> ОГРНИП <***>).
29.02.2012 определением суда с ФИО1 (ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобилизация», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 100 247 руб. 82 коп.,
Определением суда от 28.01.2013 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Мобилизация», по определению суда от 29.02.2012 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 3 100 247 руб. 82 коп., на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.
Определением суда от 31.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобилизация».
На основании исполнительного листа 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 67327/18/22034-ИП в отношении должника- ФИО1, в пользу взыскателя - ИП ФИО3 взыскании 3 037 997,82 руб.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, которые последними получены..
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов, в соответствие с. ч. ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, пунктом 11 этого же постановления сообщено, что должник вправе указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное требование исполнено не было.
В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО5 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника об удержании 50 % из дохода (пенсии) должника.
18.02.2019 в ОСП Заринского и Залесовского районов от должника по исполнительному производству поступило заявление об уменьшении процента удержания из пенсии с 50 % до 30 % с приложением копии документов.
Данное заявление рассмотрено в сроки, предусмотренные законодательством, по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении требований указанных в заявлении. Процент удержания из пенсии снижен до 30 %.
Постановление об удержании с установленным процентом удержания 30 % направленно в ПФ для исполнения. Денежные средства ежемесячно удерживаются из пенсии должника и перечисляются в пользу взыскателя,
08.02.2021 в ОСП Заринского и Залесовского районов от должника повторно поступило заявление об уменьшении процента удержания из пенсии с 30 % до 15 %.
Данное заявление было рассмотрено в сроки предусмотренные законодательством. По результатам рассмотрения заявления, учитывая представленные заявителем доказательства, принимая во внимание суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что снижение размера удержаний из пенсии в счет исполнения решений суда фактически отсрочит исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производится в течение нескольких лет, в связи с чем 15.02.2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайства).
Полагая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права ФИО1 на минимальное обеспечение достойной жизни, последний обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления N 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Заявитель в качестве уважительных причин указал на то, что изначально по своей юридической неграмотности, было заявление подано в Заринский городской суд Алтайского края. Вместе с этим заявление не было принято к производству суда, и было возвращено ФИО1 в связи с неправильным определением подсудности.
Определение суда направлено в адрес ФИО1 12.05.2021, в арбитражный суд ФИО1 обратился 20.05.2021.
Суд усматривает данную причину уважительной и восстанавливает заявителю процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.
Частью 1 статьи 128 Федеральный закон № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимый для существования гражданина-должника и членов его семьи.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель должен установить такой размер удержания, который позволял учитывать материальное положение должника и обеспечивать необходимый уровень его существования. При этом, исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве и других вышеназванных норм, установленная судебным приставом-исполнителем величина удержания может быть изменена судебным приставом-исполнителем или судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника.
Как следует из материалов дела, пенсия, с которой производятся удержания, является единственным источником дохода ФИО1
Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заринске и Заринском районе (межрайонное) от 24.04.2021, размер пенсии должника в декабре 2020 года составил 10278,03 руб., в январе 2021 года – 10925,59 руб., в феврале 2021 года -10925,59 руб., в марте 2021 – 10925,59 руб.
ФИО1 ежемесячно производит оплату услуг ЖКХ (соответствующие квитанции (чеки–ордера) по оплате природного газа, отопления, водоснабжения, содержания и текущего ремонта жилья, электроэнергии и иных услуг) представлены в материалы дела.
Так, ежемесячные расходы ФИО1 на коммунальные услуги составляют в среднем 2350 руб. Кроме этого ФИО1 указал на то, что он постоянно нуждается в дорогостоящих лекарствах после перенесенной операции на позвоночнике и операции на глаза.
При этом, согласно постановлению администрации Алтайского края от 10.02.2021 № 35 «Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Алтайского края на 2021 год» размер прожиточного минимума на душу населения установлен в размере 11488 руб. Для пенсионеров этот размер составил 9573 руб.
При удержании из пенсии ФИО1 30 %, последний располагает денежными средствами в размере 6 295, 33 руб., а после оплаты коммунальных услуг и затрат на необходимые медикаменты не более 3000 руб., что недостаточно для достойного жизнеобеспечения и нормального существования должника.
При таких обстоятельствах, при отсутствии у должника иных доходов, удержание из его пенсии в размере 30% приведет к нарушению принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для нормального существования должника-пенсионера, закрепленного в Законе об исполнительном производстве, и нарушению прав должника.
Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 не доказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судебный пристав-исполнитель не установил, является ли пенсия ФИО1. единственным источником существования, обеспечен ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей.
Оспариваемое постановление таких выводов не содержит.
В судебном заседании судебный пристав указала, что последние запросы в регистрирующие органы, кредитные организации были сделаны в 2020 году.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №N 1325-О-О отмечено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера удержаний из пенсии до 12%. При этом баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден, принятие определения о снижении размера ежемесячных удержаний не повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, как принятое в нарушение принципов исполнительного производства и нарушающее права заявителя.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 15.02.2021 № 22034/21/60971 об отказе в удовлетворении заявления ходатайства по исполнительному производству № 67627/18/22034-ИП от 26.12.2018 в уменьшении процента удержания по исполнительному листу № АС 005483852 от 01.03.2012 до 15%.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем снижения удержаний с пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства № 67627/18/22034-ИП от 26.12.2018 до 12% на основании принятого в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.
Судья Л.Ю. Ильичева
