А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
11 марта 2012 года
Дело № А03-643/2012
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по Первомайскому району, г. Новоалтайск
об оспаривании постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя – Капустиной Н.А., доверенность от 01.01.2012 № 9,
- от административного органа – Овчинникова И.В., доверенность от 11.01.2012 б/н
У С Т А Н О В И Л:
Отдел Министерства внутренних дел по Первомайскому району (далее – ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – управление) от 16.01.2012 № 17/1-09498 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования указано, что о проведении проверки ОМВД не был извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОМВД, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Кроме того, управлением допущено нарушение срока составления протокола, дело об административном правонарушении рассмотрено также с нарушением срока и не по месту совершения административного правонарушения.
Управление в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать по мотиву необоснованности требований.
В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 02.11.2011 по 15.11.2011 Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 24.10.2011 проведена плановая выездная проверка Отдела Министерства внутренних дел по Первомайскому району на предмет выполнения требований по обеспечению надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержанию их в исправном состоянии.
По результатам проверки составлен акт от 15.11.2011 № 17/1-481, в котором отражено, что ОМВД допущены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок.
05.12.2011 по фактам выявленных нарушений государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Галеевым А.З. в отношении отдела составлен протокол об административном правонарушении № 17/1-09498.
На основании указанного протокола и материалов проверки начальником Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Земских С.В. 16.01.2012 принято постановление № 17/1-09498, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОМВД обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -
Вопросы, связанные с обеспечением надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержанием их в исправном состоянии, регулируются Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145).
Правила устройства электроустановок (ПУЭ) седьмого издания, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, содержат общие требования к устройству электроустановок, систем электроснабжения и электрических сетей, требования к защитным мерам электробезопасности и устройству заземлений, к выбору изоляции электроустановок.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, пункты 1.2.3, 1.2.7, 1.8.1, 2.12.17, 1.2.2, 2.7.15, 1.8.7, 1.8.9, 1.7.2, 2.2.20, 2.12.5, 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и пункт 1.7.76 Правил устройства электроустановок им нарушены, что выразилось в следующем: не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство; отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией в отношении административного здания и гаража, находящихся по адресу: г. Новоалтайск, ул. Деповская, 44; в установленные сроки не проведены контрольно-профилактические испытания электрооборудования вышеуказанных здания и гаража, в протоколе измерения сопротивления изоляции электропроводки ЭТЛ ООО «Электромонтаж сервис+» от 16.12.2010 в здании по адресу: Первомайский р-н, с. Боровиха, ул. Садовая, 7-6 указаны 2 группы вместо фактических 6 групп; отсутствуют исполнительные однолинейные схемы электроснабжения; отсутствуют паспорта на заземляющие устройства административного здания и гаража, находящихся по адресу: г. Новоалтайск, ул. Деповская, 44; отсутствуют инструкция по охране труда для электротехнического персонала, оперативный журнал, перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; отсутствуют в полном объёме испытанные электрозащитные средства; отсутствует защита от косвенного прикосновения корпусов компьютеров; на дверцах части РП-0,4 кВ и ЩО отсутствуют надписи, указывающие диспетчерские наименования, предупреждающие знаки, на внутренней стороне дверец - назначение присоединений и номинальные токи аппаратов зашиты; отсутствует защита от косвенного прикосновения металлической трубы, в которой проложена электропроводка и корпуса светильника, установленного на стене гаража.
Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспариваемое постановление принято административным органом в рамках полномочий, установленных статьей 23.30 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не находит.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Вместе с тем требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению и в связи с тем, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, законный представитель юридического лица вправе представить свои объяснения.
Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен 05.12.2011.
О том, что оформление протокола состоится в это день, указано в имеющемся в материалах дела об административном правонарушении уведомлении от 15.11.2011.
Однако в уведомлении, направленном в адрес заявителя и полученном им 22.11.2011, была указана иная дата составления протокола – 18.11.2011.
Не известив заявителя о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 05.12.2011 и, составив протокол в отсутствие его законного представителя, управление лишило заявителя возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Вышеназванные нарушения суд признает существенными, поскольку ОМВД был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении через своего законного представителя. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.
В то же время иные приведенные заявителем основания, в силу которых постановление о назначении административного наказания является незаконным, подлежат отклонению.
Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») определено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В данном случае копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 24.10.2011 № 17-2585 была вручена временно исполняющему обязанности начальника ОМВД по Первомайскому району Брусенко В.А. 26.10.2011, о чем на копии распоряжении имеется его подпись. Проверка была начата 02.11.2011.
Таким образом, о предстоящей проверке заявитель был уведомлен надлежащим образом.
Установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, поэтому нарушение данного срока не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено начальником Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в соответствии с территориальной подведомственностью, в связи с чем положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ административным органом не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Постановление Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.01.2012 № 17/1-09498 о назначении Отделу Министерства внутренних дел по Первомайскому району, г. Новоалтайск административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Русских
