АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-96, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: arb_sud@intelbi.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-10873/2008
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Алтайского края,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – Тарасовой Е.Г. по доверенности от 21.06.2007 г.;
от заинтересованного лица – Роговой Т.С. – начальника налогового аудита по доверенности №23 от 11.03.2008 г., Бауэр Е.Н. – главного госналогинспектора отдела аудита по доверенности №42 от 09.01.2009 г. г., Беспаловой О.В. – ведущего специалиста – эксперта юридического отдела по доверенности от 09.12.2008 г. №04-02/39;
Установил :
В арбитражный суд обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Ракитовский», с. Ракиты Михайловского района Алтайского края (далее по тексту – кооператив), с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка (далее по тексту – налоговый орган), №РА 29-11 от 30 сентября 2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в размере 122 040 руб. и соответствующих ему пеней и штрафов; доначисления неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005-2006 г.г. в размере 1 248 233 руб. и начисления соответствующих пеней; доначисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 58 345 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 903 756 руб. и начисления соответствующих пеней; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 184 784 руб. и начисления соответствующих пеней.
В ходе рассмотрения дела кооператив уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа №РА 29-11 от 30 сентября 2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕСХН в размере 77 522 руб. и соответствующих пеней и штрафов; доначисления НДФЛ за 2005-2007 г.г. в размере 1 539 957 руб. и соответствующей пени; начисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 58 345 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 903 746 руб. и соответствующих пеней; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 184 784 руб. и соответствующих пеней.
В обоснование заявленных требований кооператив указал на неправомерность доначисления налоговым органом в соответствии с оспариваемым решением ЕСХН за 2005 г. в размере 55 руб. и за 2007 г. в размере 77 467 руб., поскольку кооператив из своих расходов ошибочно исключил суммы выплат в виде единовременных пособий, связанных с выходом работника на пенсию, премий, выплаченных работникам по итогам месяца (года) и материальной помощи, выплата которых предусмотрена Коллективным договором. При этом, как указал кооператив, налоговый орган, при вынесении оспариваемого решения, рассмотрел только позицию увеличения дохода и уменьшения расходов, то есть только в сторону увеличения налога, а факт занижения расходов оставлен налоговым органом без внимания.
Возражая против доначисления НДФЛ, кооператив указал, что из содержания акта выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, невозможно однозначно установить период проведения проверки по данному виду налога. Кроме того, в Приложении №7 к оспариваемому решению, «Рсшифровка задолженности по НДФЛ» налоговый орган указывает исчисленный НДФЛ в размере 4 902 174 руб., в том числе в денежной форме 4 790 579 руб., однако при расчете начисления пени, налоговым органом сумма исчисленного НДФЛ составляет 4 321 346 руб., при этом, названные расхождения налоговым органом не мотивированы.
Кроме этого, сумма НДФЛ за 2005-2006 г.г. в размере 1 248 233 руб., и соответствующие ей суммы пени и штрафа в размере 409 318 руб. включены в реструктуризацию задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей, что подтверждается решением арбитражного суда по делу №А03-7070/07-36 от 17.09.2007 г. Более того, в акте проверки указано, что в 2005 г. произведено перечисление НДФЛ на сумму 450 762, однако фактически сумма перечислений составила 699 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Также, по мнению кооператива не соответствует действительности вывод о наличии у кооператива на 30.09.2008 г. недоимки по НДФЛ в размере 291 724 руб. на которую начислены пени и штрафные санкции, поскольку с учетом реструктуризированной задолженности кооперативом до 17.10.2007 г. произведена оплата налога в размере 801 378 руб.
В части необоснованности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ кооператив указал, что названная статья не предусматривает ответственности за несоблюдение налоговым агентом срока перечисления НДФЛ в бюджет.
Возражая против доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 г.г., кооператив указал, что в соответствии с позицией, отраженной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2006 г. №105, полномочиями по взысканию страховых взносов, соответствующих им пеней и штрафов наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ.
Кроме того, доначисление страховых взносов налоговым органом произведено по суммам выплаченных премий, материальной помощи и единовременным пособиям, что противоречит смыслу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ, поскольку, по мнению кооператива, налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, в том числе в виде ЕСХН, вправе не производить начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат, произведенных в пользу работников за счет средств, оставшихся в распоряжении налогоплательщика после налогообложения.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания пени и штрафа по ЕСХН, указав, что оспариваемый размер пени, в соответствии с решением №РА 29-11 от 30.09.2008 г. по ЕСХН составляет 4 459 руб. 21 коп., а размер штрафных санкций по этому же налогу – 15 504 руб. Также в судебном заседании представителем заявителя заявлен отказ от требований о признании недействительным решения №РА 29-11 от 30.09.2008 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 291 724 руб. и пени по НДФЛ в размере 20 062 руб. 43 коп.
В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее.
На основании решения заместителя начальника налогового органа №РП-13-11 от 14.04.2008 г., в отношении кооператива проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСХН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. и НДФЛ за период с 30.08.2005 г. по 13.04.2008 г.
В ходе проведения в период с 14.04.2008 г. по 03.07.2008 г. указанной проверки налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №АП 26-11 от 01 сентября 2008 г., на который кооперативом поданы возражения.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта выездной налоговой проверки, приложенных к нему материалов и представленных кооперативом возражений, заместителем начальника налогового органа 30 сентября 2008 г. принято решение №РА 29-11 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в частности за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 24 408 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 58 345 руб.
Этим же решением кооперативу, среди прочего, предложено уплатить: недоимку по ЕСХН в сумме 122 040 руб. и 17 413 руб. начисленных за его несвоевременную уплату пеней; недоимку по НДФЛ в сумме 1 539 957 руб. и 413 569 руб. начисленных за его несвоевременную уплату пеней; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 903 746 руб. и 216 680 руб. соответствующих пеней; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 184 784 руб. и 27 924 руб. соответствующих пеней.
Основанием для доначисления кооперативу ЕСХН, в соответствии с оспариваемым решением послужили те обстоятельства, что кооператив в 2005 г. получал бюджетные ассигнования (субсидии по процентам льготного кредитования, дизтопливо, семена и т.п.), однако не вел раздельного учета целевых поступлений, а также расходов, произведенных в рамках целевых поступлений, что следует из представленных первичных документов: кассовых приходных и расходных ордеров, банковских платежных поручений, соответствующих счетов-фактур, главной книги. При этом, как установил налоговый орган, кооперативом в 2005 г. получены субсидии в сумме 741 971 руб. Однако, в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что расходы в сумме 741 971 руб. кооперативом реально не понесены, поскольку в этой части возмещены из бюджета, что не соответствует критериям, определенным п.п.2 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Вышеуказанная сумма отнесена налоговым органом в соответствии с п.п. 14 п.1 ст. 251 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам, что подразумевает их налогообложение с даты получения.
Кроме того, при проверке правильности исчисления кооперативом ЕСХН, налоговый орган установил неправомерное включение в расходы в 2006 г. оплаты ЕСХН в суме 10 000 руб., неправомерное включение в расходы документально неподтвержденных затрат по кормам, пшенице и семенам за 2005 г – 2006 г. в общей сумме 16 113 64 руб., а также завышение суммы убытков, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, что привело к уменьшению налоговой базы на 1 422 555 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ послужили те обстоятельства, что фактически за период с 01.10.2005 г. по 13.04.2008 г. кооперативом исчислено и удержано НДФЛ в сумме 4 432 941 руб., в том числе НДФЛ на фактически выплаченную заработную плату в денежной форме в сумме 4 321 346 руб., а сумма перечисления данного налога за проверяемый период составляет 2 781 389 руб. Таким образом налоговый орган установил сальдо по данному налогу на конец проверяемого периода (на 13.04.2008 г.) в сумме 1 651 552 руб., в том числе на фактически выплаченную заработную плату в денежной форме в сумме 1 539 957 руб.
При этом, давая оценку возражениям кооператива в части доначисления НДФЛ, налоговый орган признал обоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении НДФЛ в сумме 1 278 096 руб. за 2006 г., включенную в соглашение о реструктуризации задолженности по данному налогу.
Основанием для доначисления кооперативу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужило занижение налоговой базы на сумму выплаченных премий, материальной помощи и единовременных пособий в размере 10 686 357 руб.
Не согласившись с данным решением, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.12.2008 г. апелляционная жалоба кооператива удовлетворена частично на сумму 44 518 руб., составляющую сумму доначисленного ЕСХН по полученным в 2005 г. субсидиям в сумме 741 971 руб., вследствие отсутствия раздельного учета целевых поступлений из федерального и краевого бюджета и затрат, впоследствии возмещенных за счет данных средств. В связи с этим, решение налогового органа №РА 29-11 от 30 сентября 2008 г. изменено в части ЕСХН, и кооперативу предложено уплатить недоимку по ЕСХН по сроку уплаты 31.03.2006 г. в сумме 55 руб. и по сроку уплаты 31.03.2008 г. в сумме 77 467 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) ЕСХН в размере 15 504 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 4 459 руб. 21 коп.
В остальной части решение налогового органа №РА 29-11 от 30 сентября 2008 г. оставлено без изменения и утверждено.
Оценивая оспариваемое решение по эпизоду, связанному с доначислением ЕСХН, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов определен ст. 346.5 Налогового кодекса РФ в силу п.2 которой при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых определен названным пунктом, принимаемых при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
В силу п.п.6 п.1 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ к расходам уменьшающим полученные налогоплательщиком доходы в целях исчисления ЕСХН отнесены расходы на оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения, доначисляя кооперативу ЕСХН, налоговый орган установил завышение кооперативом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, что явилось основаниям для исключения этих расходов и доначисления налога в соответствии с приведенным расчетом. При этом, в соответствии с содержанием оспариваемого решения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о непринятии к учету в целях налогообложения ЕСХН обоснованных и подлежащих принятию расходов налоговым органом не установлено.
Между тем, подавая в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки №-АП-26-11 от 01.09.2008 г., кооператив указал на то обстоятельство, что доначисляя кооперативу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по суммам выплаченных премий, материальной помощи и единовременным пособиям, налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что данные выплаты уменьшают налогооблагаемую базу по ЕСХН. Однако, из содержания оспариваемого решения не усматривается, что налоговый орган провел проверку доводов заявителя в этой части и дал им оценку применительно к порядку исчисления налога, установленному ст. 346.5 Налогового кодекса РФ.
В то же время, в соответствии с п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, оценивая вышеуказанный довод кооператива указало на то, что кооператив самостоятельно исключил из состава расходов при исчислении ЕСХН выплаты в виде премий, материальной помощи и единовременных выплат, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 81 Налогового кодекса РФ может воспользоваться правом подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, включив названные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН.
Однако, в соответствии с положениями п.2 ст. 87, п.4 ст. 89 Налогового кодекса РФ целью и предметом проведения налоговым органом налоговых проверок, а в частности выездной налоговой проверки, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что предполагает проверку правильности формирования и исчисления налоговой базы по тому или иному виду налога с учетом порядка, такого формирования и исчисления, предусмотренного соответствующей нормой Налогового кодекса РФ, на основании имеющихся у налогоплательщика учетных документов.
Таким образом, налоговый орган с учетом возражений налогоплательщика должен был отразить в оспариваемом решении в каком порядке кооператив должен был определять налоговую базу по ЕСХН, то есть включать либо не включать в затраты, уменьшающие налоговую базу по этому налогу суммы премий, материальной помощи и единовременных выплат и произвести исчисление данного налога с учетом данного обстоятельства.
Вышеизложенное не позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что по эпизоду, связанному с доначислением кооперативу ЕСХН в сумме 77 522 руб., пени по этому же налогу в сумме 4 459 руб., штрафа по этому же налогу в сумме 15 504 руб. налоговый орган установил все существенные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, то есть в данной части оспариваемое решение не основано на достоверно установленных фактических обстоятельствах, что нарушает права кооператива как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценивая оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ, начисления пеней и штрафных санкций за неуплату данного налога суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии с п.2 ст. 226 Налогового кодекса РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п.6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии с со ст. 123 Налогового кодекса РФ, предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговый оран установил, что фактически сумма исчисленного и удержанного в проверяемом периоде (с 01.10.2005 г. по 13.4.2008 г.) налога на фактически выплаченную заработную плату составила 4 321 346 руб. Перечисление денежных средств за этот же период составило 2 781 389 руб., в связи с чем, размер удержанного, но неперечисленного налога определен в размере 1 539 957 руб.
В ходе рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений в части доначисления НДФЛ, налоговый орган признал их обоснованными в части неправоверного включения в недоимку по удержанному, но не перечисленному НДФЛ суммы 1 248 233 руб., как включенной согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2007 г. по делу №А03-7070/07-36 (вступившим в законную силу 17 октября 2007 г.) в соглашение о реструктуризации задолженности от 01.12.2003 г. № 7/260, заключенное между кооперативом, Межрайонной инспекцией Федеральной налогвоой службы №8 по Алтайскому краю, Комитетом администрации Михайловского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, государственным учреждением - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
Таким образом, на момент принятия решения, сумма удержанного у налогоплательщиков налога на фактически выплаченную заработную плату за проверяемый период установлена налоговым органом как 291 724 руб.
Кроме того, при рассмотрении представленных налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки в части установления суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, налоговый орган также установил, что налоговой проверкой по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение был охвачен налоговый период, который уже был включен в предыдущую налоговую проверку согласно акта проверки №АП-86-11 от 10.11.2005 г. и решения по результатам его рассмотрения №РА-25-11 от 17.02.2006 г. В связи с этим, налоговым органом при принятии решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, исключены суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ за август 2005 г. в размере 204 894 руб. и за сентябрь 2005 г. в размере 265 339 руб.
Однако, признавая обоснованными возражения налогоплательщика в части предложения к уплате удержанного, но непереччсиленного НДФЛ в размере 1 248 233 руб. как реструктуризированной задолженности, налоговый орган, в соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения предложил указанную сумму задолженности к уплате кооперативу.
Между тем, в силу положений ст. 20 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что предложение кооперативу к уплате в соответствии с оспариваемым в рамках настоящего дела решением реструктуризованной задолженности по НДФЛ в размере 1 248 233 руб. нарушает права кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку налоговой орган в силу п.10 ст. 101 Налогового кодекса РФ вправе применить к указанной задолженности обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также предъявить налогоплательщику требование об уплате указанной суммы налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ, неисполнение которого, в свою очередь, является основанием для реализации механизма принудительного взыскания недоимки по налогу, предусмотренного ст.ст. 46-48 Налогового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства повлекут для кооператива в данной части наступление неблагоприятных последствий в виде принудительного ограничения его прав в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, либо изъятия данного имущества, в отсутствие к тому законных оснований.
При этом, суд не находит оснований для принятия доводов кооператива о необоснованном начислении пеней на сумму реструктурированной задолженности по НДФЛ в размере 1 248 233 руб., поскольку как усматривается из представленного в материалы дела расчета пени по НДФЛ, являющегося приложением к оспариваемому решению, пени на задолженность по НДФЛ в размере 1 248 233 руб. начислены за период с 01.10.2005 г. по 17.10.2007 г., то есть до момента вступления в силу решения арбитражного суда по арбитражному делу №А03-7070/07-36, которым указанная сумма задолженности по НДФЛ включена в соглашение о реструктуризации задолженности. Начисление пени в период после 17.10.2007 г. на сумму реструктуризированной задолженности, а также начисление на данную суму задолженности штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ налоговым органом не осуществлялось.
В то же время, при расчете суммы удержанного, но неперечисленного налога за период с 01.10.2005 г. по 13.04.2008 г., налоговый орган не принял во внимание платежи по НДФЛ, произведенные кооперативом в 2005 г. в счет погашения ранее учтенных в ходе предыдущей налоговой проверки до 01.10.2005 г.
По мнению суда, такая позиция налогового органа является правомерной, поскольку в силу п.3 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Таким образом, недоимка по удержанному налогу предыдущих налоговых периодов не может учитываться при определении суммы налога за текущий период, следовательно платежи, которые погашают недоимку за предыдущие налоговые периоды, не могут учитываться при определении задолженности по проверяемым налоговым периодам, что не позволяет принять довод кооператива о необоснованном доначислении НДФЛ на суммы фактически удержанного но неперечисленного налога применительно к проверяемому периоду и привлечения кооператива к ответственности по п.1 ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Оценивая оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисления пеней за их несвоевременную уплату, суд исходит из того, что положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (ЕСН), установленные гл. 24 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Положениями п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что перечисленные в п.1 указанной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу п. 21, 23 ст. 270 Налогового кодекса РФ не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), в виде сумм материальной помощи работникам.
В соответствии с п.3 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога.
При этом, налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложениям, применять льготы, предусмотренные для плательщиков налога на прибыль.
При применении положений п.3 ст. 236 Налогового кодекса РФ в зависимости от режима налогообложения физические лица, работающие в организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающих в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в п.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2005 №14324/04.
Более того, содержание оспариваемого решения не позволяет установить, что налоговый орган, устанавливал источник выплаты работникам премий и доплат, что не позволяет поставить под сомнение довод кооператива об их выплате за счет прибыли, оставшейся после уплаты ЕСХН, поскольку данные выплаты в соответствии с оспариваемым решением не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по данному налогу.
Это же обстоятельство свидетельствует о наличии противоречий в решении налогового органа, относительно обстоятельств совершенных кооперативом правонарушений, поскольку при проверке правильности исчисления страховых взносов суммы выплаченных премий и материальной помощи были расценены как занижение налогооблагаемой базы, а по ЕСХН оставлены без оценки применительно к порядку исчисления налога, предусмотренному ст.ст. 346.4 и 346.5 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, учитывая, что в силу положений ст. 25 Федерального закона №167-ФЗ полномочия по взысканию с плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применению ответственности за неуплату указанных взносов, предусмотренной ст. 27 названного закона, принадлежат территориальным органам Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что принятие налоговым органом решения в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за их несвоевременную уплату и предложения их оплатить, осуществлено налоговым органом с нарушением установленного порядка в части, касающейся предъявления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней.
Учитывая вышеизложенное в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №РА 29-11 от 30 сентября 2008 г., в части доначисления кооперативу ЕСХН в размере 77 522 руб., пени по этому же налогу в сумме 4 459 руб., штрафа по этому же налогу в сумме 15 504 руб.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 248 233 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии на сумму 903 746 руб. и пени за несвоевременную уплату этих же взносов на сумму 216 680 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 184 784 руб. и пени за несвоевременную уплату этих же взносов в сумме 27 924 руб. нарушает права кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие достаточных и законных оснований возлагает на него дополнительные обязанности по уплате названных обязательных платежей, пеней, и налоговых санкций начисленных за их несвоевременную уплату, что является основанием для удовлетворения требований в данной части.
С учетом того обстоятельства, что в соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части, что в силу п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу, суд не находит оснований для непринятия отказа кооператива от требований о признания недействительным решения №РА 29-11 от 30.09.2008 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 291 724 руб. и пени по НДФЛ в размере 20 062 руб. 43 коп. и прекращает производство по делу в этой части.
Основания для удовлетворения требований заявителя в остальной части отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение №РА 29-11 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2008 г., вынесенное МИФНС России №8 по Алтайскому краю в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 77 522 руб., пени по этому же налогу в сумме 4 459 руб., штрафа по этому же налогу в сумме 15 504 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 248 233 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии на сумму 903 746 руб. и пени за несвоевременную уплату этих же взносов на сумму 216 680 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 184 784 руб. и пени за несвоевременную уплату этих же взносов в сумме 27 924 руб. и предложения их оплатить.
Производство по требованиям о признании данного решения недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 291 724 руб. и пени по этому же налогу в сумме 20 062 руб. 43 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 742 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.В. Сайчук
