АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, 76, http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: arb_sud@intelbi.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕ Ш Е Н И Е
г.Барнаул
Дело № АОЗ-4132/2008
18 февраля 2009.
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.02.2009., полный текст решения изготовлен 18.02.2009.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при личном ведении протокола судебного заседания, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Славгород о признании последнего нарушителем исключительного права использования промышленного образца и обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 доверенность от 16.01.2009., ФИО4 доверенность от 08.11.2008, представителя ответчика - ФИО5 доверенность от 08.11.2008.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании последнего нарушителем исключительного права использования промышленного образца «Вафельный стаканчик ФИО1» и его обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении и неправомерном использовании промышленного образца «Вафельный стаканчик ФИО1» с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В обоснование иска истец указал, что ему на основании патента RU 65139 с приоритетом 03.10.2006. принадлежит исключительное право использования промышленного образца «Вафельный стаканчик ФИО1». Патентоспособность промышленного образца подтверждена экспертизой Федерального Государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». Ответчик в своей хозяйственной деятельности использует вафельный стаканчик, содержащий все существенные признаки промышленного образца «Вафельный стаканчик ФИО1», не имея на то соответствующего разрешения правообладателя. В соответствии с положениями ст. ст. 1358, 1229, 1248, 1250, 1252, 1345, 1406, 1407 ГК РФ истец настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что он является обладателем патента на полезную модель RU 53269 «Стаканчик для мороженого» с приоритетом 26.12.2005; что его патент был зарегистрирован ранее патента истца, и стаканчик для мороженого стал использоваться с 2005 года сначала в г. Славгороде, а затем и в г. Барнауле. В ходе судебного разбирательства ответчик также не согласился с экспертным заключением по пунктам 1,7 заключения, оспаривал наличие у эксперта специальных знаний для проведения судебно-патентной экспертизы, при этом, не настаивая на проведении повторной экспертизы. В обоснование своей позиции представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела и учесть при разрешении спора особое мнение на заключение экспертов доцента кафедры и алгебры теории числе Алтайского государственного университета ФИО6. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, ссылаясь на то, что данное доказательство является не допустимым, поскольку ФИО6 не является экспертом.
В последнем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о признании заключения экспертов не допустимым доказательством, т.к. оно было получено в нарушение закона. Нарушение закона представитель усмотрел в том, что проведение экспертизы было поручено судом ООО «ЭКСКОМ», а она была проведена двумя экспертами без указания на это в определении суда, а также в том, что в заключении экспертов не нашли отражение примененные методы экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел законных оснований для его удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 83 АПК РФ экспертное задание направляется судом соответствующему экспертному учреждению, руководитель которого вправе определить лицо или лиц, которые будут проводить экспертизу. Примененные экспертами методы (методика) расписаны в заключении по каждому ее пункту.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов сначала в сумме 66971,26 руб., затем – 159500 руб., состоящих из 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7500 руб. стоимости экспертизы и 150000 руб. оплаты услуг представителя ФИО1 для защиты ее интересов в суде. Представитель ответчика возражений по заявленному ходатайству не имел.
Из материалов дела следует, что по заявке предпринимателя ФИО2 от 26.12.2005. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ был зарегистрирован патент № 53269 на полезную модель с приоритетом 26.12.2005., а именно, на «стаканчик для расфасовки мороженого», содержащий донце и боковые стенки, герметично соединенные с кромками донца с образованием замкнутого объема, отличающийся тем, что донце выполнено в форме параллелограмма с выгнутыми наружу меньшими кромками, при этом боковые стенки, соединенные с выгнутыми кромками донца, отклонены каждая от вертикальной плоскости, проходящей через две крайние образующие стенок, а боковые стенки, соединенные с прямыми кромками до конца, выполнены вертикальными по отношению к его плоскости, имеющий следующие отличительные признаки: выгнутые кромки донца выполнены: 1) дугообразными, 2)трапециевидными,3) многоугольными, 4) угол наклона соединенных с выгнутыми кромками донца боковых стенок от вертикальной плоскости составляет 2-5 гр.»
Как видно из отзыва на иск, в связи с тем, что в представленных выше документах на полезную модель стаканчика имелись недочеты, предпринимателем ФИО2 24.10.2006. была подана еще одна заявка на получение патента на полезную модель стаканчика для расфасовки мороженого, и был выдан патент № 60919 с приоритетом 24.10.2006. Формула полезной модели этого стаканчика была следующей: стаканчик для расфасовки мороженого, содержащий донце и герметично соединенные с его кромками по периметру стенки, отличающийся тем, что донце выполнено продолговатым, вытянутым вдоль центральной горизонтальной оси, при этом, по меньшей мере, две противоположные кромки донца выполнены выгнутыми наружу.
Сравнительный анализ отличительных признаков обеих моделей показывает, что, у второй модели отсутствует 4-й отличительный признак предыдущей модели: угол наклона, остальные 3 признака совпадают. Кроме того, формулы полезной модели этих стаканчиков отличаются друг от друга Формой донца, в первом случае донце выполнено в виде параллелограмма, во втором - продолговатым.
Решения о выдаче этих патентов были выданы без проверки соответствия полезных моделей условиям патентоспособности, предусмотренным п.1 ст.5 Патентного закона, о чем имеются соответствующие отметки на решениях.
03.10.2006. по заявке предпринимателя ФИО1 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ был зарегистрирован и выдан патент на промышленный образец № 65139 с приоритетом 03.10.2006. патентообладателю ФИО1 на вафельный стаканчик, характеризующийся: выполнением на основе усеченной четырехугольной пирамиды со скругленными углами, выполнением верхней части с большими радиусными округлениями углов, составом композиционных элементов: боковая поверхность, верхняя кромка, донышко и отличающийся от других: выполнением верхней кромки с дугообразно выпуклым наружу бортиком, выполнением донышка на основе параллелограмма с выгнутыми наружу дугообразными меньшими сторонами; наличием на боковой поверхности стенок кольцеобразных выступов с образованием ребристости. При этом была проведена экспертиза на предмет соответствия промышленного образца условиям патентоспособности, предусмотренным ст. 6 Патентного закона, о чем имеется соответствующая запись в решении о выдаче патента.
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства для подтверждения факта использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности промышленного образца - вафельного стаканчика ФИО1 истцом были произведены закупки мороженного в стаканчике ФИО2, о чем свидетельствуют копии: расходной накладной от 29.04.08 г. с кассовым чеком от продавца ФИО7, сертификата выданного ФИО2 на мороженое, счет-фактуры № 4 от 30.04.08, товарной накладной № 5 (см. ЛД 50-55 т.1). По утверждению истца приобретенный стаканчик из под мороженого не соответствует описанным ФИО2 в формулах патентов на полезную модель и содержит существенные признаки вафельного стаканчика ФИО1(см.70-77 т.1). В свою очередь, ответчик представил суду справки от предпринимателя ФИО7, ООО ТД «Дилайт-Трейд», ООО «Десерт», ОАО «Русский холод», ООО «Ар-Ко» о том, что они торгуют продукцией ответчика с ноября 2005 года с описанием вафельного стаканчика и счета - фактуры от ноября 2005, апреля- августа 2006 на продажу ФИО2 мороженого, в том числе и в вафельных стаканчиках.
В обоснование своей позиции ответчик представил суду также договор № 2 от 18 апреля 2005 года на разработку технической документации для выпечки плоского вафельного стаканчика с наружной ребристой поверхностью в виде рисунков и акт приема-передачи оборудования: станка для выпечки плоского вафельного стаканчика от 12.07.2005; рекламную статью, опубликованную по утверждению ответчика в 5-ом майском (2006 г.) номере журнала «Производство и реализация мороженого и быстрозамороженных продуктов»» о вафельном стаканчике, выпускаемом ФИО2
По запросу истца, направленному в вышеназванный журнал, за подписью главного редактора журнала был получен ответ о том, что 5-й номер журнала вышел в свет 30 октября 2006 года (см. ЛД 12, т.2).
По ходатайству истца определением суда от 22.10.2008. были исключены из числа доказательств по делу: счет-фактура № 278 от 02.08.2005. в связи с тем, что в ней имеется ссылка не сертификат, выданный в 2007 году и сертификат соответствия № РОСС RU. АЯ82. Н06921, выданный ФИО2 25.06.2007 на вафли для мороженого в ассортименте, в том числе на вафельные стаканчики( ЛД 127, т.1). Согласно письму ООО «Алтайсертифика» от 06.06.2008. выданный ФИО2 сертификат на вафли для мороженного и т.д. не соответствует требованиям действующего законодательства о сертификации и подлежит переоформлению (ЛД 38 т.2).
30.08.2007. предприниматель ФИО2 предъявил в арбитражный суд с иск к предпринимателю ФИО1 о защите своих авторских прав на стаканчик, взыскании убытков и упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, причиненного ущерба деловой репутации, неосновательного обогащения (дело АОЗ - 11228/07-37. Но затем от исковых требований отказался и определением суда от 18 февраля 2008 года производство по этому делу было прекращено по п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания по ходатайству ответчика с согласия истца определением суда от 01.07.2008. была назначена судебно-патентная экспертиза. Ее проведение по выбору представителей истца и ответчика в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ было поручено ООО «ЭКСКОМ» г. Барнаул. На экспертизу были представлены вафельные стаканчики используемые в хозяйственной деятельности истца и ответчика.
Согласно заключению экспертов ФИО2 использовал в своем стаканчике все существенные признаки стаканчика ФИО1, приведенные в перечне существенных признаков запатентованного ею промышленного образца. Стаканчик, выпускаемый ФИО2 не соответствует техническому решению, заявленному им в патенте RU 53269. Фактурное исполнение стаканчика ФИО2 не защищено патентом на полезную модель RU 53269. Представленные ответчиком документы не содержат подтверждения патентоспособности полезных моделей по патентам 53269, 60919.
Ответчик не согласился с выводами экспертов по пунктам 1 и 7 заключения (см. возражения ЛД 69-71, т.2), высказал сомнение в их компетентности и стал настаивать на проверке наличия специальных знаний у экспертов.
Для выяснения указанного обстоятельства от директора ООО «ЭКСКОМ» были получены ответы о наличии специальных знаний у экспертов (ЛД 135 т.2, 24 т.3), копии дипломов (ЛД 27, 28 т.3)и удостоверений экспертов (29-31 т.3), справок о результатах интеллектуальной деятельности эксперта (ЛД 32 т.3, 90-91 т.2). В судебном заседании на обозрение суду были представлены все авторские свидетельства, выданные эксперту ФИО8, патенты на изобретения и полезные модели, часть из которых в виде копий приобщена к материалам дела. По ходатайству ответчика были сделаны запросы в соответствующие организации для проверки подлинности представленных экспертом ФИО8 документов, подтверждающих специальные знания в патентоведении. Однако документов опровергающих наличие специальных знаний у ФИО8 найдено не было.
По ходатайству сторон в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО8, который обосновал ошибочность возражений ответчика на заключение экспертов (см. ЛД 102-105 т.2).
В связи с поданным истцом заявлением о возмещении судебных расходов им были представлены следующие документы: договор на оказание услуг и дополнительное соглашение к нему, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера и постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края (ЛД-87-89 т.2, 15 -21, т.3).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1225, 1229, 1345, 1358 ГК РФ промышленный образец и полезная модель являются результатами интеллектуальной деятельности. Права на промышленный образец и полезную модель относятся к числу интеллектуальных, патентных прав, включающих исключительное право на использование промышленного образца, полезной модели по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, они охраняются законом и подтверждаются патентами. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом нарушенного права и последствий нарушения этого права (ч. 1 ст. 1250 ГК РФ). Согласно ст.ст. 1252, 1406, 1407 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется путем предъявления требования к нарушителю, в том числе о нарушении исключительного права на промышленный образец, публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, содержащейся в формуле полезной модели (ч.2 ст. 1354ГК РФ), охрана прав на промышленный образец – на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (ч.3 ст. 1354 ГК РФ). К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов (ч.1 ст. 1352 ГК РФ).
В качестве полезной модели охраняется техническое решение относящееся к устройству (ст. 1351 ГК РФ), в качестве промышленного образца - художественно-конструкторское решение изделия промышленного образца, определяющее его внешний вид (ст. 1352 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается: изготовление, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение изделия, в котором использован промышленный образец. Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (ч.3 ст. 1358 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец - ФИО1 является патентообладателем исключительного права использования промышленного образца «Вафельный стаканчик ФИО1» Патентоспособность данного промышленного образца подтверждена экспертизой Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». Согласно представленным сторонами документам: товарным накладным, счетам-фактурам, справкам и т.д. ответчик в своей хозяйственной деятельности использует вафельный стаканчик. Причем используемый ФИО2 вафельный стаканчик не соответствует формулам полезных моделей, патентообладателем которых он является, и содержит существенные признаки промышленного образца ФИО1, что подтверждается патентами на промышленный образец и полезные модели, заключением экспертов, пояснением эксперта, данным в судебном заседании, фотографиями стаканчиков и другими материалами дела. Ответчик использует промышленный образец ФИО1 без ее разрешения и согласия, что в силу требований ст. 1229 является незаконным и влечет ответственность установленную ГК РФ.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что при изготовлении его стаканчика не использовался признак промышленного образца ФИО1, а именно, форма стаканчика в виде усеченной пирамиды, противоречат заключению экспертам и фотографиям стаканчиков.
Доводы ответчика о том, что его патент на полезную модель RU 53269 был зарегистрирован раньше патента на промышленный образец «Вафельный стаканчик ФИО1», что свидетельствует об отсутствии признака новизны промышленного образца, суд во внимание не принимает и руководствуется при этом решением о выдаче патента на промышленный образец, в котором указано что Вафельный стаканчик ФИО1 соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным ст. 6 Патентного закона, действовавшего в тот период. Кроме того, суд учитывает, что основным критерием новизны полезной модели является техническое решение, относящееся к устройству, в то время как для промышленного образца таким критерием является художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид.
Патенты на полезную модель, полученные ответчиком условиям патентоспособности не отвечают, о чем имеется прямое указание в решениях о выдаче патента на полезную модель. К тому же ответчиком ФИО2 получены патенты на стаканчик для расфасовки мороженого без указания материала, из которого он должен быть изготовлен, а ФИО1 - на вафельный стаканчик. Да и отличительные признаки стаканчиков по патентам не совпадают.
Ссылка ответчика на то, что он не нарушает патентные права истца, бездоказательна и опровергается материалами дела.
Правом преждепользования, по мнению суда, ФИО2 не обладает, хотя и утверждает, что стаканчик стал использовать в своей деятельности с ноября 2005 года. В соответствии со ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета промышленного образца добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тождественность решений промышленного образца и стаканчика, который использует ответчик в своей хозяйственной деятельности. Факт добросовестности использования стаканчика также документально не доказан. Более того, в материалах дела имеется ответ ООО «Алтайсертифика» о том, что стаканчик ФИО2 не прошел обязательную сертификацию, и, следовательно, в этой связи не мог быть выпущен в хозяйственный оборот.
Доводы ответчика о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не обладают специальными знаниями в патентоведении не нашли своего документального подтверждения. Эксперты: ФИО9, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы 28 лет, ФИО8, имеет высшее техническое образование, стаж работы с 1976 г., является автором 51 изобретения и 9 патентов, лауреатом премии Ленинского комсомола Алтая в области науки и техники, член ВОиР, патентный эксперт с 2005 года. ФИО9 является учредителем и руководителем ООО «ЭКСКОМ», которое занимается оказанием услуг, связанных с судебно-экспертной деятельностью. ФИО8 работает в ООО «ЭКСКОМ» экспертом по трудовому договору.
Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, проверив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить его в сумме 159500 руб. В указанную сумму вошли: 2000 руб. государственной пошлины, 7500 руб. расходы истца на проведение экспертизы и 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях из расчета 15000 руб. за день занятости адвоката в арбитражном суде согласно ставке, установленной постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29 августа 2008 года. По мнению суда, вышеперечисленные расходы отвечают признаку разумности и подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 174, 175 АПК РФ Арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Иск предпринимателя ФИО1, проживающей в <...> 52 (ИНН -2222002605.76, ОГРН-<***> от 20.09.2004.) удовлетворить. Признать предпринимателя ФИО2, проживающего в <...> шоссе, 40 (ИНН- <***>, ОГРН- <***> от 22.02. 2004.) нарушителем исключительного права использования промышленного образца «Вафельный стаканчик ФИО1» и обязать предпринимателя ФИО2 опубликовать решение суда о допущенном нарушении и неправомерном использовании промышленного образца «Вафельный стаканчик ФИО1» в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до 1 июля 2009 года.
Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7500 руб. и 150 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя истца.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томска в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.М.Нефедова
