Решение АС Алтайского края от 09.10.2023 № А03-14603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14603/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН 2224083952, ОГРН 1032202181857), г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения № РА-17-16 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю,

при участии представителей:

от заявителя - Елагина И.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 31.10.2022), Менухова В.В. (паспорт, диплом, доверенность от 31.10.2022),

от заинтересованного лица МИФНС №1 по Алтайскому краю - Шишкина Н.В. (удостоверение, диплом, доверенность от 09.12.2022 № 05-26/23477),

от заинтересованного лица МИФНС №14 по Алтайскому краю - Шишкина Н.В. (удостоверение, диплом, доверенность от 21.12.2022 №04-10/36696).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2022 № РА-17-16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции Общество приводит доводы о том, что инспекцией не представлена достаточная доказательственная база вменяемых налоговых правонарушений.

Как указывает заявитель, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом представлены все необходимые документы: договоры субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, акты приемки выполненных работ и другие;оплата в адрес контрагентов произведена в полном размере;перед заключением договоров поставки и субподряда Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, что подтверждается полученными от них документами (копии учредительных документов, приказы о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ, договоров аренды офисных и складских помещений и др.). По мнению налогоплательщика, материалы проверки не содержат безусловных доказательств того, что перечисленные контрагенты действительно имеют признаки «технических» компаний. Одновременно деятельность контрагентов последующих 2-4 звеньев не имеет никакого отношения к ООО «Строй-Индустрия» в отсутствие доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности, иной причастности Общества к указанным лицам. Обществом отмечается, что Инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по поставке товаров иными лицами; также не доказано выполнение всех объемов работ на объектах исключительно силами самого Общества. Общество считает необоснованными доводы Инспекции о недоказанности реальности операций по поставке товара ввиду непредставления документов, подтверждающих доставку товаров в адрес ООО «Строй-Индустрия», так как Общество не являлось заказчиком перевозки грузов, договоров перевозки не заключало. Также заявителем приводится довод в отношении необоснованности доначисления налога на прибыль организаций. Так, по мнению налогоплательщика, если Инспекцией в ходе проверки поставлен под сомнение факт получения налогоплательщиком товаров и работ от спорных контрагентов, то налоговому органу следовало определить действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Оспаривая привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, Общество указывает, что Инспекцией не доказано, что в действиях ООО «Строй-Индустрия» имеется умысел, поскольку сами по себе заявленные налоговым органом претензии к контрагентам Общества не свидетельствуют о том, что именно налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью неуплаты налогов в бюджет. Указывая на необоснованное привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на 7 человек, работавших на объектах и не трудоустроенных официально, Общество указывает, что выплаты конкретному физическому лицу доходов не может быть установлено опосредованно.

Налоговый орган в отзыве и дополнениях к отзыву против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. Как указано Инспекцией, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства и имеется надлежащая совокупность доказательств получения Обществом незаконной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям выполнения ремонтно-строительных работ и приобретения товаров у спорных контрагентов посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ремонтно-строительные работы были осуществлены не заявленными по документам спорными контрагентами, а привлеченными непосредственно самим налогоплательщиком физическими лицами и организациями. Также проверкой установлено, что приобретение товарно-материальных ценностей (электрических и строительных материалов) от спорных контрагентов отсутствовало, Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с контрагентами. Согласно позиции налогового органа, доводы заявителя сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств. Занижая налоговую базу в целях исчисления НДС, налога на прибыль организации, ООО «Строй-Индустрия» осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налогов. При этом сам характер деяния, а именно имитация сделок с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В отношении налога на прибыль организаций, с учетом умышленного характера допущенного нарушения и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также непредставления сведений и документов о реальных исполнителях договоров по выполнению работ и поставкам товара, о параметрах соответствующих хозяйственных операций, возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств Общества по налогу на прибыль организаций не представилась возможной. Нарушение Обществом п. 2 ст. 230 НК РФ подтверждается не только протоколами допросов, но в целом совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

По ходатайству заявителя судом в качестве третьего лица, не заявляющего требований по предмету спора, к рассмотрению дела привлечен налоговый орган, осуществляющий налоговый учет ООО «Строй-Индустрия» по месту постановки на учет: Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления и дополнений к заявлению, настаивала на удовлетворении требований. Представитель заинтересованного и третьего лица возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строй-Индустрия» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 18.10.2021 № АП-17-16 и вынесено решение от 28.03.2022 № РА-17-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата НДС в сумме 12 141 482 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 644 494 руб., начислены пени по НДС, налогу на прибыль организаций в сумме 7 356 183,85 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 946 246,20 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 350 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям выполнения ремонтно-строительных работ контрагентами ООО «Гиперион», ООО «Гранд», ООО «Развитие», ООО «Строительная компания», ООО «ТорговоСтроительнаяКомпания22» (далее – ООО «ТСК 22»), по операциям приобретения товаров (электрических и строительных материалов) у контрагентов ООО «Гиперион», ООО «ЭнергоСервис», ООО «Горстрой», ООО «Строительная Индустрия», ООО «Атриум», ООО СК «Атлант» (далее в общем – спорные контрагенты) посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «Строй-Индустрия» в порядке статей 138-139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 11.05.2022 №51, в которой просило признать выводы налогового органа незаконными и отменить обжалуемое решение.

Решением Управления от 20.07.2022 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично на сумму 973 298,10 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 28.03.2022 №РА-17-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций ввиду применения смягчающих ответственность обстоятельств:

- по налогу на добавленную стоимость на сумму 590 898,40 руб.

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 57 333,70 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 324 891,00 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц на сумму 175 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 28.03.2022 №РА-17-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заявления, отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Индустрия» в проверяемый период осуществляло строительство жилых и нежилых помещений.

Обществом с целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены документы по операциям выполнения ремонтно-строительных работ контрагентами ООО «Гиперион», ООО «Гранд», ООО «Развитие», ООО «Строительная компания», ООО «ТСК 22», по операциям приобретения товаров (электрических и строительных материалов) у контрагентов ООО «Гиперион», ООО «ЭнергоСервис», ООО «Горстрой», ООО «Строительная Индустрия», ООО «Атриум», ООО СК «Атлант».

Как следует из представленных документов,ООО«Строительная компания», ООО «ТорговоСтроительнаяКомпания22» выполняли ремонтно-строительные работы на объектах «Локтевский район, с. Покровка строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест»; ПАО Банк «Открытие» г. Бийск, ул. Ленина, 256; г. Барнаул, ул. Новоугольная ; ООО «Гиперион» и ООО «Развитие» выполняли ремонтно-строительные работы на объектах ПАО Сбербанк на объекте по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 165; ООО «Гранд» выполняло ремонтно-строительные работы на объекте по адресу г. Барнаул, ул. 6-я Нагорная, д. 5.

Налоговым органом спорные контрагенты по объединяющим признакам условно разделены на три группы:

- «Группа организаций № 1»: ООО «Строительная компания», ООО «ТСК22» (используют один IP-адрес, заявлены работы на одних объектах, единая схема транзита и обналичиввания денежных средств);

- «Группа организаций № 2»: ООО «Гранд», ООО «Гиперион», ООО «Развитие» (зарегистрированы по одному юридическому адресу, идентичный вид экономической деятельности, используют один IP адрес, единая схема транзита и обналичиввания денежных средств);

- «Группа организаций № 3»: ООО «Атриум», ООО «СК Атлант», ООО «Горстрой», ООО «Энергосервис», ООО «Строительная Индустрия» (используют один IP адрес с ООО «ТСК22», в книгах покупок одинаковые организации, ИП с помощью которых формируется схема предоставления вычетов и обналичивания денежных средств).

Судом исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства, поэпизодно и в совокупности, и установлено следующее.

В отношении «Группы организаций № 1»: ООО «Строительная компания», ООО «ТСК22» установлено, что, согласно представленным документам, данные организации выполняли ремонтно-строительные работы на объектах «Локтевский район, с. Покровка строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест»; ПАО Банк «Открытие» г. Бийск, ул. Ленина, д.256; г. Барнаул, ул. Новоугольная, д.5.

ООО «Строй-Индустрия» по организации ООО «Строительная компания» заявило в книге покупок за 1 квартал 2019 налоговый вычет по НДС сумме 970224, 47руб., за 2 квартал 2019 - 246 442 руб., за 3 квартал 2019 - 817 667 руб.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), иные документы.

ООО «Строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 02.12.2008г в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Юридический адрес с 05.09.2016-г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 121А, Помещение, 76, с 11.04.2018 - г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 66, офис 7.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов (ФИР) учредителем ООО «Строительная компания» с 25.07.2017- 20.05.2018 доля участия 100%, с 21.05.2018- 30.08.2018 доля участия 49.96% являлся Шпак Г.В. ИНН 220913686846; с 21.05.2018-30.08.2018 доля участия 50.4%, с 31.08.2018 по настоящее время доля участия 100% является Шестов Н.В. ИНН 0411000448192.

Руководителем ООО «Строительная компания» с 14.07.2017 по 06.05.2018 являлся Шпак Г.В., с 07.05.2018 по настоящее время является Шестов Н.В.

Проведенным анализом выписок по операциям на счетах ООО «Строительная компания» не установлено перечисление денежных средств за аренду помещения, складов, техники, инструмента.

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов (ФИР) у ООО «Строительная компания» имущество и земельные участки отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Организацией ООО «Строительная компания» не представлены сведения о полученном доходе по форме 2-НДФЛ на работников за 2018-2019.

Следовательно, у ООО «Строительная компания» в проверяемом периоде отсутствовали кадровые ресурсы для осуществления реальной деятельности, связанной с оказанием услуг, выполнением работ.

Свидетели Шпак Г.В., Шестов Н.В. на допрос не явились без указания причин.

Из проведенного анализа представленной отчетности следует, что декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате, размер вычетов по НДС за 2018 составляет более 99%, доля расходов к общей сумме доходов за 2018-2019 также составляет более 98%.

У ООО «Строительная компания» отсутствуют основные средства, имущество для ведения реальной коммерческой деятельности, численность.

По расчетному счету перечисляют денежные средства по гражданско-правовому договору Лучникову Андрею Викторовичу в сумме 1 284 000 руб., ООО «Лиана» в сумме 29 162 170руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 25 от 24.12.2018г.».

Большая часть денежных средств перечисляется в адрес ООО «Лиана». В дальнейшем денежные средства поступают на расчетный счет Лучникова А.В. и обналичиваются.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Строительная компания» на расчетный счет ООО «Лиана» носят транзитный характер, что указывает на формальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания» и отсутствие достижения результатов соответствующих экономических показателей.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «Строительная компания» оплата от ООО «Строй-Индустрия» поступила в сумме 12 206 000руб. с назначением платежа «Оплата за работы по договору». Далее денежные средства со счета ООО «Строительная компания» перечисляются в адрес ООО «Лиана» ИНН 2223622418 с назначением платежа «оплата за подрядные услуги» (контрагент второго звена ООО «Строительная компания»).

С расчетного счета ООО «Лиана» денежные средства последовательно перечисляются в адрес УФК по Алтайскому краю, Лучникову А.В.

Директор ООО «ЛИАНА» Боровиков И.В., согласно показаниям соседки по адресу регистрации Качановой Л.И. , выписан из квартиры по суду, развелся с женой из-за употребления алкоголя и наркотиков.

При анализе расчетных счетов ООО «Лиана» установлено, что перечислений денежных средств в какие-либо организации с назначением платежа за «работы, услуги» в период 2018-2019 не производилось.

У организации ООО «Лиана» в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие каких-либо расходов, необходимых в обычной хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи за коммунальные услуги, иные платежи, которые предприятие может осуществлять при ведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует выдача наличных на заработную плату и другие цели, аренду (субаренду) помещений, складов и т.д.

ООО «Лиана» формирует свою доходную часть из поступлений денежных средств от ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК22», что указывает на использование организации как транзитной для аккумулирования денежных потоков от выше указанных организаций, с целью вывода денежных средств для обналичивания через Лучникова А.В.

Отраженные в счетах фактурах в графе «наименование товара (услуг)» - Выполненные работы по договору строительного подряда ООО «Строительная компания» в адрес проверяемого налогоплательщика не могли быть выполнены ООО «Лиана» ввиду отсутствия трудовых ресурсов, возможности привлечения для выполнения работ каких либо организаций и индивидуальных предпринимателей, в связи с отсутствием по расчетному счету оплаты за оказанные услуги.

Налоговым органом исследовался вопрос о дальнейшем движении денежных средств.

Согласно имеющейся информации в налоговом органе по делу № 2-1131/18 от 03.05.2018 Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края вынесено решение о взыскании с ООО «Лиана» в пользу Лучникова А.В. задолженности по договору поставки № от Д.М.Г. в размере 240 000 014 руб. 98 коп.

Из показаний свидетеля Лучникова А.В. следует, что данные денежные средства получал от ООО «Лиана» в счет долга, перекупленного им у ООО «Стройстандарт».

Относительно долга Лучников дает противоречивые показания. Он утверждает, что ООО «Стройстандарт» приобрело долг за 50 000 000руб., а он перекупил за 320 000 000 руб. Однако Лучников А. же обратился в суд с взысканием с ООО «Лиана» сумму долга в размере 240 000 000 руб.

Данные показания свидетельствуют о том, что Лучников не обладает информацией о конкретном долге ООО «Лиана» перед ООО «Стройстандарт».

Таким образом, согласно полученной информации, Лучников А.В. является участником схемы по выводу денежных средств и обналичиванию их через «технические» компании.

Налоговым органом установлено, что ООО «Строительная компания» в анализируемом периоде заявило контрагентов по цепочке, обладающих признаком фирм «однодневок» (отсутствие численности сотрудников, основных средств, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные платежи, оплата за аренду, услуги связи и иное), организации исключены из ЕГРЮЛ по Решению регистрирующего органа по факту отсутствия по месту регистрации).

Также установлено, что конечным звеном выстроенной цепочки заявлены контрагенты, не представившие налоговые декларации по НДС, либо представили декларации с нулевыми показателями, при этом участники выстроенной схемы являются одни и те же организации, последовательно заявляющие друг друга в вычетах.

Все вышесказанное свидетельствует о формальном документообороте и номинальном участии поставщика в спорных операциях, что указывает на отсутствие реального источника вычета по НДС.

В отношении заявленных субподрядных работ по объекту «Локтевский район, с. Покровка строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест». Место выполнения работ: Алтайский край, Локтевский район, с. Покровка, ул. Школьная, д.2а, установлено следующее.

Между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (Заказчик) и ООО «Строй-Индустрия» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2017 № Ф.2017.606977 по объекту капитального строительства на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту «Локтевский район, с. Покровка строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест». Место выполнения работ: Алтайский край, Локтевский район, с. Покровка, ул. Школьная, д.2а.

В сопроводительном письме от 16.08.2019 № 117/П/4673 КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» сообщило, что согласно п. 4.4.31 государственного контракта от 27.12.2017 № Ф.2017.606977 для выполнения работ ООО «Строй-Индустрия» был заключен договор субподряда с ООО «Главалтайстрой» ИНН 2224121541.

Кроме того, КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» представило договор строительного субподряда от 01.03.2018 № 21П/02-18 в отношении ООО «Строительная компания Дедал» ИНН 2209022948 по взаимоотношениям с ООО «Строй-Индустрия». Согласно договору строительного субподряда № 21П/02-18 от 01.03.2018 ООО «Строительная компания Дедал» (подрядчик) обязуется собственными силами и (или) материалами своевременно выполнить на условиях договора работы на объекте «Локтевский район, с. Покровка строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест». Работа, предусмотренная Договором, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ, приведенным в Приложении №1 к Договору.

Во исполнение указанного контракта ООО «Строй-Индустрия» привлекло также ООО «Строительная компания».

В предоставленной Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Заказчиком указан ООО «Строй-Индустрия», Подрядчиком – ООО «Строительная компания», Стройка – Школа на 90 учащихся сблокированная с детским садом на 40 мест в с. Покровка Локтевского района

В предоставленных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2) указано следующее наименование работ: Пожарный резервуар (земляные работы, строительные работы).

ООО «Строй-Индустрия» представило договор подряда № 17 от 27.02.2019 на выполнение строительных работ с ООО «Строительная компания», Акт о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2019.

При проведении сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ между ООО «Строй-Индустрия» с ООО «Строительная компания» и актов о приемке выполненных работ между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Строительная компания Дедал», и ООО «Строй-Индустрия» с ООО «Главалтайстрой», установлены идентичные позиции наименования и объемов выполненных работ.

ООО «Главалтайстрой» представило в отношении ООО «Строй-Индустрия» акт сверки за 4 квартал 2018, в котором отражена оплата в сумме 7 047 475 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Главалтайстрой».

Стоимость работ по смете 06-04-01 «Пожарный резервуар», указанная в акте о приемке выполненных работ соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) от 01.10.2018 № 6.

Также налоговым органом установлено, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 от ООО «Строительная компания» поименованы строительные материалы (бетон мелкозернистый, бетон тяжелый, арматура) использованные при выполнении работ, которые, однако, не закупались контрагентом, даты перечислений в адрес ООО «Лиана», ООО «Альтерра», ООО «Знак», ООО «Технониколь», ИП Жуков, не совпадают с датами возможного закупа товара.

В ходе рассмотрения дела Обществом, со ссылками на условия договора подряда, заключенного Обществом с ООО «Строительная компания», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы с использованием собственных материалов или с использованием материалов Заказчика, (при этом договором также предусмотрено (п. 4.3.), что генподрядчик (ООО «Строй-Индустрия») вправе по согласованию с подрядчиком в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы, при этом цена работ, подлежащая уплате подрядчику, уменьшается на предусмотренную сметой стоимость приобретенного оборудования и материалов), заявлено, что ООО «Строй-Индустрия» самостоятельно частично осуществляло закуп необходимых строительных материалов для выполнения работ на объекте школа в с. Покровка и передавало их подрядчику - ООО «Строительная компания» для выполнения работ, и представлено несколько УПД.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, в результате анализа расчетного счета ООО «Строительная компания» перечислений денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы» за проверяемый период Инспекцией установлены платежи в адрес ООО «Лиана», ООО «Алтайрем», ООО «Альтерра», ООО «Знак», ООО «Технониколь», ИП Жуков.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Лиана», ООО «Алтайрем», ООО «Альтерра», ООО «Знак», ООО «Технониколь», ИП Жуков установлено, что даты перечисления денежных средств не совпадают с датами возможного закупа товара, так как Пожарный резервуар был сдан в октябре, декабре 2018 года, а закуп был осуществлен позже или намного раньше.

При этом доказательства того, что в счет стоимости работ ООО «Строй-Индустрия» самостоятельно приобрело необходимое оборудование и материалы, при этом цена работ, подлежащая уплате подрядчику, уменьшена сторонами на предусмотренную сметой стоимость приобретенного оборудования и материалов, не представлено.

Более того, согласно заявлению Общества, оплата ООО «Строй-Индустрия» в адрес ООО «Строительная компания» совпадает с суммой, сложенной из актов КС, и, как утверждает Общество, произведена в полном объеме.

Кроме того, осуществить привязку представленных УПД к спорному объекту не представляется возможным. ООО «Строй-Индустрия» является строительной организацией, в связи с чем, могло привлекать технику и осуществлять закуп материалов на иные объекты, не имеющие отношения к спорной школе.

Налоговом органом исследовался вопрос о привлечении техники для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 19.03.2019 № 1 ООО «Строительная компания», предполагающие привлечение грузовых автомобилей, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Строительная компания», перечисление с назначением платежа «за аренду транспортных средств» за проверяемый период не установлено.

Установлены перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги» 10.09.2019 ООО «Лиана» и ИП Шейкин А.Ю. ИНН 222213966464.

Согласно имеющейся информации ООО «Лиана» и ИП Шейкин А.Ю. в собственности транспортные средства не имеют.

При исследовании расчетных счетов ООО «Лиана» перечислений с назначением платежа «транспортные услуги» не установлено.

Таким образом, совокупность, полученной информации указывает на то, что ООО «Строительная компания» выполнять виды работ с привлечением спец. техники не имело возможности, что указывает на формальный документооборот, созданный для минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, получения необоснованной налоговой экономии.

Вместе с тем, в налоговом органе имеется информация относительно наличия транспорта у реальных исполнителей работ ООО «СК Дедал» и ООО «Главалтайстрой».

Исследовался вопрос о выполнении вышеуказанных работ сотрудниками ООО «Главалтайстрой» и ООО СК «Дедал» на транспортных средствах, находящихся в собственности указанных организаций.

Работники ООО «Главалтайстрой» и ООО СК «Дедал» при допросе в качестве свидетелей подтвердили факт осуществления спорных работ силами ООО «Главалтайстрой» и ООО СК «Дедал».

Так, например, Назарцев Ю.В. указал, что работал водителем в ООО «СК Дедал», затем в ООО «Главалтайстрой». В должностные обязанности входила перевозка строительных грузов. Работал на объекте Школа от начала и до конца строительства от ООО «СК Дедал» и осуществления спорных работ силами ООО «Главалтайстрой». Техника и инструменты принадлежали ООО «СК Дедал» и ООО «Главалтайстрой». ООО «СК Дедал» и ООО «Главалтайстрой» делали котлован, фундамент, стены, перекрытия, внутреннюю отделку, пожарный резервуар.

Таким образом, виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ ООО «Строительная компания» от 19.03.2019 № 1 были выполнены техникой и работниками в ООО «СК Дедал» и ООО «Главалтайстрой». Данный факт подтверждает, что ООО «Строительная компания», не имея собственные и привлеченные (арендованные) транспортные средства и работников, не могла выполнять работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 19.03.2019 № 1.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию-объект принят в эксплуатацию 24.09.2019. Объект принимала комиссия в составе представителей КГКУ «Единый стройзаказчик», ООО «Строй-Индустрия», администрация Локтевского района Покровского сельсовета, администрация школы.

При посещении объекта на территории находились представители организации ООО «Дедал». Работы, указанные в актах № 1 от 19.03.2019 между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Строительная компания», № 1 от 07.02.2019, № 2 от 15.02.2019, № 3 от 18.02.2019 между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Торговостроительнаякомпания22» были представлены от ООО «Строй-Индустрия» в адрес КГКУ «Единый стройзаказчик» в рамках выполнения работ по строительству школы и детского сада. Исходя, из акта о выполненных работах пожарный резервуар выполнен и, принят 24.12.2018.

Согласно условиям выполнения работ, указанным в техническом задании, Подрядчик при выполнении работ обязан обеспечить присутствие ответственного сотрудника, назначенного приказом для осуществления контроля за ходом и безопасностью выполняемых работ.

Ответственные за контроль строительных работ на данном объекте лица дали следующие показания.

Маньковский А.Ю. (протокол допроса от 10.12.2020 б/н), производитель работ (прораб) на объекте ООО «Строй-Индустрия» в с.Покровка Локтевского района, в ходе допроса пояснил, что на объекте по ремонту общеобразовательной школы в с.Покровка в его подчинении находилось около 15 человек, точное количество свидетель не вспомнил, все работники являлись работниками ООО «Строй-Индустрия», на объекте производились малярные, плиточные, отделочные и другие виды работ.

Все работы выполнялись сотрудниками ООО «Строй-Индустрия», строительная техника не использовалась. Также свидетель указал, что на данном объекте работали примерно 5 человек из ООО «Дедал», из них три человека являлись подсобными рабочими. Свидетелю был представлен список компаний, среди которых было ООО «ТорговоСтроительнаяКомпания22» и ООО «Строительная компания», Маньковский Александр Юрьевич в протоколе допроса указал что ни одна организация из списка ему не известна.

Ершов Г.В. работал в ООО «Строй-Индустрия» с сентября 2017 по июль 2019 руководителем проекта. В должностные обязанности входило осуществление контроля за выполнением СМР на объекте, комплектация строительными материалами и оборудованием объекта. На объекте школа в Локтевском районе, с. Покровка работал с конца декабря 2017 по середину мая 2019.

На данном объекте выполнялись: разработка котлована, устройство фундамента, каменные работы, монтаж кровли, отделочные работы, остекление, внутренняя отделка, благоустройство территории, устройство стадиона школы.

Совместно с ООО «Строй-Индустрия» на объекте работало ООО «Главалтайстрой», часто присутствовал руководитель Саньков И.Н. Про организации ООО «ТСК22» и ООО «Строительная компания» ничего не известно, и в телефонном справочнике, ни в записях, которые осуществлял, информации об организациях нет. На объекте выполняли работы работники организаций: ООО «Главалтайстрой», ООО «СК Дедал», ООО «Импортлифтмонтаж», ООО «Промстрой» (руководитель В. Подопригодин). Фамилии Васильев А.В., Шестов Н.В. ни о чем не говорят.

Таким образом, факты выполненных работ организациями ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК22» на указанном объекте опровергаются должностными лицами ООО «Строй-Индустрия», непосредственно осуществляющими контроль за исполнением строительных работ.

В налоговом органе имеются также протоколы допросов иных работников ООО «Строй-Индустрия».

Зуев А.С. (протокол допроса от 24.05.2019 № 469) пояснил, что постоянно работает с 2014 года заместителем главного инженера ООО «Строй-Индустрия». В с. Покровка занимался снабжением и выполнял технические решения. На данных объектах также работали: ООО «АМС+», ООО «Дедал», ООО «Главалтайстрой», ООО «Гросс», ООО «Барса», ДСУ «Юг-запад», ООО «Спецстройкомплект», ООО «Форвард».

Грохотов В.Ю. (протокол допроса от 06.06.2019) показал, что работает в ООО «Строй-Индустрия» начальником ПТО с 26.04.2018. Выполнял сопровождение технической части, согласование по проекту, составлением заказов на материалы. Работал в офисе г. Барнаул с выездом по необходимости на объект школа на 90 учащихся, сблокированная с детским садом на 40 мест в с. Покровка Локтевского района. Выполнял техническое сопровождение объекта, различные согласования по проекту. На данном объекте вместе с ООО «Строй-Индустрия» работали: ООО «Главалтайстрой», ООО «Дедал», ООО «Барса», ООО «Гросс», ООО «АМС+», ООО «АС-группа», ООО «Спецстройкомплект», ООО «Форвард», ДСУ-Юго-Западное.

Свидетели Кирина Н.С. (главный бухгалтер), Лютых О.В. (инженер-сметчик), Грохотов В.Ю. (начальник производственно-технического отдела) указали, что на объекте школа в Локтевском районе с. Покровка работали организации: ООО «СК Дедал», ООО «Главалтайстрой», ООО «СК Гросс», ООО «Форвард», ООО «АМС+», ООО «Импортлифтмонтаж», ООО «Алтайкапиталстрой», ООО «Промстрой», ООО «Сибстрой», ООО «СибстройКомплект».

Участие в работах ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК22» свидетелями не подтверждено.

На основании изложенных обстоятельств суд полагает, что совокупность полученных фактов свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о том, что участие ООО «Строительная компания» в выполнении данных работ опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Также судом учитываются приобщенные налоговым органом в материалы настоящего дела сведения о производителях работ по устройству пожарного резервуара, полученные Инспекцией из судебного дела № А03-19183/2019.

Инспекцией установлено, что в арбитражном суде Алтайского края рассматривается судебное дело №А03-19183/2019 по иску ООО «Главалтайстрой» к ООО «Строительная компания» о взыскании долга по оплате работ на объекте: «Локтевский район, село Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» по адресу: Алтайский край, Локтевский район, с. Покровка, ул. Школьная, д. 2а.

Решением суда от 11.12.2022 иск ООО «Главалтайстрой»удовлетворен частично (97,31%), судами апелляционной и кассационной инстанции поддержано решение суда первой инстанции.

При этом на стр.15-16 Постановления суда апелляционной инстанции отмечено, что «ООО «Строй-Индустрия» в целях уклонения от оплаты фактически выполненных работ истцом ООО «Главалтайстрой» на объекте: «Локтевский район, село Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» по адресу: Алтайский край, Локтевский район, с. Покровка, ул. Школьная, д. 2а» по согласованию с третьим лицом ООО «Промстрой» составило договор строительного субподряда № 10П/01-19 от 10.01.2019, акты формы КС-2 и другие документы о том, что работы на спорном объекте в 2019 году выполняло третье лицо ООО «Промстрой», при этом, договор между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Главалтайстрой» № 11П/01-18 от 11.01.2018 не был расторгнут и продолжал действовать».

В тексте Постановления имеются отсылки к сводной сравнительной таблице работ, выполненных ООО «Главалтайстрой» и ООО «Промстрой», представленной ООО «Стройиндустрия».

Налоговым органом по данному делу заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство удовлетворено судом.

Суд в ходе судебного заседания ознакомившись с материалами дела №А03-19183/2019, установил, что в указанном деле имеется документ «Замечания ООО «Строй-Индустрия» по актам КС-2 о приемке выполненных работ» (том 16-том 17), приобщенный к делу налогоплательщиком.

Данный документ содержит сравнительный анализ объемов работ, по мнению ООО «Строй-Индустрия», выполненных ООО «Главалтайстрой» и выполненных ООО «Промстрой».

Согласно данному документу, среди субподрядчиков, выполнявших спорные работы на объекте, отсутствует ООО «Строительная компания», заявленная в качестве субподрядчика в рассматриваемом деле № А03-14603/2022.

Кроме того, выполнение работ ООО «Строительная компания», с учетом объемов, заявленных в данной таблице, является невозможным.

В сравнительной таблице, из общего объема, принятого заказчиком в 0,546 м3, «Строй-Индустрия» подтверждает выполнение ООО «Главалтайстрой» 0,435 м3, а в отношении оставшихся 0,111 утверждает, что они были произведены ООО «Промстрой».

Следовательно, ООО «Строительная компания» не могло исполнить работы с объемом 0,23 м3 на данном объекте.

Таким образом, указанный документ подтверждает позицию инспекции о том, что ООО «Строительная компания» не выполняло работы на данном объекте.

По спорным работам на объекте по адресу: г. Барнаул., ул. Новоугольная.д.3, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО «Строй-Индустрия» представило Акт о приемке выполненных работ от 20.09.2019 №1 ООО «Строительная компания», в котором указывались следующие виды работ в нежилом помещении: демонтажные работы: (разборка кирпичных стен, разборка покрытий кровель из рулонных материалов, разборка вентиляционных коробов из плит двойных, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, и др.), строительные работы: кладка отдельных участков из кирпича, устройство кровель плоских и др).

Согласно сведениям Федерального Информационного ресурса помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Новоугольная, д.3, принадлежит на праве собственности ООО «Орион».

ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 22.07.2013 в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула. Юридический адрес с момента регистрации организации: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, улица Советская, д.6, к.1.

ООО «Орион» применяет УСН- 6%.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов (ФИР) учредителем ООО «Орион» с 22.07.2013 по 30.12.2020 являлся Карюкин А.Н. (доля участия 50%); с 30.12.2020 является Сапоненко Т.В. с долей участи 100%.

Руководителем ООО «Орион» с 22.07.2013 по настоящее время являлся Карюкин А.Н., одновременно являющийся учредителем и руководителем ООО «Строй-Индустрия».

В акте о приемке выполненных работ от 20.09.2019 № 1 указан период работы с 09.07.2019 по 20.09.2019.

При этом договор аренды № 19АПБ/07-19 заключен 19.07.2019 года, что не соответствует дате начала выполнения работ.

Данный факт свидетельствует о фиктивности договора аренды, тем самым опровергает использование данного помещения в финансово- хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, работы, указанные в актах выполненных работ свидетельствуют о капитальном ремонте (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ), о неотделимых улучшениях основного средства, принадлежащего ООО «Орион», в котором руководителем и учредителем является Карюкин А.Н.

По мнению налогового органа, являясь учредителем и руководителем в ООО «Орион» и ООО «Строй-Индустрия», Карюкин А.Н. умышленно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ООО «Строй-Индустрия» суммы по ремонту складского помещения, принадлежащего взаимозависимой организации ООО «Орион».

В связи с тем, что ООО «Орион» применяет УСН (6%), в соответствии со ст.346 НК РФ, уменьшение налогооблагаемой базы ООО «Орион» законодательно не предусмотрено.

Как указано в решении Инспекции, заявленные по спорной сделке суммы расходов и налоговых вычетов фактически не являлись результатом деятельности ООО «Строй-Индустрия», о чем свидетельствуют признаки фиктивности представленного Обществом договора аренды 19.07.2019 года №19АПБ/07-19, поскольку согласно данным документам, Общество организовало ремонтные работы в помещении, на которое у него отсутствовало право собственности или пользования.

Следовательно Обществом необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль по данной финансово- хозяйственной операции, как не связанной с деятельностью ООО «Строй-Индустрия».

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Строй-Индустрия» выставлены требования от 18.08.2021 № 17-16/11, от 02.08.2021 № 17-16/6, от 27.05.2021 № 17-12/3 о представлении документов (информации): сметы на ремонтно-строительные работы, списки работников, акты о приемке выполненных работ относительно выполнения работ на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Новоугольная,3. Документы ООО «Строй-Индустрия» не представило.

В ответ на требование № 17-16/6 от 02.08.2021 ООО «Строй-Индустрия» пояснило, что контроль и выполнение работ на объекте осуществлял Карюкин Н.В.

Указанный период работы совпадает с периодом работ, указанных в акте от 19.03.2019 №1 ООО «Строительная компания» по объекту Школа с. Покровка Локтевского района.

Объекты, на которых выполнялись работы, были территориально удалены друг от друга. Следовательно, одновременно в одно и тоже время работники ООО «Строительная компания» не могли находиться и в г. Барнауле и в с. Покровка Локтевского района. Кроме того, у ООО «Строительная компания» отсутствует численность, доказательства исполнения работ силами работников ООО «Строительная компания» в материалы дела не представлены.

По доводам налогового органа о том, что договор аренды ООО «Строительная компания» с ООО «Орион» заключен позднее начала производимых работ (19.07.2019 и 09.07.2019 соответственно), налогоплательщиком в материалы дела представлены договор аренды №2204АПБ-19 от 22.04.2019 и дополнительное соглашение к договору аренды №2204АПБ-19 от 19.07.2019 от 23.07.2019.

Ознакомившись с указанными документами, суд учитывает, что данные документы не были представлены в ходе проверки, несмотря на направленное Инспекцией требование от 02.08.2021 №17-16/6 , содержащее пункт 1.6 о необходимости представления договора с приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями, заключенного с ООО «Орион».

Кроме того, содержание представленных документов имеет ряд противоречий, свидетельствующих о представлении Обществом недостоверных сведений.

Так, Дополнительное соглашение содержит ссылку на несуществующий договор аренды №2204АПБ-19 от 19.07.2019 от 23.07.2019. Между тем, Согласно представленным материалам, между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Орион» заключены договор аренды №2204АПБ-19 от 22.04.2019 и договор аренды №19АПБ/07-19 от 19.07.2019.

Следовательно, Дополнительное соглашение от 23.07.2019 к договору аренды №2204АПБ-19 от 19.07.2019 не имеет юридической силы.

В договоре аренды №2204АПБ-19 от 22.04.2019 отсутствует пункт 2.1.1, имеющийся в договоре аренды №19АПБ/07-19 от 19.07.2019, составленном позже и представленном в налоговый орган в ходе проверки. Данный пункт определяет обязанность арендодателя (ООО «Орион»), а не арендатора (ООО «Строй-Индустрия») производить капитальный ремонт в арендуемом помещении.

Кроме того, из Выписки ЕГРП, представленной Инспекцией в материалы дела, следует, что государственная регистрация права собственности ООО «Орион» на спорное здание произведена лишь 15.05.2019. Из чего следует, что ООО «Орион» сдало в аренду не принадлежащее ему на праве собственности имущество..

Общество утверждает, что требование налогового органа о представлении документов складского учета является необоснованным.

Между тем, данными документами, имеющими подписи соответствующих должностных лиц, содержащими информацию о поступивших и выбываемых материалах, соотносящихся с документами бухгалтерского учета налогоплательщика, Общество имело возможность подтвердить факт использования данного помещения в хозяйственной деятельности, а следовательно, и обоснованность затрат и налоговых вычетов на произведенные ремонтные работы.

При этом предположение о том, что помещение фактически начали использовать под склад с октября 2019 года, также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Следовательно, доводы Общества о наличии правовых оснований в получении налоговых вычетов и учета расходов по работам, связанным с капитальным ремонтом помещения по адресу г. Барнаул, ул. Новоугольная, д. 3, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле

Относительно работ на объекте, расположенном в здании по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, д.256 (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») установлено следующее.

Согласно Дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1 на объект к Договору от 22.10.2018 № ХОЗ-01-2018/1675 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»- «Заказчик» поручает, а ООО «Строй-Индустрия»- «Подрядчик» принимает на себя обязательство по выполнению Работ в помещениях Заказчика общей 316,5 кв.м на Объекте, расположенном в здании по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, д.256, в соответствии с Техническим заданием.

Цена Соглашения согласно Смете составляет 22 617 544руб.(дополнительное соглашение №1 к Дополнительному соглашению на Объект от 28.11.2018 №1.

В Договоре № ХОЗ-01-2018/1675 от 22.10.2018 указано, что Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков при условии обязательного согласия с Заказчиком субподрядчиков, а также перечня и видов работ, для выполнения которых будут привлекаться субподрядчики.

В ответе на соответствующее требование налогового органа о согласовании субподрядных организаций ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не подтвердило факт такого согласования.

В предоставленных актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ООО «Торговостроительнаякомпания22» указано следующее наименование работ на объекте по адресу г. Бийск, ул. Ленина, 256:

Облицовка стен и откосов ГКЛ, покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения, шпатлевка стен и откосов, оклейка стен, окраска стен, установка ПВХ уголков на всех наружных углах, облицовка стен керамогранитом, олицовка стен ламинатом, облицовка стен клинкерной плиткой, устройство стяжки пола и т.д.

Акт о приемке выполненных работ от субподрядчика ООО «ТСК22» (17.06.2019) оформлен более поздней датой, чем акты о приемке выполненных работ Заказчиком ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Строй-Индустрия» (14.12.2018), то есть шесть месяцев спустя.

В ходе допроса свидетели Федькович Г.Г. (протокол от 09.07.2021 № 17-16/6), и Должиков П.Г. (протокол от 09.07.2021 № 17-12/5) подтвердили факт осуществления ими работ на данном объекте.

Вместе с тем, Должиков П.Г. и Федькович Г.Г. подтвердили документально свое трудоустройство в выше указанных организациях, следовательно, факт выполнения работ данными физическими лицами от имени ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК22» своего подтверждения не нашел.

В ходе контрольных мероприятий не установлено перечислений по расчетному счету от ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК22» Должикову П.Г. и Федьковичу Г.Г. по гражданско-правовым договорам, для расчетов наличными денежными средствами ККТ у ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК22» отсутствует. Справки 2-НДФЛ ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК22» на Должикова П.Г. и Федьковича Г.Г. не представлены.

Таким образом, Должиков П.Г. и Федькович Г.Г. работали в составе самостоятельных бригад.

Все перечисленные факты в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий по созданию формального документооборота. Представленные документы составлялись исключительно для создания видимости выполнения строительно-монтажных работ «технической» компанией на объектах Заказчиков ООО «Строй-Индустрия».

Фактически все работы на объектах выполнены сотрудниками реальных организаций, которые имеют полную инфраструктуру для выполнения работ в качестве «Субподрядчика», а также физическими лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

По организации ООО «Торговостроительнаякомпания22» ООО «Строй-Индустрия» заявило в книге покупок за 1 квартал 2019 налоговый вычет по НДС сумме 1 138 096, 70 руб., за 2 квартал 2019 - 563 333 руб., 3 квартал 2019 - 33 000руб.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), иные документы.

ООО «Торговостроительнаякомпания22» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 16.01.2018 в Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю Юридический адрес с момента регистрации организации: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, улица Трактовая, дом 70ж, офис 5.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов (ФИР) учредителем ООО «Торговостроительнаяиндустрия22» с 16.01.2018 по 19.03.2021 являлись Родионова Татьяна Алексеевна (доля участия 50%); Васильев Александр Витальевич (доля участия 50%), с 19.03.2021 является Бриков В.В. с долей участи 100%.

Руководителем ООО «Торговостроительнаякомпания22» с 16.01.2018 по 06.09.2020 являлся Васильев А.В., с 07.09.2020- Бриков Виталий Владимирович.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Васильева А.В. представлены ООО «СК Гросс» ИНН 2221209283 с марта по декабрь 2018 и за февраль, март, июнь 2019; ООО «ТСК 22» ИНН 2222864661 с января по июнь 2018; ФГУП Ведомственная охрана министерства сельского хозяйства РФ ИНН 7720054718 с августа по декабрь 2019.

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности доля расходов по налогу на прибыль ООО «Торговостроительнаякомпания22» за 2018 год составила 99,24%, за 2019 год – 99.48%. Доля налоговых вычетов по НДС за 2018 год составила 96,94%, за 2019 год – 98,5%.

У ООО «ТСК22» отсутствуют основные средства, имущество для ведения реальной коммерческой деятельности, численность.

По расчетному счету установлено перечисление денежных средств идентичным ООО «Строительная компания» контрагентам, таким как ООО «Лиана» ООО «Алтайрем», ООО «Стройдом», ИП Шейкин А.Ю. Согласно анализа расчетных счетов ООО «Лиана», ООО «Алтайрем», ООО «Стройдом» и ИП Шейкин А.Ю. установлено, что даты перечисления денежных средств не совпадают с датами выполнения работ.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «Торговостроительнаякомпания22», оплата от ООО «Строй-Индустрия» поступила в сумме 10 406 580руб. с назначением платежа «за работы по договору №15 от 12.01.2019г», «за выполненные работы по адресу г.Барнаул. ул. Новоугольная.3», «за работы по договору №20 от 14.05.2019г.», «за автотранспортные услуги». Далее денежные средства со счета ООО «Торговостроительнаякомпания22» перечисляются в адрес следующих организаций:

ООО «Лиана» ИНН 2223622418 с назначением платежа «Оплата по договору субподряда», ООО АлтайРем» ИНН 2222869268, ООО «Строительная компания» ИНН 2208017222 (контрагенты второго звена).

Денежные средства, полученные ООО «ТСК22» от ООО «Строй-Индустрия» по цепочке обналичиваются Лучниковым А.В. Данными организациями создана схема необоснованного уменьшения налоговых обязательств, отражающих в бухгалтерской и налоговой отчетности операции с фиктивными организациями, осуществляющих деятельность непродолжительный период времени и ликвидируемых с целью ухода от налогового контроля.

ООО «ТСК22» также заявлено исполнителем субподрядных работ по объекту «Локтевский район, с. Покровка строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест». Место выполнения работ: Алтайский край, Локтевский район, с. Покровка, ул. Школьная, д.2а, установлено следующее.

В актах о приемке выполненных работ указаны виды работ: общестроительные работы по АР (внутренняя отделка (подвал, потолок), полы, окна (слуховые окна), двери, наружная отделка и др.).

Из имеющейся информации в налоговом органе в ответ на поручение от 17.07.2019 № 21-17/5326 ООО «Торговостроительнаякомпания22» предоставило счета- фактуры по взаимоотношениям с ООО «Лиана», в которых в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: Строительные работы на объекте «Средняя школа по адресу: Локтевский район, с. Покровка, ул. Школьная, д.2а. Договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, документы подтверждающие выполнение работ ООО «ТСК22» не представило.

По мнению заявителя, счет-фактура также является первичным документом, который выставляется контрагенту по факту выполнения работ, оказания услуг или реализации товара (ст. 169 НК РФ). Следовательно, ООО «Лиана», выставившее счета-фактуры в адрес ООО «ТСК22», тем самым подтвердило факт выполнения работ на объекте.

Между тем, вопреки доводам заявителя, счет-фактура не является первичным учетным документом.

Первичный учетный документ составляется при совершении любого факта хозяйственной жизни и должен отражать его содержание (ч. 1 - 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете»). На основании данных первичных документов ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 5, ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о бухучете).

Счет-фактура необходим для вычета НДС (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Договор, счета-фактуры, платежные поручения не являются бухгалтерскими документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции.

В представленном акте о приемке выполненных работ КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» от 04.12.2018 № 40 общестроительные работы по внутренней отделку совпадают с актом выполненных работ от 15.02.2019 № 2 ООО «ТСК22», однако указанные работы были сданы Заказчику за семь месяцев до их исполнения ООО «ТСК22». Следовательно, указанные работы в акте о приемке ООО «ТСК22» не могли выполняться указанной организацией, что указывает на формальный документооборот.

При проведении сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» с ООО «Строй-Индустрия» между ООО «Строй-Индустрия» с ООО «Торговостроительнаякомпания22» и актов о приемке выполненных работ между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Строительная компания Гросс», и ООО «Главалтайстрой» по локальной смете № № 02-01-02" Общестроительные работы по АР" установлены идентичные позиции наименования и объемов выполненных работ.

Так, например, в акте о приемке работ от 15.02.2019 № 2 ООО «ТСК22» в Разделе 2 «Лестница 1,3,тамбур» по наименованию работ совпадает с наименованием работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 27.06.2018 № 6 ООО «Главалтайстрой».

Однако указанные работы были сданы Подрядчику в июне 2018г. Следовательно, указанные работы в акте о приемке выполненные работы в ООО «ТСК22» не могли выполняться указанной организацией, что указывает на формальный документооборот и завышения расходов проверяемым налогоплательщиком.

Согласно свидетельским показаниям физических лиц, фактически выполнявших спорные работы, установлена непричастность ООО «ТСК22» к выполнению работ по внутренней отделке в адрес ООО «Строй-Индустрия» в виду того, что физические лица непосредственно выполняли данный вид работ, за который оплачивало ООО «Строй-Индустрия».

Полученные свидетельские показания подтвердили факт выполнения работ на объекте Школа физическими лицами: школьниками и жителями с. Покровка, иными физическими лицами, привлеченными ООО «Строй-Индустрия», которое осуществляло контроль за выполнением работ, а также выплату заработной платы. Указанные лица работали неофициально, без трудовых, гражданско-правовых договоров.

Cотрудники ООО «Главалтайстрой» и ООО «СК Дедал», которые также реально выполняли работы на данном объекте, в ходе допроса не указали на то, что одновременно с ними на объекте находились и выполняли те же самые работы сотрудники ООО «ТСК22». Свидетельские показания работников подтвердили факт выполнения работ только ООО «Главалтайстрой» и ООО «СК Дедал». Следовательно, участие ООО «ТСК22» в производстве работ на объекте Школа не подтверждено надлежащими доказательствами.

ООО «Главалтайстрой» также представило акты о приемке выполненных работ, датированные 2018 годом, тогда как договоры с ООО «ТСК22» заключены 2019году.

Вопреки доводам заявителя, свидетельские показания Должикова П.Г. и Федьковича Г.Г. не подтверждают факт трудоустройства данных лиц ООО «ТСК22», так как сами свидетели утверждают, что не состоят в трудовых отношениях с данными организациями и не могут подтвердить документально свое трудоустройство. Сведения 2-НДФЛ ООО «Торговостроительнаякомпания22» на данных работников не предоставлялись.

Федькович Г.Г. и Васильев А.А. являлись организаторами бригад, в которых нанимались физические лица без официального трудоустройства для выполнения строительно- монтажных работ на объектах ООО «Строй-Индустрия». Так как бригады нанимались для работ на объектах ООО «Строй-Индустрия» и директор налогоплательщика Карюкин А.Н. пользовался услугами этих бригад, он не мог не знать, что бригады состоят из наемных работников, поскольку он нес перед Заказчиком ответственность за последствия исполнения обязательств субподрядчиков, согласно условиям государственного контракта № Ф.2017.606977 от 29.12.2017.

По мнению Общества, налоговый орган не принимает во внимание доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие выполнение работ на объекте именно силами спорных субподрядных организаций, в том числе показания свидетелей, подтвердивших выполнение работ (Должиков П.Г. и Федькович Г.Г ).

Как указывает заявитель, оценивая показания указанных свидетелей, инспекция пришла к выводу, что они не подтверждают выполнение работ на объекте, только лишь на том основании, что они не могут подтвердить документально свое трудоустройство в ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК22».

Между тем, в решении налоговым органом оценены показания свидетелей, и установлено, что они противоречат иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах проверки.

В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что Федькович Г.Г. имел какие-либо установленные законом правоотношения с ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК22». Отсутствует собственно договор, доказательства выплаты по данному договору, сведения 2-НДФЛ, поскольку работодатели являлись, в случае заключения гражданско-правового договора, налоговым агентом по отношению к нему.

При этом лицо, указанное в ЕГРЮЛ и всех официальных документах в качестве директора – Шестов Н.В., согласно показаниям Лучникова А.В., являлся директором номинально, фактически работал с ним вместе на стройке.

Таким образом, от имени ООО «Строительная компания» действовало неуполномоченное лицо, не несущее никакой ответственности за данную организацию, просто пользовалось идентификационными данными организации, а также расчетными счетами для обналичивания денежных средств.

В отношении Должикова П.Г. необходимо отметить, что данный свидетель подтверждает, что никакого гражданско-правового договора не составлялось, а работал он у Васильева Антона.

Также налогоплательщик ссылается на показания Васильева А.А., который «пояснил, что штатные сотрудники заработную плату получали на карту, работники по найму – наличными.

Между тем, по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес штатных сотрудников с основанием платежа: «заработная плата».

Следовательно, показания вышеуказанных свидетелей содержат противоречия и не могут являться надлежащими доказательствами заявленных Обществом доводов.

При этом тот факт, что бригады были сформированы из физических лиц (Шестов Н.В. (руководитель ООО «Строительная компания), Лучников А.В. (лицо, производящее обналичивание), Боровиков И. (руководитель ООО «Лиана»), Гаврилов В.И. (руководитель ООО «СтройСтандарт»), на которых формально оформлены данные организации, свидетельствует о подконтрольности данных организаций Федьковичу Г. и Васильеву А.А.

Вышеуказанные факты также опровергают довод Общества о том, что «иных физических лиц, кроме Федьковича Г.Г. и Должикова П.Г., в ходе налоговой проверки установлено не было».

Данные обстоятельства указывают на создание ООО «Строй-Индустрия» собственной схемы с участием подконтрольных лиц, которые формировали бригады для выполнения работ на объектах ООО «Строй-Индустрия», с использованием формального документооборота «технических» организаций, таких как ООО «ТСК22» и ООО «Строительная компания».

Также согласно представленных ООО «Строй-Индустрия» счетов-фактур, актов об оказании услуг, справок для расчета за выполненные работы, контрагенты ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК22» оказывали транспортные услуги проверяемому налогоплательщику.

ООО «Строительная компания» НДС = 25 000руб.

- счет-фактура № 99 от 10.09.2019 на сумму 150 000руб., в т.ч НДС 25 000руб.,

ООО «ТСК22» НДС= 46 333.33

- счет-фактура № 43 от 30.09.2019 на сумму 198 000руб., в т.ч. НДС- 33 000руб.,

- счет-фактура № 23 от 30.06.2019 на сумму 80 000руб., в т.ч. НДС- 13 333.33руб.,

При анализе представленных документов установлено совпадение данных, указанных в справке для расчетов за выполненные работы (услуги), как в ООО «Строительная компания», так и в ООО «ТСК22».

В представленных УПД указаны по строке наименование товара указано- «автотранспортные услуги». Нет маршрута следования. Данные о транспортировке груза отсутствуют.

В представленных справках для расчета за выполненные работы (услуги) ООО «ТСК22» и ООО «Строительная компания» заполнены не все реквизиты: не указан номер справки, период работы.

В графе «машина» значится- Фусо Митсубиши. В графе» машинист»» - Обухов С.В. без указания паспортных данных и удостоверения водителя. В графе «государственный номерной знак» данные не значатся.

Так как отсутствуют сведения о регистрационном номере автомобиля, установить владельца транспортного средства не представилось возможным.

Из вышеизложенного следует, что документы, представленные ООО «Строй-Индустрия», свидетельствуют о создании искусственного документооборота с ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК22», которые не подтверждают факт выполнения транспортных услуг.

На основании исследования совокупности обстоятельств, установленных в части реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Строительная компания», ООО «ТСК 22», суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между проверяемым налогоплательщиком ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Строительная компания», ООО «ТСК 22», что, в свою очередь, указывает на фиктивность всех последующих финансово-хозяйственных операций с целью получения незаконной налоговой экономии.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с «Группой организаций № 2»: ООО «Гранд», ООО «Гиперион», ООО «Развитие», судом установлено следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» (Заказчик) и ООО «Строй-Индустрия» (подрядчик) заключен договор подряда на проектирование, реконструкцию объекта от 20.04.2018 № 23-01/342.

Во исполнение указанного договора, согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Строй-Индустрия» привлекло субподрядные организации, в том числе ООО «Развитие», ООО «Гиперион».

Между ООО «Строй-Индустрия» (Заказчик) в лице директора Карюкина А.Н. и ООО «Развитие» (Подрядчик) в лице директора Махновец Н.А. заключен договор подряда на выполнение работ от 23.07.2018 № 03/07-2018 на сумму 1 774 794 руб., в том числе НДС 270 731,29 руб..

ООО «Строй-Индустрия» заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО «Развитие» за 3 кв. 2018 г. в размере 270 731, 29 руб. (общая стоимость сделки с НДС 1 774 794 руб.)

Согласно представленным счету-фактуре № 49 от 24.08.2018, акту о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 1 ООО «Развитие» выполнило общестроительные работы (облицовка стен глухих проемов по металлическому одинарному каркасу гипсокартонными листами, окраска металлических поверхностей, монтаж ограждающих конструкций стен и др.) на объекте по адресу Республика Хакассия, г. Абакан, ул. Пушкина, дом 165, 2Н.

Между ООО «Строй-Индустрия» (Заказчик) в лице директора Карюкина А.Н. и ООО «Гиперион» (Подрядчик) в лице директора Фирсова И.С. заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 25.09.2018 № 03/07-2018 на сумму 3 370 786,52 руб., в том числе НДС 514 187,77 руб.

ООО «Строй-Индустрия» заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО «Гиперион» за 4 кв. 2018 г. в размере 514 187,77 руб. (общая стоимость сделки с НДС 3 370 786,52 руб.), а также в 3 кв. 2018 по товару (общая стоимость сделки с НДС 346 000 руб.).

Согласно представленным счету-фактуре № 212 от 26.10.2018, актам о приемке выполненных работ от 26.10.2018 № 1, № 2 ООО «Гиперион» выполнило монтажные работы (электроснабжение и электроосвещение: блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт), отделочные работы (устройство покрытий из плит керамогранитных, грунтовка стен, оклейка стен и др.) на объекте по адресу Республика Хакассия, г. Абакан, ул. Пушкина, дом 165, 2Н.

Согласно представленным счету-фактуре № 129 от 31.07.2018, товарной накладной к нему ООО «Гиперион» поставило станцию компресорную, ременный привод, регулятор давлениявыполнило монтажные работы (электроснабжение и электроосвещение).

В ходе проверки реальности выполнения ООО «Развитие», ООО «Гиперион» ремонтно-строительных работ Инспекцией установлено следующее.

Пунктом 6.2 договора подряда от 20.04.2018 № 23-01/342, предусмотрено, что привлечение субподрядчиков осуществляется Подрядчиком только после письменного согласования с заказчиком. В материалы дела Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие согласований с ПАО «Сбербанк России» относительно возможности привлечения указанных субподрядчиков.

В акте от 28.09.2018 приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), представленном ПАО «Сбербанк России», содержится пункт 2, в котором отражено, что в строительстве принимало участие ООО «Строй-Индустрия».

Следовательно, ООО «Развитие», ООО «Гиперион» не указаны в акте приемки законченного строительством объекта от 28.09.2018 в качестве организаций, принимавших участие в строительных работах.

Таким образом, согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по поручению об истребовании документов (информации) от 27.05.2021 № 17-12/6251, установлено, что для выполнения работ по договору 20.04.2018 № 23-01/342 о факте привлечения субподрядчиков при выполнении работ ООО «Строй-Индустрия» не уведомляло, что исключает возможность привлечения ООО «Строй-Индустрия» в качестве субподрядчика иной организации.

Общество утверждает, что сам факт не уведомления заказчика о привлечении субподрядной организации не подтверждает вывода о том, что субподрядные организации действительно не привлекались заявителем, а свидетельствует лишь о нарушении Обществом условий договора с заказчиком. Сообщение заказчику сведений о привлечении субподрядных организаций носит лишь уведомительный характер (договором не предусмотрена ответственность подрядчика за несообщение таких сведений заказчику).

Между тем, указанные доводы противоречат заявленной позиции налогоплательщика о том, что он при взаимоотношениях со спорными контрагентами действовал в рамках обычно принятого гражданского финансово-хозяйственного оборота. В случае привлечения заявителя к ответственности за нарушения, допущенные субподрядчиком в технологии проведения работ, как добросовестный участник правоотношений Общество должно было предпринять все предусмотренные контрактом меры, в том числе в свою защиту, и впоследствии предъявить регрессный иск о взыскании убытков с субподрядчика.

Также инспекцией установлено, что акты от 26.10.2018 о приемке выполненных работ, выставленные ООО «Гиперион», датированы позднее акта сдачи работ заказчику ПАО «Сбербанк России» (акт от 28.09.2018 приемки законченного строительством объекта).

В предоставленных актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) ООО «Гиперион» указаны, в том числе, следующие виды работ:монтажные работы: электрощитовая продукция (щит распределительный ЩАО, щит распредилительный ЩВ,щит распределительный ЩР-2, прокладка кабеля, пусконаладочные работы.

В соответствии с Правилами по охране труда в строительстве, действующими в проверяемый период (утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н), монтажные работы в действующих теплосиловых и электрических цехах, ремонтные работы на электроустановках в открытых распределительных устройствах и в электрических сетях, относятся к работам, связанным с повышенной опасностью, для осуществления которых необходимо членство в СРО и соответствующие допуски, квалификация сотрудников

У ООО «Гиперион» отсутствовал допуск на производство электромонтажных работ, данная организация никогда не являлась членом СРО; Общество в соответствии с условиями договоров, заключенных с заказчиками, с письмами о согласовании привлечения третьих лиц в адрес заказчиков не обращалось, привлечение в качестве подрядчика ООО «Гиперион» не согласовывало.

При этом сам налогоплательщик является членом НП Союз «СРО «Дорожники и строители Алтая», имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по устройству наружных электрических сетей, на монтажные работы, на пусконаладочные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; располагало необходимым управленческим и техническим квалифицированным персоналом, основными средствами и производственными активами; спорные работы осуществлены работниками общества, что подтверждено свидетельским показаниям сотрудников общества.

При аналогичных обстоятельствах суды при заявленных электромонтажных работах со спорными субподрядчиками, приходят к выводу о том, что работы выполнены не организацией, указанной в документах( например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2023 № Ф10-5942/2022 по делу № А64-3407/2020).

Согласно данным ОКВЭД основным видом деятельности ООО «Развитие», ООО «Гиперион» является оптовая торговля табачными изделиями.

Общество приводит доводы о том, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности ООО «Развитие» являются 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ», 43.32 «Работы столярные и плотничные», 43.31 «Производство штукатурных работ» и др.»

Однако судом учитываются иные письменные доказательства, имеющиеся в деле.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Махновец Н.А. (протокол допроса от 17.05.2021 № 17-16/3) подтвердила, что в период 2018-2019 годы являлась директором ООО «Развитие», фактический вид деятельности – оптовая торговля табачными изделиями, однако на вопросы «Указать юридический и фактический адрес ООО «Развитие»; на вопросы назвать Ф.И.О. главного бухгалтера; сообщить наличие собственных либо арендованных имущества, численность сотрудников; знакомо ли ООО «Строй-Индустрия» и др.), касающиеся ведения деятельности ООО «Развитие», отвечать отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении Махновец Н.А. от дачи показаний об обстоятельствах ведения реальной предпринимательской деятельности ООО «Развитие» с ООО «Строй-Индустрия».

Кроме того, согласно выписки банка, по расчётным счетам ООО «Гранд», ООО «Гиперион», ООО «Развитие» оплата от ООО «Строй-Индустрия» перечисляется в адрес следующих организаций: ООО «СНС Сервис» ИНН 5032201654 с назначением платежа «Оплата за товар»; АО «ТК Мегаполис» ИНН 5003052454 с назначением платежа «Оплата по договору поставки за товар»; ООО «Лента» ИНН 7814148471 с назначением платежа «Предоплата за товар по договору поставки». Организации представили документы, в которых указан ассортимент табачных изделий.

Общество указывает, что отказ директора ООО «Развитие» Махновец Н.А., директора ООО «Энергосервис» Степанова М.К. от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, поскольку ст. 51 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Между тем свидетельские показания указанных выше должностных лиц организаций никаким образом не влияют на их законные права и интересы как физических лиц. Расширительное толкование свидетелями ст. 51 Конституции РФ, понимание ее содержания, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданами которого являются. Свидетель вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Руководитель ООО «Гиперион» Фирсов И.С. на допрос по повестке в налоговый орган не явился.

В ходе анализа представленных ПАО «Сбербанк России» копий электронных железнодорожных билетов установлены Ф.И.О. физических лиц, которые согласно справкам 2-НДФЛ являются работниками ООО «Строй-Индустрия» (Труфанов А.В., Пархоменко А.В., Зуев А.С., Сазанов П.С.), так и Ф.И.О. физических лиц (Казин А.И., Головкин А.М., Гоняков В.В., Дубинин К.А., Хавкунов В.И.), на которых справки 2-НДФЛ Обществом не представлялись. Также определен маршрут следования указанных физических лиц, время пребывания на указанной в электронном билете территории.

Как указывает налогоплательщик, инспекция ссылается на факт представления заказчиком ПАО «Сбербанк России» копий электронных билетов на физических лиц (например, Казин А.И., Головкин А.М., Гоняков В.В., Дубинин К.А., Катунцев П.В., Хавкунов В.И.), в том числе не являвшихся работниками ООО «Строй-Индустрия». Однако факт приобретения билетов именно самим заявителем Инспекцией не установлен, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Между тем, такие доказательства в деле имеются.

В приложении к акту №261 имеется переписка налогового органа с ПАО «Сбербанк России» по существу выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Указанные налоговым органом в решении билеты представлены ПАО «Сбербанк России» как доказательство возмещения банком (Закачик) расходов ООО «Строй-Индустрия» (Подрядчик), связанных с проведением спорных работ.

Данные билеты представлены банку налогоплательщиком к Акту КС-2 от 06.12.2018 №21, где в качестве расходов указан проезд до места назначения и обратно. Сумма цен в указанных билетах совпадает с суммой, указанной в КС-2.

Таким образом, Обществом расходы на проезд указанных лиц заявлены как расходы своих собственных сотрудников.

В адрес ООО «Развитие», ООО «Гиперион», ООО «Гранд», в свою очередь, налогоплательщиком данные расходы не возмещались, в первичных документах, банковских выписках ссылки на такие расходы отсутствуют.

Следовательно, представленные документы подтверждают тот факт, что осуществление строительно- монтажных работ на объекте по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 165, 2Н, производилось лицами, нанятыми непосредственно ООО «Строй-Индустрия».

Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Катунцева П.В., который подтвердил выполненные бригадой физических лиц виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (по документам от имени ООО Развитие и ООО Гиперион).

В протоколе допроса от 09.08.2021 № 17-16/15 Катунцев П.В. пояснил, что о работе в ООО «Строй-Индустрия» узнал из объявления в газете в 2014году. Письменного договора не заключали. Условия обговаривались устно с Карюкиным Н.В. по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная,121Б. Также с Карюкиным Н.В. обговаривалась заработная плата за выполненные работы на объекте.

Работал на объектах: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Пушкина (ПАО Сбербанк»); Якутия, ул. Дзержинского,2 (ВТБ Банк), Новосибирская область, г. Искитим (ПАО Сбербанк); пгт Алдан, Якутия, ул. Ленина,20 (ВТБ Банк); г. Горно- Алтайск (ВТБ Банк). На всех объектах работал в составе одной бригады: Головкин, Дубинин, Казин.

В 2018 работал от ООО «Строй-Индустрия» на объекте по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина 165,2Н. Выполнял на объекте отделочные работы помещения ПАО Сбербанк в составе бригады: Головкина А., Казина А., Гонякова В., Дубинина. Хавкунов Андрей и Сазанов П.С. приезжали от Труфанова А.В.

Пархоменко, Зуев, Карюкин А.Н., Карюкин Н.В., Труфанов контролировали объект со стороны ООО «Строй-Индустрия». Бригада под руководством Труфанова и Хавкунова выполняла работы по электрической части. Керамическую плитку укладывали наемные рабочие из местного населения.

ООО «Строй-Индустрия» снимало и оплачивало жилье и питание. Проживали по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина,59,5. Проезд до Абакана и обратно оплачивало ООО «Строй-Индустрия». Билеты были электронные, скидывали на телефон, скидывал скорее всего Зуев.

Карюкин Н.В. скидывал денежные средства за выполненные работы на расчетный счет (пластиковую карту). Оплата производилась один раз в месяц.

ООО «Развитие», ООО «Гиперион» не знакомы. По юридическим адресам организаций никогда не был. Карюкин Н.В. рассчитывался за выполненные работы на объекте перечислением денежных средств на пластиковую карту. С 2014 работал в ООО «Строй-Индустрия» без оформления документов на трудоустройство.

Показания Катунцева подтверждаются документами, представленными Сбербанком России.

Факт выполнения работ на объекте только сотрудниками ООО «Строй-Индустрия» и нанятыми Обществом рабочими подтверждается свидетельскими показаниями Пуха А.А., который с августа 2017 по июль 2020 работал в ООО «Строй-Индустрия» в должности инженера по ПТО и сопровождал объект по выполнению работ, согласно технической документации.

Пух А.А. указал, что на данном объекте субподрядные организации не привлекались. Работники проживали в г. Барнауле, добирались на объект сами. Бригады работников, которые выполняли работы на данном объекте были нанятыми ООО «Строй-Индустрия».

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на протоколы опроса Катунцева П.В., Казина А.И. и Дубинина К.А. и иных лиц адвокатом Банщиковым С.Б.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Статьей 88 АПК РФ установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля и определена процедура дачи показаний свидетелем в арбитражном суде.

В силу приведенных положений АПК РФ протоколы опроса свидетелей, проведенных адвокатом НООКА «ЛИГА» Банщиковым С.Б. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 68 АПК РФ) и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Названные лица не являются лицами, участвующими в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу (статья 81 АПК РФ). Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 АПК РФ).

В данном случае инспекция при поведении выездной налоговой проверки действовала в рамках представленных законодательством Российской Федерации полномочий и была лишена права провести ряд контрольных мероприятий с целью подтверждения либо опровержения информации, содержащейся в актах опроса, проведенных адвокатом вне рамок проведения ВНП, что ставит в неравные условия стороны процесса и является злоупотреблением процессуальным правом.

На основании изложенного, суд критически относится к достоверности сведений, изложенных в указанных документах.

ООО «Развитие» представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 4 кв. 2018 г., 1 кв. 2019 г. с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС № 15 по Новосибирской области направлено поручение от 05.05.2021 № 1100 о допросе Романенко Т.А.

В протоколе допроса от 17.05.2021 №17-16/4 Романенко Т.А. в отношении ООО «Развитие» пояснила, что являлась ликвидатором организации, информацией о финансово- хозяйственной деятельности и первичными документами не владеет.

Юридический адрес ООО «Развитие»: Новосибирская обл., Новосибирск г., Саввы Кожевникова ул., 9, 149.

Проведенным анализом выписок по операциям на счетах ООО «Развитие» установлено, что денежные средства, перечислялись Новосибирский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» ИНН 5406023801 с наименованием платежа «Оплата за аренду» с апреля- сентябрь 2018.

С целью установления факта аренды помещения (территории) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 06.05.2021 № 17-12/5868 об истребовании документов (информации) у Новосибирской областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» ИНН 5406023801 по взаимоотношениям с ООО «Развитие».

В сопроводительном письме от 20.05.2021 № 01-12/91 представлены документы и информация. Новосибирский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» заключила с организацией ООО «Развитие» договор аренды нежилого помещения 01.03.2018 года. В аренду был предоставлен оф.407, общей площадью 17 кв.м. под организацию офиса. На основании письма ООО «Развитие» № 01/11-18 от 28.11.2018 года Договор аренды нежилого помещения № 13-2018-УЦ от 01.03.2018 расторгнут с 01.12.2018, в связи с прекращением финансово- хозяйственной деятельности организации. Арендуемое помещение находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д.14.

Общество отмечает, что относительно ООО «Развитие» в решении отражено, что «адрес юридического лица в период с 01.03.2018 по 01.12.2018 подтвержден арендодателем».

Между тем, арендодателем подтверждено заключение и прекращение договора аренды, а не фактическое нахождение данной организации по указанному адресу.

Согласно, сведений из ЕГРЮЛ, юридический адрес организаций: ООО Гиперион», ООО «Гранд», ООО «Развитие» совпадает- Новосибирская обл., Новосибирск г., Саввы Кожевникова ул., 9, 149. Совпадение адресов, по мнению Инспекции, свидетельствует о подконтрольности данных организаций одному лицу. указанные организации являются участниками единой площадки, созданной для создания искусственного документооборота, формирования фиктивных вычетов по НДС и не основанных расходов по налогу на прибыль организаций и вывода денежных средств.

Согласно материалам, имеющимся в деле, ООО «Развитие» и ООО «Гиперион» используются одни IP-адреса; имеется совпадение IP-адреса у ООО «Развитие» и ООО «Гранд.

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов (ФИР) у ООО «Развитие» имущество и земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность за 2018 – 1 чел. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Общество применяло общеустановленную систему налогообложения.

Также Общество заявляет, что оплата в адрес контрагента ООО «Развитие» «за выполненные работы» произведена ООО «Строй-Индустрия» в полном объеме, в сумме 1 774 794ру6., что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом.

Между тем, налоговым органом при анализе движение денежных средств по счетам ООО «Развитие», установлено следующее.

Обороты по кредиту счета за 2018-2019 годы составляют 233 596 тыс. руб. Обороты по дебету счета за 2017-2018 годы составляют 233 596 тыс. руб.

Проведенным анализом расчетного счета установлено, что в 2018 ООО «Развитие» формирует свою доходную часть из поступлений денежных средств «за оказание рекламных услуг» и за «товар». С назначением платежа «за выполненные работы» указано в операциях в расчетном счете единожды, только от ООО «Строй-Индустрия» (0,76%), что указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Развитие».

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «Развитие» оплата от ООО «Строй-Индустрия» поступила в сумме 1 774 794 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы». Далее денежные средства со счета ООО «Развитие» перечисляются в адрес ООО «СНС Сервис» ИНН 5032201654 с назначением платежа «Оплата за товар».

Банком представлена информация, что при закрытии банковского счета и расторжении договоров с банком по заявлению ООО «Развитие», остаток денежных средств на счетах по состоянию на 13.09.2018 в сумме 221 336 869,63 перечислен на счета получателей: ООО СНС «Сервис» ИНН 503 2201654 в размере 48 335 217,41 руб. и АО «ТК Мегаполис» ИНН 5003052454 в размере 173 001 652,22 рублей.

Аналогичная ситуация в отношении ООО «Гиперион».

Банком представлена информация, что при закрытии банковского счета и расторжении договоров с банком по заявлению ООО «Гиперион», остаток денежных средств на счетах по состоянию на 04.10.2018 в сумме 249 931 799,10 руб. перечислен на счета получателей: ООО СНС «Сервис» ИНН 503 2201654 в размере 40 158 323,18 руб. и АО «ТК Мегаполис» ИНН 5003052454 в размере 108 757 148,87 руб., ООО «Лента» ИНН 7814148471 в размере 101 016 327,05 рублей.

Контрагенты «второго» звена: ООО СНС «Сервис» осуществляет согласно ОКВЭД вид деятельности «торговля оптовая табачными изделиями», ООО «Лента» – «торговля розничная преимущественного пищевыми продуктами», АО «ТК Мегаполис» – «деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

Кроме выполнения работ на объекте, ООО «Гиперион», согласно представленным документам, осуществляло в адрес заявителя поставку товара по счету- фактуре № 129 от 31.07.2018 (станция компрессорная электрическая, ременный привод, ресивер РВ500.11.00, регулятор давления AR50-F06-B(G3/4»).

Как указывает заявитель, в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Строй - Индустрия» в Инспекцию представлены все необходимые документы по сделкам с поставщиками товара - договоры поставки, счета - фактуры (УПД), акты сверки.

Полученные от поставщиков счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны лично руководителями организаций. Приобретенные у контрагентов товары оприходованы налогоплательщиком и использованы при осуществлении деятельности (переданы заказчикам в составе работ).

Налоговым органом исследован вопрос о поставке товара ООО «Гиперион» в адрес ООО «Строй-Индустрия».

ООО «Гиперион» представлен счет- фактура № 129 от 31.07.2018 в котором указано, что ООО «Гиперион»- грузоотправитель, ООО «Строй-Индустрия»- грузополучатель, следующего товара:

- станция компрессорная электрическая, ременный привод,

- ресивер РВ500.11.00

- регулятор давления AR50-F06-В(G3/4»)

- манометр G46-10-01 и другой товар, указанный в актах о приемке выполненных работ.

Согласно анализа счетов бухгалтерского учета 10, 20, указанные материалы списываются на объект Барнаульский Водоканал пр. Космонавтов, 78, согласно договору дог4-4/290-17 от 25.07.17.

Однако указанные материалы в локальных сметах, КС-2, разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Заказчиком, представленных ООО «Барнаульский Водоканал» отсутствуют, следовательно, использование данных товаров в деятельности налогоплательщика не подтверждено.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Гиперион» за период 2018-2019 перечислений с назначением платежа «за оказание транспортных услуг» не установлено. Следовательно, ООО «Гиперион», не имея в собственности, арендованные транспортные средства, товар указанный в счет фактурах от имени ООО «Гиперион» в адрес ООО «Строй- Индустрия» не поставляло.

Проверяемый налогоплательщик представил пояснение, в котором указал, что журнал учета путевых листов и путевые листы за 2018-2019 не оформлялись. Доверенности на получение материалов не выписывались, ездили с печатью, товар забирали самовывозом.

Если товар вывозится покупателем собственным транспортом, то транспортная накладная не оформляется, а документом, подтверждающим факт перевозки груза, является путевой лист.

Путевые листы налогоплательщиком не представлены, ООО «Строй- Индустрия» не подтвердило факт доставки товара от ООО «Гиперион» в адрес ООО «Строй- Индустрия».

Как указывает налогоплательщик, «товар по условиям договоров поставки от спорного поставщика ООО «Строй-Индустрия» забирало самовывозом (на автомобиле, принадлежащем Карюкину Н.В., зам. директора Общества). Тогда как товарно-транспортная накладная (ТТН) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Между тем, в налоговых правоотношениях, при рассмотрении обстоятельств реальности сделок налогоплательщика, путевой лист, наряду с иными документами, является подтверждением доставки.

Как пояснено налоговым органом, у налогоплательщика в ходе проверки истребовались любые документы, подтверждающие доставку товара, однако, кроме товарной накладной, никаких документов Обществом не представлено.

При проведении анализа расчетного счета ООО «Гиперион» оплата за материалы, указанные в счете- фактуре ООО «Гиперион» не установлена. Денежные средства с расчетного счета ООО «Гиперион» перечислены в организации, деятельность которых не связана с производственной деятельностью.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование указанного в счете-фактуре № 129 от 31.07.2018 товара..

В ходе проведения выездной проверки у ООО «Строй-Индустрия» была истребована накладная на отпуск материалов на сторону. Документы проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание данных ТМЦ, в связи с этим не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Индустрия».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверяемому налогоплательщику были выставлены повторно требования о предоставлении документов, подтверждающие оприходование и списание материалов. (В ответ на требование № Т-17-16/ДОП5 от 20.01.2022 ООО «Строй- Индустрия» пояснило, что расчет распределения транспортно- заготовительных расходов в сумме остатков товара не делался, материальные отчеты, накладные на отпуск материалов на сторону, акт приемки товара не делались (не ведем складской учет).

Однако в протоколе допроса бухгалтер Денисова Ж.А. пояснила, что Обществом ведется карточка учета материалов по форме М-17, приходный ордер М-4 в электронном виде. Ведется ли накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15 пояснить, не смогла.

Показания Денисовой Ж.А. свидетельствуют о ведении складского учета и умышленного не представления соответствующих документов с целью противодействия реального установления налоговых обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отраженный в счете- фактуре товар ООО «Гиперион» не использовался в финансово- хозяйственной деятельности проверяемым налогоплательщиком и не списывался в производственную деятельность со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство».

В отношении взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Гранд» установлено следующее.

Между ООО «Барнаульский Водоканал» (заказчик) и ООО «Строй-Индустрия» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.06.2018 на выполнение указанных в договоре работ на объекте «Реконструкция хлораторных на ВОС-1 и ВОС-2 для получения хлорной воды, на основе биполярных мембранных электролизеров, на обеззараживание питьевой воды» по адресу: г. Барнаул, ул. 6-я Нагорная, 15..

Во исполнение указанного договора ООО «Строй-Индустрия» заключило договоры на выполнение строительных работ с ООО «Гранд» от 10.09.2018 № 4, от 21.09.2018 № 6, от 21.09.2018 № 6/1.

В ходе проверки реальности выполнения ООО «Гранд» ремонтно-строительных работ установлено следующее.

Пунктом 4 договора строительного подряда от 20.06.2018, заключенного с заказчиком ООО «Барнаульский Водоканал», установлено, что подрядчик имеет право привлечь для выполнения строительно-монтажных работ третьих лиц только по получении письменного согласия заказчика.

В сопроводительном письме от 13.08.2021 № 7732 ООО «Барнаульский Водоканал» сообщило, что информация о привлеченных субподрядных организациях для выполнения работ в рамках договоров с ООО «Строй-Индустрия» отсутствует.

ООО «Барнаульский Водоканал» представило документы от представителей ООО «Строй-Индустрия» (Карюкин А.Н., Карюкин Н.В., Феоктистов В.А.) о выдаче пропусков для доступа на территорию с перечислением Ф.И.О. физических лиц, паспортных данных; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.

При анализе инструктажа на рабочем месте, в котором указываются данные физического лица (Ф.И.О., профессия, наименование организации, должность) физические лица, проходившие инструктаж от ООО «Гранд» отсутствуют.

При проведении анализа писем обращений для получения допусков (пропусков) на выполнение работ на объекте установлены физические лица, список которых отражен на стр. 89 оспариваемого решения, справки 2-НДФЛ на которых Общество не представляло за 2018-2019 годы. Оплата по договорам гражданско-правового характера по расчетному счету ООО «Гранд» не прослеживается.

Данные обстоятельства указывают на то, что работы на объекте в период с сентября по октябрь 2018 выполнялись не работниками ООО «Гранд», а наемными физическими лицами ООО «Строй - Индустрия».

Допрошенный в качестве свидетеля Пух А.А. (протокол допроса от 13.08.2021 № 17-16/17), пояснил, что с августа 2017 по июль 2020 работал в ООО «Строй-Индустрия» в должности инженера по ПТО; в его обязанности входили подготовка и контроль проектно-сметной документации, проверка входящей, исходящей проектно- сметной документации, составление дефектных ведомостей, проектных работ, согласование с контрагентами, администрацией, ведение документации, деловой переписки, текущей документации. На объекте по адресу: г. Барнаул, ул. 6-я Нагорная, д.15 участвовал в подготовке исполнительных схем, техническом сопровождении работ, разрабатывал техническую документацию. Свидетель выезжал на объект Барнаульского Водоканала и сравнивал выполненные работы с технической документацией. Свидетель указал, что на данном объекте субподрядные организации не привлекались. Работники проживали в г. Барнауле, добирались на объект сами. Бригады работников, которые выполняли работы на данном объекте, были нанятыми ООО «Строй-Индустрия». Привлеченных субподрядных организаций на объекте не было кроме работников по вентиляции организации из г. Омска, которая монтировала технологическое оборудование. Из представленных на обозрение актов выполненных работ работы были выполнены работниками ООО «Строй-Индустрия». Электрикой, занимался Труфанов. Организация из г. Омска монтировала технологическое оборудование, вентиляцию проводила субподрядная организация наименование, не помнит. ООО «Гранд» не знает, деловая переписка с ООО «Гранд» не велась». Рогова И.Ю. не знает. Какие- либо вопросы по согласованию технической документации с Роговым И.Ю. не обсуждались.

Допрошенный в качестве свидетеля Михаличенко А.В. (протокол допроса от 25.01.2022) указал, что работал в ООО «Строй – Индустрия» с начала февраля 2018 до середины февраля 2019 в качестве инженера ПТО. В период с начала (середины) февраля 2018 и до сентября 2019 участвовал в контроле качества работы проверке проектной документации, соответствия выполненных работ проекту по общестроительным работам: выполнение цементно – песчаной стяжки, плиточные работы, штукатурные и малярные работы, сварочные работы (лестницы, площадки). Работы организовывал зам директора Карюкин Н.В., он ставил, работников на рабочие места и осуществлял снабжение стройматериалами на автомобиле «Прадо» с прицепом. Электромонтажные работы организовывал главный инженер Труфанов А.В. и снабжал электромонтажников необходимыми материалами. Работы по монтажу электролизеров вела бригада от Омской фирмы, название не помнит.

Таким образом, факт привлечения ООО «Строй-Индустрия» субподрядной организации ООО «Гранд» опровергается документами, свидетельскими показаниями.

ООО «Гранд» представлены Справки о доходах 2-НДФЛ на 1 чел. (руководителя Рогова Е.И.), оплата по договорам гражданско-правового характера по расчетному счету ООО «Гранд» не прослеживается.

Следовательно, у ООО «Гранд» в проверяемом периоде отсутствовали кадровые ресурсы необходимые для осуществления строительных работ.

Проверкой установлено, что ООО «Гранд» не является членом СРО.

Согласно выписки банка по расчетным счетам ООО «Гранд» денежные средства, полученные от ООО «Строй-Индустрия» в дальнейшем перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «СНС Сервис» с назначением платежа «Оплата за товар»; АО «ТК Мегаполис» с назначением платежа «Оплата по договору поставки за товар»; ООО «Лента» с назначением платежа «Предоплата за товар по договору поставки». Организации предоставили документы, в которых указан ассортимент табачных изделий.

ООО «Гранд» также имеет основной вид деятельности – торговля оптовая табачными изделиями, следовательно, не могло осуществлять в адрес проверяемого налогоплательщика виды работ, указанные в актах приемке выполненных работ.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией доказанность обстоятельств присутствия/отсутствия субподрядных организаций на объектах должна была оцениваться в отдельности по каждому объекту (в зависимости от наличия или отсутствия показаний свидетелей, ответов Заказчиков и т.п.). Общий же вывод о том, что субподрядных организаций не было ни на одном объекте, исходя из предположения о невозможности выполнения ими работ, является необоснованным.

Кроме того, Общество возражает против определения налоговым органом отдельных организаций-контрагентов как участников «площадки».

Между тем, изучив материалы дела, суд полагает, что рассмотрение признаков номинальности в совокупности являются надлежащим способом оценки фактических обстоятельств. В рассматриваемом деле данная совокупность свидетельствует о том, что от имени спорных организаций и в интересах налогоплательщика действовали третьи лица.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно установившейся судебной практике, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, об отсутствии признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности.

В отношении ООО «Развитие», ООО «Гиперион», ООО «Гранд» установлены не только обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения сделки каждым из них, но также установлено, что организации создавались и формально вели деятельность в идентичных условиях.

Так, все три организации зарегистрированы в начале 2018 года в г.Новосибирске (ООО «Развитие»- 21.02.2018, ООО «Гиперион» - 28.03.2018,ООО «Гранд» - 21.06.2018.

ООО «Гранд», ООО «Развитие», ООО «Гиперион» имеют основной вид деятельности - торговля оптовая табачными изделиями (ОКВЭД 46.35).

Все три организации в декабре 2018 года подали уведомление о ликвидации, ликвидатором назначен один и тот же человек - Романенко Татьяна Анатольевна.

Дата снятия с учета: ООО «Гиперион» 06.02.2019, ООО «Гранд» 22.04.2019, ООО «Развитие» 29.01.2019.

Организациями заключены краткосрочные договоры аренды на небольшие офисные помещения на территории г.Новосибирска, без складских и иных производственных помещений, произведена оплата в течении нескольких месяцев, договоры расторгнуты.

У всех трех организаций открыты счета в АО «Сбербанк», при этом при проверке установлены общие IP-адреса: 136.243.80.88, 163.172.212.140

Совпадение IP-адресов Контрагентов дополнительно свидетельствует о подконтрольности указанных организаций (использование одного и того же оператора подтверждает довод о принадлежности организаций к одной "площадке", не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности).

Согласно выпискам по расчетным счетам, движение денежных средств производилось в течении нескольких месяцев, при этом декларации представлены только за 3, 4 квартал 2018 года.

Все организации не имеют численности, имущества, транспорта. Из проведенного анализа представленной отчетности следует, что декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате, размер вычетов по НДС за 2018 составляет более 99%, доля расходов к общей сумме доходов за 2018 также составляет более 99%.

Между тем, налоговым органом при анализе движение денежных средств по счетам данных организаций установлены поступления денежных средств от организаций на общую сумму от 200 до 400 млн. руб.

Обороты по кредиту счета ООО «Развитие» за 2018-2019 годы составляют 233 596 тыс. руб. Обороты по дебету счета за 2017-2018 годы составляют 233 596 тыс. руб., у ООО «Гиперион» порядка 260 млн. руб., у ООО «Гранд» порядка 400 млн руб.

При анализе счета ООО «Гиперион» прослеживается, что первое перечисление денежных средств произошло 17.07.2018, все поступающие средства транзитом перечисляются ООО «СНС Сервис».

Основная денежная масса поступила в период с 01.10.2018 по 05.10.2018. 05.10.2018 вся поступившая денежная масса перечисляется в адрес АО «ТК Мегаполис» (108 757 149 Руб.); ООО «Лента» (101 016 327), ООО «СНС Сервис» (40 158 323) с назначением платежа «Перечисление остатка средств при закрытии счета».

АО «ТК Мегаполис», ООО «Лента», ООО «СНС Сервис» имеют большой объем наличных денежных средств за счет полученной реализации товара индивидуальным предпринимателям и организациям, осуществляющим розничную торговлю (табачная продукция, пищевые продукты, хоз. товары), через сеть магазинов, которые формируют выручку наличными денежными средствами, что дает основание сделать вывод о создании схемы обналичивания денежных средств изначально поступивших с расчетных счетов проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, за период двух кварталов посредством данных организаций обналичено более 600 млн руб., являющихся выручкой различных организаций, использующих данную противоправную схему, в том числе и ООО «Строй Индустрия».

Следовательно, сам по себе факт оплаты по спорным сделкам, на который ссылается Общество, с учетом выявленных обстоятельств, не свидетельствует о фактическом исполнении сделки заявленными организациями.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основной целью заключения ООО «Строй- Индустрия» сделок (операций) с ООО «Гиперион» ИНН 5405021470, ООО «Гранд»ИНН 5403042563, ООО «Развитие» ИНН 5403039338, ООО «Строительная компания» ИНН 2208017222, ООО «ТорговоСтроительнаяКомпания22», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и увеличение расходов по налогу на прибыль.

В отношении «Группы организаций № 3»: ООО «Атриум», ООО «СК Атлант», ООО «Горстрой», ООО «Энергосервис», ООО «Строительная Индустрия», судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно документам, представленным для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС от ООО «Строительная Индустрия», ООО «Атриум», ООО «ГорСтрой», ООО «ЭнергоСервис», ООО «СК Атлант», установлено, что данные организации поставляли в ООО «Строй-Индустрия» электрические и строительные материалы.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что организации: ООО «Энергосервис», ООО «ГорСтрой», ООО «Строительная индустрия», ООО «Атриум», ООО «СК Атлант» в действительности не исполняли хозяйственные операции по поставке товара в адрес ООО «Строй-Индустрия».

Согласно проведенному анализу выписок по расчетным счетам, Инспекцией установлено, что, исходя из направленности финансовых потоков, указанные организации представляют собой первое звено «площадки», посредством которой производился транзит и последующее обналичивание денежных средств.

В отношении расчетных счетов ООО «Строительная Индустрия», ООО «Атриум», ООО «ГорСтрой», ООО «ЭнергоСервис», ООО «СК Атлант», установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Строй-Индустрия» с назначением платежа «за строительные материалы» в течение 1-2 операционных дней перечисляются в адрес:

-2 звена “площадки”: ООО «Продзапас», ООО «Стройизобилие», ООО «Стоун», ООО «СК ГрантКапитал», ООО «Торговая корпорация», ООО «Поставщик Алтая», ООО «Продукты Алтая», ООО «Солд», ООО «Сибирская Торговая Группа», ООО «Компания22», ООО «Грань», ООО «Грань+», ООО «Солагро», ИП Романова О.О., ИП Волосатов С.Н., ИП Круглов С.В.

-3 звена “площадки”: ООО «СолАгро», ООО «Торговая корпорация», ООО «Смоки», ООО «Продукты Алтая», ООО «Оптэкссибирь», ИП Романова О.О., ИП Круглов С.В., ООО «Поставщик Алтая», ООО «Торговая корпорация», ИП Волосатов А.С., ООО «Оптсервис», ООО «Солд»

Далее денежные средства перечисляются на расчетные счета ИП Романова О.О., ИП Круглов С.В., ИП Волосатов А.С., ИП Волосатов С.Н. и снимаются наличными денежными средствами.

У организаций ООО «Атриум», ООО «Энергосервис», ООО «Строительная индустрия», ООО «ГорСтрой», отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, собственные складские помещения, транспортные средства.

Из анализа деклараций организаций следует, что у ООО «Атриум», ООО «Энергосервис», ООО «Строительная индустрия», ООО «ГорСтрой», ООО «СК Атлант» доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%.

ООО «Атриум», ООО «Энергосервис», ООО «Строительная индустрия», ООО «ГорСтрой» не представлены сведения о полученном доходе по форме 2-НДФЛ на работников за 2018-2019 гг., по расчетным счетам отсутствует оплата по договорам, заявленные в качестве поставщиков товара контрагенты по цепочке поставки товара представляют «нулевую» отчетность или не представляют ее совсем, в связи с чем сформированы «разрывы»; основные контрагенты, заявленные в качестве поставщиков, являются «техническими» организациями.

При исследовании книг покупок контрагентов 1-го звена установлены идентичные контрагенты.

Из анализа расчетных счетов ООО «Атриум», ООО «Энергосервис», ООО «Строительная индустрия», ООО «ГорСтрой», ООО «СК Атлант» установлено перечисление в адрес ООО «Грань» и ООО «Грань+» процентного займа. Из представленных документов ООО «Грань» и ООО «Грань+» установлено, что займ возвращается в указанные выше «технические» организации наличными денежными средствами по квитанции к ПКО, при этом ККТ у «технических» организаций отсутствует. Возврат на расчетный счет не установлен.

Юридические лица ООО «Атриум», ООО «Энергосервис», ООО «Строительная индустрия», ООО «ГорСтрой», ООО «СК Атлант» по адресу регистрации не находятся, договоры составлены формально, площадь арендуемых помещений не предназначена для хранения объемов, указанных в счетах - фактурах (УПД).

По расчетным счетам ООО «Атриум», ООО «Энергосервис», ООО «Строительная индустрия», ООО «ГорСтрой», ООО «СК Атлант» установлены одинаковые поставщики транспортных услуг, применяющие систему налогообложения ЕНВД

При анализе документов, представленных контрагентами поставщиками товара в адрес ООО «Атриум», ООО «Энергосервис», ООО «Строительная индустрия», ООО «Горстрой», ООО «СК Атлант», не установлен закуп товара, не представлены документы, подтверждающие факт самовывоза ТМЦ ООО «Строй-Индустрия» от контрагентов ООО «Атриум», ООО «Энергосервис», ООО «Строительная индустрия», ООО «ГорСтрой», ООО «СК Атлант» и факт дальнейшей доставки их на строящиеся объекты. Условия самовывоза материалов силами ООО «Строй-Индустрия отражены в договорах поставки

Также налоговым органом установлено приобретение идентичного товара, отражённого в счетах фактурах (УПД) «технических» компаний и совпадающего по наименованию в счетах фактурах (УПД) от реальных поставщиков, у ООО «Строй-Индустрия» не было необходимости заключать договоры с названными компаниями, так как в проверяемом периоде у Общества имелись действующие договоры ООО ТД «Электротехмонтаж» ИНН 7804526950, ООО «МСВ» ИНН 2222059457, ООО «НОВОДЕЛ» ИНН 5404066366, ООО «Алтайский завод светотехники» ИНН 2221225359, ООО «ЗНАК» ИНН 2225025537, которые полностью обеспечивали потребность Общества в материалах,

ООО «Атриум», ООО «СК Атлант», ООО «Энергосервис», ООО «ГорСтрой», ООО «Строительная индустрия» объемы указанных товаров в счетах-фактурах (УПД), выставленных в адрес ООО «Строй - Индустрия», хранить, отгружать с арендуемых нежилых помещений с минимальной площадью не могли, часть товара требует определённых условий для погрузки, разгрузки, перевозки товара, указанного в УПД «технических» организаций; налоговым органом не установлена оплата по расчётным счетам за аренду спецтехники.

При проведении сравнительного анализа документов реальных поставщиков и «технических» компаний установлено, что ООО «Строй - Индустрия» дублирует закуп ТМЦ, указанных в счетах- фактурах (УПД) реальных поставщиков и указанные в счетах – фактурах (УПД) «технических» компаний с ТМЦ;

При проведении сопоставительного анализа товара указанного в счетах - фактурах (УПД) ООО «Атриум», ООО «СК Атлант» со сметной документацией Заказчиков по объектам строительства «Локтевский район, с. Покровка строительство общеобразовательной школы на 90 учащихся с блокированной с детским садом на 40 мест», МКУ «Управление капитального строительства» города Рубцовска», Заказчика ПАО «Финансовая корпорация Открытие» установлено, что количества товара, приобретенного у реальных поставщиков: ООО «Новодел», ООО «МСВ», ООО «Алтайский завод светотехники», ООО «ЖБИ Сибири», ООО «Знак», ООО «Фортуна», ООО «Леруа Мерлен» достаточно для выполнения работ на объектах Заказчиков.

Следовательно, приобретенного товара у реальных поставщиков было достаточно для строительных работ на объектах. Указанный товар в счетах – фактурах (УПД) ООО «Атриум», ООО «СК Атлант» проверяемым налогоплательщиком не использовался для строительства на указанных объектах.

Списание товара на общехозяйственные расходы от ООО «Горстрой», ООО «Строительная индустрия» проверяемый налогоплательщик документально не подтвердил.

Таким образом, установлено, что проверяемый налогоплательщик не нуждался в товаре, списанном на расходы. Согласно имеющихся договоров аренды с ООО «Барнаульская МПМК-2» и ООО «Орион» списанные материалы не могли использоваться для ремонта арендуемых помещений в указанном в отчетности количестве.

Документы, подтверждающие согласие Арендодателей на проведение ООО «Строй-Индустрия» каких-либо работ в арендуемых помещениях и использование ТМЦ, указанных в счетах – фактурах (УПД) ООО «Горстрой», ООО «Строительная индустрия» проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Контрагенты не вели и не могли вести реальную экономическую деятельность.

Данные поставщики товар по представленным для проверки документам в адрес Общества не поставляли. Операции, оформленные через них, носили формальный характер, о чем проверяемое лицо было осведомлено, что подтверждается материалами проверки.

Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что ООО «Строительная Индустрия», ООО «Атриум», ООО «ГорСтрой», ООО «ЭнергоСервис», ООО «СК Атлант» обладают признаками «технических» компаний, сделки с ними являются формальными.

Как указывает налогоплательщик, в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ООО «Строй - Индустрия» в Инспекцию представлены все необходимые документы по сделкам с поставщиками товара - договоры поставки, счета - фактуры (УПД), акты сверки. Полученные от поставщиков счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны лично руководителями организаций. Приобретенные у контрагентов товары оприходованы налогоплательщиком и использованы при осуществлении деятельности (переданы заказчикам в составе работ). Все условия принятия сумм НДС к налоговому вычету, предусмотренные ст. ст. 169,171,172 НК РФ, Обществом полностью соблюдены.

Кроме того, Общество настаивает на имеющиеся в деле доказательства фактической деятельности данных организаций, в частности, нахождения их по адресу государственной регистрации.

При этом ООО «Строй-Индустрия» ссылается на копии договоров аренды офисных и складских помещений, представленные с возражениями на акт налоговой проверки.

Между тем, относительно указанных договоров аренды налоговым органом установлено, что представленные договоры сами по себе не подтверждают факт ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности.

Например, в отношении ООО «Строительная Индустрия», согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, установлено перечисление в адрес ООО «Сибинвест Групп» с назначением платежа «за аренду».

Согласно представленному ООО «СибИнвест - Груп» договору № 101/11/2018 от 23.11.2018 ООО «Строительная Индустрия» принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное на сельскохозяйственном рынке по адресу: Барнаул, ул. Титова.6 под офисное помещение площадью 10 кв. м., указанный договор расторгнут с 31.03.2019, о чем указано в соглашении о расторжении договора от 31.03.2019 б/н.

По договору № 83/04/2019 от 01.04.2019 ООО «Строительная Индустрия» принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное на сельскохозяйственном рынке по адресу: Барнаул, ул. Титова, д.6 под офисное помещение площадью 5 кв. м.

Согласно п 2 «Права и обязанности сторон» Арендатор обязуется использовать имущество исключительно по целевому назначению.

ООО «СибИнвест - Груп» в своем пояснении указывает, что договор аренды, № 83/04/2019 от 01.04.2019 является действующим до сих пор. За весь период аренды использование помещения замечено не было, кто и когда приходил, обществу не известно.

В арендуемом помещении под офис с площадью 5кв.м. ООО «Строительная индустрия», указанный объем товара в УПД, выставленных в адрес ООО «Строй- Индустрия» хранить не могло.

Например: по счету- фактуре 31.05.001 от 31.05.2019: Керамогранит 45*90, 60*60, 22.5*90 при минимальной толщине 0,07 требуется площадь хранения 31м3, а площадь арендуемого помещения 15м3 при минимальной высоте потолка 3м., по счет фактуре № 24.07.001 от 24.07.2019 по позиции «плита минераловатная РОКЛАЙТ» 1200*600*100 указанное количество 298 штук хранить в помещении 5м2 или 15м3 не возможно. Тем более, что в данной счет- фактуре указан товар, который требует дополнительного объема помещения для хранения.

Представленный налогоплательщиком Договор субаренды нежилого помещения № 1/19 от 01.01.2019 между ООО «Промышленная индустрия» и ООО «Строительная индустрия» своего подтверждения не нашел. В ходе анализа расчетного счета ООО «Строительная индустрия» оплата в адрес ООО «Промышленная индустрия» не установлено.

При анализе предмета договора установлено, что субарендуемое помещение расположено на втором этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова д.2Д/1. Площадь помещения 30м2.

Данный адрес не предполагает хранение объема товара по площади и места расположения помещения, так как арендуемая площадь находится на 2 этаже, а ассортимент товара имеет крупногабаритные размеры, вес в несколько тонн, что не позволяет без использования спец. техники, подъемных механизмов осуществить погрузку, разгрузку товара.

ООО «Строительная индустрия» в проверяемый период, согласно анализа расчетного счета, имеющейся в налоговом органе информации специальную технику и подъемные механизмы в собственности не имело и не арендовало.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении юридического адреса ООО «Горстрой»: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, Попова ул. 206 Б, Офис 220.

Налогоплательщик представил Договор аренды № 02 от 1.03.2019 между ЗАО «Сибиндустрия» и ООО «Горстрой». Предмет Договора- Аренда помещения по адресу: г. Барнаул, проезд Балтийский 1-й, д.5. Площадь помещения 100м2.

Оплата в адрес ООО «Сибиндустрия» по расчетному счету ООО «Горстрой» не прослеживается.

Отгрузка товара не производилась с данного адреса в адрес ООО «Строй- Индустрия», так как в представленных УПД адрес грузоотправителя указан адрес: г. Барнаул, ул. Попова д.206Б, офис 220.

ООО «Горстрой», согласно, Договора аренды нежилого помещения № 63 от 04.12.2018 является арендатором нежилого встроенного помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Попова д.206Б, офис 220 на втором этаже общей площадью 5м2 для офисной работы.

ООО «Горстрой» в УПД в адрес ООО «Строй- Индустрия» указан ассортимент товаров: электротовары и металл (лист стальной, швеллер, уголок, труба, профнастил).

Хранение металлопроката в зависимости от вида, марки металла, размеров проката, его упаковки, способов транспортирования должно производиться в штабелях или на стеллажах, в таре, в связках или единичными грузами на открытых площадках, закрытых и полузакрытых складах (навесах).

Хранить в помещении 5м2 или 15м3, товар, указанный в представленных счетах- фактурах не возможно.

Например: по счету- фактуре 9/08/001 от 09.08.2019: Лист 4г/г (1.5/6.0) 1250кг, требуется 3.47м3, лист стальной 8г/к (1,5*6,0) 2 320кг, требуется 3,2 м3, лист стальной 10 г/к (1,5*6,0)- 2760кг требуется 3,2м3. Всего для данного требуется 9.87м3.

Тем более, что в данной счет-фактуре указан товар, который требует дополнительного объема помещения для хранения (швеллер 225 пог.м, уголок 4270кг).

Идентичные обстоятельства установлены и в отношении остальных адресов спорных контрагентов.

Таким образом, доводы Общества в указанной части опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Указание заявителя на ряд отдельных обстоятельств, как на не подтверждающих факт налогового правонарушения (отсутствие поставщиков по юридическим адресам, отсутствие имущества, специальной техники, рабочих и т.д.) без учета всей совокупности доказательств не может служить основанием для признания доводов заявителя обоснованными.

Также в подтверждение своей позиции о реальности деятельности контрагентов Обществом приводятся протоколы допросов директора ООО «Энергосервис» Степанова М.К.,директора ООО «Атриум» Воронина М.В. и директора ООО «Строительная индустрия» Лобановой А.Ю, произведенные адвокатом HOOKA «ЛИГА» Банщиковым СБ.

В ходе выездной налоговой проверки неоднократно были направлены в адрес указанных руководителей поручения о допросе. Свидетели на допрос не явились без указания причины.

Налоговым органом представленные протоколы адвокатского проанализированы. В ходе анализа установлено, что свидетелям были заданы одинаковые вопросы, на которые свидетели дали пояснения, которые не раскрывают четкого представления о финансово- хозяйственной деятельности, указанных предприятий по взаимодействию с ООО «Строй- Индустрия».

Ответы свидетелей кратки, не полны, не информативны. Свидетели не смогли дать конкретных пояснений относительно деятельности юридического лица, а также относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строй-Индустрия», не располагают информацией об основных контрагентах организации, поставщиках. Свидетели не указали ассортимент реализуемого товара, а назвали только группу.

Согласно свидетельским показаниям товар получал и забирал Карюкин Н.В. на своем автомобиле с прицепом. Однако в счетах- фактурах (УПД) по строке со стороны покупателя имеется подпись Карюкина А.Н. Тем самым свидетели подтвердили, что в полном объеме не владеют информацией.

В ходе выездной проверки Степанов М.К. о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис» и ООО «Строй- Индустрия» давать пояснения отказался на основании 51 ст. Конституции РФ.

В ходе допроса Степанову М.К. инспекцией задавались вопросы, касающиеся деятельности ООО «Энергосервис» по сделкам с ООО «Строй-Индустрия», относящихся к налоговой проверке за проверяемый период , а именно о создании и организации работы, об основных поставщиках и покупателях, о способе доставки и хранения товара ООО «Энергосервис», о способе взаимодействия и реализации товара в адрес ООО «Строй- Индустрия».

Задаваемые вопросы Степанову М.К не затрагивали его права и интересы как физического лица, не могли повлиять на положение его самого или его близких родственников.

Представленный протокол адвокатского опроса б/н от 09.02.2022 директора ООО «Энергосервис» Степанова М.К. содержит вопросы о финансово-хозяйственных отношений ООО «Энергосервис» с ООО «Строй-Индустрия». Содержание вопросов, задаваемых адвокатом практически схожи с вопросами задаваемыми инспекцией. Ответы Степанова М.К. кратки, не информативны. Свидетель не смог дать конкретных пояснений относительно деятельности ООО «Энергосервис», а также финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строй- Индустрия», не располагает информацией об основных контрагентах организации, поставщиках. Свидетель не указал ассортимент реализуемого товара, а назвали только группу.

Таким образом, проведенные адвокатом опросы руководителей ООО «Энергосервис», ООО «Атриум», ООО «Строительная индустрия» не раскрывают полной информации о деятельности учрежденных ими организаций, а так же заключенных ими сделках с ООО «Строй- Индустрия». Факт отказа от дачи пояснений налоговому органу со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ с одной стороны и полученные пояснения в ходе адвокатского опроса Степанова М.К. свидетельствуют о возможной заинтересованности допрашиваемых лиц, и следовательно, вызывают обоснованные сомнения в объективности показаний.

ООО «Строй-Индустрия» указывает, если в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган поставил под сомнение факт получения налогоплательщиком товаров и работ от спорных поставщиков, то Инспекции следовало определить действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Строй-Индустрия» с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций создан формальный документооборот со спорными контрагентами, не осуществляющими поставок материалов и не выполняющими работы для ООО «Строй-Индустрия». Вместе с тем налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих фактические расходы.

ООО «Строй-Индустрия» в обоснование расходов представлены документы контрагентов ООО «Строительная компания», ООО «ТСК22», ООО «Развитие», ООО «Гиперион», ООО «Гранд» на выполнение работ (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Общая сумма сделок без НДС за 2018-2019 год с ООО «Строительная компания», ООО «ТСК22», ООО «Развитие», ООО «Гиперион», ООО «Гранд», по счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ составила 27 238 535 руб.

Налогоплательщику направлено письмо с предложением представить сведения и документы, позволяющие налоговому органу раскрыть реальные обстоятельства фактического исполнителя и параметры спорных операций заявленными «техническими» компаниями: ООО «Строительная компания», ООО «Гиперион», ООО «Развитие», ООО «Гранд», ООО «ТСК22», а также самостоятельно раскрыть фактические расходы организации и представить контррасчет действительных налоговых обязательств. (письмо от 02.08.2021 № 17-16).. Налогоплательщиком представлено пояснение: «на даты заключения сделок между ООО «Строй-Индустрия» и указанными в уведомлении № 1716 организациями информация о неблагоприятных факторах по данным контрагентам на общем доступе сайта УФНС отсутствовала».

Таким образом, налогоплательщик не представил сведения о действительных налоговых обязательствах.

Налоговым органом установлено, что ООО «Строй-Индустрия» при исчислении налога на прибыль организаций за 2018-2019 год неправомерно включена в состав расходов сумма 27 238 535 руб.

ООО «Строй-Индустрия» не вправе учесть данные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п.1, п.п.1, 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодека РФ, так как установлено отсутствие реального факта выполнения работ ООО «Строительная компания», ООО «ТСК22», ООО «Развитие», ООО «Гиперион», ООО «Гранд».

В связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 1, ст. 54.1 Налогового кодека РФ, ООО «Строй-Индустрия» также не вправе учесть расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по заявленным сделкам с ООО «Строительная индустрия», ООО «Атриум», ООО «Горстрой», ООО «СК Атлант», поскольку материалы не были приобретены у контрагентов указанных в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки по поставке вышеуказанного материала (товара) не исполнены заявленными контрагентами: ООО «Атриум», ООО «Горстрой», ООО «СК Атлант», а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Сумма расходов, включенная в расходы от приобретения вышеуказанного материала от «технических» организаций за 2018-2019 годы составила 10 983 934 руб., в том числе: 2018 год в сумме 3 083 936.83, 2019 год в сумме 7 899 997.15

Таким образом, в ходе проверки правильности отражения прямых и косвенных расходов в бухгалтерском и налоговом учете установлено завышение прямых и косвенных расходов за счет необоснованного отнесения на материальные расходы товаров по сделкам с участниками «технических» организаций – ООО «Атриум», ООО «Горстрой», ООО «СК Атлант», ООО «Строительная индустрия».

Следовательно, ООО «Строй-Индустрия» расходы по списанию вышеуказанного материала не могут быть приняты в целях уменьшения полученных доходов при исчислении налога на прибыль, как не подтвержденные.

В связи с изложенным убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные налоговым органом в решении обстоятельства, Обществом не приведено. Доводы Общества носят общий характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

На основании исследования всех имеющихся по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентами в рамках спорных правоотношений,, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Документы бухгалтерского учёта, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования, и документального подтверждения того, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не соответствуют критериям реальности, вне связи с осуществлением реальной финансово хозяйственной детальности организации.

С учетом изложенного, налоговый орган верно определил реальные налоговые обязательства ООО «Строй-Индустрия», то есть размер исчисленных по результатам такой проверки сумм соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, а доводы заявителя об обратном являются необоснованными.

В части доводов Общества о необоснованности привлечения ООО «Строй-Индустрия» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на 7 человек (Решетников А.А., Катунцев П.В., Казин А.И., Головкин А.М., Гоняков В.В., Дубинин К.А., Хавкунов В.И.), работавших на объектах и не трудоустроенных официально.

Данное правонарушение подтверждается как свидетельскими показаниями допрошенных в качестве свидетелей Решетникова А.А., Катунцева П.В., так и документами, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Указанные свидетели подтвердили как выполнение работ на указанных объектах, так и факт получения заработной платы по результатам выполнения работ.

В ходе анализа представленных ПАО «Сбербанк России» копий электронных железнодорожных билетов, установлены Ф.И.О. физических лиц, которые согласно справкам 2-НДФЛ являются работниками ООО «Строй-Индустрия», так и Ф.И.О. физических лиц (Казин А.И., Головкин А.М., Гоняков В.В., Дубинин К.А., Хавкунов В.И.), на которых справки 2-НДФЛ Обществом не представлялись. Также определен маршрут следования указанных физических лиц, время пребывания на указанной в электронном билете территории.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что выплаты конкретному физическому лицу доходов не могут быть установлены опосредованно – на основании свидетельских показаний только 2-х человек (Решетникова А.А. и Катунцева П.В.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, Общество указывает, что Инспекцией не доказано, что в действиях ООО «Строй-Индустрия» имеется умысел, поскольку сами по себе заявленные налоговым органом претензии к контрагентам Общества не свидетельствуют о том, что именно налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью неуплаты налогов в бюджет.

Судом не принимаются указанные доводы заявителя как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений. Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Обществом представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в 16 раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со статьей 106, пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из содержания пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время указанный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не является исчерпывающим.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, а также процедуры досудебного обжалования налогового спора штрафные санкции в отношении Общества снижены налоговым органом в целом в 8 раз, с 7 786 384,8 руб. до 973 123,10 руб.

При недоимке в размере 19 785 976 руб. данная сумма штрафа составляет 4.9% от суммы доначислений, то есть снижение размера штрафных санкций уже уменьшило размер штрафа на 35,1% (40%-4.9%).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении заявленных плательщиком смягчающих обстоятельств налоговый орган уменьшил в четыре раза размер штрафных санкций, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде несоразмерности деяния тяжести наказания и социальной направленности деятельности налогоплательщика.

В ходе досудебного рассмотрения спора УФНС России по Алтайскому краю установило смягчающее ответственность обстоятельство в виде тяжелого финансового положения организации и сочло возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в два раза с 350 руб. до 175 руб., предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в два раза с 1 946 246,20 руб. до 973 123,10 руб.

Обществом в качестве обоснования для смягчения штрафных санкций указано на добровольную уплату задолженности, возникшей в результате ВНП, в бюджет.

Между тем, добровольная уплата налога не является обстоятельством, смягчающим ответственность общества с учетом положений НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации. Добровольная уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством. Добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 Налогового кодекса.

Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 16.01.2009 № 146-О-О, от 16.12.2008 № 1069-О-О.

На основании приведенных положений и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, учитывает, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер штрафов, примененный Инспекцией на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, в два раза: 973 298, 10 руб. : 2 = 486 649 руб. 05 коп.

При этом суд отмечает, что при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению суд вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

С учетом изложенного, требования заявителя суд удовлетворяет в части.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю № РА-17-16 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН 2224083952, ОГРН 1032202181857), г.Барнаул, к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 486 649 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН 2224083952, ОГРН 1032202181857), г.Барнаул, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова