АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-18763/2021
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 09 марта 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 3550532162, ОГРН 1123256013429), г. Брянск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановления о значении наказания №64/21/22000-АП от 09.12.2021,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
У С Т А Н О В И Л:
общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Контакт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП по АК, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №64/21/22000-АП от 09.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требований заявитель полагает, что в действиях ООО «Контакт» отсутствуют нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), а также состав административного правонарушения. По мнению Общества, доказательств оказания психического воздействия материалы дела не содержат, экспертиза не проводилась. Общество считает, что при назначении наказания административным органом ошибочно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В представленном письменном отзыве на заявление Управление с доводами заявления не согласно, считает их необоснованными. Полагает, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.
Определением суда от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом 09.03.2022 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» судом отказано.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
10.09.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, зарегистрировано обращение Казакова Евгения Ивановича (далее – Казаков Е.И.), по факту нарушения ООО МКК «Авантаж» Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно: на принадлежащий третьему лицу - Казаковой А.М. (жене заявителя номер телефона +79236529689) поступило 3 звонка и 2 сообщения с телефонного номера +79639436166 по вопросу возврата просроченной задолженности Казакова Е.И., в которых третьему лицу были озвучены сведения об имеющейся у Казакова Е.И. перед ООО МКК «Авантаж» просроченной задолженности.
Согласно представленному ответу ООО МКК «Авантаж» казанная микрокредитная организация подтвердила наличие просроченных задолженностей у Казакова Е.И. по договору займа №5790189950 от 04.11.2018.
Для урегулирования вопроса касающегося неисполненных Казаковым Е.И. денежных обязательств, ООО МКК «Авантаж», на основании заключенного агентского договора № КА-1 от 01.08.2020, поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченных задолженностей заявителя ООО Контакт» (ИНН 3250532162).
Таким образом, согласно ответу ООО МКК «Авантаж» и представленной в Управление выписки из реестра передачи прав по вышеуказанному агентскому договору, ООО «Контакт» поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченных задолженностей по договорам № 5790189950_004827189 от 23.05.2021 и № 5790189950_04838323 от 27.05.2021 в период с 22.07.2021 по 09.09.2021, по договору № 5790189950_004897714 от 17.06.2021 в период с 28.07.2021 по 09.09.2021.
При этом ООО МКК «Авантаж» представило копии документов переписки Казакова Е.И. с названным юридическим лицом, согласно которым в адрес ООО МКК «Авантаж» 23.07.2021 от Казакова Е.И. поступил отзыв согласия на обработку его персональных данных, в том числе и отзыв согласия на осуществление взаимодействий, направленных на возврат просроченных задолженностей Казакова Е.И. с третьими лицами. Согласно направленному в адрес заявителя ответу ООО МКК «Авантаж» от 23.07.2021, взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей, с третьими лицами прекращено.
08.10.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 94/21/22000-АП.
В ходе проводимого административного расследования в отношении неустановленных лиц, с целью установления наличия правовых оснований, порядка и способов осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Казакова Е.И. в адрес ООО «Контакт» направлено определение (исх. № 22922/21/118649 от 11.10.2021) о предоставлении соответствующих сведений.
Согласно ответу ООО «Контакт» для урегулирования вопроса, касающегося неисполненных Казаковым Е.И. денежных обязательств в пользу ООО МКК «Авантаж», Общество осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений и голосовых сообщений на телефонный номер +79339328765, указанный Казаковым Е.И. при заключении договора займа в качестве контактного номера телефона.
Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по номеру телефона +79236529689, принадлежащего третьему лицу – супруге заявителя (Казаковой А.М.), согласно ответу ООО «Контакт», не осуществлялось.
Вместе с тем, по результатам анализа предоставленной Казаковым Е.И. детализации услуг телефонной связи, оказанных абоненту номера +79236529689 за период с 09.09.2021 по 11.09.2021, Управлением установлено, что 09.09.2021 от абонента телефонного номера +79639436166 поступали телефонные звонки в 10 часов 24 минуты (здесь и далее время местное) длительностью 17 секунд, 10 часов 25 минут - длительностью 12 секунд и 10 часов 26 минут - длительностью 29 секунд. Также 09.09.2021 в 10 часов 24 минуты на телефонный номер +79236529689 с телефонного номера +79639436166 поступило 2 смс-сообщения.
ПАО «Вымпел-Коммуникации» в ответе на определение об истребовании сведений о принадлежности номера телефона сообщило, что номер телефона +79639436166 в вышеуказанный период был выделен ООО «Контакт» (ИНН 3250532162).
В целях истребования сведений обо всех фактах взаимодействия по абонентскому номеру +79236529689 с третьим лицом по вопросу возврата просроченных задолженностей, а также предоставления аудиозаписей телефонных переговоров и содержания направленных 09.09.2021 смс-соообщений, в адрес ООО «Контакт» направлено дополнительное определение (исх. №22922/21/1211543 от 27.10.2021).
В ответе ООО «Контакт» подтвердило факт вышеуказанного взаимодействия и предоставило аудиозаписи состоявшихся телефонных переговоров, а также скриншоты направленных сообщений посредством интернет мессенджера WhatsApp, не предоставив содержание смс-сообщений, направленных на телефонный номер третьего лица.
По результатам прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров от 09.09.2021 Управлением установлено, что в 10 часов 25 минут и 10 часов 26 минут, сотрудник ООО «Контакт» в начале непосредственного взаимодействия не представился, не сообщил наименование кредитора, а также наименование юридического лица действующего от его имени.
Для установления факта уведомления ООО «Контакт» о поступлении в адрес кредитора ООО МКК «Авантаж» отзыва согласия Казакова Е.И. на осуществление взаимодействий с третьими лицами от 23.07.2021, в адрес последнего направлено соответствующее определение (исх. № 22922/21/121527 от 27.10.021)
Согласно ответу ООО МКК «Авантаж», в соответствии с поступившим заявлением Казакова Е.И. об отзыве согласия на обработку персональных данных, в том числе отзыва на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченных задолженностей Казакова Е.И., с третьими лицами, указанными в соответствующем согласие, 23.07.2021 передало сведения ООО «Контакт». Факт поступления 23.07.2021 в адрес ООО «Контакт» вышеуказанного уведомления, общество подтвердило в своем ответе на дополнительное определение (исх. № 22922/21/1211543 от 27.10.2021).
Вопреки полученному 23.07.2021 уведомлению об отзыве согласия должника на взаимодействие по вопросу возврата его просроченных задолженностей с третьими лицами, ООО «Контакт» продолжило осуществлять такое взаимодействие с Казаковой А.М., как с третьим лицом, сообщив в ходе телефонного разговора от 09.09.2021, сведения о наличии просроченной задолженности Казакова Е.И.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган 25.11.2021 составил протокол об административном правонарушении № 64/21/22000.
09.12.2021 административным органом вынесено постановления № 64/21/22000-АП о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).
Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В силу статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:
- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц или злоупотреблением правом.
Статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
Материалами дела подтверждается и Обществом фактически признается факт совершения звонков третьему лицу — Казаковой А.М. по вопросу возврата просроченных задолженностей Казакова Е.И., вопреки наличия у ООО «Контакт» отзыва согласия должника на осуществления взаимодействия с третьими лицами, а также разглашения Обществом третьему лицу сведений о наличии просроченных задолженностей у Казакова Е.И. при отсутствии согласия должника на передачу соответствующих сведений третьим лицам.
Общество ссылается на наличие технического сбоя программного обеспечения, используемого ООО «Контакт» в своей профессиональной деятельности.
Данный довод Общества судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ одним из обязательных требований, предъявляемым к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, является обладание оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.
ООО «Контакт» (ИНН 3250532162) 06.05.2020 зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под номером: 1/20/32000-KJI.
Следовательно, обязанность по обеспечению бесперебойной работы программного обеспечения и технического оборудования, возложена на ООО «Контакт», при этом риски, связанные с последствиями некорректной работой либо технического сбоя данного программного обеспечения, несет также вышеуказанное юридическое лицо.
Положения пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ запрещает оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на, его психику и поведение.
Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. В данном случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении заявителя, из которых, в том числе следует, что звонки оказывали психологическое давление.
Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании на должника психологического давления.
При этом круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В связи с этим при квалификации психологического давления в каждом случае необходимо подходить индивидуально.
В каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания.
Содержание озвученной в адрес должника либо третьего лица информации должно подлежать оценке исходя из осознания этой информации должником или третьим лицом.
В частности, как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:
сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;
звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонки начальству;
поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц;
осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»;
неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.
Следует также учитывать, что факты оказания на должника психологического давления и введения его в заблуждение могут сопутствовать друг другу.
Примером может являться ситуация, при которой в ходе телефонных переговоров должнику неоднократно сообщали, что в случае игнорирования им оплаты задолженности к нему придут судебные приставы для описи и ареста имущества, спрашивали у должника, кто может стать свидетелем описи и ареста, просили предупредить третьих лиц о приезде приставов.
Доводы Общества о том, что под психологическим давлением понимаются исключительно действия, повлекшие за собой тревогу, депрессию или посттравматическое стрессовое расстройство и иные действия, направленные на унижение человеческого достоинства гражданина, основаны на неверной трактовке Закона № 230-Ф3.
Так, по мнению Общества, для признания оказания психологического давления необходимо доказательство факта оскорбления, высказывание нецензурной брани или близких к тому слов и выражений, при этом определяющее значение имеет личное отношение гражданина.
В пункте 4 части 2 статьи. 6 Закона № 230-ФЗ путем перечисления указан ряд недопустимых действий, каждое из которых является самостоятельным поводом для рассмотрения вопроса о наличии в действиях того или иного лица соответствующего правонарушения.
Иными словами, психологическое давление, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лип образуют самостоятельные (отдельные) составы соответствующего правонарушения.
Таким образом, из буквального прочтения данной нормы следует, что оказание психологического давления и использование выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, являются самостоятельными составами правонарушения, что в свою очередь не исключает возможность их слияния. Иными словами, оказание психологического давления может осуществляться как без использования, так и с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Оказание психологического давления посредством использования выражений, унижающих честь и достоинство должника, Обществу в данном случае не вменялось. В протоколе конкретно указано на оказание психологического давления на третье лицо - Казакову А.М путем высказывания сотрудником ООО «Контакт» намерения осуществить телефонный звонок руководителю последней, без правовых на то оснований.
При этом, под психологическим давлением принято понимать воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.
Из предоставленной ООО «Контакт» аудиозаписи от 09.09.2021 в 10 часов 26 минут следует, что в ответ на высказанную Казаковой А.М. фразу о нахождении последней на рабочем месте и отсутствия у нее времени для решения вопроса, касающегося просроченной задолженности Казакова Е.И., сотрудник Общества на повышенных тонах высказал угрозу совершить звонок ее руководителю, что позволяет однозначно судить об оказании психологического давления с целью сподвигнуть последнюю ускорить оплату задолженности должника.
В данном случае, очевидны все составляющие давления, а именно: и воздействие, и помимо воли человека, и специально подобранные психологические средства.
Иными словами, гражданину с целью оказания определенного влияния на психику и поведение неправомерно осуществляются звонки по вопросу возврата просроченной задолженности третьего лица и в телефонном разговоре в повышенном тоне и с требовательной интонацией высказывается угроза осуществления звонка руководству последнего.
Согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-Ф3 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Таким образом, данная норма не содержит каких-либо «исключений из правил» и указывает на то, что в начале каждого телефонного разговора необходимо сообщать сведения, указанные в части 4 статьи 7 Закона № 230-Ф3.
В нарушение данной нормы, сотрудник ООО «Контакт» в телефонном разговоре вышеуказанные сведения не сообщил.
Суждение Общества о том, что данная норма носит императивный характер и предписывает сообщать указанные сведения только должнику, а не иным лицам, не соответствует требованиям законодательства.
Так, в части 9 статьи 4 Закона № 230-Ф3 указано, что, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 Закона № №230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
Таким образом, Общество, при взаимодействии с третьим лицом, обязано соблюдать тот же порядок и те же ограничения, что и установленные законодательством в отношении взаимодействия с должниками, иными словами, в рамках отдельно взятого взаимодействия, посредством телефонных переговоров с Казаковой А.М., являющейся третьим лицом, сотрудник ООО «Контакт» обязан представиться, назвать наименования коллекторской организации (агента) и кредитора, интересы которого представляет.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 230-Ф3 юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано обеспечивать запись всехтекстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.
Способ осуществления и хранения записи голосового сообщения вышеуказанной нормой не указан.
Имеющиеся в материалах дела детализация телефонных соединений на принадлежащий Казаковой А.М. номер телефона, с указанным последней номером телефона, с которого ей поступали звонки от ООО «Контакт», получена Казаковой Е.А. посредством личного кабинета на официальном сайте оператора сотовой связи, и предоставлена в ходе рассмотрения обращения. Основания ставить под сомнение достоверность сведений, полученных через личный кабинет с официального сайта оператора сотовой связи, отсутствуют
Кроме того, в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугам связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, получить интересующую информацию в отношении абонентов - физических лиц можно лишь путем их личного обращения к оператору связи. При этом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно порядка получения административным органом тех или иных сведений в рамках рассмотрения обращений граждан, в том числе норм, предусматривающих обязательность получения детализации услуг телефонной связи только посредством направления соответствующего запроса операторам сотовой связи. Соответствующие документы могут быть предоставлены непосредственно гражданином, обратившимся за защитой нарушенных прав.
Общество, отрицая факт направления смс-сообщений 09.09.2021 в 10:24 на номер телефона, принадлежащий Казаковой Е.А., предполагает, что данные смс-сообщения отправлены оператором связи, как уведомление о том, что ему звонили, в то время когда абонент был вне зоны действия сети либо выключал телефон.
Исходя из предположения Общества, при отправке сообщений, информирующих абонента о пропущенном звонке, номером телефона, с которого поступило бы такое сообщение, соответствовал номер (либо альфанумерический номер) оператора связи (в данном случае ПАО «Мегафон»), либо в строке соединения было бы указано «переадресация», «перенаправление», «голосовое сообщение» и другие формулировки. Однако, данные сообщения поступили с телефонного номера +79639436166, выделенного согласно ответу оператора связи ООО «Контакт».
Кроме того, согласно детализации ПАО «Мегафон» данные смс-сообщения были направлены с телефонного номера +79639436166, принадлежащему ООО «Контакт» в период с 10:24:15 по 10:24:41, а именно непосредственно после осуществления Обществом телефонного звонка, совершенного 10:24:15, и перед исходящим от Казаковой А.М. телефонным звонком, совершенным 10:24:41. Следовательно, доводы Общества о том, что аппарат абонента мог быть выключен либо находится вне зоны действия сети, не соответствуют действительности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимав во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Общества материалами дела подтвержден, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности Управлением по указанной статье.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
То обстоятельство, что Управлением учтены несколько судебных актов как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, не влияет на законность постановления, поскольку административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи.
Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.
Иные доводы признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» в удовлетворении требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2настоящего Кодекса.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья О.В. Трибуналова
