АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
12 декабря 2014 года
Дело № А03-18725/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2014
Полный текст решения изготовлен 12.12.2014
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 49/2014 о назначении административного наказания от 19.09.2014,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.12.2013 № 70-2095/237,
от административного органа – ФИО2, по доверенности № 37 от 24.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – Общество, ОАО «Барнаульская генерация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 49/2014 о назначении административного наказания от 19.09.2014.
В обоснование требований заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал на совершение административным органом процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, выраженных в неправомерном истребовании Управлением копий материалов, указанных в пункте 11 приказа № 188-пр ввиду того, что в отношении Общества была проведена выездная, а не документарная проверка. Полагает неправомерным истребование Управлением формы 46 (тепло) «Полезный отпуск теплоэнергии» за 2013 год, поскольку обязанность Общества заполнять какие-либо формы отчетности в ходе проверки и непосредственно для проверяющих, законодательством не предусмотрена - проверяемое лицо должно предоставить возможность ознакомления с уже имеющимися на момент проверки документами и заполненными формами отчетности. Считает, что Управлением без законных на то оснований была запрошена Форма №1-ТР (автотранспорт) «Сведения об автотранспорте и о протяженности ведомственных и частных автодорог». Статистическая отчетность ОАО «Барнаульская генерация» по Форме №1-ТР (автотранспорт) «Сведения об автотранспорте и о протяженности ведомственных и частных автодорог» не составлялась, с отчета 2012 года данная форма утратила силу, на основании чего, информация, запрошенная Управлением по недействующей форме, по объективным причинам не могла быть предоставлена Обществом. Таким образом, полагает, что отсутствие у Общества как обязанности предоставлять информацию по форме, несуществующей в период времени, охватываемый проверкой, так и обязанности предоставлять информацию по форме, не запрашиваемой Управлением, свидетельствуют об отсутствии вины Общества в не предоставлении сведений, а также об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ. ОАО «Барнаульская генерация» также указывает, что исследование перечисленных в пунктах 1-7 оспариваемого постановления документов не относится к предмету проведения проверки (пункт 6 приказа № 188-пр), а также на то, что Управление по тарифам не является органом, уполномоченным на проведение проверки модернизации котельного оборудования в связи с высокой степенью пожаровзрывоопасности технологии использования углей марки «Д». Общество в заявлении указало на неправомерное истребование копии инвестиционной программы за 2013, 2014 годы, согласованной в установленном порядке, а также отчета об ее исполнении за 2013-2014 годы. Непредставление инвестиционной программы было обосновано отсутствием инвестиционных программ за 2013, 2014 г.г., согласованных в установленном законодательством порядке, о чем Общество уведомило Управление в письме № 04-02/85 от 19.08.2014. В отсутствие инвестиционной программы, согласованной в установленном законодательством порядке, не может быть предоставлен и отчет о ее исполнении. Кроме того, Общество в заявлении отмечает на неправомерное истребование Управлением по тарифам следующих документов: Копии первичных документов по выплате премий за выполнение стратегически важных проектных заданий за 2013 год, 1 полугодие 2014 года (по причине отсутствия конкретизации наименований первичных документов); Копии трудовых договоров на ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по причине возможности нарушения норм, регулирующих защиту персональных данных). Кроме того, документы по выплате премий, трудовые договоры содержат персональные данные работников.
Административный орган в отзыве на заявление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, за исключением вменения Управлением по тарифам в вину Обществу факта непредставления копии инвестиционной программы за 2013, 2014 годы, согласованной в установленном порядке, а также отчета об ее исполнении за 2013-2014 годы.
В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении требований настаивала, представитель административного органа против удовлетворения требований возражал.
В судебном заседании представитель административного пояснил, что требование о предоставлении документов, поименованных в пунктах 1-7 письма от 19.08.2014 (конкурсная документация, договоры на техперевооружение котлов, по модернизации котлов, документы о результатах испытаний на углях марки «Д» и д.р., соответствует целям проведения проверки, указанным в п. 6 приказа от 23.07.2014 № 188-пр, в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемого вида деятельности. Заявителем до проведения проверки подано в Управление заявление об установлении нового тарифа на теплоснабжение, при этом документы для проверки его обоснованности представлены не в полном объеме, в том числе и по запросу Управления. В результате плановой проверки Управление имело право на запрос и получение данных документов, поскольку указанные расходы могут быть заложены в тариф по регулируемому виду деятельности. Требование о предоставлении трудовых договоров с поименованными работниками обосновано проверкой выплаты данным работникам премии за выполнение стратегически важных проектных заданий за 1-е полугодие 2014 г., при этом положение о премировании, являющееся приложением к Коллективному договору, не содержит оснований выплаты и данного вида премии. Управление не интересовали персональные данные указанных работников, только основания выплаты премии, относящейся к фонду заработной платы, включаемой в регулируемый тариф.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2014 году, утвержденным приказом начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 31.10.2013 № 116-пр, и согласованный прокуратурой Алтайского края, на основании приказа от 23.07.2014 № 188-пр (далее - приказ № 188-пр) в отношении открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» с 30.07.2014 проведена плановая выездная проверка.
В соответствии с приказом № 188-пр задачами проверки ОАО «Барнаульская генерация» являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений, связанных с неправомерностью и необоснованностью установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», несоблюдением стандартов раскрытия информации в сфере теплоснабжения, а также требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соблюдение юридическими лицами в процессе осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, соблюдение стандартов раскрытия информации, а также использование инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере теплоснабжения.
Пунктом 11 приказа № 188-пр закреплен перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указано, что копии представленных материалов должны быть заверены подписью руководителя или лица, в отношении которого выдана доверенность на участие в проводимой проверке, печатью организации на каждой странице и представлены лицам, уполномоченным на проведение проверки, в момент начала осуществления проверки.
В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ ОАО «Барнаульская генерация» 23.07.2014 направлено сопроводительное письмо (исх. № 30- 11/11П/2718) с приложением копии приказа № 188-пр органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица. На сопроводительном письме от 23.07.2014 № 30-11/ИП/2718 имеется штамп ОАО «Барнаульская генерация» о получении № 3435 от 23.07.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц управляющей организацией ОАО «Барнаульская генерация» является общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее - ООО «Сибирская генерирующая компания»).
Письмом от 19.08.2014 № 04-02/86 ООО «Сибирская генерирующая компания» информировало Управление по тарифам о невозможности предоставления части истребуемых в рамках плановой выездной проверки документов, в том числе:
- форма 46 (тепло) «Полезный отпуск теплоэнергии» за 2013 г.;
- форма № 1-ТР (автотранспорт) «Сведения об автотранспорте и о протяженности ведомственных и частных автодорог».
В рамках проведения плановой проверки 15.08.2014 управлением по тарифам ОАО «Барнаульская генерация» направлен запрос (исх. № 30-01/ИП/2954) о предоставлении документов.
Письмом от 19.08.2014 № 04-02/85 ООО «Сибирская генерирующая компания» информировало управление по тарифам о невозможности предоставления части истребуемых в рамках плановой выездной проверки документов, в том числе:
1. Конкурсная документация, копии договоров, актов приема-сдачи выполненных работ, отчет (пояснительная записка) на выполнение проектных работ по техперевооружению котлов № 13, 15, в связи с переводом на марки угля «Д»;
2. Конкурсная документация, копии договоров, актов выполненных работ по модернизации в соответствии с проектным решением котлов № 13 и 15 в связи с переводом на сжигание углей марки «Д»;
3. Копии документов, подтверждающие согласование модернизации котлов с организацией-разработчиком данного оборудования;
4. Копии отчета о результатах испытаний котлов БКЗ-210 на углях марки «Д»;
5. Копии распорядительных документов о переводе работы ТЭЦ-2 на сжигание углей марки «Д» взамен углей «СС»;
6. Копии конкурсной документации по закупке углей марки «Д» на 2013-2014
г.г.
7. Копии конкурсной документации и копия договора с экспертной организацией, проводившей работы по экспертизе расчетов нормативов удельного расхода топлива. Первичные документы (копии актов выполненных работ, отчет о проведении экспертизы, копии счет-фактур);
8. Копия технологической схемы ТЭЦ-2 с кратким описанием технологического процесса;
9. Копия инвестиционной программы на 2013 год, 2014 год, согласованная в установленном законодательством порядке, отчет о ее исполнении за 2013-2014 г.г.;
10. Копии запросов заказчика на услуги ООО «Сибирская генерирующая компания» по испытаниям оборудования за 2013 год, 1 полугодие 2014 г.г.;
11. Копия первичных документов по выплате премий за выполнение стратегически важных проектных заданий за 2013 год, 1 полугодие 2014 года;
12. Копии трудовых договоров на ФИО3, ФИО4, ФИО5
Запрашиваемую информацию необходимо было предоставить в управление по тарифам на бумажном носителе и электронном виде на электронный адрес: bashkardina@altaitarif22.ru не позднее 19.08.2014.
Указанные документы по запросу управления по тарифам представлены не были, кроме представленных 15.09.2014 приказа по ОАО «Кузбассэнерго» от 16.09.2011 № 694 о разрешений промышленного использования на Барнаульской ТЭЦ-2 Хакасского каменного угля марки «Д» Черногорского месторождения как в чистом виде, так и в смеси с проектным углем марки «СС». При этом, данным приказом вменено директору Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго» организовать безусловное выполнение требований нормативных документов по соблюдению условий пожаро-взрывобезопасности тракта пылеподачи и систем пылеприготовления котлов Барнаульской ТЭЦ-2. Кроме того, предъявлен договор подряда на выполнение проектных работ на разработку технической документации по техперевооружению котлов в связи с переводом на сжигание углей марки «Д» и акты сдачи-приемки выполненных проектных работ на сумму 6 339 тыс. руб.
Управлением по тарифам, в рамках плановой проверки была запрошена копия инвестиционной программы Общества с целью контроля за использованием инвестиционных источников в части статьи «Амортизация» учтенные в тарифах на производство тепловой энергии на 2013 год, так как амортизация является одним из источников капитальных вложений. ОАО «Барнаульская генерация» направила в управление по тарифам информацию об отсутствии инвестиционной программы.
Вместе с тем, в условиях отсутствия инвестиционной программы, ОАО «Барнаульская генерация» не представлены иные документы, материалы, позволяющие осуществить контроль и проверить использование расходов по статье «Амортизация» учтенные в тарифах на производство тепловой энергии на 2013 год.
Управлением по тарифам, в рамках плановой проверки была запрошена Копия первичных документов по выплате премий за выполнение стратегически важных проектных заданий за 2013, 1 полугодие 2014 г.г., Копии трудовых договоров на ФИО3, ФИО4, ФИО5
Запрашиваемую информацию необходимо было предоставить в управление по тарифам на бумажном носителе и электронном виде на электронный адрес: bashkardina@altaitarif22.ru не позднее 19.08.2014, что обществом сделано не было.
По данному факту 11.09.2014 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 49/2014 по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением
№ 49/2014 о назначении административного наказания от 19.09.2014, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В силу части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.
Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.
Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.
Как усматривается из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого в вину Общества правонарушения заключается в том, что ОАО «Барнаульская генерация» не представило в установленные сроки запрашиваемые Управлением документы.
В части необоснованного истребования у Общества копии инвестиционной программы за 2013, 2014 годы, согласованной в установленном порядке, а также отчета об ее исполнении за 2013-2014 годы, административным органом заявленные требования признаны обоснованными.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается, в том числе, на неправомерное истребование Управлением копий материалов, указанных в пункте 11 приказа № 188-пр ввиду того, что в отношении Общества была проведена выездная, а не документарная проверка.
Данный довод судом не рассматривается в качестве обоснованного, поскольку предоставление документов в копиях не является предметом спора, оспариваемое постановление указанного нарушения не содержит.
Общество полагает неправомерным истребование приказом № 188-пр от 23.07.2014 Управлением формы 46 (тепло) «Полезный отпуск теплоэнергии» за 2013 год, поскольку обязанность Общества заполнять какие-либо формы отчетности в ходе проверки и непосредственно для проверяющих, законодательством не предусмотрена - проверяемое лицо должно предоставить возможность ознакомления с уже имеющимися на момент проверки документами и заполненными формами отчетности, а также Формы №1-ТР (автотранспорт) «Сведения об автотранспорте и о протяженности ведомственных и частных автодорог», утратившей законную силу, и как следствие, не составлявшейся Обществом.
Форма 46 "тепло" утверждена Приказом ФСТ РФ от 10.02.2006 N 19-э/4 "О системе отчетности, представляемой в Федеральную службу по тарифам организациями, осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования в электроэнергетике", не относится к статистическим формам и предоставляется в ФСТ России в соответствии с вышеназванным приказом.
Обязанность Общества заполнять какие-либо формы отчетности в ходе проверки и непосредственно для проверяющих, действующим законодательством не предусмотрена - проверяемое лицо должно предоставить возможность ознакомления с уже имеющимися на момент проверки документами и заполненными формами отчетности.
В качестве обоснования получения Формы 46 (тепло) в рамках проверки в протоколе № 49/2014 Управлением указано на необходимость получения информации, предусмотренной Формой 46-ТЭ «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельными категориями потребителей» в 2013 г.
Вместе с тем, Форма 46 "тепло" и Форма 46-ТЭ не тождественны. Последняя форма является статистической, была предоставлена экспертам, привлеченным Управлением к проведению проверки, и возвращена представителю Общества 25.08.2014, что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, статистическая отчетность ОАО «Барнаульская генерация» по Форме №1-ТР (автотранспорт) «Сведения об автотранспорте и о протяженности ведомственных и частных автодорог» не составлялась.
С отчета за январь-март 2014 года в связи с изданием Приказа Росстата от 07.08.2013 N 312, данная форма утратила законную силу, на основании чего, информация, запрошенная Управлением по недействующей форме, по объективным причинам не могла быть предоставлена Обществом.
Таким образом, суд находит, что отсутствие у Общества как обязанности предоставлять информацию по форме, несуществующей в период времени, охватываемый проверкой, так и обязанности предоставлять информацию по форме, не запрашиваемой Управлением, свидетельствуют об отсутствии вины Общества в не предоставлении формы 46 (тепло) «Полезный отпуск теплоэнергии» за 2013 год, формы №1-ТР (автотранспорт) «Сведения об автотранспорте и о протяженности ведомственных и частных автодорог», также об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, ОАО «Барнаульская генерация» также указывает, что исследование перечисленных в пунктах 1-7 оспариваемого постановления документов не относится к предмету проведения проверки (пункт 6 приказа № 188-пр), а также на то, что Управление по тарифам не является органом, уполномоченным на проведение проверки модернизации котельного оборудования в связи с высокой степенью пожаровзрывоопасности технологии использования углей марки «Д».
Суд находит данный довод обоснованным в силу следующего.
В качестве обоснования необходимости предоставления указанных документов в приказе указано: «Вопросы, обозначенные в п. 1-6 охватывают весь комплекс работ, необходимых для безопасной работы котлов, обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и оценки целесообразности финансирования модернизации оборудования».
Вместе с тем, сжигание топлива непроектных видов и марок и перевод котлов на сжигание другого вида топлива учитывается в качестве прочих объективных факторов, оказывающих влияние на удельные расходы топлива (п. 28 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 323). Копия приказа Минэнерго об утверждении нормативов удельных расходов топлива на 2014 год была представлена заявителем в Управление письмом от 25.11.2013 № БГ/04/2797. Приказ Минэнерго об утверждении нормативов на 2013 год получен после утверждения тарифа на тепловую энергию на 2013 год и в Управление не представлялся (представлен экспертам при проведении проверки).
Анализ документов, подтверждающих согласование модернизации котлов с организацией-разработчиком данного оборудования, относится к компетенции Ростехнадзора, так как требования к разработке проектов закреплены Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88), на которые Управление ссылается в оспариваемом постановлении.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 5.3.1.5. 5.3.1.6 и 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 проверка документов, связанных с модернизацией котельного оборудования, в связи с высокой степенью пожаровзрывоопасности технологии использования углей марки «Д» относится к полномочиям Ростехнадора.
Полномочия Управления Алтайского края по государственному регулированию тарифов частью 4 ст. 12.1 Федерального закона «О теплоснабжении» и пунктом 6 Приказа о проведении плановой выездной проверки ограничены проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, соблюдение стандартов раскрытия информации, а также использование инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере теплоснабжения.
Таким образом. Управлением, не являющимся органом, уполномоченным на проведение проверки модернизации котельного оборудования в связи с высокой степенью пожаровзрывоопасности технологии использования углей марки «Д», нарушено
положение ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, не относящихся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которых действуют эти должностные лица.
Именно обоснованием безопасности модернизации котлов мотивировано вышеназванное нарушение в оспариваемом постановлении, никаких иных оснований в подтверждение события правонарушения по вмененной статье КоАП РФ в части целей проверки Управлением в оспариваемом постановлении не представлено. Доказательств того, что расходы на перевод котлов и модернизацию производства в связи с применением углей марки «Д» Общество включило в утвержденные регулируемые тарифы Управлением не представлено.
В компетенцию Управления входит определение достоверности и экономической обоснованности расходов в рамках установленных тарифов, а не определение целесообразности финансирования модернизации оборудования, расходы на которую в тарифы не включались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не предоставление вышеизложенных документов в отсутствие законных оснований для их запроса, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.
В обоснование своих требований Общество также указывает на неправомерное истребование письмом Управления от 15.08.2014 копий первичных документов по выплате премий за выполнение стратегически важных проектных заданий за 2013 год, 1 полугодие 2014 года (по причине отсутствия конкретизации наименований первичных документов); копий трудовых договоров на ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по причине возможности нарушения норм, регулирующих защиту персональных данных).
Суд принимает данный довод в качестве обоснованного в силу следующего.
Управлением не было конкретизировано, что понимается им под первичными документами по выплате премий, то есть, какие именно документы (служебные записки, приказы, иные) подлежат представлению проверяющим в ходе проверки.
Кроме того, трудовые договоры содержат персональные данные работников (персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "0 персональных данных"). Сведения, касающиеся заработной платы работников, составной частью которой является премия, также относятся к персональным данным работников.
Работодатель вправе осуществлять передачу персональных данных работника третьим лицам только с его предварительного письменного согласия, что закреплено в ч. 1 ст. 88 ТК РФ). Действующим законодательством Управление не относится к органам государственной власти, передача которым персональных данных не требует согласия работника.
В обоснование своих возражений Управлением указано на возможность закрытия персональных данных в истребованных трудовых договорах. Вместе с тем, закрытие информации об оплате труда сделало бы невозможным достижение цели их получения Управлением - проверки сумм доплат, связанных с режимом работы и условиями труда.
Предоставление же трудовых договоров только с закрытием информации о ФИО лиц, с которыми данные договоры заключены, нельзя рассматривать как предоставление с обезличиванием, так как запрашивание трудовых договоров определенных лиц и в малом количестве, позволяет косвенно определить физическое лицо, являющееся стороной трудового договора.
В соответствии со ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении норм, регулирующих защиту персональных данных, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность. Вышеизложенное позволяет утверждать, что действия Управления по истребованию перечисленных выше документов и информации, является нарушением при проведении проверки не только ограничений, предусмотренных Законом №294-ФЗ, но и нарушением иных нормативных актов, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ О персональных данных".
Кроме того, запрос о предоставлении данных трудовых договоров не содержит мотивировки о необходимости получения конкретных сведений из данных документов, привязки указанных договоров к полученной в результате проверки информации, с учетом чего обосновать соответствие истребуемых договоров целям проверки не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество было вправе не предоставлять данные документы, и не предоставление вышеизложенных документов не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул удовлетворить.
Признать постановление Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул № № 49/2014 от 19.09.2014, незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья В.В. Синцова
