АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.БарнаулДело № А03-816/2017
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 20017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е..А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Викторовича (ОГРНИП 304220403400063, ИНН 222700789350), г.Бийск Алтайского края, к Алтайскому краю в лице Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и в лице Министерства финансов Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», о взыскании 38 000 000 руб. ущерба, причиненного источником повышенной опасности, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Алтайского края, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»,
встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г.Барнаул Алтайского края, к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Роману Викторовичу (ОГРНИП 304220403400063, ИНН 222700789350), г. Бийск Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Мишель» (ОГРН 1022201946854, ИНН 2234006844), г.Бийск, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2013, заключенного между ООО «Мишель» и Михайловым Романом Викторовичем, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г.Барнаул,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца ИП Михайлова Р.В – Сысоева А.А., по доверенности б/н от 07.12.2016, паспорт;
от ответчика ООО «Газпром газораспределение Барнаул»- Ахапкин А.А., по доверенности №06/17 от 22.08.2017 года, паспорт;
от второго ответчика Алтайский край и лице Министерства финансов АК- Ковалева И.О., по доверенности №6-14-02/70Д от 03.05.2017
второе лицо, представляющее интересы Алтайского края Минстройтранс АК - Удовиченко С.И., по доверенности №13 от 09.01.2017, паспорт,
от третьего лица Министерство имущественных отношений Алтайского края – не явился (извещен),
от третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - не явился (извещен надлежаще),
по встречному исковому заявлению:
от истца- ООО «Газпром газораспределение Барнаул»- Ахапкин А.А., по доверенности №06/17 от 22.08.2017 года, паспорт;
от ответчика ИП Михайлова Р.В.- Сысоева А.А., по доверенности б/н от 07.12.2016, паспорт;
от второго ответчика ООО «Мишель»- Сысоева А.А., по доверенности б/н от 01.08.2017, паспорт;
от третьего лица- Минстройтранс АК - Удовиченко С.И., по доверенности №13 от 09.01.2017, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Михайлов Роман Викторович (далее –истец, ИП Михайлов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Правительству Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, АО «Газпром газораспределение Барнаул» с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 50 000 руб. ущерба, причиненного источником повышенной опасности, а именно утечкой из трубопровода газа и его взрывом, что привело к разрушению нежилого здания общей площадью 820,5 кв.м. по адресу п. Пригородный Бийского района Алтайского края, ул. Яминская, 44е.
Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ответчикам распределительного газопровода, используемого для транспортировки газа, произошла утечка и последующий взрыв газа, повлекший вред имуществу истца.
Определением суда от 20.04.2017 произведена замена представителя ответчика Правительства Алтайского края на Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (Минстройтранс Алтайского края). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Алтайского края, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».
Определением суда от 27.09.2017 произведена процессуальная замена ответчика АО «Газпром газораспределение Барнаул» на ООО «Газпром газораспределение Барнаул».
Истец увеличил заявленные требования до 38 000 000 руб. и ходатайствовал об изменении состава участников процесса: ответчиком является Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края, вторым ответчиком является ООО «Газпром газораспределение Барнаул». Не возражал против оставления стороной по делу Минстройтранс Алтайского края на стороне публично-правовое образования Алтайский край.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление. На основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края, оставил стороной по делу Минстройтранс Алтайского края как второе лицо, представляющее интересы Алтайского края.
Определением от 21.07.2017 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Барнаул» к ИП Михайлову Р.В. и ООО «Мишель» о признании недействительной сделки- договора купли-продажи от 24.12.2013, заключенного между ООО «Мишель» (продавец) и Михайловым Виктором Михайловичем (покупатель), по которому Михайлов Р.В. приобрел нежилое помещение по ул. Яминская,44 Е в г. Бийске, площадью 820,5 кв.м., с кадастровым номером 22:04:230002:91. Считает данный договор притворной сделкой.
Министерство финансов Алтайского края и Минстройтранс Алтайского края просят отказать индивидуальному предпринимателю Михайлову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Алтайскому краю о взыскании заявленных убытков в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Министерство финансов Алтайского края полагает не наделено полномочиями главного распорядителя в отношении бюджетных средств, выделенных на реализацию вышеуказанных мероприятий, не являлось также заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком либо иным участником строительства, ввода в эксплуатацию газопровода, не осуществляло деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, и не владело газопроводом ни фактически, ни титульно. Министерство финансов Алтайского края также считает сумма исковых требований индивидуального предпринимателя Михайлова Р.В. не может превышать 20 000 руб., которые и составили расходы истца по приобретению нежилого здания.
Министерство строительства, транспорта, жилищно- коммунального хозяйства Алтайского края просит принять во внимание, что Алтайский край в лице Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на момент взрыва являлся владельцем газопровода, при этом ни Алтайский край, ни Минстройтранс не являлись и не являются ни поставщиками газа, ни обслуживающей организацией, ни эксплуатирующей газопровод организацией. Соответственно ни Алтайский край, ни Минстройтранс владельцами источника повышенной опасности - газа не являлись.
ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в отзыве на иск указывает, что на законном основании объект ему в пользование не передавался. Минстройтранс не обеспечил оформление договорных отношений со специализированной организацией по эксплуатации объекта.
Министерства имущественных отношений Алтайского края в отзыве на иск поддержало позицию ответчиков.
ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» отзыв на иск не представило. К делу приобщен отзыв, представленный третьим лицом по спору аналогичного характера (по делу NА03-5083/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании убытков). ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» подтверждает осуществление поставки газа потребителям, чьи домовладения подключены к объекту газоснабжения «Газопровод распределительный до жилых домов ул. Яминская № 48, 48а, 48/2, 50, 50а, 52 в п. Пригородный Бийского района Алтайского края», по соответствующим договорам поставки газа в соответствии с действующим законодательством, а наличие технической возможности подачи газа подтверждено ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» соответствующим штампом в договоре о техническом обслуживании между газораспределительной и газоснабжающей организациями.
ООО «Мишель» отзыв по встречному иску не представил.
Представители третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Министерства имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ считаются извещенным надлежащим образом
Представитель ИП Михайлова Р.В. и ООО «Мишель» в судебном заседании просила взыскать с ответчиков 38 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказать, отрицает безвозмездность сделки купли-продажи. Представители ответчиков возражали против его удовлетворения, поддержали встречный иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
24.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Мишель» в лице директора Михайлова Виктора Михайловича (продавец), и Михайловым Романом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 820,5 кв.м. по адресу п. Пригородный Бийского района Алтайского края, ул. Яминская, 44е. Согласно пункту 3 данного договора указанное здание продано по цене 20 000 руб. Согласно отчету об оценке №1-16-08-8 от 08.08.2016, представленному истцом, рыночная стоимость данного нежилого здания по состоянию на 23.02.2014 составляла 38 000 000 руб.
Минстройтранс Алтайского края (прежние наименования Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству) в рамках реализации краевой программы «Газификация Алтайского края на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 26.12.2012 № 734, выступило заказчиком в рамках государственного контракта от 11.12.2012 N9-12э на строительство газопровода распределительного до жилых домов по ул. Яминская, 48, 48а, 48/2, 50, 50а, 52 в п. Пригородный Бийского района Алтайского края протяженностью 514 метров (далее - газопровод).
Строительство газопровода на основании государственного контракта №9-12э от 11.12.2012 осуществило ООО «Акмонт».
09.10.2013 между представителем заказчика-застройщика АКГУП «Алтайские инженерные системы», ОАО Газпром газораспределение Барнаул», представителем межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления, подрядной организацией ООО «Акмонт» составлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).
Согласно распоряжению ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» от 14.10.2013 № 220 данная организация произвела пуско-наладочные работы и приняла объект на дальнейшее техническое обслуживание и аварийное обеспечение.
Согласно договору от 15.10.2013 №07/145/02-13, заключенному между ООО «Акмонт» (генеральный подрядчик) и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (субподрядчик), последнее взяло на себя обязанность выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы (врезку под газом в действующий газопровод и пуско-наладочные работы газопровода и ГРПШ) на объекте «Газопровод распределительный до жилых домов по ул. Яминская, 48, 48А, 48/2, 50, 50А, 52 в п.Пригородный Бийского района».
Между ОАО «Алтайгазпром» (АО «Газпром газораспределение Барнаул») и ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа» (ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск») 29.12.2006 года заключен договор транспортировки газа №001Н/07, согласно которому АО «Газпром газораспределение Барнаул» (ГРО) взяло на себя обязательство транспортировать газ, поставляемый поставщиком населению по газораспределительной сети, находящейся в собственности и на иных законных основаниях ГРО, а поставщик взял обязательства принимать и оплачивать ГРО услуги по транспортировке газа, исходя из фактических объемов транспортировки газа. Действие данного договора продлевалось дополнительными соглашениями, увеличивалась протяженность газовой сети, принятой на обслуживание.
Согласно ответам ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» с потребителями заключаются договоры поставки газа, а наличие технической возможности подачи газа подтверждает ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» соответствующим штампом в договоре о техническом обслуживании между газораспределительной и газоснабжающей организациями № 001Н/07 от 29.12.2006.
После окончания строительных работ 07.11.2013 получено разрешение N RU 225043092005499-58 на ввод в эксплуатацию газопровода.
27.12.2013 газопровод включен в казну Алтайского края на основании Распоряжения Главимущества от 27.12.2013 N 2506.
23.02.2014 в подвальном помещении здания по адресу: г. Бийск, п. Пригородный, ул. Яминская, 44е, находившемся в арендуемом ООО ПК "Хлеб Алтая" и где располагался магазин продовольственных и промышленных товаров, произошел взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из подземного газопровода. В результате взрыва здание разрушено.
На момент взрыва поврежденный газопровод находился в собственности Алтайского края.
29.04.2015 газопровод исключен из состава имущества казны Алтайского края, закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Алтайские инженерные системы" на основании Распоряжения Главимущества от 29.04.2015 N 789.
Полагая, что заявленная сумма 38 000 000 руб. является убытками и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, как с владельцев источника повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ранее в рамках арбитражного дела N А03-5083/2016 кассационная инстанция (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-7065/17 по делу N А03-5083/2016) не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в силу статьи 1064 ГК РФ надлежит предъявлять к непосредственным причинителям вреда, которые установлены вступившим в законную силу приговором Бийского районного суда от 06.10.2015 по уголовному делу N 1-43/2015 (привлечены к уголовной ответственности работники ООО «Акмонт» за нарушение требований к качеству работ по сварке соединительных стыков, приведшее к взрыву газовой смеси- установлено, что в результате повреждения сварного соединения в газопроводе природный газ, транспортируемый по газопроводу, вышел через трещину в трубе).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общим правилам, установленным гражданским законодательством, такими лицами в числе прочих могут являться работодатели (статья 1068 ГК РФ) и/или владельцы источников повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 25-В10-2, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.
Из Устава ООО «Газпром газораспределение Барнаул» следует, что общество создано в целях эффективного и безаварийного газоснабжения потребителей и получения прибыли, обеспечивающей устойчивое и эффективное экономическое благосостояние общества. Одним из основных видов деятельности, согласно Уставу является транспортировка газа и техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем.
Суд соглашается с доводами Министерства финансов Алтайского края и других участников процесса, что системный анализ статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», позволяет сделать вывод, что источником повышенной опасности газопровод без наличия в нем газа не является. Повышенная вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека создает транспортировка газа по трубопроводу.
Суд также соглашается с доводами Министерства финансов Алтайского краю, что с учетом положений статей 16, 1069 ГК РФ, подпункта 1 части 3 статьи 158, части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", системного анализа ведомственной структуры расходов краевого бюджета, утвержденной приложением 9 закона Алтайского края от 03.12.2012 № 90-ЗС «О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», и ведомственной структуры расходов, утвержденной приложением 3 закона Алтайского края от 19.06.2014 № 48-ЗС «Об исполнении краевого бюджета за 2013 год», следует, что главным распорядителем в отношении бюджетных инвестиций, предусмотренных на газификацию объектов, финансирование которых осуществлялось через Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, являлось данное Управление (Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края). Следовательно интересы Алтайского края по иску о возмещении вреда должно представлять Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности с учетом рассмотрения обстоятельств фактического и правового владения сетями газопровода как источника повышенной опасности, на которых произошла авария, осуществления деятельности по транспортировке газа, получения доходов от осуществления указанной деятельности.
Суд не находит оснований для применения с целью привлечения к гражданско-правовой ответственности Алтайского края части 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд отказывает истцу в удовлетворении иска и взыскании заявленной суммы в возмещение убытков с организации, фактически владевшей газопроводом и транспортировавшей по нему газ по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Заключенная Михайловым Р.В. (Покупатель) как физическим лицом и ООО «Мишель» (Продавец) сделка- договор купли-продажи от 24.12.2013 нежилого помещение по ул. Яминская,44 Е в г. Бийске площадью 820,5 кв.м. с кадастровым номером 22:04:230002:91 является ничтожной в силу положений статей 168 и 170 ГК РФ.
Как указано, 24.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Мишель» в лице директора Михайлова Виктора Михайловича (продавец), и Михайловым Романом Викторовичем (покупатель, сын руководителя ООО «Мишель») заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 820,5 кв.м. по адресу п. Пригородный Бийского района Алтайского края, ул. Яминская, 44е по цене 20 000 руб. при рыночной стоимости указанного нежилого здания по состоянию на 23.02.2014 38 000 000 руб.
Здание по оспариваемому договору купли-продажи продано по цене, которая в 1900 раз меньше рыночной стоимости данного здания, определенной оценщиком.
Договор является сделкой безвозмездной, а, следовательно, ничтожной,
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Между тем, встречное предоставление, которое носит символический характер, не свидетельствует о возмездности договора и не нарушает правовой природы сделки как дарения. В рассматриваемом случае имеет место не простая неэквивалентность взаимных предоставлений по договору, встречное предоставление носит явно несоразмерный характер. Объект передавался Михайлову Р.В. для использования в предпринимательской деятельности.
Суд признает договор притворной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения недвижимого имущества, т.к. произведенная предпринимателем оплата в размере 20 000 руб. за недвижимое имущество стоимостью 38 000 000 руб. не является встречным предоставлением, носит символический характер, совершена исключительно для прикрытия сделки дарения и придания сделке видимости возмездной сделки; символическая плата подтверждает безвозмездный характер совершенной сделки, не функцию эквивалентной оплаты, а лишь функцию символа оплаты.
Спорное имущество не могло претерпеть каких-либо существенных изменений с момента заключения договора купли-продажи до момента разрушения, так как договор заключен после принятия объекта в эксплуатацию и передано в аренду, доказательства понесенных предпринимателем затрат, в виду которых стоимость объекта недвижимости могла возрасти с 20 000 руб. до 38 000 000 руб., не представлены.
Совершение прикрываемой сделки имеет в рассматриваемом случае незаконную цель, что, означает ее недействительность. Незаконная цель сделки выразилась в следующем.
В результате занижения рыночной стоимости имущества по договору занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организации.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики несут ряд обязанностей, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Реализация объекта основных средств облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Доход от продажи имущества включается в налоговую базу по налогу на прибыль на дату государственной регистрации перехода права собственности на него в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 271 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ стороны рассматриваемой сделки признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Всего, согласно представленным расчетам налогового органа в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (федеральный и региональный) не поступила сумма налога на добавленную стоимость - до 5 796 610 руб. и налога на прибыль организаций - до 6 440 677 руб., исходя из рыночной стоимости нежилого помещения, определенной оценщиком, что составляет 12 237 288 руб.
Данную сумму ООО «Мишель» вправе было скорректировать в сторону уменьшения на основании первичных бухгалтерских документов (НДС на основании п. 1 ст. 171 НК РФ может быть уменьшен на сумму налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ, одновременно с признанием дохода в целях налогообложения прибыли могут быть заявлены расходы в соответствии с положениями гл.25 НК РФ). О наличии таких доказательств ответчики по встречному иску не заявили.
В бюджет Алтайского края поступила меньшая сумма налога на прибыль организации в связи с отчуждением здания не по рыночной стоимости. Следовательно, предприниматель требует взыскать в возмещение ущерба, в частности, средства из бюджета края, формированию которого он воспрепятствовал путем заключения притворной сделки с целью уклонения от уплаты налогов. Действия предпринимателя по возмещению убытков за счет казны Алтайского края направлены на неосновательное обогащение.
Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, споры по которым рассматриваются в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32).
С учетом изложенного, безвозмездная передача недвижимого имущества между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем для использования в предпринимательской деятельности (сдачи в аренду с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.) с целью уклонения от уплаты налогов была прикрыта договором купли-продажи. В этом случае договор купли-продажи является ничтожной сделкой в соответствии с п.2 ст.170 ГК, как и договор по безвозмездной передаче имущества.
Признание ничтожной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, в виду утраты недвижимого имущества.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). В связи с тем, что Михайлов Р.В. не приобрел права собственности на спорное недвижимое имущество, не вправе требовать компенсации его стоимости.
Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 24.12.2013, заключенный между ООО «Мишель» (Продавец) и Михайловым Романом Викторовичем (Покупатель) в отношении нежилого помещения по ул. Яминская,44 Е в г. Бийске, площадью 820,5 кв.м, кадастровый номер 22:04:230002:91.
В удовлетворении первоначального иска ИП Михайлова В.М. о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Викторовича (ОГРНИП 304220403400063, ИНН 222700789350), г. Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.П. Пономаренко
