АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
______________________________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-4014/07-21
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансоил», г. Барнаул о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула,,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – Ситникова В.Г. по доверенности от 12.10.2005 г., Головина В.В. по доверенности от 12.10.2006 г.;
от заинтересованного лица – Копейкиной Т.В. – заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок №2 по доверенности №03-13/19855 от 28.08.2007 г., Чепровой О.Е. – главного госналогинспектора УФНС России по Алтайскому краю по доверенности №002 от 23.05.2007 г., Кузнецовой Е.В. – старшего госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок №2 по доверенности №03-02/8709 от 23.05.2007 г., Чернова С.С. – начальника юридического отдела по доверенности №03-12/9715 от 21.05.2007 г., Красюк Е.Г. – начальника отдела выездных налоговых проверок №2 по доверенности от 25.08.207 г. №03-13/19856;
Установил :
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Барнаул (далее по тексту – «общество») с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту - -«налоговый орган») №136/12/441 от 23.04.2007 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 99 835 659 руб., пени в сумме 20 557 961 руб., налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1 169 826 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 18 956 995 руб., пени в сумме 6 639 314 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 025 364 руб., налог акциз в сумме 1 662 351 руб., пени в сумме 383 100 руб., штраф в сумме 332 470 руб., всего 153 563 040 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что выездная налоговая проверка общества, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение, проведена с нарушением налогового законодательства, а обстоятельства, установленные в ходе указанной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате чего налоговым органом необоснованно доначислены вышеуказанные суммы налогов, пени и применены налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений.
В частности, заявитель указал, что общий срок проведения проверки, исключая срок ее приостановления, составил 3 месяца 15 дней, налоговая проверка в период с 16.05.2006 г. по 19.09.206 г. проводилась по месту нахождения налогоплательщика, а с 19.09.2006 г., согласно постановления №1 от 19.09.2006 г. о производстве выемки документов, у общества были изъяты подлинники документов, и проведение проверки производилось в помещении налогового органа, что лишило общества возможности присутствовать при ее проведении.
Кроме этого, в нарушение п.п.9 п.1 ст. 21 Налогового кодекса РФ обществу был вручен проект акта выездной налоговой проверки №136/12/441 от 16.03.2007 г., а такой документ, как акт налоговой проверки №136/12/441 от 15.03.2007 г., на основании которого принято оспариваемое решение, обществу не вручался.
По существу выявленных налоговым органом нарушений, общество указало на необоснованность доначисления акциза за 2005 г. в сумме 1 662 351 руб. в результате установленных отклонений по объемам полученным обществом от поставщиков нефтепродуктов, поскольку отсутствие таких отклонений подтверждается актами сверки и актами приема-передачи с поставщиками.
При выявлении налоговым органом отражения обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль организаций, как документально не подтвержденных, экономически необоснованных и неоправданных, не указано почему и какие именно расходы таковыми являются. При доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 169 826 руб. налоговый орган ссылается на недопустимые доказательства, полученные вне рамок налогового контроля, и не ссылается на доказательства, полученные в ходе встречных проверок, подтверждающие реальность проведенных операций. При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговый орган установил расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 809 621 244 руб., при этом не указал способ определения данных расходов в данном размере и нормативно-правовое обоснование их определения.
При непринятии налоговым органом налоговых вычетов по НДС налоговым органом не принято во внимание, что отгрузка товара и его оплата подтверждена книгами покупок и продаж.
В судебном заседании представитель заявителя в связи с частичной отменой Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением №06-17/10387 от 28.08.2007 г. оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула №РА-136/12/441, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования. В соответствии с заявленным уточнением просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула №Ра-136/12/441 в части предложения уплатить НДС в сумме 49 764 910 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 169 826 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 851 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 348 524 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 804 165 руб., пени по НДС в сумме 6 665 310 руб. В остальной части заявлен отказ от первоначально заявленных требований. На уточненных требованиях представители заявителя настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку основания для не принятия отказа заявителя от требований, предусмотренные ч.5 указанной статьи на момент рассмотрения дела отсутствуют, суд принимает частичный отказ заявителя от требований и рассматривает дело в соответствии с заявленным уточнением.
Представители налогового органа в судебном заседании с уточненными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и уточнении к отзыву на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы суд установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 06.04.2006 г. №136/12/441 в отношении общества назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 05.04.2004 г. по 31.12.2005 г.
Указанная проверка проведена в период с 16.05.2006 г. по 19.01.2007 г., в которой вошли сроки ее приостановления в связи с проведением встречных проверок с 24.07.2006 г. по 24.08.2006 г., с 28.09.2006 г. по 16.11.2006 г., и с 16.11.2006 г. по 16.01.2007 г.
В ходе проведения указанной проверки налоговый орган установил, в том числе: неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 51 030 128 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 1 281 885 руб., и за 2005 г. в сумме 49 748 243 руб.; неуплату (не полную уплату) НДС в сумме 133 581 685 руб., в том числе за июнь 2004 г. в сумме 179 767 руб., за июль 2004 г. в сумме 140 847 руб., за август 2004 г. в сумме 220 088 руб., за сентябрь 2004 г. в сумме 235 831 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 218 525 руб., за ноябрь 2004г. в сумме 241 409 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 164 089 руб., за январь 2005 г. в сумме 65 593 руб., за февраль 2005 г. в сумме 127 662 руб., за март 2005 г. в сумме 993 497 руб., за апрель 2005 г. в сумме 321 760 руб., за май 2005 г. в сумме 259 858 руб., за июнь 2005 г. в сумме 917 844 руб., за июль 2005 г. в сумме 1 988 728 руб., за август 2005 г. в сумме 2 963 653 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 22 339 884 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 58 729 358 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 20 229 197 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 23 244 095 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, послужило то, что в нарушение п.1, п.2 ст. 249 Налогового кодекса РФ общество не отразило в декларациях по налогу на прибыль в составе доходов от реализации доходы в сумме 893 483 000 руб. Обществом представлены в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г. с «нулевыми» показателями, при этом были представлены формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004 г. и 2005 г. с отражением показателей доходной и расходной частей.
В результате проверки изъятых у общества на основании постановления №1 от 19.09.2006 г. первичных учетных документов установлена сумма дохода от реализации за 2004 г. в сумме 18 677 000 руб. и за 2005 г. в сумме 874 806 000 руб.
При проверке правильности формирования и отражения в отчетных формах расходов для целей налогообложения налоговый орган, с учетом результатов встречных налоговых проверок, установил, что поставщик ООО «Алгоритм» является несуществующим юридическим лицом, поскольку в соответствии с объяснениями его руководителя, взятых ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края, последний никогда предпринимательской деятельностью не занимался, учредительных документов и заявления о регистрации вышеуказанного юридического лица не подписывал, налоговой отчетности не представлял, при этом так же пояснил, что им был утерян паспорт, который впоследствии был подкинут в его почтовый ящик. В ходе проверки поставщика ООО «Мобильяро», установлено, что организация по юридическому адресу не находится, руководителем организации является Головин В.В., который для проведения встречной проверки не явился.
Указанные обстоятельства явились основанием для исключения из состава расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов, документально не подтвержденных, не обоснованных и экономически неоправданных.
В результате проверки изъятых первичных учетных документов, установлены расходы в сумме 571 720 941 руб., в том числе в 2004 г. в сумме 13 335 814 руб., в 2005 г. в сумме 667 521 352 руб. финансовый результат от деятельности общества составил общества составил 212 625 534 руб., в том числе в 2004 г. в сумме 5 341 186 руб., в 2005 г. в сумме 207 284 348 руб.
Основанием для доначисления обществу НДС явилось то, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по суммам налога за 2004 – 2005 г.г.: по поставщику ООО «РАХ» в сумме 696 418 руб., которое находится на упрощенной системе налогообложения и, соответственно, не имеет право выставлять счета-фактуры с НДС; неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Алгортим» на сумму 2 963 949 руб., по счетам-фактурам ООО «Параллель» на сумму 148 578 руб., и по счетам-фактурам ООО «Мобильяро» на сумму 45 641 руб., поскольку реальность данных поставщиков не подтверждена; поставщиками ООО «Сириус», ООО «РСП», ООО «Трансойл», ООО «Петролиум», поскольку договоров на поставку нефтепродуктов с указанными лицами и документов, подтверждающих факт отгрузки нефтепродуктов указанным лицам не представлено, а согласно платежных поручений указанными лицами за общество поставщику ООО «Юкос-М» оплачено НДС в сумме 95 813 368 руб. В ходе мероприятий налогового контроля, кроме того, установлено расхождение между суммами, указанными в книге покупок и суммами налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС, а так же неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС на суммы 30 054 660 руб. и 17 617 713 руб., оплаченных заемными средствами, поступившими соответственно от ООО «Мегана и ООО «Сириус», поскольку на момент заявления вычетов из бюджета заемные средства не были погашены и по состоянию на 01.04.2006 г. остаток непогашенных средств составил 397 798 000 руб.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №136/12/441 от 16 марта 2007 г.
Рассмотрев указанный акт проверки и приложенные к нему материалы заместитель начальника налогового органа 23 апреля 2007 г. принял решение №136/12/441 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 025 364 руб., и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм акциза на нефтепродукты в сумме 332 470 руб.
Указанным решением обществу так же предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 99 835 659 руб., налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в суме 5 377 900 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 14 651 436 руб., налог на прибыль, зачислявшийся до 01.01.2005 г. в местный бюджет в сумме 97 485 руб., акциз (дизельное топливо) в сумме 60 801 руб., и акциз (автомобильный бензин, произведенный на территории РФ) в сумме 1 601 550 руб.
Так же указанным решением обществу предложено уплатить начисленные за неуплату (не полную уплату) вышеуказанных налогов пени, в том числе: по НДС в сумме 20 557 961 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 772 046 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 4 832 466 руб., по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 г. в местный бюджет в сумме 34 802 руб., по акцизу (дизельное топливо) в сумме 11 457 руб., по акцизу (автомобильный бензин, произведенный на территории РФ) в сумме 371 643 руб.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом в порядке ст. 9 Закона РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» от 23.03.1991 г. №943-1 направлено обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о проверке соответствия оспариваемого по настоящему делу решения законом и иным нормативно-правовым актам.
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю №06-17/10887 от 28.08.2007 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула от 23.4.2007 г. №136/12/441 о привлечении общества к налоговой ответственности отменено в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 16 105 995 руб., а так же штрафных санкций за неуплату данного налога в размере 3 221 199 руб., акциза в сумме 1 662 191 руб., а так же штрафных санкций за неуплату сумм акциза в размере 332 438 руб., и налога на добавленную стоимость в сумме 50 070 749 руб. Указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула дано поручение о произведении перерасчета пени с учетом данного решения до 03.09.2007 г.
Основанием к уменьшению доначисленных сумм налога на прибыль организаций за 2005 г. явилось, то, что в ходе выездной налоговой проверки, проверяющим, при расчете данного налога, не были приняты коммерческие расходы общества, в том числе транспортные, которые в силу ст.ст.253, 254 Налогового кодекса РФ относятся к расходам организации. Распределение расходов было произведено в соответствии со ст. 320 Налогового кодекса РФ, сумма налога на прибыль составила 2 851 000 руб.
Основанием к уменьшению доначисленных сумм НДС явилось то, в ходе рассмотрения разногласий на акт проверки обществом представлены книга покупок в полном объеме, по данным которой отклонений на сумму НДС в размере 35 001 092 руб. за сентябрь 2004 г., апрель 2005 г. и октябрь 2005 г. не установлено, а так же то что при проверке документов, подтверждающих отгрузку и оплату нефтепродуктов с поставщиками ООО «Трансоил» и ООО «Сириус» отклонение между поставкой и оплатой по НДС составило в общей сумме 16 552 101 руб.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой в силу п.1 указанной статьи для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 286 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами, в силу указанной статьи, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих, фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права. В любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции.
В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее а деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части оспариваемой обществом, налоговый орган основывался на доказательствах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, которые так же представлены в материалы настоящего дела.
В частности, по данным встречных налоговых проверок установлено отсутствие реальных поставщиков ООО «Алгоритм», директор которого, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, дал пояснения о том, что терял свой паспорт и о существовании вышеуказанного юридического лица не знает, и ООО «Мобильяро», которое по указанному в учредительных документах адресу не находится, а ее руководителем является Головин В.В., который для проведения встречной проверки в налоговый орган не явился.
Согласно реестрам счетов-фактур и реестрам электронных платежных поручений общество отгрузило в 2005 г. ООО «Петролиум» нефтепродукты на общую сумму 485 397 807 руб. (в том числе НДС в сумме 74 522 238 руб.), в том числе в сентябре 2005 г. на сумму 73 382 402 руб. (в том числе НДС) в сумме 11 193 326 руб.), в октябре 2005 г. на сумму 387 240 785 руб. (в том числе НДС в сумме 59 549 133 руб.), в ноябре 2005 г. на сумму 24 774 620 руб. (в том числе НДС в сумме 3 779 179 руб.), а ООО «Петролиум» произвело оплату на сумму 491 350 руб. (в том числе НДС в сумме 74 951 4694 руб.), в том числе в сентябре 2005 г. на сумму 82 700 000 руб. (в том числе НДС 12 615 254 руб.), в октябре 2005 г. на сумму 408 650 000 руб. (в том числе НДС в сумме 62 336 440 руб.) Отклонение между суммами поставленной продукции и ее оплатой по НДС составило 429 456 руб.
Так же в соответствии с вышеуказанными документами общество в 2005 г. отгрузило ООО «Сириус» нефтепродукты на сумму 699 000 руб. (в Ом числе НДС в сумме 106 627 руб.), о ООО «Сириус» произвело оплату на сумму 106 393 898 руб., (в том числе НДС в сумме 16 229 272 руб.), в том силе в августе 2005 г. в сумме 699 000 руб. (в том числе НДС в сумме 106 627 руб.), сентябрь 2005 г. в сумме 39 016 660 руб. (в том числе НДС в сумме 5 951 694 руб.), в октябре 2005 г. в сумме 40 040 438 руб. (в том числе НДС в сумме 6 107 558), в декабре 2005 г. в сумме 26 637 800 руб. (в том числе НДС в сумме 4 063 393 руб.). Отклонение между суммами поставленной продукции и ее оплатой по НДС составило 16 122 645 руб.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердил факт, что на момент оплаты поставщику за приобретенный товар за счет заемных средств в сумме 397 798 000 руб. обществом заемные денежные средства не были возвращены займодавцу ООО «Мегана» и ООО «Гранд», что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 30 054 660 руб.
По остальным обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля, обществом в обоснование своих возражений указано лишь, на соответствие данных, отраженных в налоговых декларациях данным учетных документов общества, при этом первичных учетных документов, подтверждающих реальное произведение расходов, оплату товаров и их постановку на учет обществом ни в ходе мероприятий налогового контроля ни в настоящее судебное заседание не представлено.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что им не получена копия акта выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом в материалы дела представлено сопроводительное письмо №11-17/3859 от 16.03.2007ь г., свидетельствующее о направлении в адрес общества акта выездной налоговой проверки №136/12/441 от 16.03.2007 г. заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2007 г. №3658796.
Суд так же не принимает довод общества о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии с требованиями ст. 89 Налогового кодекса РФ (в редакции от 02.02.2006 г.) и правовой позицией, отраженной Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, в срок проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов, время проведения встречных проверок, а в установленный статьей 89 Налогового кодекса РФ двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории общества. Кроме этого положения вышеуказанной статьи не предусматривают прямых последствий нарушения срока проведения выездной проверки, в том числе для безусловного признания результатов данной проверки недействительными.
Учитывая вышеизложенное, уд приходит к выводу, что налоговый орган в части оспариваемых обществом установленных нарушений, всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, явившиеся основанием для доначисления неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части неуплаты (не полной уплаты) налога на прибыль за 2004г в сумме 1 169 826 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 851 000 руб., НДС в сумме 49 764 910 руб., в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения налогового орган а№РА-136/12/441 от 23.04.2007 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 49 764 910 руб., налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1 169 826 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 2 851 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 348 524 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 804 165 руб., пени по НДС в сумме 6 665 310 руб. удовлетворению не подлежат.
Проверив правильность произведенных налоговым органом расчетов суд находит их верными.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению в полном объеме на общество.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Барнаул в удовлетворении требований о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула от 23.04.2007 г. №РА-136/12/441 в части предложения уплатить: НДС в сумме 49 764 910 руб., налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1 169 826 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме 2 851 000 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 348 524 руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме 804 165 руб.,; пени по НДС в сумме 6 665 310 руб. отказать.
Производство по делу в остальной части требований прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Барнаул в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.В. Сайчук
