АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
10 июля 2017 года
Дело № А03-7410/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему Аксенову Николаю Ивановичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии в заседании представителей сторон:
- от заявителя – Герасимов А.В., по доверенности от 28.12.2016;
- от лица, привлекаемого к ответственности – Аксёнов Н.И., паспорт, Шеленков А.В., по устному ходатайству,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Аксенов Н.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допускаются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Спецобслуживание».
Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители сторон на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2015 ООО «Спецобслуживание» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И., член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
06.04.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) поступила жалоба ООО «ГорТоп», содержащая информацию о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Спецобслуживание» Аксеновым Н.И.
В результате рассмотрения сведений, содержащихся в жалобе, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
11.04.2016. Управлением в отношении арбитражного управляющего Аксенова Н.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате проведенного административного расследования 25.04.2016 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00262216, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.
Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, качающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Как следует из п. п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее Общие правила № 299), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
При этом, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;бюллетеней для голосования;документов, подтверждающих полномочия участников собрания;материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила № 299), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003№ 299, отчет (заключение)арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих (далее - Типовые формы), утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.
Кроме того, согласно подпункту «в» п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила « 299), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчетконкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснование платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Между тем, указанные положения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Спецобслуживание» Аксеновым Н.И. нарушены, что подтверждается следующим.
Проведенным административным расследованием установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства (конкурсное производство) ООО «Спецобслуживание», арбитражным управляющим Аксеновым Н.И. в арбитражный суд Алтайского края были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, в которых указаны недостоверные сведения о ходе конкурсного производства, в частности:
- отчет от 22.06.2015, от 09.09.2015, от 17.09.2015 - согласно которым Тарышкина О.С. числится как привлеченный специалист, а в разделе «работники должника, продолжающие свою трудовую деятельность» она отсутствует;
- отчет 10.02.2016 и от 20.02.2016 - согласно которым Тарышкина О.С. в разделе «работники должника, продолжающие свою трудовую деятельность» указана как «начальник участка», а в разделе «привлеченных специалистов» она отсутствует.
Между тем, при проведении анализа всех имеющихся в материалах дела документов и сведений, установлено, что Тарышкина О.С. является работником должника, осуществляющим свою трудовую деятельность, находясь в штате должника, что подтверждает сам арбитражный управляющий Аксенов Н.И. на собрании кредиторов 25.09.2015, указывая ее, однако, не протяжении значительного промежутка времени (с 22.06.2015 по 10.02.2016) как привлеченного специалиста, вводя тем самым кредиторов в заблуждение.
Кроме того, в отчетах от 10.02.2016, 20.02.2016 отсутствует информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Так, в отчете указано в качестве основания возникновения обязательства: «обеспечение текущей деятельности должника», «обеспечение процедуры конкурсного производства», однако, расшифровки указанным основаниям не дано: что именно, в какой период и др.
В ходе административного расследования также установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.02.2016 и от 20.02.2016 не содержит сведений об обосновании платежей произведенных конкурсным управляющим Аксеновым Н.И.
Так, указанный отчет содержит следующие формулировки обоснования поступления платежей:«поступление платежей от покупателей», «оплатапоставщикам», «алименты», «страховые взносы в ПФР», «выплата вознаграждения, оплата по договорам» и др. Однако, приведенные формулировки не отражают назначение платежа и не позволяют получить информацию о том, на какие цели расходовались данные денежные средства.
Информация «выплата вознаграждения, оплата по договорам; оплата поставщикам; алименты; выплаты в ПФР» не дает четкого определения кому были произведены выплаты, на основании какого именно договора, за какой период времени. При этом, законодательство о банкротстве дает четкое понятие о том, что все расходы должны быть четко прописаны.
Одновременно с указанными нарушениями, арбитражным управляющим Аксеновым Н.И. допущены нарушения законодательства о банкротстве, касающиеся указания сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Исходя из названной нормы, управляющий обязан указать в отчете источники поступления денежных средств.
Так, согласно отчета конкурсного управляющего от 20.02.2016, на расчетный счет должника систематически поступали денежные средства от ООО «Единая Городская Служба ТБО», всего за период с 15.04.15 по 20.02.2016 на общую сумму около 3 444 000 руб. по агентскому договору. Указанный договор собранию кредиторов не представлен, в отчетах не значится, связи с чем, не представляется возможным установить целесообразность и обоснованность привлечения названного агента, оказывающего услуги, в процедуре конкурсного производства. Причем, данное юридическое лицо не указано в качестве привеченного специалиста, размер вознаграждения которого также не отражен в отчетах.
Следовательно, вышеуказанные нарушения арбитражного управляющего Аксенова Н.И. носят систематический характер.
Таким образом, арбитражный управляющий Аксенов Н.И. нарушил положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. «в» п. 12 Общих правил № 299, следовательно, не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Между тем, арбитражным управляющим Аксеновым Н.И. указанные требования законодательства о банкротстве выполнены не были, что подтверждается следующим.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Статьей 131 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся па момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота.
Как следует из материалов дела решением суда от 15.04.2015 ООО «Спецобслуживание» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Аксенов Николай Иванович. Следовательно, все имущество должника, имеющееся у него на 15.04.2015, должно было быть включено в конкурсную массу должника.
Согласно отчетов конкурсного управляющего Аксенова Н.И. о своей деятельности от 09.09.2015, 17.09.2015, 24.11.2015, 20.02.2016 у ООО «Спецобслуживание» имеется 17 дебиторов.
В отчете от 20.02.2016 указано, что общая сумма задолженности составляет 2 249 587,00 рублей. При этом, в самом отчете указано, что «часть задолженности взыскана через суд: «1. ТСЖ «Радищева-1» на сумму 40 154.14 руб. по делу №А03- 9154/2014 - фактически иск предъявлен 22.05.2014; рассмотрен в упрощенном порядке, дата решения - 15.07.2014г. 2. ООО «УК «Центр-Сервис» на сумму 44 591,18 руб. по делу № А03-11501/2014, иск фактически предъявлен 22.06.2014; дело рассмотрено в упрощенном порядке 20.08.2014г. 3. ООО «УК «Ремонтноэксплуатационное управление №6» на сумму 145 920,33 руб., по делу №А03-18161/2014, фактически иск предъявлен 30.09.2014; дело рассмотрено в упрощенном порядке 28.11.2014 г. 4. ООО «УК «Кристалл Плюс» на сумму 154 875.86 руб. по делу №А03-9153/2014, фактически иск предъявлен 22.05.2014; дело рассмотрено 07.11.2014 г. 5. ООО «Калик» на сумму 331 631.77 руб. по делу № A03-24230/2013, фактически иск предъявлен 23.12.2013; дело рассмотрено 12.02.2014 г.».
Данная информация позволяет сделать вывод о том, что указанная дебиторская задолженность была взыскана еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Следовательно, к моменту начала работы конкурсного управляющего Аксенова Н.И. должником самостоятельно были получены решения арбитражного суда на сумму 717 173.28 рублей, в то время, как, согласно отчетам конкурсного управляющего, в составе имущества должника значится дебиторская задолженность на общую сумму 2 240 587,00 рублей.
Таким образом, сумма дебиторской задолженности в размере 1 532413,72 руб. конкурсным управляющим не взыскана, что подтверждается отсутствием информации о наличии судебных актов, исполнительных листов в отношении указанной выше задолженности, сведений о невозможности ее взыскания.
Кроме того, данный факт подтверждается протоколами собраний кредиторов должника от 25.09.2015 и от 01.03.2016, согласно которым в ходе проведения собраний конкурсному управляющему Аксенову Н.И. неоднократно завались вопросы о предпринимаемых им мерах по взысканию дебиторской задолженности. Так, на собрании кредиторов 25.09.2015 арбитражным управляющим АксеновымН.И. был дан ответ о том, что «с дебиторами достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности без обращения в суд», однако, как следует из протокола собрания кредиторов, арбитражным управляющим кредиторам не был представлен ни договор, ни мировое соглашение о добровольном погашении, ни график погашения. Следовательно, указанная информация является «голословным» утверждением арбитражного управляющего.
Между тем, в целях полного, всестороннего и объективного расследования дела, необходимо отметить, что, согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.09.2015, на расчетный счет должника в период проведения процедуры конкурсного производства частично поспали денежные средства от дебиторов, в том числе, от ООО «Прометей», ООО «УК «РЭУ-6», ООО «Спецавтотранс», ООО «БЭЦ», ЕГС ТБО (копия отчета прилагается). При этом, от иных дебиторов, в частности, от ТСЖ «Калик», ООО «УК «Кристалл», частный сектор, ИП Шабалина С.Ю., ИП Пономарев И.П., ООО «Правовед» и других денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, не поступали, работа по из взысканию не проводилась: в адреса дебиторов не направлены до настоящего времени претензии, в суды не предъявлены исковые заявления, что подтверждается отсутствием данных документов в материалах дела, а также отсутствием на сайте арбитражного суда определений о принятии заявлений о взыскании и денежных средств на рассмотрение.
Кроме того, анализ сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края показал, что с участием представителя должника Момонт Д.С. рассмотрено одно дело № А03-170242015 в одном судебном заседании. Согласно решению суда от 05.10.2015 г. по указанному делу должнику были предъявлены исковые требования текущего характера со стороны ООО «Спецобслуживание - Плюс» и взысканы арендные платежи в сумме 999 000 рублей. Ответчик (представитель Момонт Д.С.) не возражал против удовлетворения иска, при этом у должника имелись основания предъявить встречные исковые требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Спецобслуживание- Плюс» в сумме 540 572.53 руб. Даная дебиторская задолженность отражена в отчете от 20.02.2016 в разделе «сведения о количестве и о общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в размере 540 572.53 руб., однако, никаких действий по ее взысканию арбитражным управляющим Аксеновым Н.И. предпринято не было.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам, а обязанность конкурсного управляющего и состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию, а также пополнению за счет этих средств конкурсной массы должника.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, выявлено нарушение п. 2 ст. 124, абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, чем не исполнены обязанности, установленные абз. 10. п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного Закона.
При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.
Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.
Суд учитывает, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам ООО «Спецобслуживание». При таких обстоятельствах суд признает совершенное правонарушение малозначительным.
В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича, 08.09.1952 г.р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.
Освободить арбитражного управляющего Аксенова Николая Ивановича, 08.09.1952 г.р. от административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Л.Ю. Ильичева
