А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-18053/2010
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – ФИО2 по удостоверению от 18.03.2010 № 058909,
от заинтересованного лица – ФИО3 по ордеру от 21.02.2011 № 091917, удостоверение от 02.06.2003 № 713;
от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Центрального района г. Барнаула (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2010,за осуществление недобросовестной конкуренции выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции.
В обоснование заявленных требований прокурором указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась продажа DVD дисков с записью художественных фильмов, официально не вышедших на DVD. В виду того, что правообладатель (компания «Уорнер Бразерс» и «Хайдэй Филмз») и ООО «СР Диджитал» не распространяли и не продавали экземпляры фильма «ФИО4 и Дары смерти. Часть 1» на территории Российской Федерации, и не намеревались этого делать до 17.03.2011, и при этом, не давая кому-либо разрешения на распространение и продажу экземпляров фильмов на DVD носителе, то индивидуальный предприниматель осуществив в торговом отделе, по адресу: <...> реализацию фильма «ФИО4 и Дары смерти. Часть 1» без разрешения на распространение и продажу экземпляров фильмов на DVD носителе допустила нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласна, считает, что в ее действиях отсутствует вина. Указала, что Прокурор не доказал факта, что юридическим лицам (ООО «Каро-Премьер», ООО «СР-Диджитал», компании «Уорнер Бразерс и Хайдэй Филмз») вообще разрешено распространять на территории России фильм «ФИО4 и Дары Смерти. Часть 1», соответственно утверждение, что данным юридическим лицам был причинен какой-либо ущерб в результате так называемой недобросовестной конкуренции, по которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности, не правомерно и не обоснованно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен представитель правообладателя - Общество с ограниченной ответственностью «СР-Диджитал», г. Москва, который явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.
С согласия заявителя и представителя предпринимателя и на основании статьи 123, пункта 5 статьи 156, пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя правообладателя Общества с ограниченной ответственностью «СР-Диджитал».
В судебном заседании Прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, поскольку в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения. Представил дополнительно письменные пояснения по делу и документы, подтверждающие его доводы. Считает, что диспозиция части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве обязательного признака причинение ущерба или наступления каких-либо иных последствий.
Представитель привлекаемого лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что доказательств осуществления ИП ФИО1 недобросовестной конкуренции суду не представлено. В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют ссылки на то, какой именно результат интеллектуальной деятельности использовался предпринимателем в осуществлении в своей деятельности.Считает, что имеющиеся в материалах дела документы, полученные в результате проверки, не могут использоваться как доказательства по делу, поскольку получены с нарушением норм права.
По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, старший инспектор ОБППР ИАЗ ОМ № 5 УВД по городу Барнаулу, который пояснил суду что, после поступления в ОМ № 5 сообщения о реализации в торговой точке по ул. Белинского,12, товара с признаками контрафактной продукции, по данному факту в этот же день была проведена проверка. Свидетель указал, что контрольной закупки не производилось, DVD диски «ФИО4 7 в 1» и «ХХХ Коллекция эротики. Катрин-коктейль грез» были приобретены физическим лицом. После того как проверяющим было установлено, что DVD диски имеют признаки контрафактной продукции, товар сразу же был возвращен покупателем в отдел, продавец приняла товар назад и выдала покупателю деньги, затем DVD диски были изъяты у продавца в присутствии понятых.При изъятии, осмотре помещений ФИО6 присутствовала и не отрицала, что именно эти диски были ею проданы, и они же изъяты. Пояснил также, что покупатель из торговой точки с приобретенными дисками не выходил, упаковку не вскрывал.
В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству представителя привлекаемого лица для допроса в качестве свидетелей продавца торговой точки ФИО6, а также понятых ФИО7 и ФИО8
После перерыва судебное заседание продолжено, представитель привлекаемого лица явку свидетелей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Центральном районном суде г. Барнаула административного материала по протесту прокурора Центрального района г. Барнаула на постановление суда от 20.01.2011 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального района г. Барнаула 18.12.2001 года на основании Постановления № 1135, 22.12.2004 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН <***>.
Основным видом деятельности является продажа (реализация) DVD дисков, комплектующих к компьютерам.
В отдел милиции № 5 УВД по г. Барнаулу 08.12.2010 поступило сообщение о реализации контрафактной продукции в торговом центре по ул. Белинского, 12.
По данному факту сотрудником отдел милиции № 5 УВД по г. Барнаулу проведена проверка, в результате которой установлено, что в торговой точке, расположенной на втором этаже торгового центра по ул. Белинского, 12, которая принадлежит по договору аренды ИП ФИО1, осуществляется продажа DVD дисков с записью художественных фильмов, официально не вышедших на DVD.
Так, 08.12.2010 продавец ФИО9 продала DVD диск «ФИО4 7 в 1», на котором записан фильм «ФИО4 и Дары смерти Часть 1» по цене 140 руб. При покупке продавцом выписан товарный чек, ККТ в торговой точке нет.
Официальный релиз фильма «ФИО4 и Дары смерти Часть 1» должен был состояться 17.03.2011.
Из объяснений предпринимателя следует, что DVD-диски с фильмами она приобрела в компании по продаже дисков в г. Новосибирске с целью дальнейшей перепродажи. DVD-диск, содержащий записи нескольких фильмов, в том числе фильма «ФИО4 и Дары смерти Часть 1», на распространение, и продажу которого разрешения у неё не имеется.
Выявленный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении требований законодательства об авторских и смежных правах (статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
По результатам проверки прокурором в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23.12.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного постановления и в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в Арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 принято решение о присоединении РФ к Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886.
В соответствии с положениями статьи 2 (1), (6), статей 3, 9, 14 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажа художественных фильмов относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Пунктом 9 статьи 1 данного Федерального закона установлено, что недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать и запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки, выявлен факт продажи предпринимателем DVD-диска, содержащего, в том числе запись художественного фильма «ФИО4 и Дары смерти Часть 1», исключительными правами на воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажу на территории Российской Федерации которого обладает ООО «СР-Диджитал», получившие эти права по договору о предоставлении авторских и смежных прав и распространения экземпляров произведений в Российской Федерации (домашнее видео) по лицензионному соглашению от 24.11.2010.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства культуры РФ (http://www.mkrf.ru/activity/register/search/detail.php), в государственном регистре фильмов зарегистрирован художественный фильм «ФИО4 и Дары смерти. Часть 1». Единственным правообладателем на прокат указанного произведения на территории России является ООО «Кинокомпания «Каро Премьер», получившее 11.11.2010 прокатное удостоверение № 121021010. При этом прокат производится только в условия кинотеатров. Срок действия соответствующего договора 31.12.2010.
Согласно представленным на запрос прокурора от 28.12.2010 № 02-15-2010 ответам эксперта по авторским правам ООО «СР-Диджитал» ФИО10, на основании соглашения № WB 310 от 24.11.2010 г., заключенного между ООО «СР-Диджитал» и «Алмедена Холдинге Лимитед», исключительные права на тиражирование и распространение аудиовизуального произведения «ФИО4 и дары смерти. Часть 1» на цифровых видео-носителях на территории Российской Федерации переданы данной компании на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.
Иных обладателей прав на воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажу на территории РФ данного фильма кроме Правообладателя и ООО «СР-Диджитал» не имеется.
Правообладатель и ООО «СР-Диджитал» намерены приступить к продаже на территории Российской Федерации экземпляров художественного фильма «ФИО4 и Дары смерти Часть 1» в формате DVD только с 14.04.2011. До указанной даты экземпляры названного фильма на территории Российской Федерации не распространялись и не продавались, разрешения на распространение и продажу фильма никому не выдавались, в т.ч. и ИП ФИО1
Как следует из объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, разрешения на распространение и продажу художественного фильма «ФИО4 и Дары смерти. Часть 1» у нее нет, о том, что фильм официально не вышел на DVD, она не знала.
Таким образом, предприниматель, не обладая соответствующим разрешением и правами на реализацию фильма «ФИО4 и Дары смерти Часть 1», реализовал в своей торговой точке указанный фильм, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и квалифицируется по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет.
Довод представителя лица, привлекаемого к ответственности относительно того, о ненадлежащем проведении технико-криминалистической экспертизы № 1422, выразившееся в неисследовании внутреннего содержания диска и непроведение сравнения его с образцами лицензионной продукции, отклоняется судом по следующим основаниям.
Исследование проведено в ходе производства по делу об административном правонарушении Начальником экспертно-криминалистического отделения по Центральному району г. Барнаула ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю майором милиции ФИО11, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов» с декабря 1999 года. Исследовательская часть заключения содержит сведения о том, каким образом эксперт пришел к определенным выводам. Между тем, каких либо замечаний, дополнительных вопросов, предпринимателем ФИО1 заявлено не было, как и не оспорены выводы эксперта, указанные в заключение от 08.012.2010 № 1422 с которыми предприниматель ознакомлена 09.12.2010.
Суд согласился с доводом прокурора, о том, что при проведении исследования сравнительный анализ изъятого диска с лицензионным диском не мог быть проведен по причине отсутствия лицензионных DVD-диска по своей сути (в природе), поскольку планируемая ООО «СР Диджитал» дата выпуска произведения на видео - носителях в гражданский оборот назначена на 14.04.2011 г.
Довод предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу в связи с привлечением Предпринимателя (на основании данной проверки) к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и невозможности переквалифицировать правонарушение с части 1 статьи 7.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, причем часть 1 этой статьи устанавливает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, статья 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны собственности».
Статья 14.33 Кодекса находится в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».
Часть 2 этой статьи, предусматривает административную ответственность в результате предпринимательской деятельности осуществление недобросовестной конкуренции, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что и было установлено в результате проведенной проверки.
Суд принимает во внимание, что названные составы административных правонарушений относятся к разным объектам регулируемых правоотношений, часть 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 7.12 Кодекса, поскольку фактически предусматривает частный случай использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации осуществляется без разрешения правообладателя, т.е. осуществление недобросовестной конкуренции, выразившаяся в незаконном использовании результатов интеллектуальной, деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица путем введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Поскольку по требованиям действующего законодательства использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации осуществляется только с разрешения правообладателя, в нарушение ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлена недобросовестная конкуренция, выразившаяся в незаконном использовании результатов интеллектуальной, деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица путем продажи (реализации) фильма «ФИО4 и Дары смерти. Часть 1» на DVD диске.
Таким образом, принимая во внимание, что все необходимые документальные доказательства изложенных обстоятельств представлены Прокурором в материалы дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт контрольной проверки от 08.12.2010, объяснения предпринимателя, объяснения продавца ФИО6, протокол осмотра помещения от 08.12.2010, товарный чек, ответы ООО «СР-Диджитал» на запросы прокурора, протокол изъятия, заключение эксперта от 08.12.2010, сведения Министерства культуры РФ, копии лицензионных соглашений) и привлекаемым лицом не оспорены, суд находит квалификацию Прокурором деяния предпринимателем по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерной.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из положений названной статьи, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
В данном случае, установленное в результате проверки правонарушение образует несколько отдельных составов относящихся к разным объектам регулируемых правоотношений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, рассмотрение заявления о привлечении Предпринимателя по части 2 статьи 14.33 Кодекса не связано с обстоятельствами, рассматриваемыми судом общей юрисдикции и не препятствует привлечению правонарушителя к ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя привлекаемого лица о приостановлении производства по данному делу.
Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны прокурора при проведении проверки и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. При этом прокурор действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сотрудник милиции, кроме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в соответствии с обязательными для него указаниями прокурора, требованиями Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».
Срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения заявления прокурора Центрального района г.Барнаула не истек.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд, учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые (административный орган не доказал обратного), считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере – 20 000 рублей, что является минимальным размером санкции, установленной за данное правонарушение частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление прокурора Центрального района города Барнаула Алтайского края удовлетворить.
Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Реквизиты для перечисления административного штрафа:
УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края)
Банк ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Алтайскому краю г. Барнаул
БИК 040173001
Расчетный счет <***>
ИНН <***> КПП 222501001
ОКАТО 01401000000
Назначение платежа; 41511690040040000140
Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в суд.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска или Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмени в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.Ю. Ильичева
