АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-14674/2009
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2010 г.
Полый текст решения изготовлен 12 февраля 2010г.
Судья Арбитражного суда Алтайского края Кальсина А.В., при личном ведении протокола рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод», Зональный район Алтайского края, с. Соколово
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул
о признании недействительным в части решения № РА-021-10 от 19.06.2009г.
При участии в заседании:
от общества – Шкригуна А.С. – по доверенности № 87 от 02.11.09 года;
Семочкиной Л.М. – по доверенности от 02.11.2009г. № 88;
от инспекции – Болотиной Е.А. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 02.11.2009 года № 03-13/08713;
Красниковой Е.С. - старшего госналогинспектора, по доверенности от 28.12.2009г. № 03-13;
Брыкиной Н.Р. - главного госналогинспектора, по доверенности от 04.02.2010г. № 03-13;
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Иткульский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края №РА-021-10 от 19.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». С учетом уточнений требований, заявитель просит признать решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 962 642,48руб., НДС в сумме 1 433 847 руб., ЕСН в сумме 45 137 руб., пени по НДС - 188 008,11 руб., по налогу на прибыль - 71 891,4 руб., по ЕСН - 760,02 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС - 72 898,13руб., по налогу на прибыль 83 434,09 руб. и по единому социальному налогу – 4 219 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. в отношении открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод». По результатам проверки был составлен акт № АП-021-10 от 20.05.2009г.
Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки, инспекция вынесла Решение №РА-021-10 от 19.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением обществу, кроме прочего, было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 962 642,48руб., НДС в сумме 1 433 847 руб., ЕСН в сумме 45 137 руб., пени по НДС - 188 008,11 руб., по налогу на прибыль - 71 891,4 руб., по ЕСН - 760,02 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС - 72 898,13руб., по налогу на прибыль 83 434,09 руб. и по единому социальному налогу – 4 219 руб.
В соответствии со ст. 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 24.08.2009г. в удовлетворении жалобы было отказано, решение оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением и, полагая, что в оспариваемой части оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, включены экономически необоснованные и документально неподтвержденные транспортные расходы, возмещенные обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛ», связанные с доставкой алкогольной продукции в радиусе свыше 30 км от г.Бийска, в сумме 8 177 677 руб.
В состав налоговых вычетов по НДС, по мнению инспекции, в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно включено 1 159 832 руб.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что из условий договора на поставку водочных изделий №194В от 22.12.2005г. между ОАО «ИСЗ» (поставщик) и ООО «ДАЛ» следует, что обязательство по поставке товара считается исполненным в момент передачи товара на складе поставщика и, следовательно, транспортные расходы не могут быть отнесены на поставщика. При этом в части возмещения транспортных услуг, связанных с доставкой товара до покупателя ООО «ДАЛ» в радиусе 30 км., инспекция сочла, что условия договора выполнены ОАО «ИСЗ» надлежащим образом и расходы ею были приняты. Исходя из того, что транспортные расходы, связанные с доставкой товара в радиусе свыше 30 км от г.Бийска формируются по взаимоотношениям между другими юридическими лицами ООО «ДАЛ» и ООО «Раут-Бийск», что подтверждается договором поставки между данными организациями от 01.06.2005г., оснований для включения этих расходов при формировании налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, инспекция не усмотрела.
Кроме этого, инспекция указала, что одним из учредителей ООО «ДАЛ» являлся сын руководителя ОАО «Иткульский спиртзавод», что могло оказывать влияние на экономические результаты деятельности данных юридических лиц.
В ходе судебного заседания налоговым органом также представлен анализ транспортных маршрутов налогоплательщика за 1 день, с указанием на транспортировку товара не только общества, но и иных производителей.
В части начислений по единому социальному налогу инспекцией указано, что произведенные налогоплательщиком расходы по премированию работников основаны на коллективном договоре (договорах), правилах внутреннего трудового распорядка, соответствуют всем трем условиям ст.252 НК РРФ и должны быть учтены в расходах на оплату труда, соответственно, должны быть включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Расчет сумм налога, штрафов и пени по спорным операциям, произведенный налогоплательщиком в уточненном заявлении, инспекцией проверен и не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2005 года между ОАО «Иткульский спиртзавод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (покупатель) был подписан договор поставки №194В (т.3 л.д.30-31), в силу п.1 которого поставщик обязуется поставить водочные изделия, а покупатель принять и уплатить за них определенную договором цену. Согласно п.2.2. договора, цена за единицу товара и общая сумма поставки определяется исходя из стоимости товара на момент отпуска, не является постоянной и может меняться в сторону увеличения в период действия договора. В отношениях сторон предусмотрено существование скидок (п.3.3.). Согласно п.4.2. договора, обязательство по поставке товара считается исполненным в момент передачи товара на складе поставщика, при том, что транспортные расходы относятся на покупателя.
30 декабря 205 года ООО «ДАЛ» запросило у ОАО «Иткульский спиртзавод» скидку в размере 10% на закупаемый ассортимент продукции, ссылаясь на изменившиеся вследствие принятия законодательных актов условия хозяйствования в сфере оборота алкоголя. В свою очередь, ОАО «ИСЗ» письмом №22 от 04.01.2006 в адрес ООО «ДАЛ» предоставило последнему скидку, но не в запрошенном размере, а в размере понесенных транспортных расходов по доставке продукции до розничного покупателя (точек розничной продажи). При этом базовую стоимость транспортных расходов предлагалось согласовать дополнительно.
10 января 2006 года между Обществом и ООО «ДАЛ» были подписаны два дополнительных соглашения к договору поставки №194В (т.3, л.д.40,42).
Данными соглашениями закреплялось, чтодоставка товара осуществляется транспортом покупателя, при этом поставщик производит возмещение транспортных расходов покупателю в размере 0,15% от суммы выбранного покупателем за месяц товара, поставщик возмещает покупателю транспортные расходы, связанные с доставкой продукции в радиусе свыше 30 км от г.Бийска из расчета 12руб. за 1км при предъявлении покупателем документов, подтверждающих
соответствующие расходы.
При оценке всех указанных документов суд руководствуется следующим.
Согласно п.1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Таким образом, при толковании смысла перечисленных соглашений сторон для целей налогового законодательства необходимо обратиться к нормам Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Исходя из правила статьи 506 ГК РФ, обусловленный срок или сроки для передачи товара являются существенными условиями оговора поставки. В соответствии со статьей 190 ГК РФ, срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 3.1.2. договора поставки, ОАО «Иткульский спиртзавод» обязано поставить товар в срок, который устанавливается ООО «ДАЛ» по согласованию с ОАО «Иткульский спритзавод», согласование осуществляется в устной форме.
Таким образом, на момент подписания договора в спорном договоре не
обусловлен срок или сроки передачи товара.
Кроме того, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок поставки.
Указание на такое событие, как устное согласование не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока поставки.
Кроме того, к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (ч. 5 ст. 454 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).
Согласно разделу 1 спорного договора, ОАО «Иткульский спиртзавод» обязуется поставить водочные изделия. Водочные изделия - это общий класс продукции, поэтому он не может являться конкретным наименованием товара.
Согласно разделу 1 договора, ОАО «Иткульский спиртзавод» обязан поставить водочные изделия в ассортименте, установленном настоящим договором.
Спорным договором ассортимент водочных изделий не установлен. В пункте 2.1. договора указано, что ассортимент товара определяется ОАО «Иткульский спиртзавод» по согласованию с ООО «ДАЛ». Суду не представлен согласованный между сторонами договора ассортимент водочных изделий.
Согласно п. 3.1.1. договора, ОАО «Иткульский спиртзавод» обязано передать ООО «ДАЛ» товар в обусловленном настоящим договором ассортименте.
Как указано выше, спорным договором ассортимент водочных изделий не обусловлен.
Не определяет сроки поставки и ассортимент также пункт 3.2.2. спорного договора, поскольку предусмотрено, что он может быть согласован в устной форме.
Спорный договор также не позволяет определить и количество товара.
Так, согласно разделу 1 договора, ОАО «Иткульский спиртзавод» обязуется поставить водочные изделия в количестве, установленном договором. Спорным договором количество товара не определено.
Согласно пункту 2.1. договора, количество товара определяется ОАО «Иткульский спиртзавод» по согласованию с ООО «ДАЛ». Согласование поставщика и покупателя о количестве товара отсутствует. Положения пункта 2.1. договора о том, что количество поставляемого товара отдельной партии указывается в счетах-фактурах, также не говорит о том, что общее количество товара согласовано между сторонами договора. Это положение лишь определяет фиксацию отпущенного товара по отдельной партии.
Согласно ч. 2 ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, не предусмотрено спорным договором ни в соответствующих единицах измерения, ни в денежном выражении.
Как указано выше, выписка счетов-фактур не является установлением в договоре порядка определения условия о количестве товара, так как в силу Налогового кодекса РФ счет-фактура не является документом, выписываемым при заключении договора или приложением к нему.
Таким образом, спорный договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 465 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Поскольку между сторонами договора в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по срокам поставки, наименованию, количеству и ассортименту товара, договор поставки между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «ДАЛ» №194В заключенным не является и не порождает прав и обязанностей ни для одной из сторон.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.01.2006г., которое, во-первых, не восполняет пробелы в договоре, а, во-вторых, незаключенный договор не может быть дополнен в силу закона.
Кроме того, хотя дополнительное соглашение и датировано10.01.2006г., однако входящим №1022 оно зарегистрировано лишь 17.05.2006г. Таким образом, даже если предположить, что дополнительное соглашение было бы заключено, то оно заключено не ранее 17.05.2006г. (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.01.2006г. к договору, которое также не восполняет пробелы в основном договоре и точно также, в незаключенный договор не могут быть внесены никакие дополнения и изменения.
В материалах дела имеется договор поставки от 01.06.2005г. между ООО «ДАЛ» и ООО «Раут-Бийск», (т.4, л.д.67). Данный договор является незаключенным по тем же основаниям, что и указанный выше договор поставки между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «ДАЛ».
Таким образом, судом не принимаются все ссылки обеих сторон на договоры поставки между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «ДАЛ», а также на договор поставки между ООО «ДАЛ» и ООО «Раут-Бийск».
Между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «ДАЛ» заключен дилерский договор (договор доставки) от 25.03.2009г. (т.46, л.д.138-142).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Из буквального толкования условий дилерского договора явствует, что он является договором комиссии.
Так, согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитета.
Как явствует из договора, ОАО «Иткульский спритзавод» - производитель товара и владелец фирменного наименования ОАО «Иткульский спиртзавод», поручил ООО «ДАЛ» обеспечить поставку ликеро-водочной продукции в магазины розничной торговли, расположенные в дилерской зоне. Согласно части 2 статьи 990 ГК РФ договор, комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (ч.1ст.991ГКРФ).
Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.
По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента (ч. 1 ст. 994 ГК РФ). Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (т.е. ОАО «Иткульский спиртзавод») (ч. 1 ст. 996 ГК РФ).
Комитент обязан, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (в данном случае это - транспортные расходы) (ст. 1001 ГК РФ).
Пунктом 13.1. дилерского договора предусмотрено, что он имеет обратную силу и распространяет свое действие на отношения сторон с мая 2005 года, что соответствует ст.425 ГК РФ.
Возможность распространения действия дилерского договора на правоотношения, возникшие в период 2006-2007гг. инспекцией не оспаривается.
Однако, налоговым органом обращено внимание суда и сторон спора на то, что первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с договорами поставки, с чем суд не может согласиться.
Фактический документооборот ОАО «Иткульский спиртзавод» полностью соответствует условиям дилерского договора (договора доставки, комиссии).
Так, п. 1.1. договора доставки закреплено, что ООО «ДАЛ» берет на себя обязанности по обеспечению дальнейшей реализации товара в точки розничной торговли. Пунктом 3.3. оговорена возможность дилера привлекать субдилера (субкомиссионера), что и было фактически сделано. Пунктом 6.2. дилерского договора установлено, что расходы по доставке до конечного потребителя включены в цену товара. В свою очередь, п.7.4. установлено, что поставщик компенсирует дилеру транспортные расходы, что также осуществлено фактически, оформлено первичными документами и отражено в бухгалтерском учете ОАО «Иткульский спиртзавод».
Отсутствие счетов дилера на вознаграждение не лишает дилера права на их предъявление, не влияет на действительность дилерского договора и не служит предметом рассмотрения по настоящему делу.
Для подтверждения расходов по доставке дилер (ООО «ДАЛ») представляет продавцу (ОАО «Иткульский спиртзавод») отчеты в виде реестров первичных документов. А также сами первичные документы: акты выполненных работ, счета-фактуры по доставке товаров, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реализации товара в торговую точку.
Судом установлено, что в соответствии с положениями дилерского договора (договора комиссии), ООО «ДАЛ» предоставляло обществу акты выполненных работ на доставку товара, например, акт №00000007 от 08.05.2006 на сумму 123 486 руб. с НДС (т.3,л.д.45), представленные в материалы дела налоговым органом, а впоследствии также и налогоплательщиком.
Точно также ООО «ДАЛ» предоставляло обществу счета-фактуры и подтверждающие транспортные расходы документы, оформленные ООО «Раут-Бийск», в частности, товарно-транспортные накладные о поступлении товара в точки розничной продажи.
С учетом анализа фактически оформленных первичных документов суд расценивает дилерский договор (договор доставки) как договор комиссии, содержащий условия по компенсации понесенных дилером транспортных расходов.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключение расходов по ст.270 НК). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, оформленные в соответствии с законодательством России. Расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены на получение дохода.
Как уже указано выше, документы, возлагающие на ОАО «Иткульский спиртзавод» несение транспортных расходов, имеются, сторонами не оспорены и не поставлены под сомнение.
Оправдательные документы должны соответствовать требованиям, установленным ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьям 313-315 НК РФ. В соответствии со ст.9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, то есть первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты, такие как наименование, дата составления, подписи и другое.
Применительно к услугам по доставке продукции собственным транспортом документальным подтверждением транспортных расходов являются путевые листы с маршрутом следования (формы 4-С и 4-П, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин механизмов, работ в автомобильном транспорте», чеки на приобретение ГСМ).
Документальным подтверждением транспортных расходов в случае оказания услуг с привлечением сторонней транспортной организации подтверждением транспортных расходов является товарно-транспортная накладная формы 1-Т. ТТН подтверждает факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке грузов.
Исходя из условий дилерского договора между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «ДАЛ», поставка товара происходила транспортом ООО «ДАЛ» или третьего лица, то есть для подтверждения затрат ОАО «Иткульский спиртзавод» было необходимо наличие ТТН, представленной ООО «ДАЛ». Согласно условиям данного договора, перевозка осуществлялась транспортом ООО «Раут-Бийск», что подтверждено первичными документами (ТТН, счета-фактуры).
В этой связи судом не принимается довод инспекции согласно которому, по мнению налогового органа, ОАО «Иткульский спиртзавод» не представило доказательств доставки продукции до ООО «ДАЛ», а также подтверждения затрат по перевозке, а именно: ТТН, путевых листов с указанием сведений о способе доставки, подписей и других данных, все представленные документы якобы свидетельствуют о реализации продукции ООО «Раут-Бийск» другим лицам. Путевых листов ни ООО «ДАЛ», ни ОАО «Иткульский спиртзавод» составлять не могли, между тем, товарно-транспортные накладные по доставке товара транспортом ООО «Раут-Бийск» в точки продажи представлены ООО «ДАЛ» в адрес ОАО «ИСЗ» в подтверждение транспортных расходов, имеются в материалах дела.
По мнению суда, то, что товар реализовывался ООО «Раут-Бийск» третьим лицам, не опровергает факт его доставки, которая на всем пути следования от склада изготовителя до точки розничной продажи происходила на основании и в силу дилерского договора между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «ДАЛ».
Наличие между ООО «ДАЛ» и ООО «Раут-Бийск» договора поставки (который является незаключенным) не относится к ОАО «Иткульский спиртзавод» и не может влиять на его права и обязанности.
Также не может считаться обоснованным указание инспекции на то, что дилер не представлял продавцу отчетов, как это предусмотрено дилерским договором (договором комиссии). Фактически такими отчетами служили представляемые в адрес налогоплательщика реестры счетов-фактур, ТТН, сами счета-фактуры и документы по доставке товара в торговые точки, наличие которых налоговый орган не оспаривает.
Суд учитывает также то обстоятельство, что спорные расходы Обществом были реально понесены, оплачены. Оплата документально подтверждена платежными поручениями, актами сверки.
Кроме того, согласно бухгалтерским справкам, ООО «ДАЛ» включило суммы компенсаций транспортных расходов от ОАО «Иткульский спиртзавод» в состав доходов, исчислило и уплатило с них причитающиеся налоги и сборы, что инспекцией не оспаривается. Более того, инспекцией в материалы дела представлены выписки с банковских счетов ООО «ДАЛ», подтверждающие реальную оплату Обществом компенсации транспортных расходов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что расходы налогоплательщика по возмещению ООО «ДАЛ» транспортных расходов документально подтверждены и являются реально понесенными затратами.
В соответствии с Определением КС РФ от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Суд не принимает также довод налогового органа о том, что данные затраты налогоплательщика не являются экономически обоснованными.
Ссылка инспекции в этой связи на взаимозависимость юридических лиц ООО «ДАЛ» и ОАО «Иткульский спиртзавод» оценивается судом следующим образом. В пункте 3 ст.40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг примененная сторонами сделки, являющихся взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.
Названная статья не дает налоговому органу права не учитывать затраты, понесенные одной из сторон по сделке, заключенной между лицами, которых налоговый орган считает взаимозависимыми.
В данном случае налоговый орган мог предъявлять Обществу лишь претензии по цене транспортных услуг, входивших в цену товара для ОАО «Иткульский спиртзавод», что не сделано по результатам выездной налоговой проверки и не может служить предметом рассмотрения в судебном заседании.
Общество предоставило суду доказательства сопоставимости цен по дилерскому договору с ценами других независимых организаций (ЗАО «Бийсктранссервис», ООО ВФ «ИМЭККС») в соответствующий период времени (т.46, л.д.148-150).
Суд учитывает также непосредственную экономическую обоснованность и направленность на получение дохода факта возмещения ОАО «Иткульский спиртзавод» транспортных расходов ООО «ДАЛ». Как следует из представленного налогоплательщиком расчета, экономический эффект от этого составил 8 671 640, 31 руб.
В процессе рассмотрения дела налоговый орган представил анализ транспортных маршрутов налогоплательщика за 1 день, в котором указано на объемы транспортировки вместе с товаром Общества товара иных производителей. Однако, данный анализ не содержит выводов и обоснований, почему такая транспортировка может считаться обоснованной (целесообразной) или не должна считаться таковой.
Анализ не содержит экономических расчетов необоснованного завышения транспортных расходов, за счет перевозки товаров иных юридических лиц. Данные расчеты не производились инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Указание на перевозку товара иных производителей было сделано в обоснование исключения всей суммы транспортных расходов, с чем суд не может согласиться.
Судом также не принимаются ссылки налогового органа на те обстоятельства, что в настоящее время ООО «Раут-Бийск» ликвидировано. К деятельности данного юридического лица в спорные налоговые периоды инспекция претензий не имела и не имеет, кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены лицензии ООО «Раут-Бийск» на право осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной продукции, выданные налоговым органом, из чего следует, что ООО «Раут-Бийск» отвечало необходимым лицензионным требованиям и условиям даже по данным налоговой инспекции.
Таким образом, расходы налогоплательщика отвечают критериям ст.252 НК РФ.
Оценивая довод налогоплательщика о существе транспортных расходов как скидки к цене товара, суд, дополнительно к выводу о не заключении (отсутствии) договора поставки, отмечает следующее.
30 декабря 2005 года письмом без номера ООО «ДАЛ» запросило у ОАО «Иткульский спиртзавод» скидку в размере 10% на закупаемый ассортимент продукции, ссылаясь на изменившиеся вследствие принятия законодательных актов условия хозяйствования в сфере оборота алкоголя. Суд учитывает мнение налогового органа о том, что компенсация транспортных расходов в учете налогоплательщика отражена как расходы организации, не уменьшена выручка от реализации, что следует производить при отражении в бухгалтерском учете применяемых скидок. Следовательно, компенсация транспортных расходов не может быть оценена как скидка к цене реализуемого товара.
По мнению суда, определяющим фактом для разрешения спора является то, что по условиями дилерского договора, транспортные расходы по доставке товара до точек реализации возлагались на ОАО «Иткульский спиртзавод», по прямому указанию сторон включались в цену товара (п.6.2. дилерского договора) и подлежали возмещению дилеру, так как доставка товара происходила его силами. Оформленная сторонами правоотношения первичная документация соответствует данному выводу.
Формирование финансово-хозяйственных отношений именно в таком виде было обусловлено экстренными мерами и следствием законодательных изменений условий оборота алкогольной продукции, установивших резкое увеличение платы за лицензии, что привело к исчезновению большей части клиентской базы ОАО «Иткульский спиртзавод», особенно в сельской местности. По этой же причине фактически осуществляемые действия были в последующем закреплены дилерским договором.
Изложенное служит основанием для принятия налогоплательщиком сумм расходов для целей исчисления налога на прибыль, согласно ст.252 НК РФ.
Аналогичная позиция сформирована судом и по принятию сумм налога на добавленную стоимость к вычету на основании ст. 171 НК РФ. К счетам-фактурам налоговый орган замечаний не предъявил, реальность осуществленных операций подтверждена первичными документами, что дает право на вычет в соответствии со ст. 171 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требований в данной части правомерными и обоснованными, а оспариваемое решение, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, подлежащим признанию недействительным.
Согласно п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 указанной статьи выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном налоговым периоде.
Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение п.1 ст.237 НК РФ налогоплательщиком занижены объекты налогообложения и налоговая база для исчисления ЕСН на сумму выплат за производственные результаты, предусмотренные пунктом 1.7.1 коллективного договора ОАО «Иткульский спиртзавод» (т.2,л.д. 46, 123).
Спорная сумма ЕСН в размере 45 137 руб. доначислена инспекцией по Приказам о премировании № 44-пр от 15.03.2006г. за выполнение ответственного задания, № 286-прем от 29.12.2006г. в связи с высокой интенсивностью труда в ноябре-декабре 2006г., № 285-прем от 29.12.2006г. за внедрение рацпредложения, № 190-к от 22.08.2007г. в связи с запуском в эксплуатацию АСУ ТП цеха по производству углекислоты, № 101-прем от 31.05.2007г. за участие в пуско0наладочных работ по установке нового технологического оборудования, №204-прем от 31.08.2007г. в связи с завершением модернизации АСУТП брагоректификационного отделения спиртового цеха (т.46, л.д.125-130).
Общество указывает, что выплаченные ОАО «ИСЗ» разовые вознаграждения полностью соответствуют п.21 ст.270 НК РФ, поскольку предоставлялись работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). Разовые вознаграждения не были обозначены ни в трудовых договорах, ни в специальных системных положениях о премировании и не относились к конкретным производственным показателям.
Однако, материалами дела подтверждается, что между организацией и работниками заключались типовые трудовые договоры. Согласно пункту 7 трудовых договоров работнику устанавливаются: должностной оклад; доплаты и надбавки (за работу на тяжелых условиях; за работу во вредных и (или) опасных условиях труда; за работу в ночное время; за совмещение профессий и (или) исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; премии в соответствии с коллективным договором).
К Коллективным договорам на 2006г. от 22.07.2003г. и на 2007г. от 10.01.2007г. разработано приложение № 1, в котором определены правила внутреннего распорядка на предприятии. В разделе 4 данных правил предусмотрено право работодателю поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В разделе 6 этих же правил рассмотрены основания для применения к работнику мер поощрения, а именно: за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в трудовом соревновании, повышение производительности труда, улучшения качества продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и другие достижения в работе.
Администрация применяет следующие меры поощрения: объявление благодарности, выдачи премии, награждение ценным подарком и другие. Поощрения оформляются приказом администрации. В приказе устанавливается, за какие именно успехи в работе поощряется работник, а также указывается конкретная мера поощрения. Круг премируемых лиц определяется руководителем предприятия и оформляется приказом по заводу.
Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Выплаты и вознаграждения в пользу работников, которые могут соответствовать одновременно трем условиям статьи 252 Кодекса (экономическая обоснованность расходов, их документальное подтверждение и связь с деятельностью, направленной на получение дохода) предусмотрены в статье 255 «Расходы на оплату труда» Кодекса.
Статьей 255 НК РФ предусмотрено включение в расходы налогоплательщика на оплату труда любых начислений работникам в денежной или натуральной форме, стимулирующих начислений и надбавок, компенсационных начислений, связанных с режимом работы или условиями труда, премий и единовременных поощрительных начислений, расходов, связанных с содержанием этих работников, предусмотренных нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в том числе расходов на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ.
Таким образом, расходы на оплату труда работников (премии за производственные результаты), понесенные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, должны учитываться в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыли и, соответственно, должны облагаться ЕСН (п.7 ст.255, п.1 ст.236 НК РФ).
Спорные выплаты производились обществом не за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения. Данный факт сторонами не оспаривается.
Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.
Расходы по госпошлине суд относит на инспекцию.
Руководствуясь ст. ст. 4,29, 49,65,69,101,110,156,189,197-201 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул от 02.11.2009 года № 03-13/08713 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод», Зональный район в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 962 642,48 руб., пени по нему 71 891,4 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 83 434,09 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 433 847 руб., пени по нему - 188 008,11 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 72 898,13 руб., как не соответствующее гл.гл.21, 25 НК РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод», Зональный район.
В остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод», Зональный район 2000руб. - расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.В. Кальсина
